損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),金字,93年度,6號
PCDV,93,金,6,20050330,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　 93年度金字第6號
原　　　告　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃鈵淳律師
　　　　　　林俊宏律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　杜英達律師
　　　　　　吳富凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付如附表一所示編號1 至2065之授與訴訟實施權人（其中編號1475含1475-1、1475-2、1475-3，編號2003含2003-1、2003-2、2003-3、2003-4）如附表一第1 欄所示之金額，及自民國九十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○○應給付如附表一編號所示236 至1177及編號2036至2040之授與訴訟實施權人如附表一第2 欄所示之金額，及自民國九十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、乙○○○、丁○○應連帶給付如附表一所示編號558 至2035及編號2050至2065之授與訴訟實施權人（其中編號1475含14 7 5-1、1475-2、1475-3，編號2003含2003-1、2003-2、2003-3、2003-4）如附表一第3 欄所示之金額，及自民國九十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告丙○○負擔分十之八；餘由被告丙○○、乙○○○、丁○○連帶負擔十分之二。
本判決得假執行。但被告丙○○以附表一所示編號1 至2065「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為該項原告供擔保後；被告乙○○○以附表一編號所示236 至1177及編號2036至2040「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為該項原告供擔保後；被告丙○○、乙○○○、丁○○以附表一所示編號558 至2035及編號2050至2065「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為該項原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴。但擴張



或減縮應受判決事項之聲明者；或被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。原告於起訴之初，訴 請被告賠償如附表二所示編號1 至2040之授與訴訟實施權人 如附表二所示金額，嗣於93年8 月11日擴張、變更訴之聲請 ，請求被告賠償被告丙○○應給付如附表二所示編號1 至20 65之授與訴訟實施權人，賠償金額並減縮如附表二所示，被 告並無異議，而為本案之言詞辯論，核無不合，應予准許。二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183 條固定有明文 。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬 中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁 判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言 ，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證 人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。但應否裁 定停止，法院仍得依其自由意見決之。最高法院79年台抗字 第218 號、79年度台抗字第329 號著有判例、判決可資參照 。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判 ，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。被告以其所涉 內線交易之刑事案件尚未經判處罪刑確定為由，聲請裁定停 止本件民事訴訟程序云云，惟查，被告丙○○、乙○○○因 違反證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款之規定；被告丁 ○○係違反同條、項第4 款之規定，均應依同法第171 條第 1 項第1 款規定論處，經本院92年度金重訴字第2 號刑事判 決判處被告丙○○有期徒刑1 年6 月，併科罰金2,500,000 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算 ；被告乙○○○有期徒刑1 年，併科罰金1, 000,000元，罰 金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算；被告 丁○○有期徒刑7 月，併科罰金1,000,000 元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。被告提起上訴 後，嗣經臺灣高等法院92年度上重訴字第66號刑事判決駁回 上訴等情，有上開刑事判決影本二件、刑事案卷影本附卷可 稽（本院卷㈠第42至62頁、本院卷㈢第14至33頁背面、外放 證物），本院就兩造所爭執之事實，本於兩造提出之證據， 依職權獨立認定，自行調查證據之結果，已足以形成心證， 自無停止本件民事訴訟程序之必要。是以被告之聲請，為無 理由，應予駁回，合先敘明。
三、按保護機構為維護公益，於其章程所定目的範圍內，對於造 成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事 件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁



實施權後，以自己之名義，起訴或提付仲裁。證券投資人及 期貨交易人保護法（以下簡稱「投保法」）第28條第1 項定 有明文。原告係依投保法第7 條、證券投資人及期貨交易人 保護機構管理規則第2 條規定設立之保護機構，而附表二所 示陳淑蘭等人業已授與本件訴訟實施權予原告等情，有法人 登記證書影本1 件、財政部證券暨期貨管理委員會92年1 月 10 日 台財證3 字第09200000111 號函影本1 紙、訴訟及仲 裁實施授與同意書附卷可稽（本院卷㈠第162 、163 頁、外 放證物－附件3 「訴訟及仲裁實施權授與同意書」），被告 對此並無爭執，是以，原告得以自己名義，為附表一所示授 與訴訟實施權人陳淑蘭等2065人提起本件訴訟，被告辯稱： 原告並未提出業經證券投資人授與訴訟實施權以提起本件訴 訟之文書，原告自應提出系爭文書以證明其當事人適格云云 ，顯非可採。
四、原告主張：
㈠被告丙○○係訊碟科技股份公司（以下簡稱「訊碟公司」） 之董事長，其實際並負責訊碟公司業務之經營；乙○○○係 丙○○之配偶，並為訊碟公司之董事，均係係證券交易法（ 以下簡稱「證交法」）第157條之1第1項第1款所列之人。另 被告丙○○擔任其以個人名義投資之巨阜投資有限公司（民 國87年12月底成立，下稱「巨阜公司」）、訊阜投資有限公 司（85年5 月底成立，下稱「訊阜公司」）之負責人，乙○ ○○則擔任巨阜公司、訊阜公司之董事。被告丙○○、乙○ ○○等2 人於89年8 月19日開始起，即陸續獲悉下列訊碟公 司之營收狀況惡化之消息：
⒈全球DVD 市場未如原預期樂觀並需求趨緩，同時DVD 光碟 片主要訂單來源華納先進媒體公司（Warner Advance d M edia Operation，下稱「華納先進公司」），於本年度擴 增生產後，竟將部分訂單移轉至其歐洲子公司，使訊碟公 司之供貨順序由第二變為第三，致占訊碟公司營業收入達 七成五之主力產品DVD 光碟片實際出貨量不如預期。（以 下簡稱「重大消息一」）
⒉訊碟公司於89年7 月及8 月，DVD 光碟片之產能利用率僅 五至六成左右，實際出貨量已連續二月落後預估出貨量， 累積落後預估出貨量已達56﹪以上，該2 月之營收狀況與 往來相較亦有落後情形。（以下簡稱「重大消息二」） ⒊訊碟公司前8 月稅前純益實際數額與89年7 月29日公布之 第二次更新財務預測所列稅前純益預估數額比較結果，差 額已超過3,000 萬元、稅前損益變動比例至八月底時已達 15﹪等情形。（以下簡稱「重大消息三」）




⒋被告丙○○、乙○○○二人進而獲悉訊碟公司至89年度9 月底依法結算申報第3 季財務報告時，訊碟公司之財務預 測稅前損益變動比率，會因達「公開發行公司財務預測資 料公開體系實施要點」（下稱「財務預測實施要點」）第 18條規定：「當編製財務預測所依據之關鍵因素或基本假 設發生變動，至稅前損益金額變動百分之二十以上且影響 金額達新台幣三千萬元及實收資本額之千分之五者，公司 應依規定公告申報更新後財務預測。」之標準，而需依法 調降訊碟公司財務預測之事實勢必發生。（以下簡稱「重 大消息四」）
訊碟公司於89年11月1日及11月8日始公告停止適用財測及「 財務預測每股盈餘由更新前12.30 元調降為8.26元」之調降 財測「重大影響股票價格之消息」。惟被告丙○○、乙○○ ○於前述訊碟公司之重大影響股票價格之消息公開前，於89 年8 月19日至10月26日期間，指示不知情之訊碟公司之協理 林季樑透過櫃檯買賣市場，將被告丙○○、乙○○○、訴外 人巨阜公司、訊阜公司名義所持有之訊碟公司股票大量出脫 ，違反證交法第157 條之1 之規定。被告丁○○係乙○○○ 之兄，其於89年8 月25日左右，從訊碟公司之內部人丙○○ 、乙○○○處獲悉前揭公司調降財測對股票價格重大影響之 消息後，於消息公開前，連續自89年8 月25日起至10月24日 止，指示不知情之訊碟公司協理林季樑透過櫃檯買賣市場， 將其負責之訴外人頂豐投資有限公司（以下簡稱「頂豐公司 」）及以其父陳永堅名義所持有之訊碟公司股票予以出脫。 是以，被告丙○○、乙○○○所為，係違反證交法第157 條 之1 第1 項第1 款之規定；被告丁○○所為，係違反同法第 157 條之1 第1 項第4 款之規定，均應依同法第171 條第1 項第1 款規定論處，經鈞院92年度金重訴第2 號、臺灣高等 法院92年度上重訴字第66號判處罪刑在案。 ㈡被告3 人於訊碟公司調降財測之重大影響股票價格消息公告 前，分別於89年8 月19日至9 月8 日（8 月20日、8 月23日 、8 月26、8 月27、9 月3 日股市休市）、9 月14日、9 月 20日、9 月21 日 、9 月27日至10月3 日（10月1 日股市休 市）、10月6 日、10 月7日、10月4 日及10月26日等29個特 定日交易日賣出訊碟公司股票，附表一所示授與訴訟實施權 人陳淑蘭等2065人，係於被告3 人從事內線交易期間買進訊 碟公司股票之人，該當證交法第157 條之1 第2 項所稱「善 意從事相反買賣之人」之要件，依法自得請求被告3 人負損 害賠償責任。
㈢損害賠償之計算：




⒈證交法第157 條之1 第2 項規定，已擬制內線交易行為人 應負之損害賠償額：⑴內線交易行為人應負之損害賠償金 額之計算，依該條第二項之規定，應為「於消息未公開前 其買入或賣出該股票之價格」減去「消息公開後十個營業 日收盤平均價格」所得之差額，乘上其買賣股數所得之數 額，為其應負之賠償額，⑵以訊碟公司調降財測之內線消 息公告後10日之平均收盤價78,55 元，與內線交易當日被 告等人利用人頭戶賣出訊碟公司股票之價差，乘上其賣出 之股數，再乘上三倍，為其應負之損害賠償額。 ⒉投資人得請求之賠償金額，乃以其相反買進或賣出之股數 ，占當日該股票買進或賣出之總股數之比例，計算之。授 與訴訟實施權人得請求被告賠償之金額，詳如原證10－「 訴訟實施權讓與人求償表及交易帳明細」㈠、㈡、㈢（外 放證物）所示。
㈣為此，請求判決：
　⒈被告丙○○應給付附表二編號1 至2065之訴訟實施權讓與 人陳淑蘭等人（其中編號1475含1475-1、1475-2、1475-3 ，編號2003含2003-1、2003-2、2003-3、2003-4）如附表 二第1 欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告乙○○○ 應給付附表二編號236 至1177及編號2036至2040之訴訟實 施權讓與人張採蘭等人如附表二第2 欄所示之金額，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
⒉被告丙○○、乙○○○、丁○○應連帶給付附表二編號55 8 至2035及編號2050至2065之訴訟實施權讓與人張貴珠等 人（其中編號1475含1475-1、1475-2、1475-3，編號2003 含2003-1、2003-2、2003-3、2003-4）如附表二第3 欄所 示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
⒊並請依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供 擔保宣告假執行，如不能依該規定免供擔保宣告假執行， 原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
五、被告下列理由資為抗辯：
㈠本件是否有證交法第157條之所謂之重大消息？ 按證交法第157條之1所稱之「重大消息」，應考量「重大性 」、「具體性」及「確實性」等三項標準，證交法第157 條 之1 第1 項所稱「有重大影響股票價格之消息」，應指證券 交易法施行細則第7 條所列之事項而言。原告所主張之4項 事實，均非為證交法第157 條之1 所稱之「重大消息」：



⒈原告主張之重大消息一：原告係以未經查證之市場傳聞， 作為其主張之依據，因此，原告應先舉證證明確有「華納 先進公司將對訊碟公司之供貨順序由第二變成第三」之事 實。原告主張之重大消息一，並非證交法施行細則第7 條 或上櫃公司重大訊息處理程序第2 條所列之事項，故應非 證券交易法第157 條之1 所稱之「重大消息」。 ⒉原告主張之重大消息二：證人李淑暖於92年6 月26日刑事 案件開庭證稱：產能利用率低到什麼程度才會影響毛利率 並沒有具體的數額云云，可知所謂「訊碟公司在89年7 月 及8 月DVD 光碟片之產能利用率偏低，接單量不如預期」 云云，顯不具「具體性」及「確實性」。該重大消息二， 並非證交法施行細則第7 條或上櫃公司重大訊息處理程序 第2 條所列之事項，故亦非證交法第157 條之1所 稱之「 重大消息」。
⒊原告主張之重大訊息三：財測本具有高度不確定性，因此 ，實際營收超前或落後，乃是正常現象，除非已達法令所 規定「應」更新財務預測之標準，故在此之前，尚難認為 有所謂「重大影響股票價格之消息」存在，因此，原告主 張訊碟公司至8 月底時稅前損益變動已達15％，已屬「重 大消息」云云，實不可採。
⒋原告主張重大消息四：參照證交法第157 條之1 第4 項及 施行細則第7 條之規定，證交法第157 條之1 第1 項所謂 「重大影響股票價格之消息」，不包括財測在內。每年上 市公司調降財務預測者比比皆是，因此「正當投資人」並 不會以此作為投資決定之依據，要難認為「調降財務預測 」係屬證交法第157 條之1所謂之重大消息。 ㈡本件如有所謂之重大消息，則該重大消息係於何時成立或確 定？何時公開？
⒈依證交法第36條第2 項之規定，可知公司對於「證券價格 有重大影響之事項」應於「事實發生之日」起2 日內公告 ，因此，證交法第157 條之1 所謂之重大消息應亦有明確 之成立或確定時點。又按「上櫃公司有前條第一項各款情 事之一者，．．．應於事實發生日 (簽約日、付款日、委 託成交日、過戶日、董事會決議日或其他足資確定交易對 象及交易金額之日，以孰前者為準)或 傳播媒體報導日之 次營業日交易時間開始前將該訊息內容輸入本中心指定之 網際網路資訊申報系統．．．」上櫃公司重大訊息處理程 序第3 條訂有明文。可知該規定亦認為該程序第2 條所規 定之事項，必須已確實發生或足資確定交易對象及交易金 額之日，上櫃公司才有申報公告之義務，是以原告主張所



謂重大消息不須有成立或確定之時點，只要該消息在特定 時間勢必成為事實即可云云，顯不可採。
⒉本件原告應就其所主張之四項重大消息，分別舉證證明各 項消息係於何時成立或確定。
⒊本件之重大消息係於何時成立或確定？
⑴原告主張之重大消息一、二、三：非證交法第157 條之 1 所稱之「重大消息」，縱如原告認為其屬「重大消息 」，亦應由原告舉證證明該重大消息於何時成立或確定 。
⑵原告主張重大消息四：依證人李淑暖92年6 月26日之證 詞、櫃檯買賣中心「對訊碟科技股份有限公司重大事件 查核報告」、櫃檯買賣中心89年9 月30日（89）證櫃上 字第36741 號函，訊碟公司在櫃檯買賣中心人員李淑暖 於89年「9 月20日」赴公司查核時，依法並無須更新財 務預測，是以在89年9 月20日以前，根本沒有無所謂重 大消息存在。且據89年間適用之「財務預測實施要點」 之規定，在計算公開發行公司稅前損益是否有實際數與 預測數差異達百分之20以上時，至少應俟公司自行結算 前一個月稅前損益數額後，才能核對比較公司稅前損益 是否未達預測數額之百分之80，此時方知公司是否有調 降財務預測之必要。依證人李淑暖之證詞，本件最早應 至89年10月13日時，才能確定是否有所謂應更新財務預 測之重大消息存在。另證期會92年12月24 日 台財證3 字第0920157706號函認為亦認為訊碟公司內部人最早應 於89年10月中（即訊碟公司自結89年第3 季財務報表後 ）才會知道是否應調降財務預測之重大消息，因此，本 件之「重大消息」最早亦應俟訊碟公司於89 年10 月13 日結算出其1 到9 月份之財務報表，並與預測數字兩相 比較以後，才能確定成立，實至為明確。
⒋本件之重大消息，係於何時公開？
⑴原告主張之重大消息一：如認為原告主張之重大消息一 ，係屬證交法第157條之1所稱之「重大消息」，則該消 息既經經濟日報89 年9月14日報導，可知該消息於89年 9月14日即屬公開。
⑵原主張之重大消息三如謂訊碟公司89年1月至8月底之稅 前損益變動達15％，係屬所謂之重大消息云云，該消息 亦應於訊碟公司公告申報89年1 至8 月之稅前損益時， 即屬公開。
⑶原告主張之重大消息四訊碟公司係於89年11月1 日「公 告停止適用本公司八十九年度第二次更新之財務預測」



，故此一重大消息係於89年11月1 日公開。 ㈢被告「是否」獲悉重大消息及何時獲悉之事實，應由原告就 其主張之4 項重大消息，分別負舉證責任。
㈣本件被告等是否有藉該內線交易而避免損失之意圖？ 依證交法第157 條之1 之立法理由，該條之罪，除在客觀上 須有在公司重大要消息公開前買賣股票之行為外，在主觀上 更須有「圖利」之不法意圖，始該當於該條之構成要件。訊 諜公司於89年7 月間曾辦理現金增資，而被告等2 人曾 以其本身、巨阜公司、訊阜公司之名義，向金融機構及 親友借款共計為2,095,146,576 元，以繳納該現金增資 之股款，因上開短期借款之利率約為百分之7 、8 ，每 年光是利息支付即高達1 億5 、6 千萬，每月利息為上 千萬，財務負擔沈重，因此被告等出售訊碟公司股票， 係為了償還借款以減輕財務上之壓力，而截至89年底， 被告丙○○、乙○○○及巨阜公司、訊阜公司合計償還 金融機構之本金及利息共計972,161,374 元。又被告丙 ○○、乙○○○及巨阜公司、訊阜公司，自89年10月13 日起至同月31日止，合計「淨買入」訊碟公司股票350 仟股。綜上，足證被告等並無利用訊碟公司之未公開消 息，牟取不法利益之意圖。
㈤所謂「善意從事相反買賣之人」，應指內部人買賣有價證券 之交易相對人，或是「內部人等從事內部交易之當日，所有 從事與內部人等相反方向買賣，且其成交價格與內部人等之 成交價格相當之人」。且「善意從事相反買賣」之要件，應 由原告負舉證責任。是以原告應一一舉證證明其附表所列之 「訴訟實施權讓與人」，均為「善意從事相反買賣之人」。 ㈥依證交法第157 條之1 第2 項之規定原告在請求損害賠償時 ，應證明⑴所謂的「重大消息」何時成立或確定，何時公開 ；⑵內部人在消息成立或確定後至公開期間內，其買賣數量 ；⑶內部人買賣有價證券之價格，與消息公開後10個營業日 收盤平均價格之差額；⑷並以前述之⑵乘以⑶之數額，計算 損害賠償額。原告主張之重大消息共有4 項，原告除應「分 別」證明各項消息均符合證交法第157 條之1 之構成要件外 ，亦應在依上開方式一一計算本件之損害賠償額。 ㈦本件會計師係於89年10月25日核閱完畢，被告等並未故意以 特別手段延緩內部消息之公開，而於該期間內大量買賣訊碟 公司之股票。被告等人於89年8 月至10月間出售訊碟公司股 票係為清償金融機構及親友之貸款。且被告丙○○、乙○○ ○及巨阜公司、訊阜公司，自89年10月13日起至同月31日止 ，合計「淨買入」訊碟公司股票350 仟股，足證被告等人並



無利用內線消息，牟取不法利益之意圖，更非所謂情節重大 。
㈧綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。如受不利益之判 決，願供擔保請准宣告假執行。
六、本件經本院於93年9 月13日、11月12日言詞辯論期日整理並 協議簡化爭點及不爭執點（本院卷㈣第11至23頁、第95頁） 是以本院僅就兩造協議簡化之爭點及不爭執點為審究。茲查 兩造不爭執之事實如下：
㈠原告主張被告丙○○、乙○○○分別擔任訊碟公司之董事長 及董事，即屬證交法第157 條之1 第1 項第1 款所列之公司 內部人之事實，為被告丙○○、乙○○○所不爭，堪信為真 正。
㈡被告丙○○、乙○○○及丁○○因違反證交法案件，業經鈞 院92年度金重訴字第2 號刑事判決判處被告丙○○有期徒刑 1 年6 月，併科罰金2,500,000 元，罰金如易服勞役，以罰 金總額與6 個月之日數比例折算；被告乙○○○有期徒刑1 年，併科罰金1,000,000 元，罰金如易服勞役，以罰金總額 與6 個月之日數比例折算；被告丁○○有期徒刑7 月，併科 罰金1, 000,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月 之日數比例折算。被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院92年 度上重訴字第66號刑事判決駁回上訴之事實，業據提出刑事 判決影本二件為證（本院卷㈠第42至62頁、本院卷㈢第14至 33頁背面），被告並無爭執，堪信為真正。
七、兩造爭執之事項及本院之論斷
原告主張被告主張從事內線交易之犯罪行為，業經鈞院92年 度金重訴字第2 號刑事判決判處被告丙○○有期徒刑1 年6 月，併科罰金2,500,000 元，罰金如易服勞役，以罰金總額 與6 個月之日數比例折算；被告乙○○○有期徒刑1 年，併 科罰金1,000,000 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個 月之日數比例折算；被告丁○○有期徒刑7 月，併科罰金1, 000,000 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數 比例折算。被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院92年度上重 訴字第66號刑事判決駁回上訴之事實，業據提出刑事判決影 本二件為證（本院卷㈠第42至62頁、本院卷㈢第14至33頁背 面），業如前述。查被告丙○○係訊碟公司之董事長；被告 乙○○○為丙○○之配偶，並為訊碟公司之董事兼發言人。 被告丙○○另擔任其以個人名義投資之巨阜公司、訊阜公司 負責人；乙○○○亦擔任巨阜、訊阜公司之董事。二人於89 年8 月19日左右，得知：⑴全球DVD 市場未如原預期樂觀、 並需求趨緩。⑵訊碟公司之DVD 光碟片主要訂單來源─華納



先進公司，於該年度擴增生產後，竟將部分訂單移轉至其歐 洲子公司，使得訊碟公司之供貨順序由第二降為第三，致占 訊碟公司營業收入達七成五之主力產品DVD 光碟片實際出貨 量不如預期。⑶89年7 月及8 月，訊碟公司DVD 光碟片之產 能利用率僅五至六成左右、實際出貨量已連續2 月落後預估 出貨量，累積落後預估出貨量已達％以上、該2 月之營收 狀況與往來相較亦有落後情形。⑷訊碟公司前8 月稅前純益 實際數額與89年7 月29日公布之第二次更新財務預測所列稅 前純益預估數額比較結果，差額已超過3,000 萬元、稅前損 益變動比例至八月底時已達％，故至89年度9 月底依法結 算申報第三季財務報告時，財測稅前損益變動比率會因達「 財務預測實施要點」第18條規定：「當編製財務預測所依據 之關鍵因素或基本假設發生變動，至稅前損益金額變動百分 之二十以上，且影響金額達新台幣三千萬元及實收資本額之 千分之五者，公司應依規定公告申報更新後財務預測。」之 標準，必須調降該公司之財測，勢必發生對該公司股票價格 重大影響。竟明知依證券交易法第157 條之1 第1 項之規定 ，在「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時， 在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處 所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出 」，仍基於概括犯意之聯絡，在該訊息於89年9 月30日訊碟 公司因稅前損益金額變動百分之二十以上且影響金額達3000 萬元及實收資本額之千分之五之事實發生，並依前開要點於 89年11月1 日公告停止適用89年7 月29日第二次更新財測適 用（即調降財測）前，連續自89年8 月19日起至10月26日止 ，指示不知詳情之訊碟公司協理林季樑（現已離職）分別將 巨阜公司、訊阜公司、丙○○、乙○○○名義所持有之訊碟 公司股票，在寶來證券股份有限公司土城分公司（丙○○、 乙○○○、巨阜公司各有一股票交易帳戶，營業員蔡素娥） 、元富證券股份有限公司信義分公司（巨阜公司有一股票交 易帳戶，營業員張麗娜）、元富證券股份有限公司建國分公 司（巨阜公司有一股票交易帳戶，營業員張詩敏）、元大證 券股份有限公司京華分公司（巨阜、訊阜公司各有一股票交 易帳戶，營業員黃坤池），利用不知情之營業員予以出脫。 被告丁○○係乙○○○之兄，於89年8 月25日左右，從訊碟 公司之內部人丙○○、乙○○○處獲悉訊碟公司至89年度9 月底依法結算申報第三季財務報告時，財測稅前損益變動比 率會因達財務預測實施要點第18條規定之標準，必須調降財 測，勢必發生對該公司股票價格重大影響，竟在該訊息於89 年9 月30日訊碟公司因稅前損益金額變動百分之二十以上且



影響金額達3,000 萬元及實收資本額之千分之五之事實發生 ，並依前開要點於89年11月1 日公告停止適用89年7 月29日 第二次更新財測適用（即調降財測）前，連續自89年8 月25 日起至10月24日止，指示不知詳情之訊碟公司協理林季樑， 將其負責之頂豐投資有限公司（下稱「頂豐公司」）及以其 父陳永堅名義所持有之訊碟公司股票，在元富證分建國公司 （頂豐公司、陳永堅各有一股票交易帳戶，營業員為張詩敏 ），利用不知情之營業員予以出脫。被告丙○○、乙○○○ 因違反證交法第157 條之1 第1 項第1 款之規定；被告丁○ ○係違反同條、項第4 款之規定，均應依同法第171 條第1 項第1 款規定論處，經本院92年度金重訴字第2 號刑事判決 判處被告丙○○有期徒刑1 年6 月，併科罰金2,500,000 元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算； 被告乙○○○有期徒刑1 年，併科罰金1,000,000 元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算；被告丁 ○○有期徒刑7 月，併科罰金1,000,000 元，罰金如易服勞 役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。被告提起上訴後 ，嗣經臺灣高等法院92年度上重訴字第66號刑事判決駁回上 訴等情，復有刑事案卷影本附卷可稽（外放證物）。被告雖 不爭執上開書證之真正，惟否認其有違反證交法第157 條之 1 之規定，並以上開情詞抗辯，是以，觀諸兩造之攻擊防禦 方法，可知本件應審理論究之爭點，在於：
⑴本件是否有證交法第157 條之1所謂之重大消息？ ⑵本件如有所謂之重大消息，則該重大消息係於何時成立或 確定？何時公開？
⑶本件被告等是否於獲悉該重大消息後，在該消息未公開前 ，買賣訊碟公司股票？
⑷本件被告等是否有藉該內線交易而避免損失之意圖？ ⑸本件之請求權人是否為善意從事相反買賣之人？ ⑹本件原告是否已就其所主張之重大消息，依證交法第157 條之1 第2 項之規定，計算損害賠償之數額？
⑺本件被告等是否情節重大，而應將賠償責任限額提高至3 倍？茲分別論述如次。
㈠本件是否有證交法第157條之1所謂之重大消息？ ⒈原告主張被告丙○○、乙○○○等二人於89年8 月19日開 始起，即陸續獲悉下列訊碟公司之營收狀況惡化之消息： ⑴重大消息一：全球DVD 市場未如原預期樂觀並需求趨緩 ，同時DVD 光碟片主要訂單來源華納先進公司，於本年 度擴增生產後，竟將部分訂單移轉至其歐洲子公司，使 訊碟公司之供貨順序由第二變為第三，致占訊碟公司營



業收入達七成五之主力產品DVD 光碟片實際出貨量不如 預期。
⑵重大消息二：訊碟公司於89年7 月及8 月，DVD 光碟片 之產能利用率僅5 至6 成左右，實際出貨量已連續2 月 落後預估出貨量，累積落後預估出貨量已達56﹪以上， 該二月之營收狀況與往來相較亦有落後情形。
⑶重大消息三：訊碟公司前8 月稅前純益實際數額與89年 7 月29日公布之第2 次更新財測所列稅前純益預估數額 比較結果，差額已超過3,000 萬元、稅前損益變動比例 至8 月底時已達15﹪等情形。
⑷重大消息四：被告丙○○、乙○○○二人進而獲悉訊碟 公司至89年度9月底依法結算申報第3季財務報告時，訊 碟公司之財務預測稅前損益變動比率，會因達「財務預 測實施要點」第18條規定之標準，而需依法調降訊碟公 司財測之事實勢必發生。
等語，業據提出本院92年度金重訴字第2 號刑事判決影本 、臺灣高等法院92年度上重訴字第66號刑事判決影本各1 件為證（本院卷㈠第42至62頁、本院卷㈢第14至33頁背面 ）。被告雖不爭執有上開事實之存在，惟否認上開情事為 證交法第157 條之1 所稱之「重大消息」，辯稱：上開所 列重大消息一、二，均非證交法施行細則第7 條或上櫃公 司重大訊息處理程序第2 條所列之事項。又實際營收超前 或落後，除非已達法令所規定應更新財務預測之標準，否 則公司可以不更新財務預測，故在此之前，尚難認為有所 謂「重大影響股票價格之消息」存在，故依原告主張訊碟 公司至八月底時稅前損益變動已達15％，已屬「重大消息 」云云，實不可採。證交法施行細則第7 條或上櫃公司重 大訊息處理程序第2 條亦未規定公司稅前損益變動達15％ ，應依法為重大訊息公告，原告主張其屬重大消息云云， 亦屬無稽。至於財測（重大消息四）非證交法第157 條之 1 第1 項所謂「重大影響股票價格之消息」云云。 ⒉於美國判例，是否為重大消息？傳統之見解係以是否影響 股票價格為限，惟此種以巿場交易之結果來推論是否為重 大消息，往往因為重大消息發布後，內線交易行為已於前 一段時期陸續完成，致消息發布後之股票價格並未明顯變 動，反而無法舉證內線交易人刑事責任。因此，美國聯邦 最高法院已分別於TSC v.Northway'Inc. 及Basic Inc.v. Livens等案件判決中確認，所謂重大消息係指合理投資人 有實質可能 (Substantial likehood) 因該消息隱匿結果 ，致改變原投資決策者，其範圍並不侷限於影響股票價格



，亦即，一項未經公開的消息，若為一位合理投資者所知 悉，在其為投資決定時，「非常可能」會認為此項消息， 對其投資決定有重大影響，則此一消即為「重大消息」。 吾國證交法第157 條之1 第1 項規定：「左列各款之人， 獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該 消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處所 買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出 ：．．．」；同條第4 項對何謂重大影響股票價格之消息 ，作定義性之規定「第一項所稱有重大影響其股票價格之 消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公 開收購，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投 資決定有重要影響之消息。」。若依其種類來分析，約可 分成內部資訊、外部資訊、巿場消息。另外針對上述公司 內部資訊，涉及公司財務、業務之消息，可參考證交法施 行細則第7 條，針對證交法第36條第2 款所謂「發生對股 東權益或證券價格有重大影響之事項」，係指下列事項： 「一、存款不足之退票、拒絕往來或其他喪失債信情事者 。二、因訴訟、非訟、行政處分、行政爭訟、保全程序或 強制執行事件，對公司財務或業務有重大影響者。三、嚴 重減產或全部或部分停工、公司廠房或主要設備出租、全