臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第775號
聲 請 人
即 被 告 陳昶安
選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度
訴字第156 號），不服本院受命法官於中華民國106 年6 月20日
所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原羈押處分以「偵查中被告之辯護人試圖騷 擾證人」云云，惟所謂「試圖騷擾證人」似無事證，被告亦 不知悉，更無從為此等行為；被告自偵查中即遭羈押，然未 禁見，可見偵查檢察官亦不認為被告有勾串證人之虞，被告 焉有可能於起訴時突然又有勾串證人之虞；另被告是否犯罪 嫌疑重大，尚有疑問，被告並無羈押之原因及必要，爰聲請 鈞院撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自 送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第 3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認 為抗告為無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑 事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦有明文。三、查被告因違反毒品危害防制條等例案件，經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國106 年6 月 20日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑七年以上有 期徒刑之重罪，被告為妨礙審理及規避後續程序進行之可能 性高，且被告與相關證人之供述歧異，而被告之辯護於偵查 中試圖騷擾證人，有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，有 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押事由，有羈押 之必要，遂當庭處分自106 年6 月20日起羈押，且於同日送 達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回 證可稽，被告於106 年6 月23日具狀提起本件準抗告，有訴 狀上之本院收狀戳章可憑，是本件聲請未逾法定期間，合先 敘明。
四、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。 而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確 保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例 原則之情形，即無違法或不當可言。
五、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以106 年度偵字第6795號提起公訴，本院受命 法官於106 年6 月20日訊問後，以被告雖否認犯行，然本案 有證人楊丹彤、A1、A2之證述、監視器錄影翻拍照片、手機 照片等可資佐證，足認涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品罪，嫌疑重大，因其所犯為最輕本刑7 年 以上有期徒刑之重罪，被告為妨礙審理及規避後續程序進行 之可能性高，且被告與相關證人之供述歧異，而被告之辯護 人於偵查中試圖騷擾證人，有相當理由認有逃亡、勾串證人 之虞，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押理由， 有羈押必要，而予以羈押等情，有上開訊問筆錄及押票在卷 可稽。被告雖以前開事由聲請撤銷原羈押處分，惟被告販賣 愷他命予楊丹彤，並將愷他命送至楊丹彤住處門外藏置於雨 傘內以為交付之情，有證人楊丹彤之證述在卷可稽（見偵卷 第114 頁），被告亦坦承有將夾鍊袋包裝物藏置於楊丹彤住 處門外之雨傘內之情（見本院106 年6 月20日訊問筆錄第3 頁），復有查獲現場之毒品照片可按（見偵卷第57至58頁） ，是依被告供述、證人楊丹彤證述及卷存證據，足認其犯罪 嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4 條第3 項乃最輕本刑7 年以上之罪，客觀上被告有畏罪逃亡之高度可能，佐以被告 自警詢、偵查及本院訊問時，一下稱：伊要去找楊丹彤一起 抽K 煙，結果她不在家，伊不想一直把毒品放在身上，所以 才會放在她家大門口黑色雨傘裡面內云云（見偵卷第11頁） ，一下又稱：伊是與楊丹彤合買愷他命云云（見本院106 年 度聲羈字第100 號卷第8 頁），再改口辯稱：伊當天是有放
一個東西，但不是毒品，只是拿7-11的糖包，伊倒在夾鍊袋 裡面，伊是將糖包放置在楊丹彤住處門外的雨傘內云云（見 本院106 年6 月20日訊問筆錄第3 頁），供詞避重就輕、多 有反覆，堪認被告有規避、脫免刑責之高度可能性，自有相 當理由足認其有逃亡之可能；而被告所述情節，與證人所述 尚有出入，自有傳喚相關證人到庭以釐清犯罪事實之必要， 被告所犯者又係重罪，且重罪常伴有串供滅證之高度可能， 乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被 告又自承其與楊丹彤為認識兩年多的朋友等語（見本院106 年6 月20日訊問筆錄第2 頁），是亦有相當理由足認被告有 勾串證人之虞。而本案尚在審理中，受命法官基於國家刑罰 權遂行之公益考量，權衡被告人身自由之私益，所為原羈押 處分係屬適當且必要，其羈押與拘束被告人身之手段，難認 有被告所指之違誤。綜上，受命法官認本件被告犯罪嫌疑重 大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，為確保 日後本案之審判，認有羈押之必要，自106 年6 月20日起為 羈押被告之處分，核屬有據。被告聲請本院撤銷原羈押處分 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定不得抗告。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日