臺灣板橋地方法院民事裁定 93年度小上字第91號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國93年8月
24日本院三重簡易庭93年度重小字第1559號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又 前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。是當事 人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時 ，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依 民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴 者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴 訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即 難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法（民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第三審程序相關 規定，並參照最高法院71年臺上字第314 號判例意旨）。二、本件上訴人對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴理由 無非係以：因本案尚有關係證人李志展未出庭作證，且法院 亦未以書面或傳票傳喚此關係證人，上訴人認尚有證人及證 詞不足，足以影響判決之結果云云。惟查，原審於調解程序 中，已指定期日通知證人李志展到庭，該通知書並於民國93 年7 月27日送達李志展本人，僅因李志展未於指定之期日到 庭，原審自無從就該證人為調查，此有原審送達證書、93年 8 月19日報到單各一紙在卷可稽，上訴人認原審並未通知證 人李志展到庭等情，顯有誤會，合先敘明。又原審認本件事 證已臻明確，縱證人李志展未到庭，亦不影響於判決之結果 ，乃未再行通知證人李志展，而即命為訴訟之辯論，亦核無 違誤之處；上訴人徒就原審證據之取捨為爭執，並未具體指 出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反 之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之
具體事實，揆諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由， 其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審裁判費新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確 定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 林枚君
法 官 鍾啟煌
法 官 劉景宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 書記官 郭南宏