臺灣板橋地方法院民事判決 93年度家訴字第9號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
七巷二
乙○○
七巷二
甲○○
七巷二
前列三人共同
訴訟代理人 黃宗正律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，於民國九十四年三月十日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應自民國九十二年十一月起至九十四年六月止，按月於每月十一日給付原告新台幣陸仟元。
被告乙○○應自民國九十二年十一月起至九十四年六月止，按月於每月十一日給付原告新台幣肆仟元。
被告甲○○應自民國九十二年十一月起至九十四年六月止，按月於每月十一日給付原告新台幣貳仟元。
訴訟費用由被告丁○○負擔二分之一，被告乙○○負擔三分之一，被告甲○○負擔六分之一。
本判決所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分，得假執行；另關於履行期未到部分，於各該給付期屆至時，各得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告丁○○、乙○○、甲○○應分別自民國九十二年十一 月起至九十四年六月止，按月於每月十一日各給付原告新 台幣（下同）六千元、四千元、二千元。
（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告丁○○、乙○○、甲○○等三人為原告與訴外人江寶 蓮同居所生之非婚生子女，原告已認領被告等，原告係被 告三人之直系血親尊親屬，被告等均已成年，依法被告等 負有扶養之義務。
（二）原告年老多病，雖長期經營「立人服裝研究學苑」，但近 年來招生困難，收入不足以支付營運成本，處於虧本狀態 ，原告為維持生計，早期以名下所有位於台北市大同區○ ○○路三四四巷九之十六號五樓之建物及坐落之基地向台 北市第一信用合作社辦理抵押借款二百五十萬元及五十萬
元等二筆，近年復以配偶林英名下位於南投縣埔里鎮○○ 路三七之九號之建物及坐落之基地向荷商荷蘭銀行股份有 限公司辦理抵押借款二百五十八萬四千二百零二元，每月 要繳交利息二萬五千元，加上平日每月生活費用及醫療、 保養身體之費用約需二萬五千元，繳還貸款本金每月二萬 元，共計每月原告之開銷支出約需七萬元，致原告難以維 持生活，原告為此曾向被告等要求給付扶養費，卻不獲理 會。
（三）原告與配偶林英生有一男四女，長子黃冠瑋已就業、長女 黃蘭茜、次女黃薏蓉工作不穩定，三女黃湘雯及黃意惠均 已就業，彼等每月共同分擔原告之生活費約四萬元，而配 偶林英為一家庭主婦，並無工作，其在南投縣埔里鎮雖擁 有一筆建物土地，但已由原告持以向銀行設定抵押權借款 。另原告與同居人江寶蓮生有四女，被告丁○○有正當工 作，被告乙○○在銀行工作，被告甲○○從事美髮業，均 有正常之相當收入，另一女兒黃婉儀則在學中，原告僅分 別請求被告等每月分別給付六千元、四千元、二千元，應 屬合理，為此依上開扶養費請求權之法律關係提起本訴， 求為如聲明所示之判決。
三、證據：提出戶籍謄本、認領登記申請書、認領書、診斷證明 書、綜合所得稅各類所得資料清單、荷商荷蘭銀行房貸帳卡 、台北市第一信用合作社建成分社負債證明書、土地暨建物 登記謄本、房屋稅繳款書、建物所有權狀等件為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）按受扶養權利者，以不能維持生活者為限，民法第一千一 百十七條定有明文。原告在台北市○○○路三五０號二樓 開設「立人服裝研究學苑」多年，足以維持生活。（二）原告有配偶，現與其配偶共同生活，並育有婚生子女五人 ，均已成年，有扶養原告之能力。
（三）被告三人均為原告婚外與訴外人江寶蓮所生，受江寶蓮撫 育長大。被告丁○○為大學畢業，目前擔任私人公司秘書 ，月薪約三萬五千元，被告乙○○為專科畢業，現於銀行 工作，月薪約三萬元，至被告甲○○為高職畢業，原從事 美髮業，每月收入約二萬元，目前準備考試升學，並無工 作。被告丁○○、乙○○每月尚須各給付母親江寶蓮一萬 五千元及一萬元。
（四）原告經營裁縫補習班多年，足以維持生活，向來亦未曾有 不能維持生活之問題，被告等應不須再負擔扶養費。本次
係因與被告等之母江寶蓮發生衝突，始起訴請求被告給付 扶養費，由原告僅向被告三人請求，卻未向其另外五名婚 生子女請求，足見原告起訴目的純粹為求向江寶蓮報復施 壓，於法不合。
三、證據：提出被告丁○○、乙○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單 為證。
丙、本院依職權向向財政部台北市國稅局大同稽徵所函查原告、 林英、黃冠瑋、黃蘭茜、黃意惠自九十一年至九十二年間之 財產所得資料，向財政部台北市國稅局中正稽徵所函查林英 、黃薏蓉、黃湘雯之九十一年、九十二年年度財產所得資料 ，向財政部台灣省北區國稅局中和稽徵所函查被告等自九十 一年至九十二年間之財產所得資料。
理 由
一、原告主張被告丁○○、乙○○、甲○○等三人為原告與訴外 人江寶蓮同居所生之非婚生子女，原告已認領被告等，原告 現年老多病，雖長期經營「立人服裝研究學苑」，但近年來 招生困難，收入不足以支付營運成本，處於虧本狀態，原告 復積欠銀行巨額之抵押借款，加上平日每月生活費用及醫療 、保養身體之費用甚鉅，致原告難以維持生活，原告為此曾 向被告等要求給付扶養費，卻不獲理會，被告等迄未給付扶 養費等情，求為命被告等給付扶養費之判決。被告等則以： 原告在台北市○○○路三五０號二樓開設「立人服裝研究學 苑」多年，足以維持生活，向來亦未曾有不能維持生活之問 題，被告等應不須再負擔扶養費；且被告甲○○為高職畢業 ，目前準備考試升學，並無工作，被告丁○○、乙○○每月 尚須各給付母親江寶蓮一萬五千元及一萬元；原告係因與被 告等之母江寶蓮發生衝突，始起訴請求被告等給付扶養費， 況原告僅向被告三人請求，卻未向其另外五名婚生子女請求 ，足見原告起訴，於法不合等語，資為抗辯。
二、按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會 議定之，民法第一千一百二十條亦定有明文。所謂「扶養之 方法」，稽其意旨應有二，一為迎養於扶養義務人之家，一 為支給一定生活必需品或費用，後者有定期給付與不定期給 付，及設定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法（ 戴炎輝、戴東雄合著「中國親屬法」八十九年五月修訂版第 五四一、五四二頁參照）。又按受扶養權利者，應否與負扶 養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務 者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一 定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法 之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議
定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決 議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴， 請求法院判決定之（最高法院二十六年鄂上字第四○一號、 四十五年台上字第三四六號判例參照）。準此，關於扶養之 方法，倘當事人不能協議時，固應由親屬會議定之，如未經 親屬會議定之，而受扶養權利人逕向法院請求判決給付扶養 費，其訴雖屬欠缺權利保護要件，然倘受扶養權利人主張請 求扶養費，而扶養義務人並未主張以迎養於扶養義務人之家 或其他扶養方法定其扶養方法，縱對扶養費之給付金額或給 付有無理由之要件予以爭執，仍無所謂扶養方法不能協議之 問題。本件原告即扶養權利人主張被告等即扶養義務人應分 別按月給付扶養費供其生活之用，被告並未主張以迎養於扶 養義務人之家或其他扶養方法定其扶養方法，雖對於原告是 否得請求扶養費給付之實體上理由予以爭執，仍應屬對於給 付扶養費之扶養方法無爭議，自無所謂扶養方法不能協議而 須由親屬會議決定之情事，原告提起本訴，核無上開判例所 示欠缺權利保護要件之情形，應屬合法，此合先敘明。三、原告主張被告丁○○、乙○○、甲○○等三人為原告與訴外 人江寶蓮同居所生之非婚生子女，原告已認領被告等，原告 係被告三人之直系血親尊親屬，被告等均已成年之事實，業 據原告提出兩造之戶籍謄本、認領登記申請書、認領書為證 ，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第一千一百十四條第一 款、第一千一百十七條第一項分別定有明文。關於扶養義務 之成立，依民法第一千一百十七條規定「受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之。」是依此規定，扶養義務之 成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養 之可能。故於一般情形須具備二要件：㈠「扶養權利人應不 能維持生活而無謀生能力」，所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀 生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工 作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經 濟不景氣而不能覓得職業等情形而言；又所謂謀生能力並不 專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作， 或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職 業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持 生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。㈡「扶養 義務人應有扶養能力」，關於扶養義務人之扶養能力，依民
法第一千一百十八條規定「因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務。但受扶權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。」所謂有扶養能力，係指負扶養義務後 仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生 活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。本件原告既為 被告等之直系血親尊親屬，縱有謀生能力，倘其確有不能維 持生活之情事，依上開規定，被告等對原告仍負有扶養之義 務。
五、依民事訴訟法第二百四十六條之規定，請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之。本件原告主張其不 能維持生活，為此向被告等要求給付扶養費，卻不獲理會， 被告等自九十二年十一月起未曾給付扶養費予原告之事實， 已為被告等所不爭執，堪信為真實。足見被告等就未來應給 付原告之扶養費顯有到期不履行之虞，原告自得提起將來給 付之訴。是原告本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求 被告等給付未來之扶養費，自屬有據。
六、關於原告是否能維持生活乙節：
（一）原告主張其年老多病，雖長期經營「立人服裝研究學苑」 ，但近年來招生困難，收入不足以支付營運成本，處於虧 本狀態，原告為維持生計，早期以名下所有位於台北市大 同區○○○路三四四巷九之十六號五樓之建物及坐落之基 地向台北市第一信用合作社辦理抵押借款二百五十萬元及 五十萬元等二筆，近年復以配偶林英名下位於南投縣埔里 鎮○○路三七之九號之建物及坐落之基地向荷商荷蘭銀行 股份有限公司辦理抵押借款二百五十八萬四千二百零二元 ，每月要繳交利息二萬五千元，加上平日每月生活費用及 醫療、保養身體之費用約需二萬五千元，繳還貸款本金每 月二萬元，共計每月原告之開銷支出約需七萬元之事實， 業據原告提出診斷證明書、綜合所得稅各類所得資料清單 、荷商荷蘭銀行房貸帳卡、台北市第一信用合作社建成分 社負債證明書、土地暨建物登記謄本、房屋稅繳款書、建 物所有權狀等件為證。
（二）被告等雖抗辯原告在台北市○○○路三五０號二樓開設「 立人服裝研究學苑」多年，足以維持生活云云，然原告所 述其不能維持生活之事實，除據其提出上開證據外，經本 院依職權函查結果，原告九十一年度之所得僅為一千零七 十九元，名下確僅有位於台北市○○○路三四四巷九之十 六號五樓之房地，此有財政部台北市國稅局大同稽徵所函 文暨所附綜合所得稅各類所得資料清單、歸戶財產查詢清 單在卷可憑；參以原告提出之診斷證明書記載原告罹患「
腕隧道徵候群」、「痛風」、「自發性高血壓」、「高脂 質血症」等症，其健康情形不佳，且原告為三十一年六月 二十九日出生，已六十二歲，為一老人，應認其確實處於 不能維持生活之狀態，且每月開銷頗鉅，所需維持生活之 費用至少五萬元，應可認定。
（三）原告既有不能維持生活之情事，依上開規定，被告等對原 告仍負有扶養之義務。縱原告個人經營「立人服裝研究學 苑」不善，導致虧本，致生活支出增加，然扶養權利人對 於其不能維持生活之原因是否有過失，既可不問，被告等 身為扶養義務人，亦無執此拒絕給付扶養費之理。七、關於被告等是否有扶養能力乙節：
（一）原告主張被告丁○○有正當工作，被告乙○○在銀行工作 ，被告甲○○從事美髮業，均有正常之相當收入之事實， 質諸被告等亦自承被告丁○○為大學畢業，目前擔任私人 公司秘書，月薪約三萬五千元，被告乙○○為專科畢業， 現於銀行工作，月薪約三萬元，至被告甲○○為高職畢業 ，原從事美髮業，每月收入約二萬元，目前準備考試升學 ，並無工作等語，被告等並提出被告丁○○、乙○○各類 所得扣繳暨免扣繳憑單為證。就被告丁○○、乙○○部分 之經濟能力及身分，原告與被告丁○○、乙○○陳述一致 無訛，堪信為真。
（二）經本院依職權函查被告等財產所得資料之結果如下： １、被告丁○○：
九十一年所得總額為三十七萬二千三百元，此有財政部台 灣省北區國稅局中和稽徵所函文暨所附綜合所得稅核定資 料清單、歸戶財產查詢清單在卷可憑。
２、被告乙○○：
九十一年所得總額為四十二萬二千零十二元，此有財政部 台灣省北區國稅局中和稽徵所函文暨所附綜合所得稅核定 資料清單、歸戶財產查詢清單在卷可憑。 ３、被告甲○○：
經查被告甲○○並無任何所得及財產資料，此有財政部台 灣省北區國稅局中和稽徵所函文暨所附綜合所得稅核定資 料清單、歸戶財產查詢清單在卷可憑。
（三）經核本院依職權函查之結果與原告就被告丁○○、乙○○ 之經濟能力部分所為主張及被告等之抗辯事實相符，堪信 被告丁○○、乙○○均有相當之經濟能力，應有扶養能力 ，被告甲○○所辯其原從事美髮業，每月收入約二萬元， 目前準備考試升學，並無工作乙節，亦屬可信。至被告甲 ○○是否因此而免除其扶養義務，則詳見後述。
八、關於被告等扶養之程度及扶養費數額之酌定乙節： 按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第一千一百十九條 、第一千一百十五條第三項分別定有明文。所謂需要，應係 指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療 費用、休閒娛樂費等，均包括在內。是關於扶養之程度，一 般而言，應依扶養需要與扶養能力之相對均衡而定，需要少 而能力多時，應按需要之程度而定，需要多而能力少時，應 依能力之程度而定。次按扶養程度又分生活保持義務及生活 扶助義務，生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務 ，此義務維父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保 持對方即係保持自己，而生活扶助義務，例如兄弟姐妹間之 扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要 素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶 助之義務。亦即，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持 義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者 之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。是本件原告請 求被告等扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即原告之 需要，與負扶養義務者即被告等與原告之其他扶養義務者之 經濟能力及身分而為適當之酌定。以下逐項予以審酌：（一）扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件亦無其他 特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是原 告請求被告等分期給付自九十二年十一月起至九十四年六 月止之扶養費，即屬有理，併予敘明。
（二）關於原告其餘扶養義務者之經濟能力及身分： １、原告主張其與配偶林英生有一男四女，長子黃冠瑋已就業 、長女黃蘭茜、次女黃薏蓉工作不穩定，三女黃湘雯及黃 意惠均已就業，彼等每月共同分擔原告之生活費約四萬元 ，而配偶林英為一家庭主婦，並無工作，其在南投縣埔里 鎮雖擁有一筆建物土地，但已由原告持以向銀行設定抵押 權借款，另原告與同居人江寶蓮生有四女，除被告等三人 外，另一女兒黃婉儀則在學中之事實，業據原告提出戶籍 謄本、荷商荷蘭銀行房貸帳卡、土地暨建物登記謄本為證 ，並為被告所不爭執。
２、經本院依職權函查原告配偶及其他子女財產所得資料之結 果如下：
（１）原告之配偶林英：
九十一年、九十二年度之所得僅各為二百元、三千六百
八十二元，此有財政部台北市國稅局大同稽徵所、中正 稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬資料清單在卷可憑。
（２）原告之子黃冠瑋：
九十一年、九十二年度之所得各為二十二萬二千六百七 十二元、四十二萬五千九百八十七元，此有財政部台北 市國稅局大同稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得資 料清單、歸戶財產查詢清單在卷可憑。 （３）原告之女黃蘭茜：
九十一年、九十二年度之所得各為十七萬六百十二元、 十七萬六千一百五十八元，名下有一筆位於台北市○○ ○路三四四巷九之十四號四樓之房地，此有財政部台北 市國稅局大同稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得資 料清單、歸戶財產查詢清單在卷可憑。 （４）原告之女黃薏蓉：
九十一年、九十二年度之所得各為四十萬零一百六十八 元、十四萬七千零十八元，此有財政部台北市國稅局中 正稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得資料清單、歸 戶財產查詢清單在卷可憑。
（５）原告之女黃湘雯：
九十二年度之所得為七十二萬元，名下有一筆位於台北 市○○○路○段三十巷十號四樓之房地，此有財政部台 北市國稅局中正稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得 資料清單、歸戶財產查詢清單在卷可憑。 （６）原告之女黃意惠：
九十一年、九十二年度之所得各為二十八萬四千九百四 十五元、三十七萬六千六百五十三元，此有財政部台北 市國稅局大同稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得資 料清單、歸戶查詢清單在卷可憑。
（７）原告之女黃婉儀：
經查黃婉儀並無任何所得及財產資料，此有財政部台灣 省北區國稅局中和稽徵所函文暨所附歸戶查詢清單在卷 可憑。
３、經核本院依職權函查之結果與原告主張之事實相符，堪信 原告此部分之主張為真正。
（三）關於被告等三人之經濟能力、身分及扶養程度： １、被告丁○○為大學畢業，目前擔任私人公司秘書，月薪約 三萬五千元，被告乙○○為專科畢業，現於銀行工作，月 薪約三萬元，至被告甲○○為高職畢業，原從事美髮業， 每月收入約二萬元，目前準備考試升學，並無工作等情，
已如上述，堪信被告丁○○、乙○○均有相當之經濟能力 ，可負擔相當之扶養費。
２、至被告甲○○目前雖無工作，然按其對原告所負者為生活 保持義務，核其性質，應無須斟酌供給者之給付能力。亦 即，被告甲○○雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養他人。參 酌被告甲○○原從事美髮業，每月收入約二萬元，且其為 七十一年十二月二十五日生，正值體力精神俱佳之青春年 華，為求父親即原告生活得以安穩，揆諸上開說明，自得 要求被告甲○○犧牲自己身分相當之生活，以扶養原告， 故被告甲○○雖能力有限，仍須負給付較低比例扶養費之 義務，始稱公允。
３、揆諸上開說明，被告等對於原告均負有扶養義務，原告對 被告具有扶養請求權。是原告本於民法上扶養費請求權之 法律關係，請求被告給付扶養費，自屬有據。
（四）扶養費數額之酌定：
１、本院斟酌原告年屆六十二歲，已屬老年，復罹患「腕隧道 徵候群」、「痛風」、「自發性高血壓」、「高脂質血症 」等症，健康情形非佳，經營事業不利，每月開銷頗鉅， 已處於不能維持生活之狀態，所需維持生活之費用經核應 至少五萬元。
２、原告有配偶林英及其與林英所生之一男四女即黃冠瑋、黃 蘭茜、黃薏蓉、黃湘雯、黃意惠，及其與江寶蓮所生之四 女即被告等三人、黃婉儀，該九名子女等扶養義務人之親 等同一，另依民法第一千一百十六條之一規定，原告之配 偶林英所負扶養義務之順序與直系血親卑親屬即該九名子 女相同，揆諸上開規定，自應各依含被告等在內之十名扶 養義務人經濟能力分擔扶養原告之義務。
３、綜衡原告之需要、原告配偶林英、子女黃冠瑋、黃蘭茜、 黃薏蓉、黃湘雯、黃意惠，被告等三人、黃婉儀等扶養義 務人之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民 生活水準，認原告配偶林英及子女黃冠瑋、黃蘭茜、黃薏 蓉、黃湘雯、黃意惠等人之總體經濟能力顯然較被告等為 優，自應負擔較高比例之扶養費，被告等應負較低比例之 扶養費給付義務，始稱公允。是被告丁○○、乙○○、甲 ○○每月應負擔原告之扶養費認分別以六千元、四千元、 二千元為適當。從而，原告請求被告丁○○、乙○○、甲 ○○應分別自九十二年十一月起至九十四年六月止，按月 於每月十一日各給付原告扶養費六千元、四千元、二千元 ，為有理由，應予准許。
九、本件被告等應負擔原告將來之扶養費用即主文第一項至第三
項所示自九十二年十一月起至九十四年六月止，按月於每月 十一日各給付原告扶養費六千元、四千元、二千元，此一判 決係屬民事訴訟法第三百八十九條第一項第二款「命履行扶 養義務之判決」，且因本判決之宣示，已成定期給付之性質 ，自亦屬民事訴訟法第四百二十七條第二項第八款之「其他 定期給付」，又本件所命給付之金額未逾五十萬元，此一判 決亦屬民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款「所命給付 之金額或價額未逾新台幣五十萬元之判決」，法院均應依職 權宣告假執行。是本判決主文第一項至第三項所命被告等之 給付，關於訴訟中履行期已到部分，依上開規定，應依職權 宣告假執行；另關於履行期未到部分，依上開規定，亦應依 職權宣告原告就此一請求，於各該給付期屆至時，各得假執 行。至原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應認 其聲請僅係促請本院依職權為之，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百八十九條第一項第二款、第三款、第五款，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 郭光興
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 28 日 書記官 翁子婷