國家賠償
臺灣新北地方法院(民事),國字,93年度,1號
PCDV,93,國,1,20050331,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　 93年度國字第1號
原　　　告　永佳育樂有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　許進德律師
　　　　　　蘇夏曦律師
被　　　告　台北縣政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國94年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人蘇貞昌於民國93年5 月20日經總統任命為 總統府秘書長，所遺職缺由乙○○代理，並經於93年5 月31 日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀附內政部函 之影本一份在卷可憑，核與民事訴訟法第170 條之規定尚無 不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告以書面向被告主張其未依法審查營利事業登記，致原 告受有損害，請求國家賠償一案，被告已表示拒絕賠償（ 91年度法賠字第16號），故謹依國家賠償法第11條，向法 院提起損害賠償之訴，合先敘明。
㈡原告於87年3 月2 日備齊相關資料，向被告申請核發電子 遊藝場業營利事業登記證，詎原告嗣接獲被告於87年3 月 11日所為之87北府建二字第515818號「台北縣政府營利事 業登記案件聯合作業審查退補通知書」，以電子遊藝場業 輔導管理規則第10條第3 項規定，及台北縣政府86年8 月 份縣務會議議決內容為據，不准原告之核備。經原告向台 灣省政府提出訴願，台灣省政府以87年8 月5 日87府訴一 字第162389號訴願決定書將台北縣政府之原處分撤銷，並 諭令另為處分，其理由為：「查電子遊藝場業輔導管理規 則第10第3 項規定『直轄市、縣（市）主管機關對於第1 項之申請，如認有礙公共安全、安寧或其他公共利益之虞 時，得就其營業級別、登記家數及所在區位予以限制。』 ，旨在授權縣市主管機關得就申請之個案認定是否有礙公 共安全、安寧、或其他公共利益而分別情形予以營業級別



、登記家數及所在區位之限制；其規定甚為明確，不知原 處分機關所指『法規不完備』究係何所指？又本件不予核 准登記屬『個案』認定，經原處分機關答辯在案；而原處 分機關僅以『基於保障青少年身心發展、維護社會秩序及 善良風俗，維護縣民安全、安寧之生活環境』等名詞作抽 象之核駁，究竟該個案經核准設立後會如何影響青少年身 心發展、社會秩序、縣民安全及生活安寧？均未作具體說 明；是否營業級別不當、抑或某地區之登記家數已超過一 定數額致影響治安等等有關首揭規定授權限制之情況亦均 未予任何交代，是本件處分顯然欠缺行政處分應明確之原 則，應予撤銷，由原處分機關查明另為處分，以資妥適。 」惟被告仍於87年10月15日以87北府建二字第247321號函 為不同意設立登記之處分，其理由為：「（一）不知原處 分機關所指法規不完備究何所指？查本府原稱俟中央法規 完備係因經濟部86年7 月9 日商字第8602062 號令修頒之 『電子遊藝場業輔導管理規則』著重原領有營利事業登記 證業者之分級貼証，對不符相關規定或違規營業之處理規 定，尚缺完整之規範，而真正能落實電子遊藝場業之管理 規定『電子遊戲場業管理條例』也未完成立法程序，對影 響環境安寧、青少年身心發展等關係至鉅之電子遊藝場業 ，本府不得不審慎考量，暫停發證。（二）撤銷理由（２ ）：『該個案經核准設立後，會如何影響青少年身心發展 、社會秩序、縣民安全及生活安寧？均未作具體說明；是 否營業級別不當、抑或某地區之登記家數已超過一定數額 致影響治安等等有關首揭規定授權限制之情況亦均未予任 何交代』，本府認為電子遊藝場業之經營，對環境安寧、 青少年身心發展、公共安全等均有較負面的影響，而貴公 司申請營業地區已有8 家合法登記業者，基於防範於未然 ，實不宜再新增營業家數，爰依電子遊藝場業輔導管理規 則第10條第3 項規定不同意設立登記。」。
㈢原告再次於87年11月13日向台灣省政府提出訴願，經台灣 省政府於88年4 月19日以88府訴二字第150810號訴願決定 書，再次撤銷被告之前該87北府建二字第247321號函行政 處分，其理由為：「查經濟部電子遊藝場業申請營利事業 登記訂有電子遊藝場業輔導管理規則，有授權原處分機關 對於申請案件如認有礙公共安全、安寧或其他公共利益之 虞時，得就其營業級別、種類、登記家數及所在區位予以 限制。本案乃個案審查，原處分機關未就首揭規定授權限 制之情況交代，有違行政處分明確之原則，前經本府訴願 決定撤銷在案，依訴願法第24條規定，對本案自有拘束力



，原處分機關重為處分及訴願答辯均未明示，揆諸前揭法 條規定，自有未合。」從而被告本應依照台灣省政府之處 分命令，針對原告有何不符電子遊藝場業輔導管理規則而 不得登記之情形為准駁。詎被告所屬建設局之承辦人甲○ ○明知原告之資料完備，依法應予核准，乃因被告不再開 放電動玩具之政策取向，仍於88年7 月15日以88北府建二 字第238380號函為不同意申請設立登記之處分，而其理由 竟為：「本縣警察局自88年1 月1 日至6 月17日止共查獲 賭博性電子遊戲計403 件、移送1678人、查扣機台4765台 ；又本縣合法登記之電子遊藝場業者近日內有『東京遊戲 』、『美奇遊藝場』、『飛馬育樂有限公司』、『皇星遊 藝場』及『一休遊藝場』5 家因容留未滿18歲者之情，經 本縣聯合稽查小組查獲，而受少年福利法勒令歇業處分， 顯示電子遊藝場業之存在確實對本縣社會治安與縣民生活 安寧威脅至鉅……」，顯然將不相干之他人違法事由作為 本件准駁之依據，實屬不當甚明。故原告於88年8 月17 日針對被告之88北府建二字第238380號函行政處分三度提 出訴願，此次亦與前二次相同，再由台灣省政府於89年1 月14日以89府訴一字第120226號訴願決定書撤銷被告之行 政處分，其理由亦以被告違反行政處分明確原則及針對前 二次之台灣省政府撤銷被告行政處分之理由未予答覆。惟 經發回後，台北縣政府建設局之承辦人甲○○明知其所為 否准之歷次理由均非實情，竟基於損害原告之意圖，於89 年4 月14日第四度以89北府建登字第029507號函為不同意 申請設立登記之處分，其理由已完全不再遵循台灣省政府 訴願決定書之內容為答覆，竟謂「查電子遊戲場業管理條 例公布實施後相關配套措施尚未頒訂齊備，本府無從審查 」，乃擺明不管原告是否依法申請、是否申請要件齊備， 而逕為無從審查之處分，任令原告產生不必要之損失。 ㈤按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民之自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠 償法第2 條第2 項定有明文。經查，於本案已具備請求國 家賠償之要件：
⒈被告歷次不予核准之行政處分顯係違法
⑴按倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等 法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定 明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作 為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執 行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或 權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償。至前



開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法 律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可 得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之 請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義； 如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但 就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及 社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意 旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損 害者，即應許其依法請求救濟，司法院大法官釋字第 469 號解釋理由書可資參照。
⑵又按「……人民之工作權及財產權應予保障，乃憲法第 15 條 所揭櫫，而人民之營業自由，實為工作權及財產 權所涵攝之內容，基此，人民自得選擇從事一定之營業 為其職業……司法院大法官著有釋字第514 號解釋在案 。……電子遊戲場業管理條例業於89年2 月3 日經總統 公布施行，該條例第8 條規定營業場所之條件：『電子 遊戲場申請設立時，其營業場所應符合下列規定：營業 場所位於實施都市計畫地區者，應符合都市計畫法及都 市土地使用分區管制之規定；於非都市計畫地區者，應 符合區域計畫法及非都市土地使用管制之規定。營業場 所建築物之構造、設備，應符合建築法令之規定。營業 場所之消防安全設備，應符合消防法令之規定。』第9 條規定營業場所距離之限制：『電子遊戲場業之營業場 所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以 上。』第10條規定申請設立之要件：『經營電子遊戲場 業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記。』 第12條規定負責人、營業場所管理人之限制：『電子遊 戲場業之負責人或營業場所管理人有下列情形之一者， 不得充任之；其已充任者，由主管機關撤銷其負責人或 營業場所管理人之登記：無行為能力人或限制行為能力 人。曾犯組織犯罪防制條例或槍砲彈藥刀械管制條例規 定之罪，經有罪判決確定者。經依檢肅流氓條例裁處感 訓處分確定者。曾犯刑法第16章妨害風化、第17章第 240 條至第243 條、第21章第267 條、第268 條或第 298 第2 項之罪，經判決確定執行完畢或赦免後未滿5 年，或受緩刑宣告尚未期滿者。曾犯肅清煙毒條例或麻 醉藥品管理條例之罪，經判決確定執行完畢或赦免後未 滿5 年，或受緩刑宣告尚未期滿者。曾犯毒品危害防制 條例之罪，經觀察、勒戒、強制戒治、判決確定執行完 畢或赦免後未滿5 年，或受緩刑宣告尚未期滿者。曾經



判處有期徒刑5 年以上之刑確定，經執行完畢或赦免後 未滿5 年者。曾經營電子遊戲場業，被撤銷營利事業登 記未滿3 年者。前項經主管機關撤銷其負責人登記之獨 資事業，一併撤銷其營利事業登記。』至該行業經許可 營業後應遵守之義務及違反義務之制裁，該條例第3 、 4 章亦分別定有明文，則該條例對縣市主管機關應執行 職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此 規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空 間，於人民依法申請電子遊戲場業之設立登記要件申請 程式齊備後，自應就申請人是否符合該條例所定法定要 件予以實體審查後，依法為准駁之處分，如該管機關公 務員有因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為 之行為之情，致特定人之權利遭受損害，依前所述，被 害人自得向該管機關請求損害賠償。」臺灣桃園地方法 院91年度國字第16號判決可資參照。可見司法實務已認 定：申請營利事業登記證，已涉及申請人的營業自由、 工作權及財產權；且電子遊戲場業管理條例有保障特定 人之意旨，只要申請人符合該條例所定之法定要件，該 管機關公務員就必須核准申請，應核發營利事業登記證 ，並無不作為的裁量空間。又電子遊戲場業管理條例的 規定已相當明確，被告以「相關配套措施尚未頒訂齊備 」，無從審查而駁回原告之申請，顯有所違誤。 ⑶再按電子遊藝場業輔導管理規則亦早已就營業場所之條 件（第7 條）、營業場所距離之限制（第8 條）、申請 制（第11 條）， 以及該行業經許可營業後應遵守之義 務及違反義務之制裁明確規定（第12至16條）。故被告 依電子遊藝場業輔導管理規則，對符合規定的原告負有 作為義務，只要原告依法申請電子遊藝場業之設立登記 要件申請程式齊備，被告即有義務核發營利事業登記證 予原告，而無駁回的裁量空間。
⑷原告申請設立電子遊藝場，係完全依照電子遊藝場業輔 導管理規則、電子遊戲場業管理條例相關規定備妥文件 而為，所附文件包括台北縣新莊市○○路188 巷28號的 建造執照、使用執照、公司執照及設立登記資料、關於 電子遊戲機的商檢局輸入檢驗合格證書、經濟部評鑑分 類表、都市計畫土地使用分區證明書、警察記錄證明書 、公共意外責任保險單。且於4 次駁回申請中，被告始 終未曾以文件不備為由，要求原告增補，顯見原告申請 所備之文件完全符合電子遊藝場業輔導管理規則、電子 遊戲場業管理條例之相關規定。故依法被告理應於法定



期間核發營利事業登記證，其不予核准的處分顯係違法 。
⑸又查被告屢次不予核准，都未提出否准之實際理由，而 係以其內部之縣政會議不予開放、電子遊戲場業管理條 例尚未完成立法程序、電子遊戲場業管理條例公布實施 後相關配套措施尚未頒訂齊備、其他業者的違法情事等 諸多不相干且不正當、不合理之事由而駁回原告之申請 ，顯然已違反上級機關制定而應遵循之法令（電子遊藝 場業輔導管理規則、電子遊戲場業管理條例），並違背 法治國家依法行政之基本要求。且更甚者係其一貫之否 准理由竟無視於台灣省政府之訴願決定，完全為各說各 話或舉不相當之例證為例，其處分之違法至為明顯。 ⒉承辦公務員有故意、過失
按訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之 效力，訴願法第95條已定有明文（同訴願法舊法第24條 ）。經查台灣省政府已於訴願決定中指出本件係個案審 查，且被告的行政處分欠缺明確性原則，未具體說明法 規如何不完備，或者是原告的申請如何有礙公共安全、 安寧或其他公共利益。惟被告竟三番兩次無視於訴願決 定之拘束力，仍有意以非法律上之理由否准，足見本件 承辦之公務員做出上開行政處分時，顯有故意、過失。 而被告認定即便承辦公務員屢次違反行政處分明確性原 則，仍無故意或過失可言，實有誤會。
⒊原告之營業自由、工作權、財產權遭受侵害
按人民營業之自由為憲法第15條工作權及財產權應予保 障之一項內涵。基於憲法上工作權之保障，人民得自由 選擇從事一定之營業為其職業，而有開業、停業與否及 從事營業之時間、地點、對象及方式之自由；基於憲法 上財產權之保障，人民並有營業活動之自由，例如對其 商品之生產、交易或處分均得自由為之。許可營業之條 件、營業須遵守之義務及違反義務應受之制裁，均涉及 人民工作權及財產權之限制，大法官解釋釋字第514 號 可資參照。又按被告之行為侵害原告之營業權時，依國 家賠償法第2 條第2 項前段規定，原告得請求被告負損 害責任，臺灣臺北地方法院92年度重國字第5 號判決著 有明文。查被告以非法律上之理由否准原告核發營利事 業登記證之申請，其所為顯已侵害原告進入特定行業之 營業自由，以及憲法上工作權、財產權，被告自應對原 告依國家賠償法第2 條第2 項負損害賠償責任。 ⒋原告因此受有下列損害




原告原向日商シルベー株式會社購買之柏青哥機器共 308 台以及其他週邊設備，合計為新台幣（下同） 1,900 萬元之機器設備，因為原告無法取得被告核發之 營利事業登記證，未克讓日商シルベー株式會社如期施 工按裝，以致於原告違約，預付之定金570 萬元因此於 88年5 月18日遭沒收。此部份損失實係由於被告故意違 背相關法令之規定所造成，被告應於該定金遭沒收時起 加計利息賠償予原告。
並聲明：被告應賠償原告570 萬元，及自88年5 月18日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠原告於起訴狀主張：「原告原向日商シルば一株式會社購 買之柏青哥機器共308 台及其他周邊設備，合計為1900 萬元之機器設備，因原告無法取得被告核發之營利事業登 記證，未克讓日商シルば一株式會社如期施工按裝，以致 於原告違約，預付之定金570 元萬因此於88年5 月18日遭 沒收。」，設若有原告所指稱88年5 月18日之損害，然原 告卻遲至91年4 月14日始向原告請求賠償，國家賠償請求 權已罹於時效，依上開國家賠償法第8 條第1 項規定，原 告之訴，應予駁回。
㈡被告所為行政處分並無不當：
⒈原告申請核發電子遊藝場營利事業登記案經臺灣省政府 88年4 月19日88府訴二字第150810號函訴願決定原處分 撤銷，由本府另為處分，本府揆諸前述決定書撤銷理由 ，再行衡處，基於下列因素，仍以暫不核准設立為宜： 因鑑於電子遊藝場業對青少年身心健康、社會風氣、公 共安全等確有不良影響，亦易形成賭、毒、暴力等犯罪 溫床，本府為保障青少年身心發展，維護社會秩序及善 良風俗，確保縣民安全、安寧之生活環境，爰依經濟部 86年7 月9 日修訂之電子遊藝場業輔導管理規則第10 條第3 項規定核處不同意原告之申請設立登記案。 ⑴經濟部修頒之「電子遊藝場業輔導管理規則」著重原領 有營利事業登記證業者之分級貼證，對不符相關規定或 違規營業之處理規定，尚缺完整之規範，而真正能落實 電子遊藝場業之管理規定「電子遊戲場業管理條例」也 未完成立法程序，對影響環境安寧、青少年身心發展等 關係至鉅之電子遊藝場業，本府不得不審慎考量，暫停 發證。本府認為電子遊藝場業之經營，對環境安寧、青 少年身心發展、公共安全等均有較負面的影響，而「電 子遊戲場業管理規則」也未完成立法程序，爰依電子遊



藝場業輔導管理規則第10條第3 項規定不同意設立登記 原告申請核發電子遊藝場營利事業登記案，俟「電子遊 戲場業管理條例」完成立法程序再行研議。
⑵查電子遊藝場業輔導管理規則第1 條、第10條明文規定 ：「為輔導管理電子遊藝場業，並維護社會安寧、善良 風俗及國民身心健康，特定本規則……」、「…直轄市 、縣（市）主管機關對於第1 項之申請，如認有礙公共 安全、安寧及其他公共利益之虞時，得就其營業級別種 類、登記家數及所在區位予以限制。」，旨在維護社會 安寧、善良風俗及國民身心健康，訂定電子遊藝場業輔 導管理規範，並授權直轄市、縣（市）主管機關得就申 請之個案認定是否有礙公共安全、安寧或其他公共利益 而分別情形予以營業級別、登記家數及所自區位之限制 。原告之申請營利事業登記案，本府所為之處分係遵照 前揭法令規定、授權行事，絕非有原告所述「對於中央 頒佈法令之漠視」之情事，原告提起訴願之理由顯與事 實不符。又原告指稱其所欲申請營業地區，雖有8 家合 法登記之電子遊藝場業者，惟目前僅有兩家營業中，餘 6 家或已停業改作他行業或為住宅，並無本府所稱「防 範未然」之情狀存在等語。查現行商業登記法、營利事 業統一發證辦法等相關規定，營利事業經合法登記核發 之營利事業登記證，其營利事業登記證未經依法辦理歇 業（註銷）或撤銷，係屬合法有效證件，援此，前述6 家 電子遊藝場業者，自得依其意願再行營業，本府處 理 事件，當不能昧於實情逕視其不存在，而僅以目前 營 業中之兩家考量該區域是否適宜再新增營業家數， 職是，本府乃以合法登記家數認定核發電子遊藝場業申 請案。復又考量電子遊藝場業既被納為影響治安行業稽 查對象，其對社會風氣、環境安寧、公共安全等不良影 響素有公評，基於防範公害於未然之原則，爰依經濟部 86年7 月9 日修改之電子遊藝場業輔導管理規則第10條 第3 項規定核處不同意訴願人申請登記案。另原告主張 本縣核准營利事業登記之合法電子遊藝場業者計有數十 家之多，其即因信賴本府將本於一貫性作為之職務義務 ，對於同一性質之事件，即應為相同之處理乙節，查本 縣現核准登記之電子遊藝場業營業登記之核發，均於現 行電子遊藝場業輔導管理規則頒訂前登記者，原告所持 本府違反平等原則之主張顯有不當。綜上所述，本府87 年10月15日87北府建二字第247321號函行政處分尚無不 當。




⒉依中央法規標準法第18條前段規定，各機關受理人民聲 請許可案件適用法規時，除依其性質適用行為時之法規 外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者， 適用新法規。原告之申請雖經本府駁回，然本府之處分 經臺灣省政府訴願審議委員會撤銷後，該申請案即回復 為繫屬狀態，處理程序仍進行中，電子遊戲場業管理條 例既於89年2 月3 日公布施行，則原告之申請案依前開 中央法規標準法第18條前段規定，本即應適用新法（電 子遊戲場業管理條例）辦理，復因該法就電子遊戲機之 分類標準、同一營業場所之認定標準、電子遊戲場業公 共意外責任險之投保辦法等均授權中央主管機關訂定之 ，於未訂頒齊備前，本府自無從審查，本府89北府建登 字第029507號函以此駁回原告之申請，於法並無不合。 本件國家賠償請求案，被告所屬承辦公務員並無違法之 處，本府無國家賠償責任。
⒊規範制定義務在裁量性行政規則領域是否為必須？本存 有疑義。如上位規範未明文課此義務，則應屬行政自由 裁量之範疇。電子遊藝場業輔導管理規則第10條第3 項 規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於第1 項之申請 ，如認有礙公共安全、安寧或其他公共利益之虞時，得 就其營業級別種類、登記家數及所在區位予以限制。」 ，核內容並未課被告以規範制定義務，允屬授權被告自 由裁量之權限。是故，被告於審查具體個案時，綜考該 法規規定之意旨，基於職權自由裁量，如認為有法規所 定之情形時，得就人民之申請，予以限制。有關原告援 引被告過往核發8 家電子遊藝場營利事業登記證作為有 利於己之主張一節。按從事物本質導出相同事情，相同 處理之法律效果，須原告證明其所具條件與前開8 家電 子遊藝場相同；且被告尚有家數飽和之目的性考量，故 而，原告非可援引信賴保護（平等原則？）指摘被告（ 按信賴保護原則須有「信賴基礎」、「信賴表現」與「 信賴值得保護」之要件，構成信賴保護首先要有一個令 人民信賴之國家行為，換言之，必須有一個有效表示法 意思的「法的外觀」，本案原告稱「信賴保護」恐係「 平等原則」之誤繕）。
㈢按經濟部修頒之「電子遊藝場業管理規則」第10條第1項 規定：「電子遊藝場業於申請營利事業登記、遷址或增加 電子遊藝場業營業項目登記時，除應依相關法令辦法外， 應向直轄市、縣（市）主管機關申請下列事項之登記，並 由直轄市、縣（市）主管機關核發營利事業登記證及營業



級別證：一、營業級別。二、機具類別。三、營業場所管 理人。四、營業場所之地址。同條第3 項復規定，直轄市 、縣市主管機關對於該申請，如認有礙公共安全、安寧或 其他公共利益之虞時，得就其營業級別種類、登記家數及 所在區位予以限制。」故被告依上開法規之授權，為保障 青少年身心發展，維護社會秩序及善良風俗，並維護縣民 安全、安寧之生活環境，否准原告之申請，於法並無裁量 逾越或裁量濫用之情事，雖省府訴願審議委員會仍認未符 行政處分明確，不得據以指責本府承辦公務員有過失或故 意可言。
㈣原告主張其原向日商購買柏青哥機器共預付定金570 萬元 ，因被告未核發營利事業登記證，以致原告違約，定金被 沒收，請求被告賠償。原告請求之標的，係屬純粹經濟上 利益，因其具有不確定性及不公開性，並不屬於侵權行為 法保護之「權利」之範圍。按憲法所保障生活創造或維持 之工作權、財產權及營業自由，此些範圍在民法侵權行為 領域均屬純粹經濟上利益（參照原告所引文獻同作者所著 基本理論一般侵權行為第202 頁以下）；況原告所訴係請 求被告賠償原告因違約遭日商沒收之定金，非屬營業權受 侵害之範圍。
㈤國家賠償責任所謂因果關係與一般侵權行為所採係同一標 準，即所謂相當因果關係說，應依「無此行為，雖必不生 如此損害，有此行為，通常即足生此種損害」之標準為之 ，本案原告主張因被告不核發營利事業登記證導致原告違 約，預付之定金遭沒收，實在無法認定被告不核發營利事 業登記證之行為，通常即會發生原告違約之損害，故原告 違約被沒收定金與其無法取得被告核發營利事業登記證， 實無相當因果關係。原告主張其違約係導因於被告未核發 營利事業登記證，主張信賴保護原則。按信賴保護原則須 有「信賴基礎」、「信賴表現」與「信賴值得保護」之要 件，構成信賴保護首先要有一個令人民信賴之國家行為， 換言之，必須有一個有效表示法意思的「法的外觀」，本 案被告未為核發營利事業登記證之行政處分前，原告逕行 與第三人訂約購買機具，嗣後被告依法不核發營利事業登 記證，原告要難主張依信賴保護原則請求賠償。原告與日 商訂約購買柏青哥機具，屬涉外民事法律關係，依涉外民 事法律適用法第六條規定，應適中華民國法律為準據法， 依民法第二百四十九條第四款規定：「契約因不可歸責於 雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之」，本 案原告之不能履行契約，係屬因不可歸責於契約雙方當事



人之事由，原告依法應請求日商返還訂金，原告怠於主張 自已之權利，違反法律與常理自行放棄向日商請求定金之 返還，卻反向被告求償，其中原因令人難解。此外，由本 案原告所據之原告與日商シルば一株式會社之協議書、買 賣契約書以觀：買賣契約之雙方當事人為邱垂廷先生與シ ルば一電研株式會社台灣分公司銀旺股份有限公司；協議 書中甲方同意放棄預付之定金570 萬元，協議書之甲乙雙 方分別為邱垂廷先生及永井充先生，而從原告之附件無法 檢視出邱垂廷先生與本案之關係。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造於本院94年3 月4 日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
㈠原告於86年5 月7 日（平成9 年5 月7 日）向日商シルベ ー株式會社購買總價1,900 萬元之柏青哥機器及其週邊設 備，預付570 萬元之定金。嗣於87年3 月2 日備齊相關資 料（所附文件包括台北縣新莊市○○路188 巷28號的建造 執照、使用執照、公司執照及設立登記資料、關於電子遊 戲機的商檢局輸入檢驗合格證書、經濟部評鑑分類表、都 市計畫土地使用分區證明書、警察記錄證明書、公共意外 責任保險單），向被告台北縣政府申請核發電子遊藝場業 營利事業登記證。
㈡對於原告之申請案，被告4次否准，其歷程為： ⒈第1次否准：
⑴被告於87年3 月11日以87北府建二字第515818號「台北縣 政府營利事業登記案件聯合作業審查退補通知書」。 ⑵原告向台灣省政府提出訴願，
⑶台灣省政府以87年8月5日87府訴一字第162389號訴願決定 書將被告之原處分撤銷，並諭令另為處分。
⒉第2次否准：
⑴被告於87年10月15日以87北府建二字第247321號函為不同 意設立登記之處分。
⑵原告再次於87年11月13日向台灣省政府提出訴願， ⑶台灣省政府以88年4月19日88府訴二字第150810 號訴願決 定書，再次撤銷被告87北府建二字第247321號函行政處分 。
⒊第3次否准：
⑴被告以88年7 月15日88北府建二字第238380號函為不同意 原告申請設立登記之處分。
⑵原告於88年8月17日針對被告之88北府建二字第238380 號 函行政處分三度提出訴願。




⑶台灣省政府於89年1月14日以89府訴一字第120226 號訴願 決定書撤銷被告之行政處分。
⒋第4次否准：
89年4月14日台北縣政府第四度以89北府建登字第029507 號函為不同意申請設立登記之處分。
㈢原告前給付之定金570 萬元於88年5 月18日由邱垂廷同意 由日商沒收。
㈣91年4 月間，原告以書面向被告主張因其未依法審查營利 事業登記致受有損害而提出國家賠償，被告於92年11月7 日作出91年度法賠字第16號拒絕賠償理由書。期間原告於 91 年5月9 日向被告申辦遊樂園業（室內機械遊樂場）營 利事業登記，被告予以核准。
五、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就該協 議簡化後之爭點為言詞辯論，依同法第270 條之1 第3 項之 規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。兩造於本院 94年3 月4 日言詞辯論期日協議簡化之爭點為： ㈠被告台北縣政府所為否准原告營利事業登記之申請之行政 處分是否有以下之違法情事？
⒈違反法律保留原則；
⒉違反依法行政原則；
⒊違反信賴保護原則；
⒋違反平等原則；
⒌不應適用電子遊藝場業輔導管理規則第十條之規定。 ㈡被告承辦公務員否准原告所為系爭登記之申請，是否有侵 害原告私法上之權利？如原告有公法上權利受侵害是否亦 得請求國家賠償？
㈢被告台北縣政府之承辦公務員就系爭否准登記之審查，是 否有故意或過失？
㈣原告請求被告賠償其同意由日商シルベー株式會社沒收 570 萬元定金損害，是否有據？被告為時效抗辯是否有理 由？
七、關於「㈠被告台北縣政府所為否准原告營利事業登記之申請 之行政處分是否有以下之違法情事？⒈違反法律保留原則； ⒉違反依法行政原則；⒊違反信賴保護原則；⒋違反平等原 則；⒌不應適用電子遊藝場業輔導管理規則第十條之規定。 」之爭點部分：
㈠按行政處分乃指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 ，行政程序法第92條第1 項定有明文。本件被告否准原告



申請核發電子遊藝場業營利事業登記證，係就原告申請核 發電子遊藝場業營利事業登記證之公法上具體事件所為之 決定，而直接對外發生法律效果之單方行政行為，係屬行 政處分殆無疑義。
㈡按行政程序法第4 條明文揭示：「行政行為應受法律及一 般法律原則之拘束。」原告主張本件公務員所為行政處分 之內容違反法律保留原則、依法行政原則、信賴保護原則 、平等原則等一般原則，及不應適用電子遊藝場業輔導管 理規則第十條之規定，茲審究如下：
⒈是否違反依法行政原則（包括法律保留原則）及不應適 用電子遊藝場業輔導管理規則第10條之規定部分： ⑴依法行政乃支配法治國家立法權與行政權關係之基本原 則，行政行為乃行政機關行政權之具體實現，自應嚴守 此一原則，以保障人民權利。而法律保留原則及法律優 位原則則是依法行政之兩大原則，前者又稱積極的依法 行政，後者則稱為消極的依法行政。對於憲法保障之人 民基本權利，欲加以限制或剝奪者，應依法律或法律所 授權之法規命令為之，此為法律保留原則。行政機關未 有法律依據，亦無法律授權，逕以行政處分剝奪或限制 人民基本權利，該處分即違反法律保留原則，而為違法