台灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第119號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1562
9 號）及移送併辦（93年度偵字第19392 號），嗣經本院於準備
程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序判決
如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年拾月。扣案之黑色皮包壹個、仟元鈔票便條紙共壹佰壹拾張以及芊鈺通訊行動電話讓度書上偽造「張哲仁」署押貳枚及指印壹枚均沒收之。
事 實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國（下同 ）93年9 月2 日起至同年月29日止，先後在台北市萬華區、 台北縣永和市、三重市及蘆洲市等地之通訊行，攜其所有之 舊型手機或黑色皮包內有仟元便條紙詐稱欲購買行動電話， 使上開通訊行之店員不疑有他而陷於錯誤，乃將店內新型之 行動電話取出交丁○○觀看，此時丁○○趁店員不及防備之 際，連續搶奪SHARP 廠牌GX21型、INNOSTREAM廠牌INNO500 型、INNOSTREAM廠牌i2500 型之行動電話各乙具及SHARP 廠 牌GX31型之行動電話2 具（搶奪之時間、地點、犯罪方式、 搶奪之財物等均詳如附表所示）。丁○○並於事後將搶得之 上開行動電話分別於93年9 月7 日、8 日20日及30日各以新 台幣（下同）1 萬2000元、4500元、1 萬元販售予不知情之 薛莉芬、林家宏、某NOKIA 專賣店及游明傑等人（此部分亦 詳如附表所示）。嗣於93年9 月30日下午1 時30分許，丁○ ○持上開搶得「五洲通訊洋豪電話器材行」之INNOSTREAM廠 牌i2500 型行動電話乙支，前往台北市○○路與漢中街口販 售予游明傑時，為警當場查獲，並當場扣得丁○○於如附表 編號五所示時地搶得之INNOSTREAM廠牌i2500 型行動電話乙 支及其所有供預備犯罪所用之仟元鈔票便條紙34張，並循線 查知丁○○將如附表編號四搶得之SHARP 廠牌GX 31 型之行 動電話出賣予不知情游明傑，再轉賣予董晃良，嗣再轉賣予 吳文皓；另由受理全虹通訊行丙○○報案之台北縣政府警察 局提出丁○○所有供犯罪所用之千元鈔票便條紙34張以及三 星行動電話星鑽特約店乙○○提出丁○○所有供犯罪所用之 仟元鈔票便條紙42張及黑色皮包1 個。
二、案經台北市政府警察局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官
偵查起訴暨台北市政府警察局移送該署檢察官移送本院併案 審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核被告丁○○所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院援 依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、右揭事實，業據被告丁○○迭於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱，核與證人丙○○、甲○○、乙○○、游明傑、董晃 良、吳文皓、己○○、戊○○、薛莉芬及林家弘等人分別於 警詢及偵查中之證述相符，此外並有丙○○及甲○○二人出 具之贓物認領保管單、行動電話號碼0000000000號通聯紀錄 、贓物及模擬照片20幀、監視器上翻拍照片共21幀（見93年 度偵字第15629 號偵查卷第76頁至第84頁）及芊鈺通訊行動 電話讓度書影本乙紙附卷可稽，復有仟元鈔票便條紙共110 張及黑色皮包1 個扣案可資佐證。是本件罪證明確，被告犯 行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪及同法第339 條 第1 項第3 項詐欺未遂以及同法第210 條、第216 條行使偽 造私文書（指附表編號二）之三罪。又被告於芊鈺通訊行動 電話讓度書上偽造「張哲仁」之署押係偽造文書之部分行為 及偽造之低度行為，已為其行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告先後多次搶奪、詐欺未遂之犯行，均時間緊接 ，且各犯罪構成要信相同，顯係各基於概括犯意為之，皆為 連續犯，均應論以一罪並各加重其刑。又被告所犯上開搶奪 、詐欺未遂及行使偽造私文書之三罪間，有方法、結果之牽 連關係，為牽連犯，應從一重以搶奪罪處斷。至公訴人雖未 起訴被告於93年9 月2 日及同年月5 日搶奪、詐欺未遂及行 使偽造私文書之犯行，然此部分犯行與公訴人起訴之搶奪等 犯行間或有連續犯或有牽連犯之裁判上一罪關係，依審判不 可分之原則，應為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，本 院自應一併加以審理，附此說明。爰審酌被告之品行、智識 程度及被告身強體壯，不知工作賺取金錢，卻多次行搶，嚴
重危害社會治安，惟念被告犯罪後業已坦承犯行，尚知悔悟 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案之西 色皮包1 個及仟元鈔票便條紙共110 張，係屬被告所有且供 被告犯罪或預備犯罪所用之物，業經被告供明在卷，應依法 宣告沒收；另芊鈺通訊行動電話讓度書上偽造「張哲仁」之 署押2 枚及指印1 枚，應依刑法第219 條之規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第216 條、第210 條、第325 條第1 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第219 條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日 台灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊 馥 如
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條 (偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第325 條 (普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條 (普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬───┬────┐
│編│犯罪時、地│被害人│犯罪方式 │損失財│備註及 │
│號│ │ │ │物 │所犯法條│
├─┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│一│93年9月2日│通信馬│佯稱欲購買│SHARP │1.該行動│
│ │17時許，在│輚通訊│行動電話，│牌GX21│電話由被│
│ │台北市萬華│行 │將乙支舊型│型之行│告於93年│
│ │區○○○路│店員：│易利信牌手│動電話│9 月8 日│
│ │36號85室之│己○○│機放置櫃檯│乙具（│12時許在│
│ │通信馬輚通│ │以鬆懈店員│序號為│台北市林│
│ │訊行 │ │戒心之手段│：3516│森北路41│
│ │ │ │，使店員交│840051│0 號之5 │
│ │ │ │付行動電話│38322 │之「聯強│
│ │ │ │後，佯裝欲│），價│電信聯盟│
│ │ │ │試用該行動│值3 千│」，以4 │
│ │ │ │電話，並趁│6百元 │千5 百元│
│ │ │ │店員不及防│ │元之價格│
│ │ │ │備之際，隨│ │出售予林│
│ │ │ │即取走逃逸│ │家宏。 │
│ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │2.刑法第│
│ │ │ │ │ │325 條第│
│ │ │ │ │ │1 項、第│
│ │ │ │ │ │339 條第│
│ │ │ │ │ │3 項、第│
│ │ │ │ │ │1項 │
├─┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│二│93年9 月5 │聯強通│佯稱欲購買│SHARP │1.該行動│
│ │日21時許，│訊聯盟│行動電話，│牌GX31│電話由被│
│ │在台北縣永│橫美實│將裝有千元│型之行│告於93年│
│ │和市○○路│業有限│鈔票圖案便│動電話│9 月7 日│
│ │182 號之聯│公司 │條紙約32張│乙具（│16時許在│
│ │強通訊聯盟│店員：│之皮夾及乙│序號為│台北市林│
│ │橫美實業有│戊○○│支舊型PHS │：3516│森北路39│
│ │限公司 │ │手機放置於│860082│8 之4 號│
│ │ │ │櫃檯以鬆懈│06642 │之「芊鈺│
│ │ │ │店員戒心之│），價│精品通訊│
│ │ │ │手段，使店│值1萬9│行」，以│
│ │ │ │員交付行動│千元 │1 萬2 千│
│ │ │ │電話後，佯│ │元之價格│
│ │ │ │裝欲試用該│ │出售予薛│
│ │ │ │行動電話，│ │利芬，並│
│ │ │ │並趁店員不│ │並偽造「│
│ │ │ │及防備之際│ │張哲仁」│
│ │ │ │，隨即取走│ │」之署押│
│ │ │ │逃逸。 │ │2 枚、指│
│ │ │ │（上開仟元│ │指印1 枚│
│ │ │ │鈔票便條紙│ │於行動電│
│ │ │ │32張已丟棄│ │話讓度書│
│ │ │ │）。 │ │且持之以│
│ │ │ │ │ │行使。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │2.刑法第│
│ │ │ │ │ │325 條第│
│ │ │ │ │ │1 項、第│
│ │ │ │ │ │339 條第│
│ │ │ │ │ │3 項、第│
│ │ │ │ │ │1 項、第│
│ │ │ │ │ │216 、21│
│ │ │ │ │ │0條 │
├─┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│三│93年9 月7 │三星行│佯稱欲購買│INNOST│1.該行動│
│ │日11時30分│動電話│行動電話，│REAM牌│電話由被│
│ │許，在台北│星鑽特│將裝有千元│INNO50│告於不詳│
│ │縣三重市三│約店 │鈔票圖案便│0 型之│時、地出│
│ │和路4 段 │店員：│條紙42張之│行動電│售予台北│
│ │388 號之三│乙○○│皮夾放置於│話乙具│市林森北│
│ │星行動電話│ │櫃檯以鬆懈│（序號│路某NOKI│
│ │星鑽特約店│ │店員戒心之│為：35│A 專賣店│
│ │ │ │手段，使店│414900│。 │
│ │ │ │員交付行動│002538│ │
│ │ │ │電話後，佯│4 ），│2.刑法第│
│ │ │ │裝欲試用該│價值1 │325條第1│
│ │ │ │行動電話，│萬9 千│項、第33│
│ │ │ │並趁店員不│6 百元│9條第3項│
│ │ │ │及防備之際│ │、第1項 │
│ │ │ │，隨即取走│ │ │
│ │ │ │逃逸。 │ │ │
├─┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│四│93年9 月13│全虹通│佯稱欲購買│SHARP │1.該行動│
│ │日13時30分│訊行 │行動電話，│牌GX31│電話由被│
│ │許，在台北│店員：│將裝有千元│型之行│告於93年│
│ │縣蘆洲市三│丙○○│鈔票圖案便│動電話│9 月20日│
│ │民路1 號之│ │條紙數張之│乙具（│經由網路│
│ │全虹通訊行│ │皮夾及乙支│序號為│路聊天室│
│ │ │ │舊型大霸牌│：3516│以1 萬元│
│ │ │ │手機放置於│860081│元之價格│
│ │ │ │櫃檯以鬆懈│40759 │售予不知│
│ │ │ │店員戒心之│），價│知情之游│
│ │ │ │手段，使店│值2 萬│明傑，再│
│ │ │ │員交付行動│1 千8 │再由游明│
│ │ │ │電話後，佯│百8 十│傑售予董│
│ │ │ │裝欲試用該│8元 │董晃良，│
│ │ │ │行動電話，│ │後由董晃│
│ │ │ │並趁店員不│ │良以手機│
│ │ │ │及防備之際│ │交換之方│
│ │ │ │，隨即取走│ │式，由吳│
│ │ │ │逃逸。 │ │文皓持有│
│ │ │ │ │ │該手機。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │2.刑法第│
│ │ │ │ │ │325第1項│
│ │ │ │ │ │、第339 │
│ │ │ │ │ │條第3 項│
│ │ │ │ │ │、第1項 │
├─┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│五│93年9 月29│五洲通│佯稱欲購買│INNOST│1.該行動│
│ │日19時許，│訊祥豪│行動電話，│REAM牌│電話由被│
│ │在台北縣三│電話器│將裝有千元│i2500 │告於93年│
│ │重市○○路│材行 │鈔票圖案便│型之行│9 月30日│
│ │4 段98號之│店員：│條紙約20餘│動電話│11時50分│
│ │五洲通訊祥│甲○○│張（已遭丟│乙具（│許，在台│
│ │豪電話器材│ │棄）之皮夾│序號為│北市成都│
│ │行 │ │放置於櫃檯│：3539│路、漢中│
│ │ │ │以鬆懈店員│860009│街口欲出│
│ │ │ │戒心之手段│29862 │售予游明│
│ │ │ │，使店員交│），價│明傑時，│
│ │ │ │付行動電話│值1 萬│為警當場│
│ │ │ │後，佯裝欲│2 千8 │查獲。 │
│ │ │ │試用該行動│百元 │ │
│ │ │ │電話，並趁│ │2.刑法第│
│ │ │ │店員不及防│ │325第1項│
│ │ │ │備之際，隨│ │、第339 │
│ │ │ │即取走逃逸│ │條第3 項│
│ │ │ │。 │ │、第1項 │
└─┴─────┴───┴─────┴───┴────┘