臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第520號
抗 告 人
即 被 告 莊宏偉
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年7月7日第一審裁定（
106年度毒聲字第354號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署
106年度聲觀字第319號、106年度毒偵字第1500號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告莊宏偉（下稱被告）抗告意旨略以：酵素免疫 分析或薄層定性分析皆為求快速得知檢驗結果而設定不可接 納假陰性反應、氣象層析質譜分析法之正確度未達完全正確 之水準，上揭檢驗法均存有誤判之可能性；況被告定期三個 月即需至警局作尿液檢驗，當無仍於驗尿前施用毒品致鑑驗 出甲基安非他命數值高達00000 ng/ml之可能；被告於民國 （下同）106年2月20日前因感冒服用「三支雨傘標友露安液 」、「人生噴速點鼻液」，有瑞瑛藥局、聯鎰藥局收據可憑 ，而「三支雨傘標友露安液」與「三支雨傘標友露安加強液 」均含有DL-Methylephedrine HCL成分，「三支雨傘標友露 安感冒加強膜衣錠」含有Pseudoephedrine成分，且成藥中 普遍含有麻黃素Ephedrine，此均可能造成安非他命類偽陽 性反應而干擾檢驗結果，爰提起抗告請求撤銷原裁定，更為 適法之處理云云。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品。又犯同條例第10條施用第二級毒品罪者，檢 察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次 按毒品危害防制條例之觀察、勒戒規定，係一種針對被告將 來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施 用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強 制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例 第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定 之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢 察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定 者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒 戒。
三、經查：
㈠被告否認有於106年2月20日17時25分許採尿時往前回溯96小
時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，辯稱：伊 採尿前有服用至瑞瑛藥局購買之「三支雨傘標友露安液」並 使用「人生噴速點鼻液」，因而干擾尿液檢驗結果致呈甲基 安非他命陽性反應云云。
㈡惟按「尿液之檢驗，應由下列機關（構）為之：一、行政院 衛生署認可之檢驗及醫療機構。二、行政院衛生署指定之衛 生機關。三、法務部調查局、內政部警政署刑事警察局、憲 兵司令部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構）。前項 第1款檢驗及醫療機構之認可標準、認可與認可之撤銷或廢 止及管理等事項之辦法；第2款、第3款檢驗機關（構）之檢 驗設置標準，由行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部 ）定之。第1項各類機關（構）尿液檢驗作業程序，由行政 院衛生署定之。」毒品危害防制條例第33條之1定有明文。 而（改制前）行政院衛生署依據上開規定授權，訂頒濫用藥 物尿液檢驗作業準則，另制定濫用藥物尿液採集作業規範， 以資規範尿液檢體採集及鑑定程序。而該作業準則第15至19 條就尿液檢體之初步檢驗、確認檢驗，就各級毒品閾值、判 定陽性或陰性標準均設有明確規定，以排除偽陽性之可能。 由此可知，上開相關法規，係制定濫用藥物「尿液」檢驗方 法、尿液檢體陽性/陰性判定閾值、品質管制及品質檢驗等 作業程序，以確保尿液檢驗結果之正確性與可信性。本件被 告於106年2月20日17時25分許，經警通知強制到場採尿，尿 液由其親自排放、捺印封緘，上開尿液為警送詮昕科技股份 有限公司鑑驗，經以EIA酵素免疫分析法初步篩檢呈安非他 命類陽性反應，為排除偽陽性之可能，復採取氣相/液相層 析質譜儀法為交叉確認檢驗，經檢出安非他命3250 ng/ml與 甲基安非他命00000 ng/ml，均呈陽性反應等情，業據被告 於警詢陳述親自排尿、捺印封緘明確，且有詮昕科技股份有 限公司106年3月6日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗 報告、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官強制到場許可書、勘 察採證同意書、臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓 名對照表附卷可稽。依上揭濫用藥物檢驗報告所示，詮昕科 技股份有限公司所進行者已包括初步篩檢之EIA酵素免疫分 析法及確認檢驗之氣相/液相層析質譜儀法之檢驗方式，並 依上開作業程序記載鑑驗之方法、數據及各該檢驗、鑑定之 結果，符合鑑定報告之法定記載要件，出現偽陽性反應、誤 判之機率極低，該尿液檢驗結果之正確性與可信性已獲確保 。再依行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）81年2月8日藥檢壹字第001156號函文見解 ：甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出
，約90％於85小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀 器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4日（96小 時），堪認被告應係於106年2月20日17時25分許為警採尿時 起回溯96小時內某時點，在某不詳處所，有施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行無訛。被告抗告意旨徒憑己意任意指摘 酵素免疫分析法、氣象層析質譜分析法均存有誤判可能，非 可採取。
㈢又被告於106年元宵節後至2月20日間購入三支雨傘標友露安 液，及於106年2月18日購入人生噴速點鼻液等情，固有瑞瑛 藥局函覆資料及聯鎰藥局收據附卷可稽。然甲基安非他命及 安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利 部核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，衛 生福利部藥物許可證資料「三支雨傘標友露安液」、「人生 噴速點鼻液」，不含甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命 之成分，故其尿液以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，結果不 致呈現甲基安非他命及安非他命等陽性反應等情，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）94年3月18日管檢字第0940002548號函及衛生福利部食 品藥物管理署106年5月18日FDA管字第10600018751號函在卷 可憑。且人生噴速點鼻液藥物成分含Naphazoline Hydrochlo ride、Chlorpheniramine Maleatc；賦形劑Sodium chloride 、Solidium phosphate Monobasic、Chlorobutanol、Purif ied water，均未發現服用後會導致尿液成甲基安非他命陽 性反應之成分，因此服用上述藥物後，其尿液以氣相層析質 譜儀分析法檢驗，不會有甲基安非他命陽性反應乙節，亦有 法務部法醫研究所106年5月22日法醫毒字第10600022610號 函可稽。是被告縱確經投以前揭藥物，亦不致使其尿液中出 現甲基安非他命陽性反應，其抗告意旨仍執此謂因投以上揭 藥品致干擾鑑驗結果云云，不足採取。
㈣被告抗告意旨另稱其定期三個月即需至警局作尿液檢驗，當 無仍於驗尿前施用毒品，致鑑驗出甲基安非他命數值高達 00000 ng/ml之可能云云。惟本件係警方於106年2月20日17 時25分依檢察官核發之強制到場採尿許可書通知書，通知被 告到派出所實施採尿，則被告如於被通知到場前4日內即因 耐不住毒癮，而施用毒品甲基安非他命，尤其於臨近被通知 強制到場採尿前之時刻施用，則其鑑驗出高數值之甲基安非 他命，即屬事理之當然，故被告此部分之抗告意旨亦難執為 被告有利之認定。
㈤又被告前於100年間因施用毒品案件，經原審法院以100年度
毒聲字第705號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾 向，於100年12月23日出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官以100年度毒偵字第2649號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本件於前述 觀察勒戒完畢出所，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之 罪，自應裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒。
四、綜上所述，原審裁定認被告有施用第二級毒品之犯行，依毒 品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項之規定，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合 ，應予維持。抗告人抗告意旨非可採取，業詳述於前，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日