臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第547號
抗 告 人
即受扣押人 徐美琴
戴芸婷
許紜嘉
上列抗告人等因涉嫌違反銀行法案件，不服臺灣苗栗地方法院
106年度聲扣字第2號中華民國106年7月25日所為准予扣押裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案抗告人等因涉犯銀行法罪嫌，聲請人 認有扣押抗告人等人所有如附表一、二、三所示不動產，以 保全沒收與追徵之必要，而向法院聲請扣押裁定，經本院核 閱聲請人提出聲請書暨所附資料、筆錄等（依偵查不公開， 爰不於此詳細載明），尚無不合，爰依刑事訴訟法第133條 之1第1項規定，裁定准予扣押。
二、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人徐美琴抗告意旨略以：抗告人並未接到法院裁定，係 接獲戴芸婷通知方知此事；且此期間也未曾接獲苗栗刑事局 或苗栗地檢署通知到案說明，謹憑聲請人所述即將抗告人列 入犯罪嫌疑人，有悖於司法公正；抗告人擁有之不動產非犯 罪所得，且抗告人擁有之恭敬段2290、2291建號及恭敬段63 5-2、635-4地號，為承接全公司杉田所有，目前大湖農會貸 款1730萬，會承接此建物是為了投資人保存債權，今若扣押 ，抗告人無法繼續繳納本息，最終遭大湖農會拍賣，抗告人 也會一無所有，為此，請鈞院開偵查庭讓抗告人有陳述事實 的機會，並請撤銷原裁定，更為適法裁定等語。 ㈡抗告人戴芸婷抗告意旨略以：抗告人任職杉田生活事業苗栗 區助理，從事工作內容為：接電話、打掃環境、書信寄送， 今以涉嫌違反銀行法為犯罪嫌疑人，深感不服；且期間未曾 接獲苗栗刑事局或苗栗地檢署通知到案說明，謹憑聲請人所 述即將抗告人列入犯罪嫌疑人，有悖於司法公正；抗告人擁 有之不動產：巨蛋段242地號及巨蛋段126建號為多年前父母 親贈予，非犯罪所得，爰請撤銷原裁定，更為適法裁定等語 。
㈢抗告人許紜嘉抗告意旨略以：關於高雄市○○區○○段0000 00000○000000000號不動產於91年5月9日就登記於抗告人名 下，抗告人任職於杉田生活股份有限公司是98年11月20日開 始，故檢察官聲請就上開不動產之扣押處分，應予撤銷駁回
等語。
三、按：
㈠依民國105年7月1日修正施行之刑法，本次修正將沒收列為 專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上 仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑 法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑 法施行法第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」就沒收 適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，而優 先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍 維持「特別法優於普通法」之原則（參照刑法第11條修正理 由）。是本件銀行法關於沒收部分即銀行法第136條之1規定 ：「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」 即不再適用，而應回歸適用105年7月1日修正施行之刑法沒 收章之規定，合先指明。
㈡105年7月1日修正施行之刑事訴訟法第133條規定：「（第1 項）可為證據或得沒收之物，得扣押之。（第2項）為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 。」又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面 記載同法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理 由，聲請該管法院裁定。司法警察官認有為扣押之必要時， 得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押 裁定。同法第133條之2第1項、第2項亦定有明文。為避免犯 罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得， 105年7月1日修正施行之刑法第38條之1規定：「（第1項） 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。…（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及孳息。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所 得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產 上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價 額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於 案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從 實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正 義之目的落空，因此，修正後刑事訴訟法第133條第2項規定
：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍 結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證 據之「證據扣押」。其立法理由謂：「為預防犯罪嫌疑人、 被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。 但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於 得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有 人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原 則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。 爰配合增訂本條第2項。」是扣押之客體，於新法修正後並 不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為保全將來應予追繳之 財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪 行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償 之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之 法院得依職權裁量之事項。倘事實審法院依卷內資料，為合 目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、扣押財產之狀 況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者， 核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法 。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而 扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止 犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性 質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之 必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判 斷之問題。修正刑法第38之2條立法理由亦指出：「因犯罪 所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰 ，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合 理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信 犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施 扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事 實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：
㈠本院審閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不公 開，爰不於此詳細載明），認抗告人即犯罪嫌疑人徐美琴、 戴芸婷、許紜嘉等人共同涉犯銀行法之罪嫌確屬重大，且本 件受害者非寡，被害人等損失甚鉅，聲請人估計抗告人等人 犯罪所得達新臺幣（下同）1985萬元，則本案將來即有判決 諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，原裁 定因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，所為 之論據，洵非無據，於法並無違誤。再依卷證資料所示，聲 請人聲請扣押抗告人徐美琴、戴芸婷、許紜嘉所有如附表一
、二、三所示之資產總值合計尚不及1000萬元，低於上開估 計其達千萬元以上之犯罪所得金額，是原裁定准予扣押抗告 人等所有如附表一、二、三所示之財產，亦未違反比例原則 ，要無失當之處。
㈡抗告人徐美琴、戴芸婷固否認有何違反銀行法之犯行，然依 卷附之被害人筆錄已指明渠等於100年起陸續跟杉田公司中 區負責人徐志源簽訂杉田生活服務契約，並將簽約金親手交 給中區負責人徐志源或抗告人徐美琴，而契約書上面的經手 人則有承辦部戴芸婷、財務部許紜嘉、業務部何享運及契約 部韓美珍等人，此有杉田公司苗栗地區發放利息資料、同事 資料等件在卷為憑（因偵查不公開，爰不詳載），足認抗告 人等涉嫌違反銀行法之罪嫌重大，抗告人等空言否認有何招 攬不特定人參與投資等違反銀行法罪嫌，自無足採。況刑事 審判程式，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種 保全程式，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌 疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別 。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要 ，至於抗告人等是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。 抗告人徐美琴、戴芸婷以其等未接獲通知到案說明，即將其 等列入違反銀行法犯罪嫌疑人，有悖司法公正云云，指摘原 扣押裁定不當，尚難憑採。
㈢抗告人徐美琴固稱其遭扣押之不動產非犯罪所得，且其擁有 之恭敬段2290、2291建號及635-2、635-4地號，為杉田公司 所有云云；抗告人戴芸婷則稱其遭扣押之不動產為多年前父 母親贈予，非犯罪所得云云；抗告人許紜嘉則稱其遭扣押之 不動產於91年5月9日就登記於其名下，與本案無關云云。然 依上所述，修正後刑事訴訟法第133條第2項乃係「犯罪利得 扣押」之規定，賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保 全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪 所得原物之扣押。本件既屬依上開法律規定所為之「犯罪利 得扣押」而非「證據扣押」，則扣押之客體自不限於與本案 杉田生活事業公司有關之物，抗告人等之抗告意旨以上開不 動產均與投資杉田生活事業公司無關，非犯罪所得，而主張 不得扣押，顯乏所據。
㈣抗告人徐美琴又稱其擁有之恭敬段2290、2291建號及635-2 、635-4地號，為杉田公司所有，目前大湖農會貸款1730萬 ，若遭扣押，無法繳納本息，最終遭大湖農會拍賣，其會一 無所有云云。然強制執行程序與保全程序之差異，在於強制 執行係為滿足對受執行人或債務人之債權；而保全程序係為 防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀（
即刑事訴訟法第133條第6項之禁止處分效力），致未來有不 能或甚難執行之虞，故尚與實施強制執行有別，僅係就該財 產維持目前之狀態，不許任意處分。本件原裁定准予扣押之 法律效果，僅係就抗告人之財產處分權能加以限制，並非實 施終局之強制執行程序，抗告人徐美琴謂其上揭財產遭扣押 ，其恐將一無所有云云，容有誤解。
五、綜上所述，原審依相關卷證資料核估抗告人等人之犯罪所得 數額，且於此額度內酌量裁定准予扣押抗告人等之財產，於 法並無不合。抗告意旨所指摘之各節均非正當，其抗告為無 理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
附表一：徐美琴之不動產
┌─┬──┬────────────┬──────┬─────────────┐
│編│種類│建號/地號 │面積 │持分比例 │
│號│ │ │（平方公尺）│ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────────┤
│1 │房屋│苗栗市○○段0000號建號（│總面積 │1分之1 │
│ │ │門牌號碼苗栗市恭敬里東海│182.16 │ │
│ │ │街8 號） │ │ │
├─┤ ├────────────┼──────┼─────────────┤
│2 │ │苗栗市○○段0000號建號（│總面積 │1分之1 │
│ │ │門牌號碼苗栗市恭敬里東海│182.16 │ │
│ │ │街10號） │ │ │
├─┤ ├────────────┼──────┼─────────────┤
│3 │ │苗栗市○○段0000號建號（│總面積 │3分之1 │
│ │ │門牌號碼苗栗市福星里福星│279.56 │ │
│ │ │街182 號） │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────────┤
│4 │土地│苗栗市○○段000 ○0 地號│90 │1分之1 │
├─┤ ├────────────┼──────┼─────────────┤
│5 │ │苗栗市○○段000 ○0 地號│89 │1分之1 │
├─┤ ├────────────┼──────┼─────────────┤
│6 │ │苗栗市○○段0000地號 │165.40 │3分之1 │
├─┤ ├────────────┼──────┼─────────────┤
│7 │ │苗栗市○○段0000地號 │32.98 │3分之1 │
├─┤ ├────────────┼──────┼─────────────┤
│8 │ │苗栗市○○段0000地號 │36.09 │3分之1 │
└─┴──┴────────────┴──────┴─────────────┘
附表二：戴芸婷之不動產
┌─┬──┬────────────┬──────┬─────────────┐
│編│種類│建號/地號 │面積 │持分比例 │
│號│ │ │（平方公尺）│ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────────┤ │1 │房屋│苗栗市○○段000○號 │總面積 │1分之1 │
│ │ │（門牌號碼苗栗市文山里自│122.18 │ │
│ │ │治路381號6樓之1 │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────────┤ │2 │土地│苗栗市○○段000地號 │630.32 │10分之1 │
└─┴──┴────────────┴──────┴─────────────┘
附表三：許紜嘉之不動產。
┌─┬──┬────────────┬──────┬─────────────┐
│編│種類│建號/地號 │面積 │持分比例 │
│號│ │ │（平方公尺）│ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────────┤
│1 │房屋│門牌號碼高雄市鳳山區文福│84.90 │1分之1 │
│ │ │里文化西路00巷00弄00號0 │ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────────┤ │2 │土地│高雄市鳳山區文英段0000地│1481 │10000分之86 │
│ │ │號 │ │ │
└─┴──┴────────────┴──────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網