臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第348號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字
第16704號 ），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，本院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國91年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第597 號 判處有期徒刑七月確定，甫於93年2 月12日執行完畢。詎仍 不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於93 年9 月28日下午1 時許，在臺北縣土城市○○街22巷1 號前 ，見乙○○所有車牌號碼AHW －319 號重型機車之鑰匙並未 拔取，即萌生不法之念而徒手竊取之，得手後據為己有供作 代步之用。又於同年10月15日下午2 時15分許，在臺北縣土 城市○○路及溪頭路附近，徒手竊取大臺北噪音防治股份有 限公司（下稱大臺北噪音防治公司）所有之螺絲帽及鐵製墊 片各五十九個，嗣於同年10月15日下午2 時30分許在上址為 警查獲，並扣得前揭遭竊之重型機車一台、鑰匙一把、螺絲 帽及鐵製墊片各五十九個等物。案經臺北縣政府警察局土城 分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦。因認被告甲 ○○涉嫌連續犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重新起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第2 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理 之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最 高法院著有60年年臺非字第77號判例可稽。三、查被告甲○○另案被訴夥同黃福華共同基於意圖為自己不法 所有之概括犯意聯絡，以車牌號碼ＴＡ─１００號輕機車為 交通工具，由被告駕駛，附載黃福華，先於93年7 月23日下 午5 時55分許，在臺北縣新莊市○○路591 巷32號，以徒手 方式竊取周寶玉住處所有之鐵門一片，復於同年月24日下午 4 時許，在臺北縣新莊市○○街84巷2 號，以相同方式竊取 徐斗吉住處所有之鐵門一片；得手後將所竊得之上開鐵門運 至由不知情之陳明玉所經營位於臺北縣泰山鄉○○路○ 段1 巷1 號之廢五金回收廠，出售予不知情陳明玉，共售得新臺 幣二千六百元，平分花用。嗣經警循線於93年7 月24日下午 6 時25分許，在臺北縣新莊市○○路與中平路口附近查獲。
因認被告涉嫌連續犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。然查 ，被告被訴之此部分犯行，業據臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官於93年9 月30日聲請簡易判決處刑（93年度偵字第1383 1 號），本院於93年12月31日以93年度簡字第4674號判決判 處有期徒刑三月，如易科罰金以（銀元）三百元折算一日在 案，目前由本院（自股）以94年度簡上字第71號案件審理該 案之上訴案件，尚在審理中，此有卷附被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表與前開聲請簡易判決處刑書各一件可稽。本 件聲請人於94年1 月24日起訴被告前開一所載之犯行（本院 於94年3 月1 日受理），與前揭繫屬於本案目前正在審理上 訴部分之案件之犯行時間相近，手段相同，堪認係基於概括 犯意而為，應屬連續犯之範疇，為裁判上一罪之同一案件， 從而聲請人向本院再行聲請簡易判決處刑即有不合，依照上 開說明，
本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案卷證資料業已另行影印本院（自股）併案審理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳恒寬
法 官 吳佳穎
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 金和國
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日