臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第198號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國94年1月27日所為之處分（
原處分案號：蘆監二字第裁46-C00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○經警舉發於民國（ 下同）93年12月9日18時5分許，騎乘車號TYZ─871號重型機 車，行經臺北縣新莊市○○路與幸福路交岔路口，有「不服 警察稽查取締逃逸」之違規，經原處分機關於94年1月27日 依據道路交通管理處罰條例第60條第1項、第85條第2項、第 63條第1項第1款（裁決書漏引第1款）及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，裁決受處分人罰鍰新臺幣（下 同）3千元，並記違規點數1點。惟異議人於警察所認定之違 規時間93年12月9日18時5分許，仍在台北縣三重市○○路79 號阿姆斯壯企業總部大樓2樓之四維創新材料股份有限公司 （以下簡稱四維公司）上班，直至同日18時15分許始打卡下 班，有進出資料列表、阿姆斯壯94年度機車證申請表及大樓 停車場錄影帶可證，異議人於上開時地並無違規行為，爰聲 明異議，請求撤銷原處分，並為異議人不罰之諭知等語。二、經查，車牌號碼TYZ─871號重型機車之駕駛人於93年12 月9 日18時5分許，行經臺北縣新莊市○○路與幸福路交岔路口 ，因「不服警察稽查取締逃逸」之違規，經臺北縣政府警察 局新莊分局中港派出所執勤警員掣單逕行舉發之事實，有臺 北縣政府警察局93年12月9日北縣警交字第C00000000 號舉 發通知單影本一紙在卷可按。惟異議人堅決否認有前開違規 情節，雖證人即舉發警員陳重旭到庭具結證稱：93年12 月9 日18時許，我在新莊市○○路與思源路口執行勤務，當時有 許多車子違規，我就逕行舉發，有記下車號及車種。現在我 已經記不起來異議人的車子為何樣式。異議人當時是由幸福 東路左轉思源路行駛慢車道往板橋方向。當時我只看到駕駛 人之背影而已。我就記下車牌及車型。我當時舉發的是異議 人的車款沒有錯等語。經查：異議人於93年12月9 日上午騎 駛機車至設於台北縣三重市○○路79號之阿姆斯壯企業總部
之四維公司上班，直到晚上18時15分才打卡下班，並將機車 騎走等情，業據異議人提出進出資料列表、阿姆斯壯94年度 機車證申請表及大樓停車場錄影帶證明屬實，衡情異議人於 公司打卡下班至停車場騎駛機車，已須數分鐘，再依員警所 證，自異議人上班之地點至違規地點大概要5 至10分鐘，是 異議人打卡下班再騎駛機車至違規地點至少需10分鐘，而異 議人於12月9 日18時15分始打卡下班，自不可能於舉發單所 載時間，騎駛機車行經違規地點，而生違規事由。按逕行舉 發僅憑舉發人於違規人違規之瞬間，記錄車號，匆忙之際疏 漏在所難免，異議人既能舉證以實其說，原處分機關未予詳 查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予 撤銷，另行諭知異議人不罰。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 交 通 法 庭 法 官 王 敏 慧
上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳 秀 慧
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網