臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第951號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
指定辯護人 游文華律師
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第83
94號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣，累犯，處有期徒刑肆年。如附表所示之偽造新臺幣壹仟元紙鈔肆拾貳紙沒收。 事 實
一、甲○○前因持有毒品案件，經本院以90年度易字第3415號判 處有期徒刑3 月確定，於民國91年4 月30日執行完畢；又因 施用毒品案件，經本院以90年度易字第2322號判處有期徒刑 5 月確定，於91年7 月8 日易科罰金執行完畢（構成累犯） 。詎仍不知悔改，竟意圖供行使之用，於93年5 月10日在臺 北縣重新橋下之跳蚤市場內，向真實姓名年籍不詳綽號「阿 龍」之成年男子，以新臺幣（下同）8 千元之代價購買如附 表所示偽造之新臺幣1 千元紙鈔42紙，而收集偽造之通用紙 幣。嗣於同日晚間9 時15分許，甲○○將上開偽鈔42紙放置 於隨身攜帶之黑色背包內，與不知情之丁○○搭乘不知情之 乙○○所駕駛車牌號碼7P-6449 號之自用小客車（丁○○及 乙○○二人涉犯偽造貨幣罪嫌均另經檢察官為不起訴處分） ，行經臺北縣蘆洲市○○○道垃圾車修理廠前，因行跡可疑 ，為值勤之臺北縣政府警察局蘆洲分局員警丙○○、游明憲 等人依法攔檢盤查，乙○○因另案通緝中，竟為脫免逮捕， 而駕車逃逸，嗣經警依法追捕後，自甲○○所攜之黑色背包 內起出並扣得上開偽造新台幣1 千元紙鈔42紙，始查獲上情 。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○之辯解：
被告矢口否認有上揭收集偽造通用紙幣之犯行，辯稱：其本 人是在93年5 月10日與丁○○相約至台北縣蘆洲市○○路上 之網咖打電動時，在座位底下發現扣案之黑色包包，內有一 疊新台幣1 千元之紙鈔，其本人並不知道是偽鈔，嗣其本人 將包包含其中之紙鈔取走並與丁○○一同離開網咖；後來丁 ○○約乙○○開車來載他們，三人一起搭乘乙○○之車子行 經臺北縣蘆洲市○○○道時，被警察攔檢；惟警察並未開警
示燈，亦未出示證件，就強押他們三人並搜索，程序上並不 合法；而其本人自始即否認持有前開偽造新台幣1 千元之紙 幣，是偵訊時檢察官未告知伊訴訟法上之權利，又對其本人 不當行使誘導詢問，其本人為求交保，才供述扣案之偽鈔是 其本人所購買，其本人之自白與事實不符，不得作為證據云 云。
二、就本案證據能力爭執之認定：
㈠就員警查獲本案過程部分，辯護意旨以：警察於93年5 月 10日晚間9 時許，在台北縣蘆洲市○○○道上攔檢乙○○ 所駕車輛時，並未開警示燈，警員下車時亦未出示證件， 即持搶追捕被告及丁○○、乙○○，其查獲過程違反程序 ，其因此而查獲之證據不具備合法性，應無證據能力云云 。惟查，依偵查卷附現場搜證照片以觀（見偵查卷第50頁 上方之照片），於照片背景中明顯可見警方廂型車上確有 紅色警示燈閃亮，而該幀照片之主題係拍攝棄置於現場電 線桿後方地面之香煙盒及手機，前開警方廂型車之影像係 偶然攝入照片背景之中，衡情應無造假之可能，辯護意旨 稱警察攔檢時未開警示燈云云，要非可採。再者，台北縣 政府警察局蘆洲分局之員警係於93年5 月10日晚間9 時許 ，在蘆洲市○○○道上，因見被告等三人所駕車輛音樂開 得很大聲，又連續闖紅燈，疑有施用毒品之情形，員警才 將警示燈放置於車頂並閃紅燈，並駛往被告等三人小客車 前攔檢，員警下車後，即一手持搶、一手持證件走近被告 等三人乘坐、由乙○○駕駛之小客車，未及到達時，乙○ ○即急速倒車，致生車禍，被告等三人隨即下車逃跑，嗣 經員警等人追趕始加以壓制逮捕等情，業據證人即查獲本 案之員警丙○○於審理中證述綦詳（見本院卷第92至98頁 ），被告及丁○○、乙○○等三人亦始終承認彼三人於遭 警察壓制逮捕時，即受告知前來逮捕者係警察無誤。是本 案查獲之員警既係見被告等三人駕車行跡可疑加以攔檢， 被告等三人不但不服指揮而駕車逃逸，於肇致車禍事故後 猶下車四下奔逃，員警見此可疑情狀而加以逮捕，查明身 分，並對被告等三人之身體及隨身攜帶物品為附帶之搜索 ，其程序並無何瑕疵可指，其因而取得之證據自不生何欠 缺證據能力之問題。至被告及丁○○、乙○○三人另供稱 ：員警攔檢當時並未開警示燈，也沒有亮出證件，他們以 為是壞人才會逃跑云云，核與前揭事證不符；且查，被告 等三人既未待員警接近即加速逃跑，衡情自有相當之可能 未及注意員警是否有出示證件，從而，其三人前揭所供， 均無非事後卸責或迴護被告之詞，並不可採，附此說明。
㈡就被告之自白部分，辯護意旨以：被告於93年5 月17日檢 察官偵訊中所為之自白，係為求交保，而於檢察官誘導訊 問下所為，且檢察官未踐行告知刑事訴訟法第95條訴訟上 權利之程序；而被告於93年8 月9 日於鈞院準備程序中所 為認罪之表示，亦係為求交保而為之，上開自白核與事實 不符，應無證據能力云云。按訊問被告前應先告知下列事 項︰犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應 變更者，應再告知；得保持緘默，無須違背自己之意思 而為陳述；得選任辯護人；得請求調查有利之證據， 刑事訴訟法第95條固有明定。惟如檢察官於第一次訊問時 已踐行告知程序，僅係於再次訊問時疏未踐行告知程序者 ，尚不影響被告之權利（最高法院92年台上字第5297號判 決參照），其因此而取得之被告自白並非當然無證據能力 。經查：本件檢察官於93年5 月11日下午4 時許在地檢署 訊問被告時，確已告知被告其刑事訴訟法第95條所定之訴 訟法上之權利，有該日訊問筆錄可證（見偵查卷第62頁） ；檢察官於同年月17日下午3 時41分許第二次訊問被告時 ，雖疏未再告知被告刑事訴訟法第95條之權利，但查：該 日檢察官訊問之方式均為開放式之問句，係被告自行陳述 犯罪之時、地、情節，且被告之回答均為連續之陳述，諸 如：「（檢察官問）黑色包包嗎？（被告答）對，檢察官 ，現在有一件事想跟你說，包包是我的，那時候當時我不 知道什麼情形，所以說黑色包包不是我的，其實那包包是 我的。」；「（檢察官問）五月十日？（被告答）對，同 一天中午大約十一點半的時候，因為我去那邊逛，有賣一 些舊東西，我就去那邊逛，所以就有人拿來跟我兜售。」 等語，依上開問答之語氣以觀，檢察官並無任何不當誘導 之情形，此有本院依職權制作之偵訊錄音帶勘驗筆錄一份 附卷可按（見本院卷第60至76頁）。被告嗣又辯稱：檢察 官誘導訊問其本人時並未錄音云云，惟其就此並未釋明有 何證據方法可供調查，其空言指摘檢察官對其不當誘導訊 問云云，自非可採。綜上說明，本件被告於93年5 月17日 於檢察官訊問中所為之自白，於有補強證據之情形下（詳 後述），自為有證據能力甚明。
三、認定被告犯罪所憑之證據及理由：
㈠扣案如附表所示之新台幣1 千元紙鈔42紙均係以彩色噴墨 方式仿印，無凹版印文凸突起效果；紙質與真鈔不同，以 螢光墨仿紙張螢光纖維絲及部分鈔券號碼；水印以灰色墨 在紙張背面仿製; 安全線先燙印整條箔膜（含面額數字） 再以灰色墨覆蓋仿鈔券正面五段裸露部分；左下角面額數
字以燙印箔膜仿折光變色油墨，均屬偽造一節，有中央印 製廠中印發字第0930002558號函一紙附卷可按（見偵查卷 第112 頁），自堪認屬實。
㈡扣案之黑色背包及偽鈔確係被告所持有一節，為被告所不 否認，核與證人乙○○證稱：偽鈔是由被告之黑色包包中 取出，因此是被告所有，其本人有看到是被告揹著那個黑 色包包上車等語（見偵查卷第11、12、90頁、本院卷第27 1 頁）；證人丁○○證稱：其本人坐上乙○○的車子時， 就看到被告揹著黑色包包，黑色包包是被告所有的，偽鈔 是被告的，是由黑色包包中搜出的等語（見偵查卷第27、 28、92頁）；及證人即員警丙○○（原名柳勝欽）證稱： 伊當時攔檢乙○○駕駛車輛時，被告開了車門就跑，並將 扣案之背包斜揹在胸前，伊追捕時系爭背包的帶子因拉扯 斷裂掉在地上，蓋子打開，露出其中有紅包袋，紅包袋內 有一疊千元紙鈔，後來在取證時發現紙鈔怪怪的，回分局 後經驗鈔機檢驗係偽鈔無誤等語（見偵查卷第64、65頁、 本院卷第92、93、99至104 頁），均相符合。此外，復有 現場照片、扣案物之照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表等件附卷可稽（見偵查卷第3 、4 、50-58 頁），前開 情節甚為明確，應認屬實。
㈢至被告辯稱其本人所持有該黑色背包及偽鈔42紙係於網咖 內所拾獲之遺失物，其本人並無意圖供行使之用而收集偽 造通用紙幣云云。經查，扣案之黑色背包及如附表所示之 偽鈔42紙係被告所有，係被告於93年5 月10日在重新橋下 之跳蚤市場購買，是一個年籍不詳、綽號「阿龍」的成年 鈔，被告向「阿龍」買了現金8000元，「阿龍」又送被告 兩張，共有42張，被告買來想要自己用等情，業據被告於 檢察官訊問時自白在卷，陳述情節甚為明確（見偵查卷第 89 、90 頁）；被告於93年5 月31日移審於本院時，經本 院告知其訴訟法上之權利及罪名，並訊問被告對起訴犯罪 事實有何意見時，被告亦明確回答：「我認罪」等語在卷 （見本院卷第20、21頁）。是被告於檢察官偵訊中及本院 訊問時之自白既為任意性之自白，其自白情節又核與前揭 事證相符，自堪採信。是被告確有意圖供行使之用而收集 偽造新台幣1 千元紙幣42紙之犯行，實堪予認定。四、被告之辯解及證人丁○○對被告有利之證言不予採信之理由 ：
被告於本院訊問中辯稱：其本人是在93年5 月10日下午7 時 許與丁○○相約在台北縣蘆洲市某不知名之網咖打電動，發 現座位下有一黑色包包，內有新台幣1 千元之紙鈔一疊，遂
將之撿起來攜離現場，該黑色包包及其內之偽鈔並非其本人 所購買，只是撿到的，其本人因為怕被偵辦竊盜罪，所以一 開始否認包包及偽鈔是其本人的，而且是為了要交保，才會 自白偽鈔是其本人購買的云云；證人丁○○亦附和其說，於 本院審理時證稱：93年5 月10日下午7 時許被告與其本人相 約在蘆洲市的網咖，其本人坐在被告右邊，當時被告說座位 下有包包，裡面有錢，被告就說我們快走好了，本件扣案之 包包就是被告撿到的包包云云。惟查：
㈠被告於93年5 月11日警詢時，警察業已告知其所涉犯為偽 造貨幣、毒品危害防制條例罪，並告知其訴訟法上之權利 ，被告仍供稱：黑色包包不是我的，可能是撞車的時候去 勾到，才會跟我一起被勾下車，我不知乙○○為何說包包 是我的，偽鈔不是我的，我不知道有這些東西云云（見偵 查卷第20、21頁）；嗣於同日檢察官偵訊時，檢察官亦告 知其因偽造貨幣案受訊問，並告知其訴訟法之權利，被告 又供稱：（扣案之）皮包不是我的，我並沒有帶皮包上車 ，我當時上車看到皮包在駕駛座旁云云（見偵查卷第62頁 反面）；再於同日檢察官向本院聲請羈押被告，被告於本 院訊問中復供稱：我上車就有看到該小包包，但我不知道 是何人的，我不知道偽鈔是何人的云云（見本院93年聲羈 字第195 號卷第4 頁）。而被告於本院審理時方始改稱： 黑色包包係其本人在網咖撿到的，丁○○有看到云云，與 其前揭所辯不知包包係何人所有，是一開始就放在乙○○ 之車上等辯詞顯有出入，其供述前後反覆，憑信性實非無 疑。
㈡又本案自查獲時起警、偵訊及本院訊問時均係告知被告涉 犯偽造貨幣罪嫌，而被告有多次毒品前科，前曾因竊盜、 強盜、恐嚇罪嫌經檢察官偵辦後分別為不起訴處分或起訴 後為無罪判決確定（有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 附卷可證），足見被告對刑事偵審程序並不陌生，其對偽 造貨幣係屬較竊盜罪更重之罪一節，應非全無所知；且若 該偽鈔42紙果係如被告所辯係其撿拾而得，亦非構成竊盜 罪。從而，被告前揭所辯因為害怕涉犯竊盜罪，所以不敢 承認偽鈔係其本人撿到的云云，要非可採。
㈢再者，被告與證人丁○○係小學同學，並無仇怨，夙有私 誼等情，為被告所自承；則證人丁○○於93年5 月17日檢 察官偵訊中具結證稱：查獲當日有看到被告背黑色包包， 偽鈔是在黑色包包中搜出來的，查獲前不知道被告有偽鈔 ，當天是和被告一起去打網咖等語（見偵查卷第92頁）； 是果若丁○○於93年5 月10日確有與被告同在網咖，而親
自見聞被告於網咖中拾獲該黑色包包及偽鈔之事，則丁○ ○既係與被告同時被查獲，於該日檢察官偵訊中又已提及 與被告一同前去網咖之事，何以不一併陳明前開偽鈔係被 告所拾獲此一明顯有利於其本身及被告之事實？而遲至本 院審理中方始證稱其本人有看到被告在網咖內拾獲偽鈔之 情節云云，是丁○○前揭證言顯與常情有違，要屬事後迴 護被告之詞，不足採信。
㈢第查，被告於本院審理中供稱：93年5 月10日下午我都在 我新莊住處，直到當天下午四、五點才到蘆洲市○○路與 長榮路附近找我朋友，是另一個朋友載我去的，一直都待 在我朋友家，直到6 點半左右，丁○○打電話給我約我去 網咖，我就跟丁○○出去，大約7 點，先去夜市，再去網 咖，然後我就撿到系爭包包，我想回家，但衣服放在我蘆 洲的朋友家裡，所以我請丁○○騎機車載我去我朋友家拿 衣服，我拿完衣服，跟朋友聊一下天，沒多久就下來，我 下來時，丁○○及乙○○已經在下面等我了，丁○○的機 車就停在附近云云（見本院卷第280 頁）；核與證人丁○ ○證稱：我是在93年5 月10日晚上7 時許與被告見面，然 後到網咖，坐在網咖內30分鐘左右，我們就離開了，但沒 有講要去哪裡，後來我騎車騎到一半，乙○○主動打電話 給我說要來載我們，是開到上開網咖接我們，我把機車騎 回去停在網咖附近，乙○○到時打電話給我，我問他在哪 裡，乙○○說他在堤防附近，我與被告就沿路過去往堤防 處找乙○○等情節，並不相符（見本院卷第267 、268 頁 ）；亦核與證人乙○○證稱：93年5 月10日晚上8 點多我 打電話給丁○○，他在三重家中，丁○○叫我去載他，說 他要到蘆洲去找朋友，約晚上9 點多我到三重去載丁○○ ，到達蘆洲後我沒有看到丁○○所說的朋友，丁○○下車 就走掉了，我就一直在原地等丁○○，約從晚上9 點多等 到10點多，後來丁○○和被告一起過來坐我的車，我是要 5 頁），顯然有間；足徵被告所言並不實在。從而，被告 辯稱其本人係在93年5 月10日晚間7 時許與丁○○在蘆州 市網咖內拾獲系爭黑色包包及偽鈔云云，亦非可信。 ㈣證人乙○○嗣後雖又改稱：「一開始我與高聯絡在三重見 面，後來我到了高家，我打電話給丁○○，丁○○說他已 經騎車到蘆洲，並叫我去蘆洲載他。剛才我搞混了，我到 國際路後，我打電話給丁○○，他說要等一下，結果等了 一個多小時」云云（見本院卷第277 頁）。但查，乙○○ 此部分翻異前詞之證言係當庭聆聽證人丁○○補充證稱： 「那時乙○○打電話給我時，我當時在三重，後來我打電
話給甲○○，我騎車去找甲○○，後來乙○○打電話給我 說他到我三重家巷口，我告訴乙○○我人已經在蘆洲了， 我叫乙○○說到蘆洲來載我們，我說還有一個朋友。」等 語後（見本院卷第276 頁），始更改說詞以附和丁○○， 自難以憑信，而應以前揭乙○○受隔離訊問時所為之證言 較為可採，附此敘明。
五、綜上調查，本件事證明確，應依法論科。核被告甲○○意圖 供行使之用，以8 千元代價購得面額一千元之新台幣偽鈔42 張，取得後加以收集之行為，係犯刑法第196 第1 項後段之 意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪。又查被告前因持有 毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於91年4 月30日 執行完畢；又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5 月確 定，於91年7 月8 日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣 高等法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監
一份附卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢，5 年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段，其意圖供行使之用收集偽鈔 之犯行對國家金融秩序所生損害非輕，及其犯罪後猶否認犯 行、不知悔改、態度顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資儆懲。扣案如附表所示之偽造新台幣一千元紙幣 42 紙 ，依刑法第200 條規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第第196條第1 項後段、第200 條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 潘長生
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第196 條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下
罰金。
附表：（偽造新台幣千元紙幣）
┌───────────────────┬─────┐
│ 編號 │ 張數 │
├───────────────────┼─────┤
│BJ335121RM、BT762680SQ、DK843332NF、 │ 各一張 │
│DR975433UZ、ET642227GB、FU833967MS、 │ 共十張 │
│FV624901QZ、GR615333TX、LQ720109VZ、 │ │
│SX558967EM │ │
├───────────────────┼─────┤
│LB977422ER、LS757133FU、MS379695QB、 │ 各二張 │
│RF945642VB、RD102883BU、SD538802MU、 │ 共十八張 │
│SL745866VX、XM988511GT、ZD217715JR │ │
├───────────────────┼─────┤
│DQ391168ZR、FZ908199TL、GT517739KZ │ 各三張 │
│ │ 共九張 │
├───────────────────┼─────┤
│EM222698ES │ 五張 │
├───────────────────┼─────┤
│ 總計 │ 四十二張 │
└───────────────────┴─────┘