臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第1892號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○○
選任辯護人 楊隆源律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9981號）
，本院判決如下：
主 文
己○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○○於民國91年11月5 日在本院審 理91年度易字第377 號，戊○○訴由臺灣板橋地方法院檢察 署向甲○○、乙○○所提起之詐欺公訴案件中（下簡稱甲○ ○詐欺案件），明知自己並未與甲○○透過葉照購買股票， 且知甲○○二人以代為操作投資股票為名義，連續向戊○○ 詐騙金錢達新台幣（下同）六千餘萬元，竟在本院刑事庭中 就「（問：有無請被告二人操作買賣股票？）答：我是和甲 ○○一起合夥買股票，一人出一半。我直接把錢匯到甲○○ 證券行的戶頭。」、「（問：給甲○○多少錢？）答：最少 有一、二千萬元。」、「（問：從何時開始約定95年再結算 ？）答：甲○○約在88年間與葉照買一些未上市股票，她說 那些錢都不能動... 」、「（問：甲○○或乙○○有無在這 段期間說認識國安基金會的人可以內線交易牟利？）答：沒 有這樣說過。」、「（問：被告乙○○有無參與買賣股票之 事？）答：被告乙○○不管，他沒有介入。」、「（問：這 些股票買來是登記在誰的名字？）答：不知道，應該是葉照 。」、「（問：是否曾提及要買古董桌椅的事？）答：是的 ，是要送葉照，好像是三百多萬，我出了一百多萬。」等對 於案情有重要關係之事項，於具結之後為虛偽之陳述，因認 被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應
為無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例參照。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日 修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院9 2 年台上字第128 判 例參照。次按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於 案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責任 。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以 影響於裁判之結果而言。蓋證人就此種事項為虛偽之陳述， 則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪而科以刑罰， 苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述虛偽，即 對之科刑未免失之過酷，最高法院29年度上字第2341號判例 參照。末刑法偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項， 故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」 ，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相 當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見聞之事項， 故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因 誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛 偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能本罪相繩，最高法院92 年台上字第4895 號 判決參照。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以證人梁蕙蘭於91年10月 8 日在甲○○詐欺案件刑事庭審理時證稱：甲○○買賣股票 下單都找我、甲○○交易金額不大，我記得只有2 百萬左右 ，不會超過3 百萬、乙○○沒有送我3 百萬元的傢具、沒有 葉照這個人等語、證人吳玉玲於92年2 月13日在本院甲○○ 詐欺案件刑事庭審理時證述股票都是由在國安基金的梁蕙蘭 操作、乙○○來接甲○○時都會跟我們談，甲○○本身不懂 股票，所以我們如果對於持分有問題，就由乙○○來計算， 甲○○說要買古董給梁蕙蘭，由乙○○負責買送給梁蕙蘭、 我們每次聚會時，也從來沒有提過有葉照這個人等語、證人 丙○○在甲○○詐欺案件於法務部調查局（下稱調查局）證 述：甲○○對我表示，她認識梁蕙蘭，梁對股票很有研究、 甲○○表示所有股票都是由梁蕙蘭保管等語及甲○○於台北 國際商業銀行帳號0000000000000 號、於台北縣板橋市農會 帳號0000000000000 帳戶明細表、於台北國際商業銀行之 1734-0支存帳戶明細表為其主要論據。訊之被告雖坦承於91 年11月5 日在本院審理甲○○詐欺案件時，曾具結證述起訴
事實之證詞，惟堅決否認有偽證犯行，辯稱：伊於甲○○詐 欺案件審理時所證均是事實，並無虛偽情形等語，辯護意旨 略以：被告於甲○○詐欺案件所證均依其所知悉之事實而為 陳述，且本案起訴認定被告有虛偽陳述之七個問題均係就被 告與甲○○、乙○○之間的交易往來情形訊問，並非就戊○ ○與甲○○、乙○○之間的交易往來訊問，更非針對甲○○ 、乙○○是否詐欺戊○○的部分訊問，自非屬於案情有重要 關係之事項；又依14張電匯資料至少證明被告匯款至甲○○ 帳戶達17,012,500元，甲○○到庭所證均與被告於甲○○詐 欺案件所證相符，足證被告悉依其所知之事實而為陳述，並 無故意為虛偽不實之陳述，自不構成偽證罪等語。四、經查：
（一）按刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪，係以行為人有不 法所有之意圖及施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為構成 要件，是以行為人有無不法所有之意圖及是否施用詐術使 人陷於錯誤而交付財物，始為詐欺取財罪「於案情有重要 關係之事項」，最高法院81年度台上字第6598號判決參照 。本件甲○○詐欺案件，係有關甲○○、乙○○二人意圖 為自己不法之所有，佯稱認識國安基金買賣股票之梁蕙蘭 ，可代為買賣股票，高賣低買獲利可期之詐術，使黃慧敏 、黃慧媚、丙○○、戊○○陷於錯誤同意參與投資交付不 等資金，期間並訛稱欲購買古董桌椅感謝梁蕙蘭代為操盤 ，要求戊○○出資80萬元，戊○○不疑有他而交付該筆款 項之案件，則甲○○詐欺案件於案情有重要關係之事項， 應係甲○○、乙○○有無意圖為自己不法所有之意圖與是 否施用詐術使黃慧敏、黃慧媚、丙○○、戊○○陷於錯誤 而交付財物，然依起訴事實所載被告於91年11月5 日在甲 ○○詐欺案件於本院刑事庭具結所證，或係其與甲○○之 間一起投資股票金額、購買股票之名義人、結算日期之情 形，或係甲○○、乙○○並未對其表示有國安基金的人可 以內線交易牟利，或係其知悉要買古董桌椅並因此而負擔 1 百多萬元等情，此均係其與甲○○、乙○○之間因投資 股票所衍生之問題，並未涉及甲○○、乙○○對黃慧媚、 黃慧敏、丙○○、戊○○有無意圖為自己不法之所有及是 否對黃慧敏、黃慧媚、丙○○、戊○○施用詐術之問題， 顯非於案情有重要關係之事項。
（二）縱或認被告在甲○○詐欺案件中所證係重要關係事項，然 依被告所提電匯單14張匯款人為被告或其配偶盧信義，受 款人為甲○○、乙○○、蘇昭榮等三人，金額達 17,012,500元，此有該等電匯單原本、影本在卷為憑，且
證人甲○○到庭證稱：（問：匯款單有匯款給蘇昭榮、乙 ○○，事實上也是匯款給你，有何意見？）沒有意見、（ 問：匯款人裡面有二筆是由盧信義匯款給你的，事實上也 是被告匯款給你的，有何意見？）沒有意見等語（見本院 審判筆錄第7 頁），以證人甲○○與被告僅係朋友關係， 且證人甲○○刻正在監執行，應知入獄執行之煎熬，當無 自陷於偽證罪嫌而延長在監時間之理，故證人甲○○所證 ，尚非不可採信，則被告與甲○○間確實有金錢往來達1 千7 百餘萬元無誤。雖證人甲○○證稱：被告向我借款過 最大金額有4 百萬元，只有一次，再來有借款過1 百萬元 的2 次或1 次等語（見本院審判筆錄第15頁），然其亦證 稱：（問：附表上面也有可能是借款以及投資款，除此之 外，還有沒有其他的匯款理由？）被告沒有其他理由匯款 、（問：被告投資部分有沒有超過1 千萬元？）應該差不 多，我們二人都大約相當等語（見本院審判筆錄第15頁） ，故縱或被告匯款給甲○○之款項中有借款，扣除甲○○ 所證借款最多6 百萬元，尚有1 千1 百多萬元是因投資股 票所匯之資金；參酌證人丁○○到庭證稱：伊總共投入大 約8 、9 百萬元，拿回來大約4 百多萬元、知道被告投資 比伊還大等語（見本院審判筆錄第24頁）及證人丙○○在 甲○○詐欺案件於調查局中所證：據我所知，還有我同學 余麗華及朋友戊○○均曾交付『鉅額』金予甲○○，委託 她代為操作買賣股票等語（見89年偵字第2256號卷第99頁 反面），則被告確實曾委託甲○○投資股票金額達上千萬 元無誤，此與被告在甲○○詐欺案件於調查局證稱：我前 後投入之資金約有一千餘萬元等語相符（見89年偵字第 2256號卷第95頁反面），足證被告於甲○○詐欺案件審理 時所證：最少1 、2 千萬元，應係不經深思粗略概算所言 ，尚難認有虛偽陳述之故意。
（三）依被告所提電匯資料，解款銀行固有台北區中小企業銀行 新莊分行、台北國際銀行新莊分行、板橋市農會、大眾銀 行儲蓄部、板橋市農會（群益證券）、合庫新莊分行等， 並非僅係單純甲○○在群益證券的戶頭（台北國際商業銀 行及板橋市農會），然證人甲○○到庭證稱：（問：你到 底什麼時候與被告一起買股票？）86年底或87年（見本院 審判筆錄第18頁）、（問：台北國際商銀新莊分行的帳戶 做什麼用途？）二家是一樣的，後來中小企銀改稱為國際 商銀、（問：蘇昭榮的大眾銀行帳戶是什麼用途？）這是 我跟我妹婿借款欠錢，被告要匯款給我，我就叫她匯給我 妹婿、（問：編號第9 ，乙○○的合庫帳戶什麼用途？）
乙○○的帳戶平常用來繳納水電費用。剛好被告要給我金 錢，我就叫她匯款到該帳戶（見本院審理筆錄第13頁）、 （問：如果被告要投資股票的話，會匯到哪一個戶頭？） 我方便匯款到哪一個戶頭，就叫被告匯款到哪裡（見本院 審判筆錄第10頁）等語，如同上開四之（二）所述，證人 甲○○所證尚非不可採信，則被告確實曾透過台北區中小 企業銀行新莊分行、台北國際商銀、板橋市農會、大眾銀 行儲蓄部、板橋市農會（群益證券）匯款給證人甲○○無 誤。雖被告在甲○○詐欺案件於本院審理時曾證稱：我直 接把錢匯到甲○○證券行的戶頭等語，然被告自86年起至 89年止，連續多次匯款給證人甲○○，其中亦有匯款到群 益證券之戶頭內，且衡諸常情，一般人對於解款銀行較諸 匯款金額不重視，則被告遲於2 年多後之91年11月5 日始 到庭作證，對於解款銀行之細節容或有記憶不清而有錯誤 之情形，自難認被告有虛偽陳述之故意。況證人甲○○到 庭證稱：（問：被告投資部分有沒有超過1 千萬元？）應 該差不多，我們二人都大約相當等語（見本院審判筆錄第 15頁）、（問：你說跟被告兩人大約投資各一千萬元左右 是否？）是的，那是葉照告訴我們股票有一直漲（見本院 審理筆錄第16頁）等語，再徵諸戊○○加入投資股票時， 支付予證人甲○○及被告金額均為11,970,000元（見台灣 高等法院92年度上易字第2493號判決理由一），顯然被告 與證人甲○○確實一起投資股票，且每人所出投資金額相 當達一千餘萬元（至少如上所述，被告曾匯款予證人甲○ ○達1 千7 百多萬元），則被告於91年11月5 日所證「我 是和甲○○一起合夥買股票，一人出一半」，應係其依主 觀上之認知所為陳述，亦無虛偽可言。
（四）證人甲○○到庭證稱：（問：你們有沒有約定，投資股票 的金錢要到民國95年才結算？）有的（見本院審理筆錄第 5 頁）、證人丁○○到庭證稱：（問：你們什麼時候有說 過95年才能夠結算？）什麼時候說的已經忘記了，但是真 的有說，告訴人自己也承認，在新竹地院告訴時，也有說 95年結算的話（見本院審判筆錄第27頁）、證人黃慧媚於 甲○○詐欺案件審理時證稱：當初股票是說可以賣，但是 說五年後再來做，剛開始時沒有說，到90年才說等語（見 本院91年度易字第377 號卷第270 頁）、證人黃慧敏亦於 甲○○詐欺案件審理時證稱：因為我和我姊姊算一份，完 全是由我姊姊處理，我們說在95年結算等語（見91年度易 字第377 號卷第271 頁），再參諸台灣新竹地方法院審理 原告戊○○請求被告丁○○返還不當得利案件，依證人吳
玉玲之證詞及原告戊○○之陳述認定彼此有口頭講到95年 底才結算等情（見台灣新竹地方法院92年度訴字第6 號民 事判決第8 頁及第12頁），互核所證相一致之說法，顯然 被告於投資股票時，主觀上認知所有投資股票者須待95年 底方結算始可動用資金。從而，被告證述「甲○○約在88 年間與葉照買一些未上市股票，她說那些錢都不能動.... 」等語，並非無的放矢。
（五）本院91年度易字第377 號及台灣高等法院92年度上易字第 2493號刑事判決所認定甲○○詐欺案件施用詐術情形不一 ，或以多次在與他人之電話交談中佯稱其進出大量股票， 使黃慧敏信以為真，誤認甲○○委由營業員梁蕙蘭操作獲 利甚多，或以慫恿丙○○投資未上市股票，佯稱其所認識 之友人梁蕙蘭對股票很有研究且消息掌握即時，可代為操 作，或以向戊○○佯稱認識操作國安基金買賣股票之人梁 蕙蘭，可藉由事先掌握之國安基金進出訊息跟單，高賣低 買，獲利可期之不等施詐態樣，足見證人甲○○、乙○○ 施詐情形多樣。又依證人黃慧媚於甲○○詐欺案件審理時 證稱：我和余麗華是高中同學，常去她家跟她感情很好， 而結識甲○○，大約在88年底有拿錢出來，我們是跟她買 未上市的股票，大概是90年過年在打牌時，甲○○接到電 話說是葉照跟她拜年，我才聽到這個名字，我沒有看過葉 照這個人，我就甲○○跟我的談話認為是營業員梁蕙蘭在 操作，葉照是梁蕙蘭的助理負責跟甲○○聯絡等語（見本 院91年度易字第377 號卷第270 頁）、證人丁○○於甲○ ○詐欺案件審理時證稱：當時本來只有甲○○、我、余麗 華投資，請葉照幫忙，是甲○○說的等語（見本院91年度 易字第377 號卷第174 頁）、證人吳玉玲於甲○○詐欺案 件審理時亦證稱：從我先生開始參與投資，我們幾乎每天 晚上都會到余麗華家聊天談股票等語（見本院91年度易字 第377 號卷第194 頁），顯然證人甲○○、乙○○施詐時 期均係在打牌或閒聊時，無意間透露透過友人投資股票獲 利甚多，衡情黃慧媚、黃慧敏、丙○○、戊○○前往被告 且一般施詐之人常因時因地以後謊言彌蓋前謊言達到施詐 術之目的，則參與投資股票之人對來自證人甲○○施詐所 獲得之訊息自會有所不同，此亦由何以證人黃慧媚、丁○ ○知悉葉照而丙○○、戊○○並不知悉葉照此人即足證明 。況證人甲○○到庭證稱：（問：所謂你跟被告一起作， 是如何作的？）葉照說有一支股票不錯，問我們要不要買 ，我們就一起買等語（見本院審理筆錄第10頁），則被告 主觀認知證人甲○○係委託葉照買賣股票尚屬合情理。從
而，被告在甲○○詐欺案件審理時證稱：甲○○約在88 年間與葉照買一些未上市股票，應無虛妄。
（六）依證人丁○○到庭證稱：（問：在這段投資期間內，甲○ ○有沒有說，有國安基金的人在做內線？）沒有、（問： 乙○○有沒有跟你講過國安基金的人在做內線交易的事情 ？）沒有等語（見本院審判筆錄第26頁）；證人黃慧媚在 甲○○詐欺案件於調查局證稱：（問：甲○○或乙○○在 上述委託期間，有無向你們表示渠認識國安基金之操作人 員梁蕙蘭而可取得內線交易，藉以跟單套利？絕對沒有此 事、（問：甲○○或乙○○有無親朋好友在國安基金從事 相關工作？）我沒聽說過（89年度偵字第22256 號卷第10 2 頁）、於本院審理甲○○詐欺案件時證稱：在調查局時 ，是調查員跟我說被告甲○○說股票都被梁蕙蘭拿走了， 還問我國安基金的事，這件事我之前都不知道，我之前在 電話中有聽說葉照住在遠東百貨那，我有去找，但是都找 不到等語（見本院91年度易字第377 號卷第271 、272 頁 ）；證人丙○○在甲○○詐欺案件於調查局證稱：（問： 甲○○有無向你宣稱，梁蕙蘭可以掌握國安基金進出股市 之詳情，並可藉此操作股票獲利？）我委託甲○○係投資 買賣未上市（櫃）股票，準備長期投資，因此對於市場消 息並不關心，我也從未問過甲○○有關股票市場的事情等 語（見89年度偵字第22256 號卷第99頁），以證人丁○○ 、黃慧媚尚有大半投資款未自證人甲○○處受償，證人丙 ○○於調查局證述時，投資金額尚無法取回（見同偵查卷 第99頁反面），衡情應無自陷於偽證罪之追訴而構詞迴護 證人甲○○之情，是其等證詞尚非不可採信；再依上開四 之（五）可知，參與投資股票之黃慧媚、黃慧敏、丙○○ 、戊○○因證人甲○○施詐訊息不同，容或有不同陷於錯 誤之原因，則被告未曾聽聞證人甲○○或乙○○在其投資 股票期間說認識國安基金會的人可以內線交易牟利，自非 不無可能。從而，被告於91年11月5 日證稱：甲○○或乙 ○○沒有在這段期間對其說過認識國安基金會的人可以內 線交易牟利，尚非有直接或間接證據證明被告明知證人甲 ○○曾以此說詞施詐於戊○○而為虛偽陳述。
（七）證人黃慧媚在甲○○詐欺案件審理時證稱：（問：是否看 過股票？）沒有，她只有拿出筆記本，登記我要買的部分 （見本院91年度易字第377 號卷第270 頁）、證人丙○○ 在甲○○詐欺案件於調查局證述：自我將股款交予甲○○ 迄今，從未辦理過戶手續，亦從未取得該三張聯發股票等 語（見89年度偵字第22256 號卷第99頁）、證人吳玉玲在
甲○○詐欺案件審理時證述：他們有買了股票，我有紀錄 ，我問我先生詳情，他說要相信朋友，不要問那麼多（見 本院91年度易字第377 號卷第194 頁）、證人丁○○於本 院審理時證稱：（問：你們金錢交給人家，什麼都不知道 ，有沒有什麼憑證讓你們比較放心？）甲○○有書寫一個 本子（見本院審理筆錄第25頁）、證人甲○○到庭證稱： （問：被告有沒有說要看投資的狀況？）沒有，我們只有 書寫一本合夥的本子、（問：是否就是查扣的帳冊？）是 的等語（見本院審理筆錄第11頁），綜觀參與投資股票之 黃慧媚、黃慧敏、丙○○、戊○○之妻吳玉玲等人在甲○ ○詐欺案件於調查局、本院審理時之證述及證人甲○○、 丁○○在甲○○詐欺案件審理時及本案本院審理時之供述 及證述可知，投資股票之人均係因證人甲○○施用詐術信 以為真而投資，且從未辦理股票過戶手續，亦未曾取得所 投資之股票，完全依照證人甲○○自行記錄在其個人筆記 本上，以此種投資模式，可知黃慧媚、黃慧敏、丙○○、 戊○○等人因證人甲○○之施詐而完全信賴證人甲○○； 又依本院91年度易字第377 號及台灣高等法院92年度上易 字第2493號刑事判決所認定甲○○詐欺案件施用詐術情形 不一，證人黃慧媚、黃慧敏、丙○○均係由證人甲○○施 詐、戊○○係由證人甲○○、乙○○共同施詐，顯然證人 黃慧媚、黃慧敏、丙○○認知證人乙○○並未參與股票投 資事宜，此由證人黃慧敏在甲○○詐欺案件於本院審理時 證稱：因為我和我姊姊算一份，完全是由我姊姊處理，我 們說在95年底結算，我完全沒有跟甲○○接洽，... 我姊 姊問我要不要買我就買了，我是去余麗華家認識甲○○的 ，她先生沒有加入談股票的事，我們都是去唱歌等語（見 91年度易字第377 號卷第271 頁）可證，加以證人丁○○ 到庭證稱：（問：在這段期間，有沒有看過乙○○與你們 討論投資的事情？）有坐在一起聊天，但是乙○○沒有參 與討論、（問：乙○○有沒有跟你講過國安基金的人在做 內線交易的事情？）沒有等語，則證人乙○○是否有參與 討論投資股票事宜或有因人而異之認知。況證人吳玉玲證 稱：甲○○對於股票本身不懂，所以我們如果對於持分有 問題，就是由乙○○來計算等語（見本院91年度易字第 377 號卷第194 頁），則證人乙○○計算股票持分，是否 即係參與買賣股票事宜，亦可能因投資者定義「參與投資 事宜」認知之不同而有不同結論。從而，被告於91年11月 5 日證稱：被告乙○○不管，他沒有介入等語，尚難認其 有故意虛偽陳述之情。
（八）依上開四之（七）所述，證人黃慧媚、黃慧敏、丙○○及 戊○○等人投資股票均係因證人甲○○施用詐術信以為真 而投資，且完全信賴證人甲○○自行記載之筆記來管理所 投資之金額，甚至證人吳玉玲懷疑股票投資時，其夫戊○ ○尚以應信任朋友不要問那麼多來回應，可知參與投資之 黃慧媚、黃慧敏、丙○○、戊○○在戊○○要求證人甲○ ○賣出部分股票換取現金週轉未果前均未曾質疑其等全權 委託證人甲○○代為操作股票之情形，是以證人黃慧媚在 甲○○詐欺案件於調查局證述：據甲○○表示崇越等股票 係登記在渠名下等語（見89年度偵字第22256 號卷第101 頁反面）、證人丙○○在甲○○詐欺案件於調查局證稱： 我委託甲○○係投資買賣未上市（櫃）股票，準備長期投 資，因此對於市場消息並不關心，我也從未問過甲○○有 關於股票市場的事情等語（見89年度偵字第22256 號卷第 99頁反面）、證人丁○○在甲○○詐欺案件審理時證稱： 當時本來只有甲○○、我、余麗華投資，請葉照幫忙。是 甲○○說的（見本院91年度易字第377 卷第174 頁）及（ 問：甲○○有沒有告訴你，委託何人投資股票？）他說是 葉照、（問：他有沒有說，委託葉照投資股票，股票登記 在葉照那裡？）她沒有這樣說，我也沒有問甲○○等語（ 見本院卷審理筆錄第24、25頁），其等或未曾過問股票登 記在何人名義下或僅認知係委託葉照幫忙或認知股票登記 在梁蕙蘭名下，是其等認知均不同，此足以呼應證人甲○ ○對投資人施詐之說詞有所不同；況被告在甲○○詐欺案 件審理時證稱：甲○○約在88年間與葉照買一些未上市股 票（見本院91年度易字第377 號卷第145 頁），則被告在 甲○○詐欺案件審理時證稱：（問：這些股票買來是登記 在誰的名字？）不知道，應該是葉照，因為我沒有看，都 是甲○○在處理等語，應係依其認知證人甲○○與葉照共 同投資股票，雖不知股票登記在何人名下，惟推測應係登 記在葉照名下而為之證詞，否則，被告不會先說「不知道 」，繼而再說「應該是葉照」，並繼續說明「因為我沒有 看，都是甲○○在處理」等語，自難以被告整句證詞斷章 取義而認被告有虛偽陳述之故意。
（九）證人吳玉玲在甲○○詐欺案件審理時證稱：如果我們有投 資上的疑問，甲○○不會當場告訴我們，都說明天會來告 訴我們，我們有請她叫梁蕙蘭出來，甲○○說，她是國安 基金的人不能曝光。後來，說要買古董桌椅送給梁蕙蘭等 語（見本院91年度易字第377 號卷第194 頁），顯然提議 購買古董者為證人甲○○，如前所述證人甲○○施詐之說
詞不一，則其對戊○○佯稱欲贈送古董桌椅予梁蕙蘭，何 以證人甲○○不會對同為投資者之被告謊稱，欲購買古董 桌椅贈予葉照？況戊○○因承受證人甲○○、被告及證人 丁○○之股票持分給付金額分別為11,970,000元、 11,970,000元、4,600,000 元，又依證人甲○○匯款予被 告或其夫盧信義或所開設之韋誠工業有限公司共計 10,030,000元（見90年偵字第5439號卷第54頁、第35頁、 第7 頁），此與戊○○承受被告股票之持分而應給付予被 告之11,970,000元尚差1,940,000 元，則被告供稱：其給 付1,200,000 元，係以所賣得之股款扣除，在投資股票至 95年底方結算之前提下，尚難謂不合理。又如被告明知證 人甲○○虛構贈送古董桌椅之事實，衡情應以肯定語氣表 明購買古董桌椅之事，斷不會證述「我沒有看過古董桌椅 ，反正是甲○○說的」，此種與被告當時作證所使用之語 氣相同（如: 現在什麼都不知道，甲○○也沒退錢給我， 我也是很急，又能如何，我們也都不知道是怎麼一回事） ，適足以證明其係依所認知而陳述。從而，被告在甲○○ 詐欺案件審理時證稱：（問：是否曾提及要買古董的事？ ）是甲○○提出的意見，說要送葉照。看多少錢把錢匯給 她，後來好像是三百多萬，我出了一百多萬，就是從股票 的錢扣掉等語，尚無證據顯示被告故為虛偽之陳述。（十）末依本院91年度易字第377 號、台灣高等法院92年度上易 字第2493號刑事判決認定之事實，證人甲○○佯稱委託梁 蕙蘭代為操作股票買賣而使投資人誤以為真陷於錯誤，而 交付投資款，則證人梁蕙蘭之證詞僅足以證明，係證人甲 ○○施用詐術之藉口，被告既如上所述曾與證人甲○○一 起投資股票，理應如其他投資人一樣相信證人甲○○之藉 口，且證人甲○○到庭證稱：被告其實也是受害者等語（ 見本院審理筆錄第10頁），自無法以證人梁蕙蘭之證詞證 明被告於甲○○詐欺案件中之證述為虛偽；又依上開刑事 判決認定之事實，證人甲○○既對不同投資人施用不同詐 術，則證人吳玉玲、丙○○投資股票原因之證詞與被告有 所不同，亦屬常情；證人甲○○於台北國際商業銀行、台 北縣板橋市農會之帳戶明細表，僅足以說明被告部分匯款 之金額，依上開四之（二）被告所提之電匯單金額遠超過 10,000,000元，自難以部分匯款資料證明被告虛偽陳述； 依上開四之（七）所述，證人黃慧媚、黃慧敏、丙○○及 戊○○等人投資股票均係因證人甲○○施用詐術信以為真 而投資，且完全信賴證人甲○○自行記載之筆記來管理所 投資之金額，衡情會委託他人全權處理股票投資之人多半
對股票投資自主性較弱，且對股票研究亦不夠深入，則其 等對於所投資之股票未能深切掌握上市、上櫃之資訊，亦 屬合情理，則訊連科技等10家公司之公司基本資料查詢僅 足以證明證人甲○○確實施用詐術，無法證明被告於甲○ ○詐欺案件中之證詞，有虛偽證述之故意。
五、綜上所述，參互印證，本件尚查無任何積極證據足資證明被 告於本院91年度易字第377 號詐欺案件中對於案情有重要關 係之事項，故意為虛偽之陳述，自難遽認被告之行為有違反 刑法第168 條之規定。此外，復查無其他積極證據，足認被 告有何公訴人所指之犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證 明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 刑事第四庭審判長法 官 李麗玲
法 官 黎錦福
法 官 鄧雅心
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 周百川
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日