臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 93年度簡字第5597號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵
緝字第1571號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：緣甲○○與張高昇（經本院以93年度訴字第1043 號判處有期徒刑五月確定）為夫妻，因缺錢花用，其2 人竟 與真實姓名年籍不詳而冒稱許瑞法之成年男子（就該名男子 偽簽許瑞法之署押而偽造後開之動產擔保交易附條件買賣契 約書之犯行，並無證據足以證明甲○○與該名男子間有犯意 聯絡或行為分擔，理由詳後述），及其他不詳姓名之成年男 子，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國92年4 月 29 日 某時，先由不詳姓名之男子先以電話向前北都汽車股 份有限公司（下稱北都公司）松山營業所之營業員謝易泰詢 問車價後，由謝易泰依約將車款目錄表等資料送至臺北縣三 重市○○○路60巷附近交予張高昇等人。翌日（92年4 月30 日），姓名不詳之男子再以電話向謝易泰佯稱要購買汽車， 雙方約定於94年4 月30日晚上8 時許，在三重市○○路上不 知名之旅社內，簽訂買賣合約書及辦理核對連帶保證人身分 事宜，而張高昇等人則推由張高昇依動產擔保交易附條件買 賣之方式，向北都公司購買國瑞牌CAMRY 型、車牌號碼4429 –DC號之自用小客車，並約定總價為新臺幣（下同）809,00 0 元，自92年6 月1 日起至95年5 月1 日止，每月1 期，共 分36期，每期應繳付22 ,532 元等項，並由甲○○及該不詳 姓名之男子同意擔任買受人張高昇之連帶保證人；其間，張 高昇等人為取信於北都公司之營業人員，將姓名不詳之男子 前所提供之159,000 元付予北都公司之人員，以作為支付頭 期款之用，致北都公司營業人員不疑有他而陷於錯誤，交付 上開自小客車予張高昇等人，詎張高昇等人詐得上開汽車後 ，即在北都公司就該車辦理附條件買賣登記前，於同年5 月 12日將該車移轉登記過戶予第三人，足生損害於北都公司， 嗣張高昇等人不依約繳交分期款，且避不見面。迄北都公司 人員欲就該車辦理動產擔保附條件買賣設定登記時，始發現 該車已遭過戶登記為第三人所有，而查悉上情。案經北都公 司代表人周石通訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、得心證之理由：
被告甲○○於偵查中矢口否認被訴詐欺之犯行，辯稱：伊不 知情，也沒有和張高昇去買車，伊的事情都是張高昇在處理 ，伊並未與告訴人公司接觸，不記得有在契約書、分期購車 申請書上簽名云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據告訴人北都公司代理人高鴻鵬於警詢 、偵查中指訴綦詳，亦經證人即北都公司營業員謝易泰於 警詢、偵查中證述詳確，並有動產擔保交易附條件買賣契 約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、北都公 司分期車輛
遭退回信封、公路監理資訊連結作業車籍查詢資料各1 件 在卷可稽。又被告之夫張高昇與真實姓名年籍不詳冒用許 瑞法之成年男子，於上開時地共同向北都公司營業人員詐 取自用小客車等情，亦據共犯張高昇於本院93年度訴字第 1043號偽造文書等案件審理中供承在卷，且經本院職權調 取上開案卷全部事證核閱屬實。
（二）被告雖執前詞置辯，然被告如何與張高昇、該姓名不詳男 子共同詐騙北都公司之汽車一節，已據證人謝易泰於偵查 中證稱：「92年4 月30日甲○○、張高昇、許瑞法三人約 我見面，因之前他們主動跟我要公司的型錄，說要購買我 們公司的車，4 月30日晚上8 時許，約在北縣三重市，地 點忘記了，簽約，我就拿他們三人的
就代表公司與他們簽約，且談明如何分期付款，包括頭期 款150,000 元，之後他們有匯150,000 元至公司，其餘尾 款繳交狀況我不是很清楚」、「92年4 月間，一共與張高 昇接觸2 次，第一次是簽訂單，第二次是對保，第一次是 張高昇與另1 名男子，第二次還包括另1 名女子，她自稱 甲○○，是張的太太，我有看到她當場親自在我們的買賣 契約書及分期購車申請表上簽『甲○○』姓名」、「（問 ：該名女子特徵如何？）瘦小，身高約150 公分左右」、 「（問：該名女子是否如士林地檢92年偵字第10612 號卷 內35頁
核對該名女子提出之甲○○
子本人相符」、「（問：對保當天有何人在場？）張高昇 、甲○○2 人」、「（問：如何確認該女子是甲○○？） 我有核對她的
很瘦小、寫字非常慢，看起來像不認識字的樣子」（參見 93 年 度偵字第30 63 號偵查卷第12頁背面、93年度偵緝 字第1571號偵查卷第20頁、第39頁）等語明確。依照證人
謝易泰上開證述情節，且觀諸上開動產擔保交易附條件買 賣契約書上乙方連帶保證人欄、分期購車申請表背面「甲 ○○」之簽名，與被告於93年9 月23日偵查中親自在訊問 筆錄上簽名，二者由肉眼觀之，其運筆、轉折，均明顯相 同等情，可知被告甲○○於張高昇與另一姓名不詳之男子 共同向北都公司營業員謝易泰辦理對保手續及簽訂買賣契 約時，其人有在現場。是共犯張高昇於本案偵查中供稱上 開契約書、申請書上「甲○○」之簽名、印文，均是伊所 簽蓋的云云，顯然不實，不足採信。
（三）又，被告在上開買賣契約書之「乙方連帶保證人欄」及分 期購車申請表上簽名，已審認如前，顯示被告同意擔任買 受人張高昇之連帶保證人，以取信於北都公司，足認被告 於本件張高昇等人為簽約購車及核對連帶保證人身分過程 時均有參與。參諸連帶保證人於債務人不履行債務時，須 代負履行責任，且數人保證同一債務，除另有約定外，應 連帶負保證責任（參民法第739 條、748 條之規定），被 告既與另一姓名不詳男子共同擔任張高昇之連帶保證人， 而於張高昇不履行債務時，願意與該不詳姓名男子連帶負 履行責任，衡情被告應知悉張高昇等人與北都公司間之實 際購車情形，否則被告何以願意出名與關係不密之不詳姓 名男子共同擔任張高昇之連帶保證人。況且共犯張高昇於 另案審理中供承伊當時因缺錢花用，所以才以假稱買車方 法詐騙告訴人公司等語，顯見上開時間被告與張高昇夫妻 2 人之經濟情況不佳，張高昇實無能力購買價值八十餘萬 元之汽車，而被告身為張高昇之配偶，按理應知悉張高昇 於案發時之經濟情況並無購車能力，惟被告仍出面辦理保 證事宜，且在上開買賣契約書上簽名同意擔任連帶保證人 ，若謂被告不知張高昇並無購買上開汽車之真意，且就共 同詐騙北都公司交付該汽車一節，與張高昇間毫無犯意聯 絡，顯與常情不符，難令人置信。綜上各情以觀，應認被 告甲○○與張高昇、冒稱謝瑞法之男子及其他姓名不詳男 子間，對於詐得告訴人公司之汽車乙事，有犯意聯絡，且 各自負責分擔詐欺之部分行為，致使北都公司營業人員陷 於錯誤，因而交付上開自小客車。是被告所辯其不知情云 云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告甲○ ○之詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立
。本件被告與張高昇以外之男子間，雖無積極證據足以證明 渠等就本案犯行有直接犯意聯絡，但被告係與共犯張高昇間 有直接犯意聯絡，再由張高昇與其他不詳姓名男子為犯意聯 絡，應認被告與張高昇以外之男子間有間接犯意聯絡，揆諸 前開說明，則被告與張高昇、冒稱許瑞法之成年男子及其他 不詳姓名之成年男子間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。至於該名冒用許瑞法之成年男 子，其冒用許瑞法之名義所犯行使偽造文書罪行部分，因無 積極證據足以證明被告就該名男子此部分犯行，有何犯意聯 絡及行為分擔之情，尚難予以論罪，附此敘明。爰審酌被告 前無犯罪紀錄（有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽） ，素行尚佳，其犯罪之動機、目的、所詐得上開自小客車之 價值及告訴人公司所受損害，及犯後否認犯行之態度，兼衡 其僅小學畢業智識程度，於本案犯行並非主要正犯等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第 449 條第 1 項前段、第 3 項，刑法第 28 條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起 10 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 94 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。