臺灣板橋地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第1591號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所民國九十三年八月十七日所為之處分（原處分
案號：北監自裁字裁四０－Ｍ00000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處罰鍰新臺幣玖佰元。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十二年十 月十五日，將其駕駛之車號Ｄ五－一五六九號自用小客車， 停放在臺南縣永康市○○街一０二巷與復國二路二四三巷路 口處，經警以異議人「在設有禁止臨時停車標線之處所任意 停車」之違規開單逕行舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監 理所裁處罰鍰新臺幣（下同）一千二百元，實有不服，不服 理由有四：㈠異議人於九十二年十二月二十九日向臺北市交 通事件裁決所申請裁決，遲至九十三年八月始收到臺北區監 理所裁決書，原處分機關所為處分已逾行政程序法第五十一 條規定之處理期間。㈡異議人於應到案日期前，曾向臺北市 交通事件裁決所申訴，該所通知異議人應繳納罰鍰九百元， 惟交通部公路總局臺北區監理所裁決書竟裁罰異議人最高罰 鍰一千二百元，裁決書並未說明理由。㈢禁止臨時停車線之 標線即為道路路面之邊緣，異議人車輛係停於紅線之外，有 照片三張為證，並無警員舉發之違規事實。㈣本件因標線設 置機關未依道路交通標誌標線號誌設置規則繪製禁止臨時停 車線，使異議人依錯誤標線而違規，實不應處罰異議人。綜 上所述，異議人實難甘服，爰聲明異議，請求撤銷原處分云 云。
二、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段 ，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標 繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度，道路交通標誌標 線號誌設置規則第一百六十九條第一、二項定有明文。又汽 車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣六 百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五 十六條第一項第一款亦有規定。
三、本件受處分人即異議人甲○○於九十二年十月十五日九時二
十分許，將登記為漢珍數位圖書股份有限公司（以下稱：漢 珍圖書公司）所有，而由異議人所駕駛之車號Ｄ五－一五六 九號自用小客車，停放於臺南縣永康市○○街一０二巷與復 國二路二四三巷路口處繪有禁止臨時停車線之處，經警員拍 攝相片後逕行舉發，嗣經漢珍圖書公司向臺北市交通事件裁 決所以申請單告知違規駕駛人為異議人甲○○，異議人於九 十二年十月三十日提出陳述，經臺北市交通事件裁決所異議 人駕籍地非該所管轄為由，將本件移轉管轄予交通部公路總 局臺北區監理所（以下稱：原處分機關），並由原處分機關 於九十三年八月十七日以異議人違反道路交通管理處罰條例 第五十六條第一項第一款之規定，裁處罰鍰新臺幣一千二百 元之事實，為異議人所不否認，並有臺南縣警察局南縣警交 字第Ｍ00000000號舉發通知單、歸責駕駛人申請書 、違反道路交通管理事件陳述單、現場相片二張、臺北市交 通事件裁決所九十三年二月三日北市裁二字第０九三三０七 六九三００號函、臺南縣警察局九十二年十二月一日南縣警 交字第０九二００六九五五０號函及原處分機關北監自裁字 裁四０－Ｍ00000000號裁決書存卷足據。異議人雖 執前開情詞為辯，惟查：
㈠關於交通主管機關裁罰時效，依道路交通管理處罰條例第九 十二條之授權所訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰標 準及處理細則」，係為使公路主管機關及警察機關於處理違 反道路交通管理事件時有統一之程序及裁罰標準可循而訂定 之行政規則，依該細則第四十四條第一項規定：「違反道路 交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定 到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通 知單送達二個月內依基準表逕行裁決之。」，惟該規定僅在 促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，無法達成交通管 理之目的。亦即該細則第四十四條第一項之規定，應係裁決 機關內部控管之訓示規定，縱有遲誤，亦不生不得裁決之失 權效果。是本件舉發日距裁決日雖逾十個月，在行政管理上 或有缺失，但並不違法。異議人徒憑己意，曲解本件原處分 機關裁決處分期限，已逾行政程序法第五十一條規定之處理 期間云云，尚不足採。
㈡依卷附之舉發現場照片二張觀之，異議人停放汽車之處雖未 在紅線上，惟該汽車之左側緊鄰紅線，可見該處所業經劃設 為禁止臨時停車路段誠屬明確；按禁止臨時停車紅實線之設 置係為考量路段實際條件及行車安全確不適停車所繪設，目 的即在禁止所有車輛於繪設該類標線路段上之任何停車行為 ，故其禁止停車之效力係擴及標線之左右兩側至路權範圍為
止，亦即基於道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十九 條第一項之立法意旨並求法律適用之一致性，於道路緣石正 面或頂面、無緣石道路於路面邊緣三十公分等處所所劃設之 禁止臨時停車紅實線，其禁止臨時停車路段除該標線以外之 路幅，係屬騎樓或人行道者，應依其相關規定舉發或為道路 範圍以外之私有土地，在其上停車者不屬違規停車之處罰範 圍外，其禁停路段並無左右內外之分（臺灣高等法院九十三 年度交抗字第七一五號交通事件裁定參照）。本件違規地點 業經主管機關依法劃設禁止臨時停車線（違規地點為無緣石 之道路，係依法以距離路面邊緣三十公分為度劃設紅線）， 異議人停車地點係在紅線延伸至右側路權範圍之內，其在禁 止臨時停車處所停車之違規事實甚明。異議人具狀辯稱：標 線設置機關未依道路交通標誌標線號誌設置規則繪製禁止臨 時停車線，異議人車輛係停於紅線之外云云，為誤解法律規 定之詞，亦不足據為免責之理由。
㈢末查：本件舉發違反道路交通管理事件通知單記載之應到案 日期為九十二年十一月十五日前，異議人已於應到案日期前 即九十二年十月三十日向臺北市交通事件裁決所出具違反道 路交通管理事件陳述單提出申訴，有該陳述單影本一份在卷 可憑，是依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，原處分 機關應裁罰異議人最低罰鍰即九百元，惟原處分機關卻裁罰 異議人最高罰鍰一千二百元，尚有不當，本部分異議為有理 由。
四、綜上所述，本件事證明確，異議人在禁止臨時停車處所停車 之違規行為洵堪認定，惟本件依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表，原處分機關應裁罰異議人最低罰鍰九百元，卻 誤裁罰異議人最高罰鍰一千二百元，尚有不當，業如前述。 原裁決處分既有不當，自應予撤銷，由本院依道路交通管理 處罰條例第五十六條第一項第一款、第八十五條第二項，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表，自為裁定裁罰異議人 如主文第二項所示，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 7 日 交通法庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 洪惠玲
中 華 民 國 94 年 3 月 7 日
, 台灣公司情報網