臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第810號
上 訴 人
即 被 告 劉向傑
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交
易字第247號中華民國106年5月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第31363號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉向傑於民國(下同 )105年11月17日下午某時，騎乘車牌號 碼000- 0000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區西勢路由西 往東方向行駛；嗣於同日14時25分許，行經臺中市豐原區西 勢路與成功路交岔路口欲左轉臺中市豐原區成功路北向車道 時，應注意駕駛人騎乘機車駛至交岔路口行進、轉彎時，應 遵守燈光號誌之指示，依當時為天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之市區道路，並 無不能注意之情況，竟未按燈光號誌指示，貿然闖越紅燈， 適劉金達騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿豐原區成 功路由北往南方向，依綠燈指示通過上開路口，劉向傑因而 煞避不及，騎乘之000- 0000 號機車前車頭碰撞劉金達騎乘 之000-000 號機車右側車身，致劉金達人車倒地，受有頭部 外傷併顱底骨折及雙側硬腦膜下出血、腦出血及蜘蛛網膜下 出血等傷害，經送至臺中榮民總醫院急救後，仍於同年11月 20日凌晨1時48 分不治死亡。劉向傑於肇事後，於有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前往現場處理 之員警余峻誠表示其為肇事人，自首接受裁判。二、案經劉金達之妻張秀芳及女兒劉曉儒訴由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104年第3次刑事庭決議 認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件。檢察官 、被告對於本案下述引用之傳聞證據，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當， 與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，具有證據能力。
③本案以下所引用之非供述證據，無傳聞法則規定之適用，係 警察依法定程序合法製作、取得，與本案具有關聯性，業經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執其證據 能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦具有證據能 力
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告劉向傑於偵查、原審及本院審理中 坦承不諱【見相字第2262號卷第39頁、原審卷第15頁正面、 本院卷第18頁），核與證人即告訴人張秀芳於偵訊時指陳相 符（見相字第2262號卷第37頁正面），並有員警職務報告、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行 車紀錄器翻拍照片4張、現場照片17張、臺中榮民總醫院診 斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、臺灣臺中地方法院檢察署勘相驗筆錄、相驗屍體證明 書及檢驗報告書各1份在卷可稽（見相字卷第5頁正面、第13 頁正面至第15頁正面、第23頁正面至第36頁正面、第42頁正 面至第46頁背面），被告自白與事實相符，應可採信。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項及第102 條第1項第1款分別定有明文，被告持有駕駛執照騎乘機車， 應知悉上開規定並注意遵守，依卷附道路交通事故調查報告 表㈠所載，肇事當時天候晴、日間自然光線，肇事地點柏油 路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，號誌正常，並 無不能注意之情事，詎被告騎乘000- 0000 號機車行經設有 行車管制號誌之系爭交岔路口時，竟疏未遵守道路交通號誌 ，貿然闖越紅燈，致000- 0000 號機車之車頭碰撞被害人騎 乘000-000 號機車之右側車身，致被害人人車倒地受有前揭 頭部外傷併顱底骨折及雙側硬腦膜下出血、腦出血及蜘蛛網 膜下出血等傷害並因而死亡，足見被告就本案車禍之發生確
有過失，其過失與被害人死亡間顯有相當因果關係，本件事 證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即主動向到場處理交通事故之警員余峻誠承認其為 肇事者嗣並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形記錄表各1 紙在卷可參（見相字卷第16頁正面 ），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、原審認被告罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 駕車本應謹慎注意，遵守交通號誌，以維護自身及其他參與 道路交通者之安全，其行經前揭路段時，竟貿然闖越紅燈， 致與遵守交通規則行駛之被害人騎乘之機車發生碰撞而肇事 ，致被害人遭受撞擊後因傷重不治死亡，生命消殞，被告所 為雖非如故意行為之惡性重大，但衡量被告之過失情節甚重 ，釀成此悲劇，對告訴人等造成無可彌補之精神、心理傷害 ，及被告自述大學電機工程系畢業、曾受僱從事餐飲業廚房 人員，月收入約新臺幣25,000元，目前待業中，未婚之智識 程度、生活情況，暨犯罪後雖坦承犯行，惟稱除強制保險給 付外，僅願意及有能力賠償告訴人等50萬元乙情（見原審院 卷第13頁正面），致其與告訴人等因和解金額認知差距過大 ，而未能達成和解等一切情狀，依刑法第276條第1項、第62 條前段、刑法施行法第第1條之1第1項、第2項前段量處有期 徒刑九月，核原審認事、用法均無不當，所處刑度符合罰當 其罪之原則，亦與比例原則相符，被告以車禍發生前因身上 皮夾疑似掉落於公路上，急迫前往尋找，當下精神緊繃，致 闖越紅燈，犯後深感悔悟，欲與告訴人達成民事和解以免造 成告訴人損害擴大，及被告之母親因被告涉犯本案，長期精 神處於緊繃狀態有憂鬱症傾向，目前於身心科治療中，被告 擔心入監服刑期間母親憂鬱症發生，造成無法挽回之遺憾， 請求從輕量刑，給予緩刑、得易科罰金或得易服社會勞役之 有期徒刑等爲由上訴。惟查被告駕駛機車行駛於道路上，本 應注意遵守道路交通安全規則之規定，竟疏未遵守而肇事， 被告之母親因擔心被告涉犯本案而有憂鬱傾向，固堪憐憫， 然被告自原審判決後迄本院宣判前仍未能與告訴人達成民事 和解，未獲得告訴人等之諒解，且原審量處之刑度並無輕重 失衡之情形，被告上訴請求從輕量刑並無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 吳 進 發
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日