臺灣彰化地方法院民事判決 九十三年度訴字第五六七號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 乙○○
右當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國九十四年三月七日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣社頭鄉里○段一九○地號土地（下稱系爭土地）原係 原告之祖父蕭藤村所有，蕭藤村於民國八十二年九月二十六日死亡後，由原告之 父蕭興郎繼承，蕭興郎於九十一年四月二十四日死亡後，再由原告與訴外人蕭嬰 姬繼承而共有系爭土地。被告與訴外人蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍所共有 如附圖所示編號Ｃ部分面積六一點四○平方公尺之磚造平房（下稱系爭房屋）， 無權占用系爭土地，並由被告一人獨自使用系爭房屋。被告因無權占有系爭土地 如附圖所示編號Ｃ部分（下稱系爭Ｃ部分土地），而受有利益，致蕭興郎與原告 、蕭嬰姬先後受有相當於租金之損害，且蕭嬰姬已將對此項不當得利債權讓與原 告，爰基於繼承、不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告返還相當於租金之 不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四十萬六千七百七十 五元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係被告之父蕭烏羊所興建，蕭烏羊於七十九年六月二十九日 死亡後，由被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍繼承而共有系爭房屋，原告 之祖父蕭藤村曾經同意蕭烏羊可以無償使用系爭Ｃ部分土地，至系爭房屋不堪使 用為止，故被告並非無權占有。又系爭土地位處偏僻、交通不便，四周多為四合 院與空地，原告請求按公告地價年息百分之十計算租金，顯然過高。且系爭房屋 並非被告一人獨自使用，原告僅向被告請求不當得利，亦不合理等語，資為抗辯 。並聲明：如主文所示，如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地原係原告之祖父蕭藤村所有，蕭藤村於八十二年九月二十六日死亡後， 由原告之父蕭興郎繼承，蕭興郎於九十一年四月二十四日死亡後，再由原告、蕭 嬰姬繼承而共有系爭土地。
㈡系爭房屋係被告之父蕭烏羊所興建，蕭烏羊於七十九年六月二十九日死亡後，由 被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍繼承而共有系爭房屋。 ㈢系爭房屋占用系爭Ｃ部分土地。
四、原告另主張：被告係無權占有系爭Ｃ部分土地等語，則為被告所否認，並辯稱： 原告之祖父蕭藤村曾經同意被告之父蕭烏羊可以無償使用系爭Ｃ部分土地，至系 爭房屋不堪使用為止等語。經查：
㈠被告辯稱蕭藤村曾經同意蕭烏羊可以無償使用系爭Ｃ部分土地等語，雖為原告所
否認，然上開事實，業據證人甲○○於本院九十四年三月七日言詞辯論期日具結 證稱：伊於五十二年至六十年間，曾向蕭藤村學習水電技術，其後，蕭滕村仍會 介紹工作給伊，而保持聯絡。蕭藤村曾經告訴伊，希望趁蕭藤村與蕭烏羊仍然在 世，將土地分割清楚，避免後代子孫麻煩，但土地分割後，如有占用情形，對方 有要求返還即應還給對方，若未要求返還，則仍依原有情形使用，並未談到租金 等語綦詳。況且，系爭土地與被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍所共有同 段一九三地號土地（下稱前揭一九三地號土地），原同屬重測前彰化縣社頭鄉○ ○段四九二地號土地之一部分，嗣經本院於六十三年八月三十一日以六十三年度 訴字第六六四號民事判決，准予裁判分割，將系爭土地分歸蕭藤村取得，前揭一 九三地號土地則分歸蕭烏羊取得，並於六十三年十二月十一日完成共有物分割登 記，系爭房屋與附圖所示編號Ｂ、Ｅ、Ｆ部分磚造平房，於本院前開民事事件審 理時，業已存在等情，此有土地登記謄本、舊式土地登記謄本在卷可稽，並經本 院調取前開民事判決原本，核閱無訛。系爭土地既於六十三年八月三十一日經前 開民事判決分歸蕭藤村取得，蕭藤村自該民事判決確定時起，即得請求蕭烏羊拆 除系爭房屋，並返還該部分土地。倘若蕭藤村未曾同意蕭烏羊無償使用系爭Ｃ部 分土地，則蕭藤村、其繼承人蕭興郎，以及蕭興郎之繼承人即原告、蕭嬰姬，自 六十三年前開民事判決確定時起，至九十三年七月二十九日提起本件訴訟前，長 達三十年之期間，何以均未曾請求蕭烏羊或其繼承人即被告、蕭德清、蕭金清、 蕭興金、蕭德龍拆除系爭房屋，並返還系爭Ｃ部分土地？或請求其等給付租金？ 可見被告所辯蕭藤村曾經同意蕭烏羊無償使用系爭Ｃ部分土地等語，尚非無據， 應可採信。
㈡至於被告另辯稱：蕭藤村同意可以使用至系爭房屋不堪使用為止等語，惟甲○○ 於上開言詞辯論期日則具結證稱：蕭藤村告訴伊，如對方有要求返還即應還給對 方，若未要求返還，則仍依原有情形使用等語，可見蕭藤村與蕭烏羊係約定蕭藤 村得隨時請求蕭烏羊返還系爭Ｃ部分土地，亦即貸與人得隨時請求借用人返還借 用物，是被告此部分辯詞，自難採取。
㈢按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其 物之契約，民法第四百六十四條定有明文。查蕭藤村於分割取得系爭土地後，既 曾同意蕭烏羊無償使用系爭Ｃ部分土地，且約定蕭藤村得隨時請求蕭烏羊返還系 爭Ｃ部分土地，足認蕭藤村與蕭烏羊間就系爭Ｃ部分土地，確實訂有使用借貸契 約（下稱系爭使用借貸契約），並約定貸與人蕭藤村得隨時請求借用人蕭烏羊返 還系爭Ｃ部分土地。
㈣又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第一千一百四十八條前段、第一千一百五十二條分別定有明文。經查，蕭藤 村為蕭興郎之被繼承人，蕭興郎為原告、蕭嬰姬之被繼承人，蕭烏羊為被告、蕭 德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍之被繼承人等情，均為兩造所不爭執，本於繼承 之法律關係，原告、蕭嬰姬二人，以及被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍 五人，自應分別承受蕭藤村、蕭烏羊就系爭使用借貸契約之一切權利、義務，亦 即由原告與蕭嬰姬公同共有系爭使用借貸契約貸與人之權利、義務，而被告與蕭
德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍則公同共有系爭使用借貸契約借用人之權利、義 務。
㈤再按除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使， 應得公同共有人全體之同意，民法第八百二十八條第二項定有明文。另依同法第 八百三十一條，前開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者，準用之 。本件原告既與蕭嬰姬公同共有系爭使用借貸契約貸與人之權利，則關於系爭使 用借貸契約貸與人請求借用人返還借用物之權利，自應得公同共有人全體即原告 與蕭嬰姬之同意始得行使。本件原告於九十三年七月二十九日起訴狀雖另請求被 告將系爭房屋拆除，並將系爭Ｃ部分土地返還原告及蕭嬰姬，再於九十三年十月 二十日具狀追加蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍為被告，請求被告、蕭德清、 蕭金清、蕭興金、蕭德龍將系爭房屋拆除，並將系爭Ｃ部分土地返還原告及蕭嬰 姬，經本院將起訴狀、追加起訴狀分別送達被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭 德龍（上開部分之訴，業經原告於本院九十四年二月三日言詞辯論期日以言詞撤 回，並經被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍到場表示同意），固可認為原 告已對被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍請求返還系爭Ｃ部分土地，然原 告並未主張與舉證證明該項公同共有權利之行使，係經其他公同共有人蕭嬰姬之 同意，按諸前揭說明，應認為原告單獨對被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德 龍所為返還系爭Ｃ部分土地之請求，依法不生效力。 ㈥綜上所述，原告、蕭嬰姬二人，與被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍五人 之間，就系爭Ｃ部分土地既有系爭使用借貸契約存在，且原告、蕭嬰姬尚未依系 爭使用借貸契約之約定，請求被告、蕭德清、蕭金清、蕭興金、蕭德龍返還系爭 Ｃ部分土地，則被告依系爭使用借貸契約，占有使用系爭Ｃ部分土地，自非無權 占有。因此，原告主張被告無權占有系爭Ｃ部分土地等語，自無可採，其請求被 告返還相當於租金之不當得利，亦屬無據。
五、從而，原告基於繼承、不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告四 十萬六千七百七十五元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十一 日 臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 鄭舜元
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十一 日~B法院書記官 顏督訓