臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第693號
上 訴 人
即 被 告 陳慧瑜
輔 佐 人 周通山
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度交易字第283 號中華民國106 年4 月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第2759號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳慧瑜緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳慧瑜於民國104 年12月29日下午，徒步沿臺中市神岡區中 山路往神岡方向在慢車道上行走，於同日18時5 分許，行經 臺中市○○區○○路0000號前時，本應注意行人在未劃設人 行道之道路，應靠邊行走，並不得阻礙交通，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，無不能注意情事，竟疏未注意及此，徒步行走在慢 車道中央位置，適同向後方有徐明傑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿中山路往神岡方向行駛在慢車道，疏未注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因雙方俱有前述未 注意之情事，迨徐明傑騎乘機車行經中山路1008號前時，乃 自後以其機車前車頭撞及步行在前之陳慧瑜，致陳慧瑜受有 胸壁、腹壁挫傷、其他損傷後之顱內出血（重大創傷且嚴重 程度到達創傷分數16以上）等傷害、嗅覺喪失，達重傷害程 度（徐明傑過失傷害部分，業經本院以105 年度交上易字第 1156號判決處有期徒刑6 月確定），且徐明傑人、車於碰撞 後均沿該車道向前方滑行倒地，因此受有頭部外傷併腦震盪 、左顴骨骨折、臉部及四肢體多處擦挫傷等傷害。嗣警據報 到場處理並調閱監視器查明案情。陳慧瑜於肇事後，經臺中 市政府警察局交通警察隊豐原分隊社口小隊警員抵達處理時 ，在現場因意識不清，無法接受詢問，嗣經該小隊員警於10 5 年1 月12日前往行政院衛生福利部豐原醫院製作談話紀錄 表時，向警方坦承為肇事人接受裁判。
二、案經徐明傑訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序及證據能力之說明：
㈠被告或自訴人之配偶、直系或3 親等內旁系血親或家長、家 屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判 期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35
條第1 項定有明文。查上訴人即被告陳慧瑜（下稱被告）之 配偶周通富之胞兄周通山向本院具狀陳明為被告之輔佐人（ 見本院卷第27頁），於法並無不合，應予准許。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上屬傳聞證據，惟被告未於言詞辯論終結前聲明異議，且已 知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，且均與本案 之待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有 證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、訊據被告坦承於上揭時間，徒步沿中山路往神岡方向行走， 步行中遭告訴人徐明傑騎乘機車撞及倒地受傷等情不諱，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，輔佐人為被告辯稱：被告係依 一般行人方式在路邊直走，並非突然跑出，亦未突然往車道 走，被告並無過失，而係單純遭告訴人撞到；況被告行走之 路旁有樹木及攤販車輛，因障礙物因素，無法靠最右邊路旁 行走，且告訴人無照駕車，超速欲超越他人車輛始撞及被告 ，係為脫罪，始對被告提出過失傷害告訴，且告訴人於案發 後立即將其不動產設定抵押云云（見本院卷第53、54頁）。 惟查：
㈠被告於前揭時、地，徒步沿中山路往神岡方向之慢車道步行 ，行經中山路1008號前時，適告訴人騎乘機車在同向後方行 駛在慢車道，自後撞及被告，告訴人及機車碰撞後均沿該車 道向前方滑行倒地，告訴人因此受有頭部外傷併腦震盪、左 顴骨骨折、臉部及四肢體多處擦挫傷等傷害之事實，業據告 訴人指訴甚詳，復有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中 市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、事故現場暨車損照片、Google街景照片等
附卷可稽（見他卷第3 、20至26、53至55頁，原審卷第11頁 ），此部分事實，應堪認定。
㈡被告沿臺中市神岡區中山路往神岡方向，在未劃設人行道之 慢車道上行走時，並未靠邊行走，而係走在慢車道中央位置 之事實，業經原審當庭勘驗臺中市○○○○○○○路0000號 前路段監視器光碟，結果係以：「中山路1008號前之監視器 ，拍攝畫面係中山路，該路段劃設有雙黃線（分向限制線） ，中山路2 側車道皆有劃設快、慢車道（有白色分隔線）但 並未設人行道，畫面前方之車道為西向東、畫面後方之車道 為東向西，畫面雖有顯示時間，但此為翻攝影像，故以下標 示時間為播放器顯示時間為主（起始時間為00：00：00）： ⒈00：00：00至00：00：42：
中山路雙向車道皆有熙攘之車潮。
⒉00：00：43至00：00：50：
00：00：43畫面後方（即左上方），有1 人影（即被告）出 現在畫面中，其步行在中山路由東往西方向所劃設之慢車道 內，由慢車道之標線與路邊的距離，可知被告係步行在慢車 道之中央位置（未靠右行走，且其右側無任何停放車輛或擺 放物品），嗣後持續往西緩慢前行。
⒊00：00：51至00：00：59：
00：00：51中山路東向西之慢車道有1 機車駛來，被告從行 走姿勢改以向左轉身之側身姿勢閃避後方機車，於機車通過 其身邊後，再向右轉身繼續向西持續往前行走（即邊走邊回 頭後看）。
⒋00：01：00至00：01：28：
00：01：00被告續往前行走約2 步。00：01：04被告前行姿 勢向左轉站住，以側身姿勢站在慢車道之中央位置，且向左 轉頭看後方駛來的車輛。00：01：12被告先以左腳向後退1 小步，嗣後00：01：14再以右腳向後退1 步，並以側身姿勢 轉頭看後方來車（仍是站在慢車道之中央位置），後方1 輛 自小客車貼近白色分隔線行駛而過。00：01：15慢車道上另 有1 輛告訴人騎乘之機車（亦同向在慢車道而來）。00：01 ：16告訴人騎乘機車撞上被告，旋於00：01：17消失於畫面 中」等情，此有原審勘驗筆錄在卷可考（見原審卷第29頁） ，並經本院依職權擷取被告遭撞前後之監視錄影畫面擷取照 片6 張在卷（見本院卷第14至19頁）。是依前開勘驗筆錄及 監視錄影畫面擷取照片所示，被告於播放器顯示時間00：00 ：43至00：01：16，係獨自步行在慢車道之中央位置，且該 慢車道右側並無停放車輛或攤販擺設，亦無樹枝突出至慢車 道路旁，而迫使被告無法靠慢車道右側路邊行走。又依本院
擷取之監視錄影畫面擷取照片6 張所示，案發當時雖光線稍 顯昏暗，但因中山路東向西之車道上有熙攘車潮陸續經過， 經過車輛車燈照射下能清楚確認被告確實立於慢車道接近中 央位置，且慢車道右側為淨空、無其他障礙物甚明。再佐以 卷附之道路交通事故現場圖（見他卷第20頁背面），案發路 段中山路東向西之慢車道寬約5.2 公尺，而現場刮地痕之起 點始於慢車道上，距離快慢車道之白色分隔線約2.4 公尺， 幾近慢車道之中央，又刮地痕係物體倒地後因慣性或外力作 用，使物體繼續前移摩擦路面所致，故該刮地痕之起點應即 告訴人機車倒地開始滑行之處，而告訴人機車倒地之原因即 係與被告發生撞擊，依此推斷，該刮地痕起點應約略為本件 發生撞擊之地點。準此，本件撞擊地點既在慢車道接近中央 處，顯見被告於案發當時並未靠慢車道之右側邊緣行走，而 是行走在慢車道近中央處，始遭沿慢車道駛至該處由告訴人 騎乘之機車自後追撞。另輔佐人為被告稱：在被告行進路線 右側有攤販擺設、車輛停放或路樹遮蔽，無法靠右行走，而 認被告無迴避之可能云云。惟依前開監視器勘驗內容、相關 現場照片既無法知悉當下被告行進路線之「前後方」是否有 所辯之障礙，即便路段前後方有障礙，但上開勘驗畫面可以 確認被告遭告訴人「撞及地點」之慢車道右側路旁尚有空間 可供通行，亦無凹陷之水溝，被告仍應於案發當下仍應靠右 邊行走，加上被告提出附近路段照片（見他卷第56、64頁） 及Google街景照片（見他卷第53至55頁，原審卷第11頁，拍 攝日期2014年5 月；本院卷第25、50頁）皆非案發當下所拍 攝，且該等事前、事後拍攝之情狀與事故發生當時未必完全 一致，本案既有監視錄影畫面可資釐清案發當時情狀，且經 原審當庭勘驗屬實，並經本院擷取被告遭撞擊前後之監視錄 影照片附卷，自應以監視錄影畫面顯示之案發情狀為準，故 此部分所辯，委無足採。
㈢按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條定有明文 。再按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線；快 慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車 道與慢車道之界線，道路交通標誌標線號誌設置規則第183 條、第183 之1 條亦有規定，並有相關圖例可資參照（見他 卷第71、72頁）。查，本案肇事地點臺中市○○區○○路00 00號前，為劃分有快車道與慢車道之雙向共4 車道，2 旁未 劃設人行道，該處係屬市區道路，且為乾燥之柏油路面，路 面上之標線亦屬清晰，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場圖及相關現場照片在卷。而被告於案發時係成年之人、具 相當學識及社會歷練，對於上開行人所應遵守之規定，自難 諉為不知，亦可預見未靠慢車道路旁，而係行走於慢車道中 央位置，有招致後方車輛追撞之風險，具有預見可能性之情 形，則依其日常生活經驗於步行在未劃設人行道之慢車道時 應緊靠右側路邊行走，避免發生後方來車追撞之危險性。而 本件交通事故發生地點在臺中市○○區○○路0000號前，該 路段係市區道路、一般車道（劃分快慢車道、未劃設人行道 ），且肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距堪稱良好，無不能注意之情事，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷，足見肇事當時無不能注意情 況。惟被告當時剛下班徒步沿中山路往神岡方向行走，已據 被告陳述在卷，其既於神岡區上班，亦自承當日行走是為了 下班返家或前往用餐途中，則其對此路段之交通條件及危險 性，基於其日常生活經驗即得以預見，且於道路交通事故調 查報告表詢問時尚可明確陳述其行走路線、事發狀況，依其 案發前智識能力及當時意識情形均無不能注意之情事，惟仍 行走在上開路段慢車道中央位置，致使告訴人騎車自後追撞 ，肇致本件車禍，而違反前揭規定，其行為自有過失。而本 件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「一、徐 明傑駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措施，為 肇事主因（超速行駛及領有汽車駕照駕駛重機車均違反規定 ）。二、陳慧瑜行人，於未劃設人行道之道路未靠邊行走妨 礙交通，為肇事次因」等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會中市車鑑0000000 號案鑑定意見書在卷可參（見他卷第 31、32頁），經覆議結果其決議仍認「同臺中市車鑑會之鑑 定意見」乙節，亦有臺中市交通事件裁決處105 年11月21日 中市交裁管字第1050063634號函附卷可佐（見他卷第81頁） ，均與本院為相同認定，然告訴人為肇事主因，對本案事故 之發生與有過失，仍不得解免被告過失之責。
㈣又按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意 而不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生 而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過 失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結 果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為 人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成 要件事實發生者，始足當之。次按交通事故中之肇事責任， 並非以何人駕駛動力交通工具致使他人受傷而為唯一判斷肇 事責任之標準，而係以在交通事故中，肇事當事人究竟是否 有應注意之義務，且能注意而未注意，為是否成立肇事責任
（過失犯）之準則。又按刑法上之過失，固以過失行為與結 果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關 係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相 當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有 相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具 體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即 有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生 結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查， 如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原 因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164 號判決意旨參照）。查，被告徒步行經臺中市○○區○○路 0000號前之慢車道上，未靠邊行走，適告訴人騎車同向自後 駛來，疏未注意車前狀況，不慎以其前車頭撞及被告，告訴 人因而人車倒地，並因而受有前揭傷害，業如前述，是告訴 人所受傷害，顯與被告未靠邊行走之行為間有相當因果關係 甚明。
㈤末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者；刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。輔佐人於本院聲 請勘驗現場及傳喚證人林枝杉，待證事項為被告是否有靠右 行走、告訴人有超車及超速情事（見本院卷第3 、23、54頁 ）。然被告確有未靠邊行走致發生本件事故，並致告訴人受 傷，業經說明如上，且告訴人騎車超速之行為，亦經臺中市 交通事件裁決處105 年11月21日中市交裁管字第1050063634 號函說明二已敘明告訴人有「超速行駛」之違規行為；再依 原審勘驗筆錄及本院擷取之監視錄影畫面所示，告訴人騎車 未有跨越車道或偏離車道之行為，而係行駛在慢車道自被告 後方直行，難認告訴人有何超車之行為；另設置在前揭路段 之監視器已拍攝被告遭撞擊之經過，經原審勘驗該錄影檔案 及由本院擷取監視錄影畫面在卷，已可釐清被告行走位置， 及被告遭告訴人騎車撞擊處右側並無樹枝突出至路面，且無 停放攤販車輛等情。是輔佐人調查證據之待證事項，已臻明 瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第 3 款規定，駁回辯護人之聲請。
㈥綜上，本件事證明確，被告前揭過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，臺中市政府警察局交通警察隊豐原分隊社口小隊警 員依據值班通報前往現場處理時，被告在現場因意識不清， 無法接受詢問，嗣經該小隊員警於105 年1 月12日前往行政 院衛生福利部豐原醫院製作談話紀錄表時，向警方坦承為肇 事人接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審以被告所犯過失傷害罪之事證明確，因予適用刑法第28 4 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 等規定，併審酌被告於行經未劃設人行道之 路段，竟未緊靠慢車道之路邊右側行走，反係步行在慢車道 中央位置，違背交通義務之過失行為導致告訴人騎車自後撞 及，造成告訴人人、車倒地並受有前述傷害，所為實非可取 ，衡以被告犯罪後態度及其就車禍事故過失情節與程度、迄 未能與告訴人達成和解或表示歉意；惟慮其並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚稱良好，及其過失 行為非如故意行為般惡性重大，告訴人為本件事故發生之肇 事主因，考量告訴人之傷勢狀況，暨斟酌被告因車禍事故同 有受傷、其個人智識程度、經濟與生活狀況（見原審卷第33 頁）等一切情狀，量處拘役55日及如易科罰金之折算標準。 原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，經核均無違證據法則，自無不合， 其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列 各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原 則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨仍執陳詞否認 犯行，其上訴為無理由，應予駁回。
五、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第12頁），此 次因徒步行走在臺中市○○區○○路0000號前之慢車道中央 位置，遭告訴人騎車機車自後方追撞，致使告訴人受有前揭 傷害，其行為有過失，固應予以論科刑，惟考量被告為行人 ，於本件車禍之過失情節甚為輕微，僅屬肇事次因，且自身 亦因而受有胸壁、腹壁挫傷、其他損傷後之顱內出血（重大 創傷且嚴重程度到達創傷分數16以上）等傷害、嗅覺喪失之 重傷害，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞， 本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適 當，故併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。