臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第585號
上 訴 人
即 被 告 邱元禾
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度交
易字第304號中華民國106年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2526號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱元禾緩刑貳年。
犯罪事實
一、邱元禾於民國104 年12月23日下午4 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，在苗栗縣後龍鎮中和里好望角風 景區停車場倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人謹慎緩 慢後倒，且依當時天氣為晴天，有日間自然光線，道路乾燥 無缺陷，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意後方有林朝枝之車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，即貿然倒車，以致小客車撞擊林朝枝之機車後，機車倒地 而使林朝枝跌坐在地，機車並壓住林朝枝之腳部，致林朝枝 受有右腳大拇指開放性骨折併移位、軟組織受損嚴重之傷害 。
二、案經林朝枝訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之證據資料，以下本案所引用被告以外之人於
審判外之書面陳述，均經本院於審理時當庭提示而為合法調 查，檢察官、上訴人即被告邱元禾（下稱被告）於言詞辯論 終結前均表示沒有意見，視為同意作為證據，本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：104年12月23 日下午4時30分許，我剛好到好望角風景區，剛停好車，檔 位是P檔，還沒有熄火，因為才剛到風景區，車上有我跟我 女朋友，我們當時在看車外有1輛重型機車，騎乘重機的人 看著我們車後方說有人跌倒了，我們就馬上下車，就看到告 訴人林朝枝（下稱告訴人）坐在機車上，側跌倒在地上，告 訴人上半身被他自己的機車壓著，當時我跟告訴人的機車差 不多還有1步左右的距離，我的車尾並沒有碰到他的機車等 語。經查：
㈠告訴人於104年12月23日下午4時30分許，在苗栗縣後龍鎮中 和里好望角風景區停車場遭壓傷腳部受有右腳大拇指開放性 骨折併移位、軟組織受損嚴重等傷害之事實，為被告所不否 認，並經證人陳○鈞、盧○華（即被告女友）、林○愷（即 現場處理員警）證述明確，且有大千綜合醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、現場照片、檢傷照片在卷可稽（見偵 卷第17、20頁、第24至35頁；原審卷第35至36頁），此部分 事實，堪予認定。
㈡參以告訴人於104年12月30日警詢證稱：「...當時我發現對 方的自小客車在後退...旁邊的人看見之後就跟駕駛人說， 駕駛人就將車停了下來。」等語（見偵卷第15頁）。證人陳 ○鈞於105年6月30日偵查中具結證稱：告訴人在好望角那裡 賣生地瓜、生花生，他是用機車載的，104年12月23 日下午 4時30分許，告訴人東西賣完了，他要把裝東西的容器放到 機車腳踏墊那裡，有1臺紅色轎車倒退撞到告訴人的機車， 告訴人的機車倒下來壓到告訴人的腳，告訴人的腳指頭就受 傷，我有看到經過，因為紅色轎車前面沒有辦法掉頭，所以 要倒車來停車場轉頭，才會撞到機車等語（見偵卷第55頁正 反面）；證人陳○鈞於106年4月6日原審審理時具結證稱：
我在好望角那邊擺攤10年，告訴人也是在那邊擺攤，我只知 道告訴人是在那邊擺攤的，並不會跟他聊天或有其他接觸， 不太認識他。當天他地瓜可能是賣完了，他要收東西去機車 腳踏板那邊放，他有拿紙箱、紙袋還有秤重的那個，他站在 機車旁邊，後來有一臺紅色轎車，可能是倒退把機車撞倒， 機車倒下去壓到告訴人的腳，告訴人的腳指頭好像有受傷， 我那時候是聽到「碰」一聲，我才過去看，轎車有撞到機車 ，不是只有我一個人看到，但是警察還沒來，被告就把車子 跟機車移開，我沒有看到轎車倒退的過程，但是我有聽到聲 音等語（見原審卷第60頁至第63頁反面）。證人盧○華於原 審審理時證稱：「（當時你們是坐在車上看夕陽？）是的。 （然後呢？）我們是看左手邊有一輛重型機車，我們在聊重 型機車，順便看美景這樣。」、「（你們有無下車？）都沒 有下車，到那邊都沒有下車。」、「...我們要下車的時候 ，就聽到有人說後面有人，然後我們就下來看...（為什麼 你們下車，有人說後面有人？）就是有人在後面這樣子，我 們就下來看一下。（你們是聽到有人說後面有人，你們才下 車的嗎？）...我是聽到有人說後面有人，我們才下車的... 」、「（當天你們開車到好望角之後，你們車停在那邊看夕 陽，當時車輛有無熄火？）沒有。」、「（你們下車以後， 你去扶被害人，被害人有無說是你們撞到他的？）沒有。」 、「（有無問阿伯如何跌倒？）沒有，我只有問阿伯說你為 什麼在後面而已，當下的情況覺得怎麼會有一輛機車在後面 ...」等語（見原審卷第47頁反面、第48、49頁）。被告於 104年12月23日警詢時陳稱：「...剛到達好望角剛停車， ...車輛尚未熄火，我們在看停在旁邊的重型機車，然後聽 到車子旁邊有路人在叫，後面有人，我就立即下車，看到車 後有一個老人被他的機車（000-000號）壓到...」、「... 是聽到有人在叫車後有人，所以我們下車觀視，就看到老人 被他的機車壓到跌坐在地...」等語（見偵卷第9至10頁）。 被告於原審審理時陳稱：「...當時我們是在看車子外面有 一輛重機車，騎乘重型機車的人，看著我們的車後方說有人 跌倒了...聽到他說的話我就馬上下車...」等語（見原審卷 第11頁反面至第12頁）。被告於本院審理時陳稱：「（依照 現場圖，如果你要出來，有辦法迴轉出來嗎？）沒有辦法， 一定要倒車。」等語（見本院卷第27頁）。證人林○愷（即 到場處理員警）於106年4月6日原審審理時證稱：我到場後 自小客車和機車都已經移動過了，自小客車移動到離事故現 場很遠的地方，超過10公尺，被告說他聽到好像後方有什麼 事情，然後下車查看，就發現告訴人倒在地上，機車壓到告
訴人，當時自小客車車體並沒有明顯的碰撞痕跡等語（見原 審卷第64至65頁）。綜核上揭告訴人、證人陳○鈞、盧○華 、林○愷所證、被告所述及現場照片（見偵卷第24頁），堪 認案發當時被告所駕自小客車並未熄火，而被告自小客車停 放之位置必需要倒車才能離開，適當時告訴人立於機車旁將 收拾之物品放置機車腳踏墊處，告訴人見被告之自小客車在 後退，被告及證人盧○華聽聞路人在叫「後面有人」、「有 人跌倒了」，才將車停下來，且聽聞在被告自小客車旁之重 機車騎士看著被告自小客車後方說有人跌倒了，渠等旋即特 意下車，下車後即見告訴人為機車壓倒在地並受傷流血，後 被告於員警未到場前即未經同意移動其所駕駛之自小客車至 距事發現場10公尺以上之處所，並立起倒地之機車而破壞現 場。
㈢雖被告上訴意旨稱：證人陳○鈞先證述伊有看到案發經過及 案發經過詳情，卻於經公訴人質疑「伊面向之方位完整目擊 案發經過之可能性」時改稱「伊係聽到碰的一聲始過去看」 ，足徵其證言前後矛盾而無可採。又證人陳○鈞既係聽聞撞 擊聲響方將注意力轉向案發地點，自欠缺證明被告有倒車行 為之證人適格，又證人陳○鈞於偵查中作證時距案發日已半 年有餘，且與其於審理時所證大致相符，審理時僅就細節部 分澄清，自不能徒執偵查時距案發較近、無利益衝突、業依 法具結、基礎事實仍一，而認偵查中所證較審判中經交互詰 問所澄清之細節更為可信，並執為不利被告之認定云云。惟 按證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法 院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依 據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，調 查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於 基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。 況證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨；若其基本之陳述與真實性無礙時， 仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為 不可採信；從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證 據法則所不許。因之，證人供述前後縱有差異，事實審法院 依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理 法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。 再按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證 據之真偽，以期發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷 而言，並無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之 陳述為高之可言。第以證人所為之供述證據，係由證人陳述
其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段 期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後 之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於 人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢 察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所 證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之 內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以 及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證 人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以 判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵 訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中， 就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或 檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內 容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人 前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時 ，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當 然結果（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。 經查本件觀諸證人陳○鈞上開證述內容，就基本事實陳述均 大致相符，惟就是否有親眼看到被告駕駛之小客車「倒車」 之過程，前後證述有所出入，考量人之記憶本屬有限，事後 追憶陳述，因未及想起而不完整，致前後未盡相符，本屬難 免。參以證人陳○鈞與告訴人擺攤位置相距僅約3公尺，業 據證人陳○鈞證述在卷（見原審卷第60頁反面），縱案發之 際證人陳○鈞一時背對案發現場，然考量證人陳○鈞所在位 置與案發現場相距甚近而在其視線可及之處，又其聽聞碰撞 聲後隨即轉身上前查看，且被告之自小客車並未熄火、所在 位置非倒車不能離開、附近前已有路人在叫「後面有人」、 告訴人隨即遭機車壓倒成傷等情，本院認證人陳○鈞於偵訊 所證有看見被告駕駛之紅色自小客車倒車，因而撞擊告訴人 之機車等語，應屬可採。被告此部分上訴意旨，難認有據。 ㈣又證人盧○華於原審審理時固證稱：當天大概是下午4點多 到達，我們在那邊停蠻久的，我們坐在車上看左手邊的夕陽 和重型機車，我們是停下來看重型機車，期間都沒有下車， 後來是聽到有人說後面有人，我們才下車的，下車就看到告 訴人倒下，我和被告共同把告訴人扶起來，聞到告訴人身上 有很濃酒味到場後車輛並未熄火等語（見原審卷第47頁反面 至第49頁）。考量證人盧○華與被告間為男女朋友關係，已 有附和被告說詞、迴護被告之動機，故證人盧○華所述事故 發生情節，是否可信，應綜合卷內全部事證加以評斷。衡諸
證人盧○華於原審審理時固證稱渠等到場已經停蠻久了，然 經檢察官詢以「大約停多久」，證人盧○華卻證稱：「3-5 分鐘」，其所證關於停留時間之久暫，已悖於常情，且與被 告於104年12月23日警詢所述：「當時是剛到達好望角剛停 車，車子已經打到停車檔了，但車輛尚未熄火。」等語（見 偵卷第9頁），及於原審準備程序所稱：「我剛剛到好望角 風景區，我剛停好車，檔位是在P檔，尚未熄火，我才剛到 風景區。」等語（見原審卷第11頁反面），互有齟齬，則被 告究係剛到場而未熄火觀覽景色，或係已觀景完畢而欲倒車 離開，顯非無疑。再參以被告於原審審理時供稱：「我是扶 起告訴人後，告訴人才說我撞到他，我是把他扶起來，居然 說我有撞到他，當然我就報警。」等語（見原審卷第46頁反 面），亦與證人盧○華所證：「（你們下車以後，你去扶被 害人，被害人有無說是你們撞到他的？）沒有。」、「... 扶他到旁邊才發現他腳有流血，才打電話給警察局，原本我 是先打電話給救護車，後來才打電話給警察局。」、「（有 無問阿伯如何跌倒？）沒有，我只有問阿伯說你為什麼在後 面而已，...當下阿伯並沒有回應說他是如何跌倒的。」等 語，互有矛盾。復觀諸被告及證人盧○華均稱渠等到場後汽 車維持靜止狀態並未下車，卻因聽聞路人說「後面有人」、 看著渠自小客車後方稱「有人跌倒了」才特意下車；若渠等 所乘自小客車確維持靜止不動，旁人又何需以「後面有人」 對其示警？且渠等本無意下車卻在聽聞與己無關之「後面有 人」、「有人跌倒了」旋即下車，並在下車後旋即詢問告訴 人為什麼在後面？且渠等既未撞及告訴人之機車而與渠等無 關，又何需於尚有受僱於告訴人、平時負責照顧告訴人之證 人翁○蓑在場時（此據證人翁○蓑證述其為告訴人之照顧者 ，見偵卷第42頁），仍特意前往醫院探視？以上均足證證人 盧○華上開所證確屬迴護被告之詞非可採取，且益徵被告及 證人盧○華所陳被告之自小客車係處於靜止狀態，未倒車撞 及告訴人之機車等情，不可採信。被告以原判決徒執證人盧 ○華與被告為男女朋友，不採證人盧○華所證，顯屬可議云 云，指摘原判決不當。然證人盧○華所證卻非可取，業經說 明於前，被告此部分上訴，難認有據。
㈤再者，被告雖一再供稱告訴人倒地時，其小客車後方與告訴 人之機車之間有約60至80公分，差不多1步的距離等語（見 偵卷第7頁；原審卷第12頁），然卻於警方到場前，即將其 小客車開離現場，此據證人陳○鈞於原審審理時證稱：「（ 被告問：因為據我當時印象是沒有人，而且我打電話叫救護 車，然後又報警來處理，然後拿衛生紙給他（告訴人）止血
的人就是我？）我知道，但是你警察還沒有來你就把車子跟 機車移開。（被告問：因為我沒有撞到他，因為我還離他一 個腳步？）有撞到啦，不是只有我一個人看到。」等語（見 原審卷第62頁），及證人林○愷於原審審理時證稱：「（檢 察官問：警察還沒來拍照前，一般是比較不會移動，有沒有 跟你說他為什麼要移動？）我忘記他有沒有跟我解釋為什麼 了，因為他那時候後來車子跟事故現場已經非常非常遠了， 他停到很前面去，已經有很長一段距離就對了。（檢察官問 ：有超過10公尺嗎？）有。」等語（見原審卷第65頁），並 有現場照片在卷可稽（見偵卷第24頁上方），參以被告於 104年12月23日案發當日一再辯稱沒有移動車輛（苗栗縣警 察局道路交通事故調查筆錄，見偵卷第10頁），後於105年4 月21日警詢時始更異辯稱係因為怕影響其他車輛通行而移動 車輛（見偵卷第7頁），於106年4月6日原審審理時辯稱：「 （為什麼會在警察到場之前，就先把車子移開了？）因為我 沒有撞到他，而且我們是下車扶他起來，是扶他起來以後， 他才說我撞到他，所以我才趕快報警處理。（那怎麼會有時 間把車子移開？）當時我覺得在那邊會影響到人家，因為那 邊有很多觀光客...」等語（見原審卷第68頁）。倘被告之 自小客車與告訴人之重型機車間確尚有一定之距離而顯然可 徵被告之車輛並未碰撞告訴人之機車，被告卻逕自於警方到 場前擅自移動車輛，並於案發當日製作道路交通事故調查筆 錄時一再陳稱沒有移動現場車輛，其所辯並未碰撞告訴人之 重型機車乙節，已難採信。且縱有駛離現場之理由，亦應先 將現場以手機拍照留存，然被告卻捨此而不為，其動機為何 ，顯非無疑。況案發前被告既係將車輛停放在該處看夕陽、 看重型機車，顯然認為車輛停在該處並無影響交通或其他遊 客之虞，其卻於案發後突因認會對交通或遊客產生影響而趕 緊移動車輛，所辯要難採信。被告辯稱係因遭告訴人冤枉才 報警、才移動車子云云，亦非可採，且其閃爍其辭迴避詢問 ，益徵所辯係為因認會對交通或遊客產生影響而移動車輛乙 節，係屬卸責之詞，非可採取。被告上訴意旨謂其於員警到 場時即坦承有移動車輛之行為，且因基於幫助之意思下車協 助反遭指為侵害告訴人權益之人，已難保持冷靜，難逕謂其 所稱「為確保其他車輛之通行而移車」為不合理而不可採云 云。然被告先否認移車，後始更異坦承移車，又其顯非為確 保其他車輛之通行而移車乙節，均經認定於前，被告仍上訴 謂其非出於破壞現場而移車，非可採取。
㈥至起訴書雖認被告之自小客車於倒車時，輪胎碾壓過告訴人 之右腳大拇指，始導致告訴人受有前揭損害等語。惟查：告
訴人於案發時已高齡79歲，於原審準備程序到庭時，並無法 為完全之陳述，業據告訴人之子當庭表示：告訴人年紀很大 ，有點健忘，被撞到以後，身體變得很不好等語（見原審卷 第12頁）。此情與證人林○愷於原審審理證稱：我在處理車 禍的過程，和告訴人接觸，他並無法聽懂我的問題，會一直 重複他的話，我記得當時他一直重複的說他沒有去牽車，是 被告直接壓到他的腳，一直重複這2句話，重複很多次等語 （見原審卷第66頁）相符，則告訴人於警詢、偵訊雖均指稱 是被告之車輛後退時，車輪碾壓過其腳指等語（見偵卷第13 頁、第41頁反面至第42頁），惟審酌告訴人之精神、對答狀 況，本院認其指述是否可信，應與卷內事證相互參照後，加 以判斷。則依前揭證人陳○鈞之證述，本院認應係被告之車 輛倒車後，車輛撞擊告訴人之機車，機車倒地而壓到告訴人 之腳部，始造成告訴人受傷等情。再者，告訴人受傷後，腳 部之大拇指及食指傷口流出相當數量之血跡等情，有檢傷照 片可參（見原審卷第35至36頁），倘被告之車輛車輪是直接 碾壓過告訴人之腳指並造成如上之流血，則車輪會留下血液 反應之可能性即高，惟被告之自小客車左右後車輪經承辦警 員察看後，並未發現留有血跡之跡證等情，有警員林○愷之 職務報告可參（見原審卷第23頁），亦可認告訴人所指車輪 直接碾壓其腳指之可能性較低。爰就起訴書犯罪事實部分， 更正如犯罪事實欄所示。被告上訴意旨以證人陳○鈞證稱「 被告倒車撞倒告訴人機車致壓傷告訴人」，顯與告訴人自稱 「係被告倒車直接壓傷伊腳」乙節不符，且無其他事證堪為 證人陳○鈞所證之佐證，自應以告訴人係因酒意未退而重心 不穩致碰倒機車壓傷自己，且於因受到碰撞聲響到場察看時 ，告訴人不斷表示被告壓到告訴人腳部致察看之人產生錯誤 印象，較為真實可信云云，指摘原判決不當。惟關於告訴人 究係為被告倒車之車輪壓傷，或係因被告倒車撞倒告訴人之 機車而壓傷告訴人乙節，告訴人與證人陳○鈞所述固有齟齬 ，惟本院綜合卷內事證，認告訴人為遭撞倒之機車所壓傷， 業詳述認定之依據如前，被告再執此謂告訴人係因飲酒重心 不穩碰撞機車成傷，指摘原判決不當，難認有據。 ㈦按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 訂有明文。本案被告有適當之駕照，對於上開交通安全規定 ，自應有所認識。又依卷附之交通事故調查報告表（一）所 載，案發當時天候為晴天，有日間自然光線，路面乾燥無缺 陷，又無障礙物，視距良好，核無不能注意之情形。故被告 於倒車時，疏未注意右側來車，即貿然倒車，因而與告訴人
機車發生碰撞，造成告訴人受傷，其行車失當行為，顯具過 失。因此，被告於上開時、地駕駛車輛肇事導致告訴人因此 受傷之事實，核屬明確，洵堪認定。被告上開過失行車肇事 行為，與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係。二、綜上，被告否認上開過失傷害犯行，委屬事後飾卸之詞，不 足憑採，其事證明確，犯行堪以認定，應依法予以論科。参、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。按 被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於 自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被 告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意 思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決意旨參 照）。查被告供稱：我跟對方車牌號碼000-000號普通重型 機車在好望角停車場附近發生車禍，當時我們已經停車，但 旁邊有路人在叫「後面有人」，我們就立刻下車，發現告訴 人被機車壓到，我太太就打110報警等語（見偵卷第9至10頁 ），並經證人林○愷於原審具結證稱：我到場以後，被告就 跟我說他的的小客車已經移動過了，然後現場有一臺已經立 起來的機車，但也已經移動過，當時告訴人倒在地上，告訴 人先被送去醫院，現場有對被告做酒精測試，我之後再到醫 院看告訴人，再回來做被告的筆錄等語（見原審卷第64頁、 第65頁反面）。復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在 卷可佐（見偵卷第18頁），足見被告於肇事後即停留於現場 ，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即當 場接受據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員林○愷施以 酒精測定，未逃避而配合檢警調查，並接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。至被告嗣後雖一再辯稱其並無倒 車撞擊告訴人云云，應係被告辯護權之行使，不能僅據此即 謂被告無接受裁判之意思，而無自首之適用，併此指明。二、原審審理結果，以被告過失傷害犯行事證明確，適用刑法第 284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告駕駛車輛 參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏 未注意貿然倒車而肇事，實有不該；復考量告訴人所受之傷 勢，並念及被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，素行良好；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴 人達成和解或取得其諒解，及其自承高中畢業之智識程度， 目前在市場賣雞肉，家中有媽媽、孩子需扶養之生活經濟狀 況（見原審卷第68頁正反面）及告訴人之意見等一切情狀，
量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算 1日為易科罰金之折算標準。原審認事用法既無違誤，量刑 亦確依刑法第57條之規定，詳予審酌各項量刑因素，而無輕 重失衡情事，原判決即應予維持。從而，被告上訴意旨仍執 前詞否認過失傷害犯行，既均無可採，業詳述於前，則被告 上訴請求撤銷原判改為無罪諭知，洵屬無理由，應予駁回。 惟按被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，嗣於本院又已和告訴人成立和解（ 給付新台幣20萬元），告訴人並具狀表示願意宥恕被告之過 失犯行及同意給予被告緩刑機會，亦有卷附告訴人刑事陳報 狀及調解筆錄影本可稽，本院考量被告經此偵審程序及刑之 宣告，當知所警愓，應無再犯之虞，因認其所受之宣告刑， 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。