臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第861號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭明言
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴
字第1014號中華民國106年4月20日第一審判決(起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署105年度偵字第11128號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人游基展與劉克貎因分割共有物事件， 共同委由張宗存律師擔任訴訟代理人，向臺灣彰化地方法院 民事庭起訴被告蕭明言、劉明誦等人，經臺灣彰化地方法院 民事庭以105年度重訴字第59號受理，並於民國105年6月16 日進行訊問程序。被告於該次庭訊後，明知告訴人劉克貎及 張宗存律師未曾於法院審判時，對於案情有重要關係事項供 前或供後具結而為虛偽陳述，告訴人游基展當日也未到庭， 竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於105年6月27 日具狀向臺灣彰化地方法院檢察署告發，誣指告訴人游基展 、劉克貎、張宗存向臺灣彰化地方法院偽證「除蕭明言外， 其餘10名共有人均同意合併分割」等情，因認被告涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院40年臺上第86號、
76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判 例參照)。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受 刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯 罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分， 且須明知無此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立， 若係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實 誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在 求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實 ，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極 證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申 訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名(最高法院22年 上字第3368號、40年台上字第88號、43年台上字第251號、 44年台上字第892號判例要旨可資參照)。三、公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，係以：被告於本案之供述、前 案105年度他字第1450號偽證案件之指訴、被告提出之刑事 訴訟狀、書狀及訊問筆錄、臺灣彰化地方法院民事庭105年 度重訴字第59號卷附訊問筆錄、告訴人提出被告於民事訴訟 案件之書狀等為其論據。訊據被告堅決否認有何誣告之犯行 ，辯稱：告訴人他們於105年4月28日民事陳報狀記載「除蕭 明言外，其餘10名共有人均同意合併分割」，但其確實要分 割，其認為這樣就是偽證，105年6月16日當天律師有出庭就 等於告訴人也有出庭，其不知道作證的程序，其認為他們在 陳報狀所寫不實就是偽證等語。經查：
(一)告訴人、劉克貎委由張宗存律師為訴訟代理人，以被告、劉 明誦、黃源成、劉克道、劉振乾、劉振士、劉克參、黃俊雄 、林建平等人為被告，於105年3月1日具狀向臺灣彰化地方 法院訴請分割共有物，經臺灣彰化地方法院民事庭以105年 度重訴字第59號事件(下稱民事59號事件)受理，並於105年 6月16日進行訊問程序。嗣被告於105年6月27日向臺灣彰化 地方法院檢察署提出刑事訴訟狀，載稱「被告游基展、劉克 貎、張宗存等三人偽證系爭社頭鄉新雅段779、780、849、 853等4筆土地之共有人除蕭明言外，餘10名共有人合併分割 ，確實被告等3人偽證罪。爭議重點在游基展10人同意分割5 米道路，因本土地是農業特區，蕭明言同意分割3米道路而 符農地農用又符法制。附上彰地院民事調解狀，確實15年前 蕭明言與鄰地781地號合建3米至4.5米道路，本道路建設使 用...被告事實偽證要使原告訴訟敗訴，於執行審判職務之 公署審判時，供前或供後具結，依刑法第168條提出訴訟」 等字句，並提出民事陳報狀、民事調解辯論狀各1份為據， 經臺灣彰化地方法院檢察署以105年度他字第1450號案件(下
稱1450號案件)受理，嗣該案經檢察官以犯罪嫌疑不足，而 以105年度偵字第7004號為不起訴處分確定等情，有臺灣彰 化地方法院105年度重訴字第59號分割共有物民事影卷所附 民事起訴狀、訊問筆錄各1份、1450號案件影卷所附之刑事 訴訟狀、105年度偵字第7004號不起訴處分書各1份在卷可稽 ，此部分事實應可認定。
(二)又告訴人及劉克貎之訴訟代理人張宗存律師等人，確有在民 事59號事件中，於105年4月28日提出其事實及理由載明：「 依據同意書之內容所示，系爭社頭鄉新雅段779、780、849 及853等4筆土地之共有人，除蕭明言外，其餘10名共有人均 同意合併分割…」等字句之民事陳報狀(見1450號案件影卷 第4頁)，告訴人、劉克貎及張宗存律師於1450號案件中，亦 不否認其等有提出上開民事陳報狀之情(見1450號案件影卷 第37頁背面)，此部分事實亦堪認定。而被告於民事59號事 件105年6月16日訊問程序中表明：「同意合併分割，但我主 張留3米道路」等語(見臺灣彰化地方法院105年度重訴字第 59號分割共有物民事影卷所附訊問筆錄)；於1450號案件訊 問中陳稱：其提告偽證，係因為其有要分割，但告訴人、劉 克貎、張宗存律師等人所提出之民事陳報狀偽證說除了其以 外的10人都要分割，只有其不分割，書狀是張宗存幫告訴人 及劉克貎他們寫的等語(見1450號案件影卷第29頁)，是被告 主張其並未不同意分割，上開民事陳報狀所寫內容不實，因 而向臺灣彰化地方法院檢察署提出刑事訴訟狀等情，即屬有 據，尚難認其有何明知無此事實而故意捏造之情。(三)再被告所提出之刑事訴訟狀，固載有「被告游基展、劉克貎 、張宗存等三人偽證系爭社頭鄉新雅段779、780、849、853 等4筆土地之共有人除蕭明言外，餘10名共有人合併分割， 確實被告等3人偽證罪...被告事實偽證要使原告訴訟敗訴， 於執行審判職務之公署審判時，供前或供後具結，依刑法第 168條提出訴訟」等字句，且被告於檢察官訊問時亦陳稱： 告訴人等3人在臺灣彰化地方法院民事庭射股105年度重訴字 第59號事件偽證，是依據告訴人等所提出之民事陳報狀，其 等偽證說除了其以外之10人都要分割，只有其不分割，他們 有在書狀上簽名，法院有開過1次庭等語(見1450號案件影卷 第29頁)，而主張告訴人等有偽證之嫌。然按刑法第168條偽 證罪，須證人於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查 時，於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 陳述者，始能成立。查告訴人、劉克貎及張宗存律師於民事 59號事件105年6月16日訊問時，並未以證人身分具結作證乙 節，業經原審勘驗該次庭期錄音光碟無誤(見原審卷第68頁
背面至第79頁)，其等既未依法作證，自無可能成立偽證罪 。再觀被告於刑事訴訟狀所載及在偵查中之所述內容，其指 稱告訴人等3人在臺灣彰化地方法院民事庭105年度重訴字第 59號事件中涉有「偽證」嫌疑部分，並未明確具體指稱其等 在何時何地為如何內容之偽證行為，而僅為抽象之指摘，自 不足以使該管檢察官信為不法行為可能存在而立案偵查，尚 難遽認被告上開所為即與誣告行為相當。
(四)另就告訴人、劉克貎、張宗存律師提出民事陳報狀之內容不 實是否構成偽證罪一節，被告於檢察官偵訊中陳稱：因為他 們3人具狀對其提出告訴，有訴訟狀為證，所以提告他們3人 偽證，至於提告是否就是作證其就不知道，其不知道他們有 無作證，作證就是要當證人，看法官問他他就答什麼等語( 見他字第2222號卷字43至44頁)，於原審審判時陳稱：作證 這個問題就是說在法官面前講的話就是作證，其不知道偽證 罪必須要證人朗讀結文這個程序，其認為陳報狀所寫的內容 不實就是構成偽證等語(見原審卷第96頁)，衡酌被告自陳其 係嶺東專科企業管理畢業，從事務農工作等語(見原審卷第 11頁背面)，並不具有法律專業，被告對於刑事訴訟法上作 證之意義及刑法上偽證罪構成要件之認知，顯然與法律之規 定不符。而告訴人、劉克貎、張宗存律師於民事59號事件中 所提出之民事陳報狀，既確有記載被告所指之不同意分割之 情，被告於刑事訴訟狀內對於事實之敘述，自有所據，其所 為之指訴並非設詞捏造、無中生有或全然無因。至被告所申 告之事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法 律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，亦係法律 知識不足之認知問題，因其主觀上並無申告不實之故意，與 誣告罪之構成要件仍屬有間。自不能以被告出於誤信、誤解 而認告訴人此部分該當偽證罪之構成要件，進而向檢察機關 申告為由，逕認其係故意憑空虛捏不實事項而有誣指之意圖 。
(五)至檢察官雖認：被告於該刑事訴訟狀內尚能手書刑法第168 條偽證罪條文，足認被告具有相當法律知識，無從諉為不知 。且被告於105年6月16日訊問期日全程在場，明知告訴人當 日未到庭，且該次期日全程從無具結作證等事實，但其提告 時，仍歷歷指稱告訴人有到庭，並與劉克貎、張宗存3人向 法院偽證之告發內容，事實俱在。又被告有阻撓合併分割之 意圖至為灼然，分割共有物事件承審法官對被告之反對主張 詳加解釋，嗣又勸諭兩造再行協調，被告不但不依承審法官 之命進行協調，反而轉向對告訴人、劉克貎、張宗存3人提 出偽證罪之告發，其藉由刑事告發遂行分割土地事件主張之
惡意已毋庸置疑。被告應有誣告他人犯偽證罪之故意，其為 一己之私，浪費司法資源，開啟刑事追訴程序，實應嚴懲。 原審判決對於被告之構成要件故意如何被阻卻，並無任何說 明，僅以被告不具法律專業，認定被告誤信、誤解偽證罪構 成要件，宛如以「法律專業」做為誣告他人犯偽證罪之必備 資格，而自行創設法律所無之身分要件，再稱被告無此要件 而為其卸責，絕非刑法第16條所定之「正當理由」等語。然 就刑事訴訟狀所載刑法第168條之條文內容部分，被告於原 審供稱：其是從六法全書查出來的，這個其也不懂等語(見 原審卷第97頁)，本院審酌六法全書確係可輕易取得之物， 不具法律專業之一般人尋得閱覽後，未能確實掌握法條要件 意思而擷取抄寫條文，亦屬常見之情，尚難以此即認被告確 實知悉條文意義而有誣告之故意。再者，被告於提告後，在 檢察官於105年7月12日訊問時，並無一語提及告訴人有於 105年6月16日訊問期日到庭(見1450號案件影卷第29頁)，是 檢察官稱：「被告於105年6月16日訊問期日全程在場，明知 告訴人當日未到庭，且該次期日全程從無具結作證等事實， 但其向本署提告時，仍歷歷指稱告訴人有到庭」等語，顯與 卷證資料不符。另被告於民事59號事件中，既已表明同意合 併分割，僅就預留5米道路或3米道路部分有意見，且該案承 辦法官於訊問過程中，亦對被告明確表示法院之判決並不必 然受到當事人主張之拘束等語(見原審卷第76頁)，則被告在 該民事59號事件進行中，對告訴人、劉克貎、張宗存3人提 出偽證罪之告發，顯不足以影響法院民事判決之結果，是檢 察官認被告有藉由刑事告發遂行分割土地事件主張之惡意， 而應有誣告他人犯偽證罪之故意等語，亦難認有據。(六)從而，本件被告對告訴人、劉克貎、張宗存等3人提出誣告 之告發，係依據告訴人、劉克貎、張宗存等3人所提出之民 事陳報狀內容，並非完全出於虛構，而係出於誤認陳報狀內 容不實就是偽證而為申告，縱經檢察官偵查結果認告訴人等 3人並無偽證犯行而對告訴人等3人為不起訴處分確定，然因 被告並無虛構誣告告訴人等之故意，自不得執此逕認被告成 立誣告罪名。從而，被告所為之上開辯解，洵屬有據，尚難 遽以誣告罪相繩。
四、綜上所述，本件檢察官提出之各項證據，既未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，即屬不能證 明被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足證被告確有檢察 官所指之誣告犯意及行為，本件原審以不能證明被告犯罪， 而諭知被告無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持。檢 察官提起上訴，既未提出積極確切證據可資據為不利被告之
認定，僅執前開情詞，仍認被告有虛偽申告之情事，應具誣 告之犯意及行為等語，並不足以說服本院形成被告有罪之心 證而動搖原判決之結果，其上訴自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
檢察官提起上訴，應依刑事妥速審判法第9條規定，記載上訴理由。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。