臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 94年度選簡字第7號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 41歲
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
93年度選偵字第40號、第65號），被告自白犯罪，本院裁定改以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○連續對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權壹年。賄賂金新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據及理由，與檢察官起訴書之記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之對有投票權人行求賄賂罪。其先後3 次行求賄賂犯行， 時間緊接，所犯之構成要件相同，顯係基於概括犯意為之， 應依連續犯論以一罪，並加重其刑。又依公職人員選舉罷免 法第90條之1第3項規定，預備或用以行求期約或交付之賄賂 ，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，不以當 場搜獲扣押者為限，是被告甲○○行求蔡旻倚、沈心湄之之 賄款合計2000元，雖未扣案，但並無証據業已滅失，應依公 職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，宣告沒收。爰審酌 被告為使候選人蔡豪順利當選，竟以交付賄款賄賂有投票權 人之方式，介入選舉，影響選舉結果，所為影響民主政治發 展甚鉅，並嚴重敗壞選舉風氣，助長不良競選文化，及於犯 罪後坦承犯行，態度尚佳，暨其素行非佳（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，及併依公職人員選舉罷免法第 98 條第3項之規定及刑法第37條第2項，諭知褫奪公權1年， 以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，公職人員選舉 罷免法第90條之1第1項、第3項、第98條第3項，刑法第11條 、第41條第1項前段、第37條第2項，罰金罰鍰提高標準條例 第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 94 年 3 月 28 日 刑事第六庭 法 官 許瀞心
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林香如
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文；
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。