臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第535號
上 訴 人
即 被 告 許媽河
選任辯護人 林忠宏律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度訴字第286號中華民國106年2月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第4515、4538號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許媽河前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以民國97年 度訴字第4153號刑事判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以97年度上訴字第3168號刑事判決駁回上 訴確定，再經同地方法院以98年度聲字第4229號裁定與其另 犯施用毒品罪所處有期徒刑8月、1年、1年1月，合併定應執 行有期徒刑3年6月，又接續執行其另犯施用毒品罪所處應執 行有期徒刑1年2月，於103年3月14日假釋付保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢。詎不知悔改，明知甲基安非他命係屬 政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得 販賣或轉讓，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之 犯意，於附表所示之時間、地點、交易方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予蔡正春3次。嗣經警接獲線報而報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官聲請臺灣臺中地方法院對許媽河 持用之0000000000手機門號、手機序號000000000000000、 000000000000000核准施以通訊監察後，於104年11月27日上 午7時許，為警持搜索票至臺中市○○區○○路000號之00蔡 正春住處執行搜索，扣得甲基安非他命2小包（毛重0.44公 克、0.84公克）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告許媽河僅就原審判決有關販賣第二級毒品甲基 安非他命部分上訴，轉讓甲基安非他命部分未上訴，核先敘 明。
二、證據能力之說明：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意 見，且未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，自均有證據能力。
㈡、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
㈢、上訴人即被告許媽河（下稱被告）於本院辯稱其於原審認罪 是因為原審法扶律師誘導我認罪，說可以減刑。說我在警方 已經承認，可以獲得兩次減刑，結果沒有判得比較輕云云。 查被告於104年11月27日警詢承認104年10月26日當日確有販 賣4000元安非他命給蔡正春。否認有於同年9月25日、28日 販賣安非他命給當蔡正春（見警卷第10頁），於偵查中否認 有於104年10月26日、9月25日、9月28日販賣安非他命給蔡 正春。並稱都是蔡正春打電話拜託我幫他調（他卷第220頁 反面）。於原審法院105年5月5日、7月7日準備程序時，對 於被訴三次販賣甲基安非他命予蔡正春及轉讓甲基安非他命 予趙輝桐、萬莒之犯行，均表示不認罪，並聲請傳訊證人蔡 正春、趙輝桐、萬莒、王哲林（原審卷第33、43、47頁）。 於106年1月17日原審法院言詞辯論時，對於被訴販賣及轉讓 甲基安非他命之犯行全部承認，並捨棄到庭之證人蔡正春( 原審卷第86、83頁)。被告警詢時確曾承認於104年10月26日 販賣4000元安非他命予蔡正春，於偵詢、原審準備程序中， 均否認全部犯行，則原審法扶辯護人告知於偵查中、審判中 均自白犯罪，可以獲得減刑，亦係盡辯護人法律扶助之義務 ，並無不當。而被告自白全部犯罪，係於原審公開審理時， 承認犯行，顯係出於其自由意志所為。原審並無不當取供之 情形，有原審106年1月17日審判筆錄可憑。被告之自白如有 證據證明與事實相符，可以作為認定其犯罪事之證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、附表各欄所示犯罪事實，業經被告許媽河於原審法院審理時
自白明確（見原審卷第83頁反面、86頁）。證人即購買毒品 之蔡正春，於警詢、偵查中，亦證述有上開三次向被告購買 甲基安非他命之事實（見警卷第18-24頁，他字卷第201-202 頁）。且有通訊監察書、通聯紀錄、通聯調閱查詢單、指認 犯罪嫌移人記錄表，及蔡正春濫用藥物尿液檢驗報告、委託 鑑驗代號與真實姓名對照表等在卷可佐（警卷第25-28、47 -55頁，他字卷第26、65、68、70頁）。被告於原審準備程 序時否認全部犯行，並聲請傳訊詰問證人蔡正春。原審審理 時，被告則承認被訴販賣、轉讓甲基安非他命之全部犯行， 並捨棄詰問到庭之證人蔡正春。於本院僅就販賣甲基安非他 命部分上訴，並否認有販賣甲基安非他命犯行，且聲請詰問 證人蔡正春。蔡正春於本院到庭證稱其於警偵訊之證詞，均 係出於自由意思而為陳述，且都是事實。並證稱其向被告購 買甲基安非他命每次均為4000元，都是現付的，沒有欠他錢 等語（見本院卷第137頁）。本院審酌本案進行之過程中， 被告所為之陳述及主張之事實，認證人蔡正春之證詞，可以 採信。被告之自白係出於自由意思，且與事實相符，被告如 附表所示犯行，事證明確，可以認定。
㈢、依本院自行調取之臺灣臺中地方法院檢察105年度偵字第272 18號起訴書(本院卷第78頁）記載，證人蔡正春於該案偵查 中證稱：當時確實是照片中的女生（指吳佳旋）開車載許媽 河到我家附近，當時我是要買安非他命，小愛在車上交給我 安非他命一錢，用夾鏈袋裝一包，我本來要拿3000元現金給 小愛，但小愛說他沒有賣那麼便宜，他要賣6000元還4、500 0元，我一直拿3000元要給他，但他不收，我看他當時好像 毒癮發作，講話一直重複，我就說不想跟你講，我就下車， 我就走到7-11找許媽河，我才拜託許媽河將3000元交給小愛 等語。蔡正春在本院接受辯護人詰問，於提示104年9月25日 通訊譯文後證稱：被告曾帶一個女孩子去我家。不是這一天 （即104年9月25日），是在更早之前。我跟這個女孩完全沒 有通聯紀錄，只有跟被告有通聯紀錄。我每次買都找被告。 104年9月25日這一天晚上有買安非他命，是跟許媽河買等語 （見本院卷第133、134頁）。證人蔡正春於本院所為上開證 詞，係經辯護人提示其與被告之電話通訊譯文後所為，證述 內容具體明確，作證態度肯定無疑，且係詳閱通聯譯文後所 為證述，足認其於本院所為證述，並非虛偽陳述，亦無記憶 錯誤之情形，可以採信。其於另案臺灣臺中地方法院檢察10 5年度偵字第27218號所為上開證述，顯係記憶錯誤所為陳述 ，不能據以彈劾其於本院所為證詞之可信性。
㈣、證人吳佳旋於本院證稱：被告打電話找伊，說有一個叫蔡正
春的朋友，找他調二級毒品，問伊有沒有地方可以調。被告 叫伊開車一起下去找蔡正春。蔡正春要向伊買安非他命，伊 說伊沒有在賣，伊有請蔡正春吸安非他命。在車上是伊、蔡 正春、許媽河三人，後來許媽河先下車，好像要買煙，蔡正 春吸完安非他命後說要下車先走，要先去找許媽河，後來蔡 正春在便利商店與許媽河發生什麼事情，伊就不知道了等語 （見本院卷第101至103頁）。吳佳旋證述蔡正春要向其買甲 基安非他命，伊回稱伊沒有在賣。至於被告與許媽河在便利 超商前發生什麼事情，伊不知道等詞，不能作為被告未販賣 甲基安非他命予蔡正春之有利證據。
㈤、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」 或「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販 賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。而政府查緝毒品甚殷、處罰販賣毒品罪刑 至重，果若被告並無營利意圖，自無甘冒遭查緝之風險，無 端交付毒品予他人。就上開社會經驗法則綜合研判，足認被 告就附表所示之犯行，主觀上確有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖。
㈥、被告上開販賣甲基安非他命之犯行，事證明確，足以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之說明：
㈠、被告所為，均核犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應分別為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如附表 所示3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告前經原審法院以97年度訴字
第4153號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經本院以97年度上 訴字第3168號判決駁回上訴確定，再經原審法院以98年度聲 字第4229號裁定與其另犯施用毒品罪所處有期徒刑8月、1年 、1年1月，合併定應執行有期徒刑3年6月，又接續執行其另 犯施用毒品罪所處應執行有期徒刑1年2月，並於103年3月14 日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其於前案執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，除販賣第二級毒 品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘則應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡、按毒品危害防制條例第17條固規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」。被告就其所犯如附表編號3部 分之犯罪事實，業於警詢時自白屬實（見警卷第10頁倒數第 2行），且於原審院審理時亦自白不諱，就被告該部分販賣 第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。至被告就所犯其餘部分販賣第二級毒品之犯 行，雖於原審法審理時坦白承認，然其於警詢及偵查中則否 認有何犯行，或辯稱「合資購買」或辯稱「代購」云云（見 警卷第6-10、220-221頁），均難認已經自白，與上開規定 不符，不得減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1項 所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」 ，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破 獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係；若被告供出 毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已依其他確切證 據合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告 之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上 開規定減刑之要件不合（最高法院99年度臺上字第5483號判 決意旨參照）。且被告須就所犯上開毒品危害防制條之罪自 白承認，並供出上手來源，因而查獲正犯或共犯者，始得依 規定減刑。若被告否認有犯上開各罪，縱因其陳述，而查悉 其毒品來源上手，亦不能依供出毒品來源因而查獲正犯或共 犯之規定減刑。查被告警詢之初雖即供稱其毒品來源為綽號 「堂仔」之趙金堂、「大頭」、「小愛」（見警卷第2 -12 頁），然依原審法院104年度聲監字第2276號，104年度聲監 續字第2450號、2753號卷內所附通訊監察書、通訊監察譯文
及臺中市政府警察局第二分局所製作之偵查期中報告顯示， 臺中市政府警察局第二分局員警早於104年9月初即對被告持 用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，其間除發覺 被告涉嫌販賣第二級毒品之犯行外，並進而發覺綽號「堂仔 」之趙金堂（持用0000000000號行動電話），及「小愛」（ 持用0000000000號行動電話）為被告之毒品來源，並擬待相 關事證蒐集完畢後，一舉追查之（並參照上開被告筆錄所附 通訊監察紀錄）。證人即承辦員警王哲林於本院證稱：從監 聽譯文內容，即鎖定趙金堂為被告許媽河之上手。吳佳旋部 分，那時只知道一位綽號叫小愛的人持用這支電話可能要賣 毒品給許媽河。可是那時沒辦法查出持機人的直實身分，後 來是被告指證提出線索，才確定小愛真實身分是吳佳旋等語 （本院卷第99頁）。可知被告供出其毒品來源為綽號「堂仔 」之趙金堂及「小愛」之前，警方業已充分掌握渠等之身分 及所涉嫌之毒品交易犯行，偵查業已發動，則被告縱於事後 供出上開毒品來源，惟此與調查或偵查犯罪之公務員破獲間 ，並未具有先後且相當之因果關係。另吳佳旋僅被訴於104 年9月25日與許媽河共同販販賣甲基安非他命予蔡正春（見 本院卷77頁，台中地檢105年偵字第27218號起訴書），被告 除於原審承認有販賣甲基安非他命予蔡正春外，於警偵訊時 ，均否認有於104年9月25日販賣甲基安非他命之犯行。則警 方雖因被告之指證，查知小愛係吳佳旋。但警方查獲吳佳旋 販賣毒品，並非因被告供出毒品來源而查獲。此部分犯罪不 能依上開供出毒品來源規定減刑。另其他兩次販賣甲基安非 他命犯罪，並無查獲前手之情形，亦無上開供出上手來源減 刑規定之適用。
㈢、原審審理後，認被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例 第4條第2項、第17條第2項、（修正後）第19條第1項，刑法 第2條第2項、第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條 之1第1項前段、第3項規定。並依累犯規定加重被告各罪之 刑，說明附表編號3所示之罪，被告於偵審中自白，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另其他犯罪， 在被告供出其毒品來源為綽號「堂仔」之趙金堂及「小愛」 之前，警方業已充分掌握渠等之身分及所涉嫌之毒品交易犯 行，偵查業已發動，則被告縱於事後供出上開毒品來源，惟 此與調查或偵查犯罪之公務員破獲間，並未具有先後且相當 之因果關係，無毒品危害防制條例第17條第1之適用。審酌 被告明知毒品對身心之危害甚深，竟無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，而販賣毒品甲基安非他命，致使購買毒品毒品者更 加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害人民健康，並有滋生
其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家競爭力，對於 社會之侵害性甚高，於原審審理時已坦承其全部販賣第二級 毒品之犯行，終知悔悟，態度尚屬良好，暨其販賣次數雖有 3次，對象均為同1人，所生危害範圍有限，實際販賣第二級 毒品所得價額不過新台幣（下同）12,000元（參照附表各次 交易金額欄所示），兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已 離婚，與前妻所生子女均由前妻照顧，平時偶爾打零工維生 ，家中經濟狀況不佳（參照原審卷86頁）等一切情狀。量處 如原審判決主文所示之刑，並定應執行之刑。並以刑法有關 沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公布，並自105 年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法 第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105年7月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布、105年7月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四 級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者 ，均沒入銷燬之。」，第19條第1項規定「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。而上 開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原 則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條 例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他 法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之 3第2項所稱不再適用之情形。販賣毒品所得，既非屬毒品危 害防制條例第18、19條所規定沒收之範疇，自應依修正後刑 法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，且為貫徹不法利得之 剝奪，於原始不法所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。被告就販 賣第二級毒品之交易金額均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵之（因所得為現金，並無不 宜執行或換算總額之問題）。另以行動電話門號0000000000 號係被告所使用者，迭經被告於警詢及偵查中供認無訛（警 卷第2頁、他字卷219頁反面），另上開門號係交換使用序號 000000000000000、000000000000000○支行動電話，亦有前
述該門號之通聯紀錄、通聯調閱查詢單可稽，上開物品既屬 被告用以聯絡販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，然未能 證明已經滅失，仍應適用上開105年6月22日修正後毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，分別於被告各次販賣第二級 毒品宣告罪刑項下，併予宣告沒收，並依修正後刑法第38條 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於扣案蔡正春持有之甲基安非他命2小包（毛 重0.44公克、0.84公克），因與本案被告所犯無關，爰不於 本案諭知沒收。認事用法均無不當，量刑及定執行刑均屬妥 適。
㈣、被告上訴意旨以：被告並未販賣甲基安非他命予蔡正春。原 判決附表一編號1認被告販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡 正春部分，依證人即被告毒品來源綽號「小愛」之吳佳璇於 106年7月4日在鈞院之證述，係蔡正春「原」欲向被告索取 第二級毒品甲基安非他命，惟彼時被告並無第二級毒品甲基 安非他命，故透過被告聯絡吳佳璇、欲向被告毒品來源吳佳 璇購買毒品，因吳佳璇無如此多之第二級毒品甲基安非他命 ，且吳佳璇一向僅自行施用，未販賣他人，故於104年9月25 日駕車與被告一同至台中市○○區某利商店附近停車(按： 即原判決附表一編號1所示時、地），與蔡正春見面後，由 吳佳璇轉讓少許第二級毒品甲基安非他命予蔡正春施用，且 當時未見被告販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡正春；嗣後 吳佳璇即未再與蔡正春見面等情。足證被告於原判決附表一 編號1所示時、地「並未」販賣第二級毒品甲基安非他命予 蔡正春，反係吳佳璇轉讓少許第二級毒品甲基安非他命予蔡 正春施用。縱依臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵第27218 號吳佳璇涉犯違反毒品危害防制條例案件起訴書內容觀之， 被告擔任之角色，亦與上開大致相同，僅為居間聯絡蔡正春 、吳佳璇並介紹渠二人認識，並無販賣第二級毒品甲基安非 他命予蔡正春之犯行，且該案起訴書認吳佳璇於104年9月25 日晚間與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡正春， 與本案起訴內容亦互有齟齬。原判決附表一編號2認被告販 賣第二級毒品甲基安非他命予蔡正春部分，兩造雖有聯絡之 事實，但未見面，被告「並未」販賣第二級毒品甲基安非他 命予蔡正春。原判決附表一編號3部分，係蔡正春帶同被告 至台中市○○區看民間女性醫師（民俗療法，台語俗稱先生 媽），被告「並未」販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡正春 。依證人即臺中市政府警察局第二分局偵查佐王哲林於106 年7月4日在鈞院之證述，可知彼時或許警方已鎖定趙金堂為 被告毒品來源，惟當時警方確實不知被告毒品來源綽號「小
愛」者為何人，始要求被告製作另一份警詢筆錄，並與蔡正 春共同指認毒品來源綽號「小愛」者為何人之情事。準此， 原判決認「可知被告供出其毒品來源為綽號『堂仔』之趙金 堂及『小愛』之前，警方業已『充分掌握』渠等之身分及所 涉嫌之毒品交易犯行，偵查業已發動，則被告縱於事後供出 上開毒品來源，惟此與調查或偵查犯罪之公務員破獲間，並 未具有先後且相當之因果關係。」，顯與事實不符云云，指 摘原判決認事用法不當。查被告上開犯行，已事證明確，足 以認定。證人蔡正春所為證詞，可以採信。證人吳佳旋之證 詞，不能為被告有利之證據。被告不能適用毒品危害防制條 第17條第1項規定減輕其刑，均已說明如上。被告以上詞， 指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。三、被告僅就原審判決附表一販賣第二級毒品甲基安非他命上訴 ，就轉讓安非他命部分並未上訴（本院卷第56頁反面）。辯 護人106年8月8日上訴理由狀㈡，就被告轉讓安非他命部分 敘明依毒品危害防制條第17條規定減輕其刑，並依刑法第57 條、第59條規定酌減其刑，顯係贅述，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬───────────┬─────────────┐
│編號│交易時間地點│交易方式、價格及數量 │原審判決主文（含罪名、主刑│
│ │ │ │及沒收） │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│1 │104年9月25日│許媽河以其持用門號0000│許媽河販賣第二級毒品，累犯│
│ │晚間10時至11│000000號行動電話（交換│，處有期徒刑柒年貳月。未扣│
│ │時前後 │使用序號00000000000000│案行動電話貳支（序號864421│
│ │ │0、000000000000000○支│000000000、000000000000000│
│ │臺中市○○區│行動電話）與蔡正春聯繫│）及0000000000號SIM卡壹張 │
│ │○○路000號 │後，於左列時間、地點販│均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │之00蔡正春住│賣新臺幣（下同）4000元│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │處附近統一超│之甲基安非他命1包予蔡 │價額。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │商 │正春。 │肆仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，追徵之。 │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│2 │104年9月28日│許媽河以其持用門號0000│許媽河販賣第二級毒品，累犯│
│ │晚間11時16分│000000號行動電話（交換│，處有期徒刑柒年貳月。未扣│
│ │許 │使用序號00000000000000│案行動電話貳支（序號864421│
│ │ │0、000000000000000○支│000000000、000000000000000│
│ │臺中市○○區│行動電話）與蔡正春聯繫│）及0000000000號SIM卡壹張 │
│ │○○路000號 │後，於左列時間、地點販│均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │之00蔡正春住│賣新臺幣4000元之甲基安│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │處附近 │非他命1包予蔡正春。 │價額。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │肆仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，追徵之。 │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│3 │104年10月26 │許媽河以其持用門號0000│許媽河販賣第二級毒品，累犯│
│ │日下午7時許 │000000號行動電話（交換│，處有期徒刑叁年捌月。未扣│
│ │ │使用序號00000000000000│案行動電話貳支（序號864421│
│ │臺中市○○區│0、000000000000000○支│000000000、000000000000000│
│ │○○路000號 │行動電話）與蔡正春聯繫│）及0000000000號SIM卡壹張 │
│ │之00蔡正春住│後，於左列時間、地點販│均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │處外 │賣新臺幣4000元之甲基安│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │非他命1包予蔡正春。 │價額。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │肆仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，追徵之。 │
└──┴──────┴───────────┴─────────────┘