臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1238號
上 訴 人
即 被 告 林郁杰
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
訴字第384號中華民國106年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第1620號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（綽號杰哥）素行不佳，前曾有多次犯罪前科，其中 於民國（下同）98年間所犯之偽造文書等案件，經臺灣新竹 地方法院以98年度訴字第125號判決判處有期徒刑1年，嗣經 上訴後，由臺灣高等法院以98年度上訴字第3570號判決駁回 上訴而告確定在案，於99年9月5日縮刑期滿執行完畢。惟丙 ○○仍不知悔改，復自102年8月22日起，明知由真實姓名年 籍不詳、綽號「猴」之成年男子所籌組詐騙集團，係以假冒 檢察官持假公文書詐騙不特定人為手段，仍經由甲○○（業 經本院104年度上訴字第1320號判決判刑確定在案）介紹而 加入上開詐騙集團，並負責交付工作手機予「車手」及向「 車手」收取贓款工作，進而與該綽號「猴」之成年男子、乙 ○○（綽號胖哥、小胖，業經臺灣臺中地方法院《下稱原審 》104年度原訴字第6號判決判處有期徒刑1年6月確定在案） 、車手陳玟憲（綽號小黑，業經原審103年度訴字第770號判 決判處有期徒刑1年6月確定在案）、少年林Ｏ佑（綽號姨媽 ，89年9月生，真實年籍詳卷，業經原審少年法庭103年度少 護字第56號裁定交付保護管束確定在案，無證據顯示丙○○ 明知或可得而知林Ｏ佑為未滿18歲之少年）及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員（無證據證明該集團尚有其他 少年或兒童成員）等人，共同意圖為自己不法之所有，基於 冒充公務員行使職權、行使偽造特種文書、行使偽造公文書 、詐欺取財之犯意聯絡，而分別為下列犯行：
㈠於102年11月10日，先由詐欺集團某成員撥打電話予戊○○ ，佯為中華電信股份有限公司人員，並佯稱戊○○積欠通話 費4萬3千餘元，再由其他詐欺集團成員佯為「陳正發警官」 、「檢察官」，接續向戊○○佯稱其涉及人頭帳戶、綁票案 件，為免其金融帳戶遭凍結，須依指示準備名下金融帳戶存 摺、密碼、身分證、印章，以便提領存款至安全帳戶，再於 同年月11日11時許，詐欺集團成員再撥打電話予戊○○，佯 稱為臺北地檢署官員，指示戊○○前往臺北市萬華區開封街
2段83巷旁之停車場門口，交付金融帳戶資料，同時指示陳 玟憲【稍早由乙○○先行交付內裝有公用手機即門號000000 0000號行動電話（含SIM卡1張，下簡稱公機）、偽造之法務 部地檢署服務證、牛皮紙袋之皮包1個及零用金6千元予陳玟 憲】、少年林Ｏ佑前往超商收取傳真之偽造公文書，再至上 開停車場等候戊○○，以此方式對戊○○施用詐術，致戊○ ○陷於錯誤，依約於同日上午12時5分前往上開地點，將其 所有第一銀行、郵局、臺灣銀行之存摺及密碼、國民身分證 及印章，交付予提示偽造「法務部地檢署監管科陳志強服務 證」且佯為臺北地檢署書記官之少年林Ｏ佑，再由少年林Ｏ 佑將偽造之受凍結管制人戊○○之「法務部行政凍結管制執 行命令」（其上蓋有偽造之「法務部行政執行署台北執行處 凍結管制命令印」之印文1枚）、「請求暫緩執行凍結令申 請書暨臺灣臺中地方法院公證本票」（其上蓋有偽造之「台 灣台中地方法院印」之印文1枚）等公文書（均未扣案）交 予戊○○，而行使偽造特種文書、行使偽造公文書及僭行公 務員職權，足以生損害於戊○○及法務部對於公文管理之正 確性與公信性。嗣陳玟憲旋與少年林Ｏ佑接續前往郵局及第 一銀行臨櫃提領戊○○金融帳戶內之存款8萬元及20萬元得 手。
㈡於102年11月11日10時許起，先由詐欺集團某成員撥打電話 予己○○，佯為中華電信股份有限公司人員，並佯稱己○○ 積欠通話費4萬3千餘元，再由其他詐欺集團成員佯為「洪警 官」、「檢察官」，接續向己○○佯稱其涉及人頭帳戶、綁 票案件，為免其金融帳戶遭凍結，須依指示準備提領存款20 萬元，前往新北市樹林區三德街與中正路口，將錢交付監管 ，同時指示陳玟憲、少年林Ｏ佑前往新北市○○區○○街00 0號統一超商收取傳真之偽造公文書，再至新北市樹林區三 德街與中正路口等候己○○，以此方式對己○○施用詐術， 致己○○陷於錯誤，依約前往上開地點，將現金20萬元交予 提示偽造「法務部地檢署監管科陳志強服務證」且佯為書記 官之少年林Ｏ佑，再由少年林Ｏ佑將偽造之受凍結管制人己 ○○之「法務部行政凍結管制執行命令」（其上蓋有偽造之 「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」之印文1 枚）、「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院公 證本票」（其上蓋有偽造之「台灣台中地方法院印」之印文 1枚）等公文書交予己○○，而行使偽造特種文書、行使偽 造公文書及僭行公務員職權，足以生損害於己○○及法務部 對於公文管理之正確性與公信性。少年林Ｏ佑得手後正欲離 去之際，為警當場查獲，並扣得上開贓款現金20萬元（業已
發還己○○）、戊○○國民身分證1張（業已發還戊○○） 、偽造之法務部地檢署監管科陳志強服務證1張、統一超商 發票2張、行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支、 偽造之公文書2張等物。陳玟憲則趁隙逃逸，並返回臺中地 區找乙○○交付贓款，再陪同乙○○一起至臺中市民俗公園 附近之超商，將前開自戊○○金融帳戶提領之贓款28萬元交 予丙○○。
二、案經戊○○、己○○訴由新北市政府警察局中和第一分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於 審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，當庭表示沒有意 見，同意作為證據（見本院卷第37頁），且本院審酌下列證 人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由 意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述 證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事 業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、 信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能 因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開 檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可信 之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，自得為證據。
㈡另其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本件犯罪事實證 明所必要，認均得採為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○坦承其經由共犯甲○ ○之介紹而加入綽號「猴」之成年男子所籌組之詐騙集團， 及其曾收取車手詐騙得來之款項，再交給共犯甲○○或綽號 「猴」之成年男子等事實不諱（見本院卷第93頁反面-94頁 ），惟矢口否認有共同行使偽造公文書等犯行，辯稱：伊並 未參與本案，伊與乙○○係屬不同集團，有乙○○的部分伊 就沒有參與，因為伊與乙○○同屬一樣的角色，但是分屬不 同的集團。伊並未交付手機等詐騙資料給陳玟憲，亦未收到 乙○○、陳玟憲2人所交付之上開詐騙款項28萬元。另少年 林Ｏ佑伊不認識也沒看過云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查時供認不諱（見第1620號偵 緝卷第48-49頁），核與①證人即告訴人戊○○於警詢時證 稱：「102年11月10日10時許，詐騙集團撥打我家裡的電話 給我，說我欠通話費4萬3千多元，後轉由一位自稱『陳正發 警官』之人跟我核對身份，接著一位自稱檢察官之人撥打電 話給我，兩個人均說我涉及人頭帳戶，還有一件綁票案，要 將我的帳戶凍結，接著稱要幫我向法院申請避免帳戶被凍結 ，要我將第一銀行、郵局、臺灣銀行存摺、密碼、身份證及 印章等物裝在牛皮紙帶，說這樣有助於我把帳戶內的錢領出 來放至安全的帳戶。後來詐騙集團中有一位自稱是臺北地檢 署的人於102年11月11日11時許，撥打我家裡的電話說他在 臺北市華區開封街二段83巷旁的停車場等我，我在同日12時 5分將裝有上開文件的信封交給自稱臺北地檢署人員之年輕 人，他則將裝有偽造的法院文書之信封袋交給我。直到警方 來找我，並且告訴我說我第一銀行帳戶內的20萬元及郵局內 的8萬元之存款被領走了。」等語（見第20101號偵查卷第12 1頁）。②證人即告訴人己○○於警詢時證稱：「102年11月 11日10時許，詐騙集團撥打電話到我住處，說我欠通話費4 萬3千多元，後來轉由一位自稱『洪警官』之人跟我核對身 份，接著一位自稱檢察官之人撥打我手機（號碼詳卷筆錄所 載），兩者都有提到我涉及人頭帳戶，還有一件綁票案，要 將我及我老婆的帳戶凍結，接著稱要幫我向法院申請避免帳 戶被凍結，然後說需要20萬元才能避免帳戶被凍結，之後叫 我到合作金庫臨櫃提領5萬元，再到合作金庫ATM提領10萬元 ，再加上我自己現有的現金5萬元，總共20萬元，接著指示 我到新北市樹林區三德街、中正路口，將上開款項交給一個 年輕的書記官，那個書記官有交給我一個牛皮紙袋，後來我 才知道裡面有一些偽造的法院文書。」等語（見第20101號 偵查卷第123頁反面-第124頁）。③證人即共犯乙○○於原 審審理時到庭結證稱：「我是透過甲○○而認識被告丙○○
，並加入上開詐騙集團，我問丙○○有無工作可以做，他說 要去問上面的人，我跟丙○○應該是加入同一個詐騙集團， 因為我也沒有看過上手。我和丙○○都是『拖水』（應係脫 水之誤），主要工作內容是向車手收錢交給『阿猴』的人。 102年11月11日陳玟憲與少年林Ｏ佑至臺北樹林、萬華詐騙 告訴人戊○○、己○○等2人，陳玟憲拿到28萬元後，我有 去烏日高鐵站接陳玟憲，因為我找不到丙○○，後來我麻煩 甲○○幫我找丙○○，我找丙○○是因為我要交上開28萬元 給上手，上手交代我去處理林Ｏ佑被抓的事，所以我就與丙 ○○約在大連路民俗公園廣場附近之超商，陳玟憲也有跟我 一起去，我將該筆贓款交給丙○○，跟他說『杰哥，這個幫 我交給上手』，丙○○拿去之後我就走了，我沒有將上手的 聯絡方式告訴丙○○。我將錢交給丙○○，不怕被他私吞， 因為有時候他也會請我交給上手。」等語（見原審卷第69-7 4頁）。④證人甲○○於原審審理時到庭結證稱：「乙○○ 是經我介紹而加入上開詐騙集團，丙○○、乙○○跟我都屬 於同一個詐騙集團；乙○○應該沒辦法自己與丙○○聯絡， 有可能乙○○要找丙○○但聯絡不到，要透過我幫忙聯繫； 我忘記102年11月11日乙○○有無透過我找丙○○。」等語 （見原審卷第75-7 7頁）。⑤證人陳玟憲於原審另案審理時 證稱：「我是經乙○○介紹而加入丙○○所屬的詐欺集團， 乙○○是給我電話，叫我去跟丙○○聯絡。本案我有參與上 開時間去臺北樹林、萬華詐騙被害人戊○○、己○○等2人 之犯行，我是受被告丙○○之指示去從事詐騙犯行，丙○○ 說他會經過大陸那邊指定我們到那個便利商店領取公文，叫 我們到什麼地方，大陸那邊會跟我們講，都是用電話聯絡。 我從事詐騙工作的報酬如何計算，我不知道，但丙○○會拿 給我們。我在102年11月11日出門前一天有去找乙○○拿零 用金，因為找不到丙○○，丙○○就叫我先跟乙○○借，因 為我打電話給丙○○，丙○○沒接，我打給乙○○，乙○○ 就叫我過去一趟，我就跟乙○○講說我明天沒有錢，可不可 以先跟他借，乙○○說好，他說丙○○叫他拿這個包包給我 ，包包裡面有公機，但沒有錢。林Ｏ佑不是跟我配合的，之 前都是跟蔡昌鎰配合出門，只有被抓到的這趟我是配林Ｏ佑 而已，都是林Ｏ佑去拿公文，我負責顧他、監督他。我之前 有配別組，之前配何人，有時候是丙○○，有時候是乙○○ 幫我配的；本案在臺北林Ｏ佑被抓，我就回來找乙○○，詐 騙所得之上開28萬元，我是找乙○○陪我去找丙○○。至於 向被害人己○○詐騙之上開20萬元，是少年林Ｏ佑拿的時候 當場被抓到。我們都沒有人知道林Ｏ佑是少年。」等語（見
原審104原訴6號影卷第127頁反面-137頁）。⑥證人即少年 林Ｏ佑於警詢時證稱：「我於102年11月11日10時許，與『 小黑』至被害人住處附近之超商接收傳真之偽造司法文書2 張，接著上級指示我們到臺北市萬華區開封街二段83巷旁的 停車場等候被害人，被害人出現後，將內裝有郵局、第一銀 行、臺灣銀行之存摺3本、3個印章、1張身份證之牛皮紙袋 交給我，之後我便分別到郵局臨櫃及第一銀行臨櫃分別提領 8萬元、20萬元後，交給『小黑』。同日下午14時許，依上 線指示至新北市樹林區三德街、中正路口等候被害人，在被 害人交付我20萬元後，旋遭警方逮捕。」等語（見第20101 號偵查卷第64頁）；及於偵查時證稱：「我於102年11月11 日當天與『小黑』陳玟獻共同從事詐騙犯行，並將盜領之28 萬元交給『小黑』，接著再去樹林犯第2件。」等語（見第 20101號偵查卷第227頁），均相符合。此外並有警方偵辦兩 岸電信詐欺集團案蒐證相片影本2張、偽造之「法務部行政 凍結管制執行命令」影本2份、及「請求暫緩執行凍結令申 請書暨臺灣臺中地方法院公證本票」等影本各1份（見第201 01號偵查卷第71、205～208頁）、暨車手即少年林Ｏ佑接收 傳真之監視錄影畫面翻拍照片6張（見聲拘269號卷第15頁） 等附卷足稽。益見被告之上開自白與事實相符，堪足採信。 ㈡至被告於本院審理時雖否認有交付手機等詐騙資料給共犯陳 玟憲云云。然查被告於偵查時已自承稱：「我是在102年間 ，跟甲○○及綽號『猴』之成年男子等人共組詐騙集團，我 負責脫水或打水之工作，陳玟憲是車手之一。工作機是由老 闆上頭甲○○那邊交給我，我交給『胖哥』乙○○；我不清 楚偽造識別證何來，我僅有經手過工作機…。」等語（見第 1620號偵緝卷第48頁反面-49頁）；且證人即共犯陳玟憲於 原審另案亦證稱：「本案出發前一天，我因找不到被告丙○ ○，我就去找乙○○，乙○○就把他向丙○○拿到之包包給 我，包包裡面有手機，但沒有錢。」等語（見原審104原訴 字第6號影卷第135頁）；證人乙○○於原審另案亦供稱：「 陳玟憲是我介紹加入的，本案是陳玟憲打給我說他找不到丙 ○○，因為我認識丙○○，才想說看可不可以麻煩我找丙○ ○，我也是透過打電話才找到丙○○本人，我才帶他去找丙 ○○的；丙○○找不到陳玟憲也是透過我，麻煩我聯絡陳玟 憲；包包是因為那天被告丙○○好現要出遠門，拜託我說東 西放我這裡。」等語（見原審104原訴6號影卷第149頁反面 -151頁）；及於偵查時亦證稱：「因為我都是跟丙○○接觸 ，跟詐騙有關的是都是丙○○來找我，公機也是丙○○給我 。」等語（見第20101號偵查卷第272頁反面）。準此，可知
本案共犯陳玟憲與林Ｏ佑共同行詐之前，被告確有委請共犯 乙○○轉交內裝有工作機等物之皮包給陳玟憲甚明，是被告 此部分所辯顯與事實不符，並不足取。
㈢又共犯乙○○、陳玟憲及少年林Ｏ佑等人確因參與上開犯行 ，共犯乙○○因而經原審104年度原訴字第6號判決判處應執 行有期徒刑1年6月確定在案；共犯陳玟憲因而經原審103年 度訴字第770號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定在案； 少年林Ｏ佑因而經原審少年法庭裁定交付保護管束確定在案 ，亦有原審103年度訴字第770號判決、104年度原訴字第6號 判決及原審少年法庭103年度少護字第56號裁定等各1份附卷 足憑（見本院卷第71-86之2頁）。
㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，主 觀上不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可。且各行為人間之意思聯絡， 不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內，而共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡 範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年臺上字第23 64號、34年上字第862號、28年上字第3110號判例參照）。 查被告於本案犯行前，不僅委請共犯乙○○轉交內有工作機 等物之皮包給共犯陳玟憲，且於共犯陳玟憲詐騙得逞後，復 收受乙○○、陳玟憲所交付之上開28萬元贓款，然後將該贓 款交付上手等情，顯見被告確有參與上開詐騙集團之分工運 作，而有以自己犯罪之意思，利用其他共犯行為以遂行詐欺 取財等犯罪之意，自係以自己犯罪意思而參與上開犯行，為 屬共同正犯無疑。
㈤又被告於本院審理時雖請求再傳喚證人甲○○、乙○○、陳 玟憲等3人到庭作證云云。但查證人甲○○、乙○○等2人於 本案原審審理時已到庭具結作證，並由原審法官合法訊問， 且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無再訊問之 必要，依刑事訴訟法第196條之規定自不得再行傳喚。至證 人陳玟憲於另案原審審理時亦到庭具結作證（見104年度原 訴字第6號原審卷第127頁反面-138頁），其陳述明確，核無 再訊問之必要，故亦無再予傳喚之必要。均附此說明。 ㈥綜上所述，足證被告上開所辯顯係事後圖卸之詞，不足採信 ，是罪證明確，其上開行使偽造公文書等犯行，均堪以認定 。
參、論罪科刑方面：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，業經總統於103年6月18 日公布修正刑法第339條第1項，增訂同法第339條之4之規定 ，並自同年6月20日起生效施行。增訂之刑法第339條之4第1 項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：㈠冒用政府 機關或公務員名義犯之。㈡3人以上共同犯之。㈢以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」；修正後之刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」。而修正前刑法第339條第1項則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。」，而本件被告所為，倘依上開增訂之刑法第339條之4規 定，將構成3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪 ，其刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金，對於被告顯然較為不利；又修正後刑法第339條 第1項規定，其罰金刑亦較修正前之規定提高，對於被告亦 屬不利，是此部分依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定論處。二、次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至 文書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院54年臺上字第1404號判例、71年度臺上字第71 22號判決參照）。是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員 職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形 式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務 員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名 義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上 所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危 險，仍難謂非公文書。查本案前揭由共犯即少年林Ｏ佑持以 詐騙告訴人戊○○、己○○所使用之「法務部行政凍結管制 執行命令」、「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方 法院公證本票」等文書，均係冒用公署名義所偽造之文書， 縱法務部內部實際上並無「臺中市地檢處」此一單位，然一 般人苟非熟知公務機關之組織，難以分辨該機關或單位是否
實際存在，形式上，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製 作真正文書之危險，依上開說明，仍應認屬偽造之公文書。三、次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年 上字第1904號、69年臺上字第693號判例參照）。又公印之 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之 （最高法院89年臺上字第3155號判決參照）。查如附表二編 號1、3（原判決理由欄誤為編號1、5）所示文書上偽造之「 法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」、如附表二 編號2、4（原判決理由欄誤為編號2、6）所示文書上偽造之 「台灣台中地方法院印」之印文，偽造內容為我國檢察機關 或法院之名銜，樣式亦與政府機關之關防（俗稱大印）大致 相符，顯係偽造檢察機關或法院製發之印信，以表示該公署 之資格，揆諸前開說明，均屬刑法第218條第1項規定之公印 文。
四、再按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指 與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言 ，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則， 尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院 90年度台上字第6628號判決要旨參照）。查本案如附表二編 號5（原判決理由欄誤為編號9）所示之「法務部地檢署監管 科陳志強服務證」1張，形式上觀之，乃表徵服務單位所製 發，用以證明出示識別證者確係在該機關任職服務之公務員 ，故應屬刑法第212條所規定之特種文書。
五、另按冒充公務員行使其職權者為僭行公務員職權罪，該所謂 冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指無此職權而僭 越行使者而言（最高法院95年度臺上字第5058號判決參照） 。查本案共犯林Ｏ佑持偽造之「法務部地檢署監管科陳志強 服務證」冒充係法務部地檢署監管科人員，並向告訴人戊○ ○、己○○收取帳戶等資料予以監管，均足以使告訴人戊○ ○、己○○誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從所謂檢察人 員之指示，自有冒充公務員而行使其職權之行為。六、核被告所為（包括犯罪事實一之㈠、㈡部分），均係犯刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被 告及所屬詐欺集團成員偽造公印文之行為，均係偽造公文書 之部分行為，已為偽造公文書所吸收；偽造上開公文書及特
種文書後持以行使，偽造之低度行為已分別為各該行使偽造 公文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告與共犯乙○○、陳玟憲、林Ｏ佑及不詳真實姓名年 籍之上開詐騙集團成年成員等人間，就前揭犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。另按如數行為於同時同地或 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一 罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查本案被 告及其所屬詐欺集團成員，於密接之時間內，詐得告訴人戊 ○○之金融帳戶資料後先後前往郵局及第一銀行等金融機構 提領告訴人戊○○帳戶內之存款（郵局之存款8萬元及第一 銀行之存款20萬元，合計28萬元），係於密切接近之時間所 為，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯而應論以一罪 。再被告及其所屬詐欺集團成員就犯罪事實一之㈠、㈡部分 所為，各係以僭行公務員職權，並行使偽造特種文書及行使 偽造公文書之方式，分別向告訴人戊○○、己○○2人詐取 財物，均係以一行為而分別觸犯數個罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段（原判決漏引前段）之規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。至被告所犯之上開2次行使偽 造公文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、又被告素行不佳，前曾有多次犯罪前科，其中於98年間所犯 之偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第12 5號判決判處有期徒刑1年，嗣經上訴後，由臺灣高等法院以 98年度上訴字第3570號判決駁回上訴而告確定在案，於99年 9月5日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
八、另公訴人雖認被告為成年人，與少年林Ｏ佑共犯上開罪行， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 各加重其刑云云。然該條規定其中「兒童及少年」性質上乃 刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明知或可得而 知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒 童及少年為限，始得予以加重處罰。查本案被告供稱其不認 識少年林Ｏ佑，亦未看過該人，且證人林Ｏ佑於原審另案審 理時亦證稱：「我不清楚係受何人指示去從事詐騙工作，當
初是蘇云威介紹我加入詐騙集團；我就是接到電話就到集合 點去集合，會有一個人拿一個黑色皮包來跟我碰面，皮包裡 面有『法務部地檢署服務證』及1支紅色手機，之後一起出 去做詐騙的動作，交完東西之後就分開；我當天是第一次跟 陳玟憲碰面。」等語（見原審104原訴6號刑事卷第139-144 頁），而詐騙集團中各個成員間，非必然相互知悉且認識， 且被告所負責部分為收取車手詐得之贓款，不必然知悉詐騙 集團內所有成員之身分及年齡，亦屬合理，此外復無其他確 切證據足資證明被告明知或可得而知林Ｏ佑係未滿18歲之少 年，依上揭說明，本案自無從依上開規定予以加重其刑，附 此敘明。
九、沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並依刑法施行法第10條之3規定於105年7月1日施行 。其中，刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒 收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。本 案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據 ，先予敘明。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」，修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明 文。
㈡次按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署 押，應依刑法第219條予以沒收外，依修正前刑法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺 上字第747號判例參照）。查另案（原審103年度訴字第770 號《下同》）扣案如附表二編號1至4所示之偽造公文書，均 已分別交付與告訴人戊○○、己○○，均已非屬被告所屬詐 欺集團成員所有，是就該部分無從依法併予宣告沒收，惟其 上偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」 印文各1枚、偽造之「台灣台中地方法院印」印文各1枚（如 附表二編號1至4應沒收之物欄所示），均應依刑法第219條 之規定不問屬於犯人與否，於被告所犯各該次罪刑項下併予 宣告沒收。
㈢再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查另案扣案偽造之「法
務部地檢署監管科陳志強服務證1張（如附表二編號5所示） 、統一超商發票2張（共犯林Ｏ佑至便利商店收取偽造之傳 真公文之收據，如附表二編號6所示）、由詐欺集團提供而 供共犯陳玟憲、林Ｏ佑詐騙被害人財物時使用之ALWAYS行動 電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支（如附表二編號7 所示）、偽造之「法務部行政凍結管制執行命令」、「請求 暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院公證本票」公文 書2張（如附表二編號8所示），均為被告所屬詐欺集團成員 所有供犯罪所用之物，依前揭說明，均應依法宣告沒收。 ㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收係以犯罪為原因而 對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分； 犯罪所得之追繳沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題。參諸民事上，連帶債務之成立，除當事人明示 外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照），民事法 上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此 ，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之追繳沒收或追徵 ，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。有關共同 正犯犯罪所得之追繳沒收或追徵，本院向採之共犯連帶說（ 70年臺上字第1186號(2)判例、64年臺上字第2613號判例、 66年1月24日66年度第一次刑庭庭推總會議決定(二)），業 經本院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考， 並於第14次刑事庭會議決議，改採「沒收或追徵應就各人所 分得之數為之」之見解。故共同犯罪，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其 犯罪所得之多寡，由事實審法院依調查所得，綜合卷證資料 認定之（最高法院106年度臺上字第8號判決參照）。查本案 被告於偵查時自承稱：「贓款50萬元以下我酬勞是2千元， 每50萬元為一個級距。」等語（見第1620號偵緝卷第49頁反 面），是被告收取共犯乙○○所交付之贓款28萬元即犯罪事 實一之㈠部分，被告之犯罪所得應為2千元，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於犯 罪事實一之㈡部分，因共犯林Ｏ佑當場為警查獲，被告未能 朋分贓款，其個人要無犯罪所得可言，自無從宣告沒收，亦 併予敘明。
十、原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第2條第1項前段、
第2項、第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第212 條、（修正前）第339條第1項、第55條前段、第47條第1項 、第219條、第51條第5款、第9款、（修正後）第38條第2項 、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項（原判決論結 欄漏引第1項）、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 並審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知詐騙 集團對社會危害甚鉅，竟貪圖輕易獲得金錢之利誘，而幫助 、加入該詐騙集團，利用各被害人法律知識不足，易於相信 偵查、司法機關之心理弱點，共同假冒司法警察、檢察官之 名義，僭行該管公務員職權，騙取告訴人之財物，致告訴人 戊○○損失28萬元、己○○損失20萬元（此部分業已發還） ，除侵害各告訴人之財產法益之外，並使法務部等機關文書 之公信力嚴重受損，直接影響民眾對公家機關之信賴，犯罪 之危害非輕，且考量其所為對於社會安全、人際信賴及公務 形象所生影響甚鉅，實不宜寬貸；且其素行不佳，前曾有偽 造文書、詐欺等案件之前案紀錄（業如前述），兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失，並參酌被告自 陳為國中肄業、之前在工地工作、已婚、尚有分別為3歲及2 歲之幼子之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處被告 如附表一所犯罪刑欄所示之刑，並合併定其應執行之刑為有
, 台灣公司情報網