臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1222號
上 訴 人
即 被 告 鄭偉國
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度易字第
343 號中華民國106 年6 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署105 年度偵緝字第583 、586 、587 、588 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴 訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修 法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴 書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應 具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留 「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱 「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指 摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據 為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要 。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之 判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原 判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞 ，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定 上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘 述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決 有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理 由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由 經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽 謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決
議參照）。
二、上訴人即被告鄭偉國（下稱被告）上訴意旨略以：原判決僅 審酌被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害、生活狀況 、知識程度、違反義務之程度、所生之危害或損害、犯罪後 之態度，而漏未審酌被告之品行，即量處被告如判決附表一 及附表二所示之刑，於法尚有違誤。又被告除本件犯行外， 並無其他前科，素行尚稱良好，請求撤銷原判決，從輕量刑 等語。
三、經查：
㈠本案原判決依據被告於檢察官偵訊及原審法院行準備程序、 審理中均自白不諱，核與附表一、二所示之被害人林月娥等 人於警詢中之指述、證人洪仁山於警詢、劉智豪、蕭國棟及 黃育斌於檢察官偵訊所證述之情節相符，並有證人黃育斌持 用之0000000000號行動電話通訊監察譯文、通訊監察書、被 告之入出境資料、被害人匯款或存款之收據、憑條、轉帳收 據，及附表一、附表二所示人頭帳戶之交易明細等資料在卷 ，併以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的係 為圖一己之私利，而其所參與之詐欺取財集團，所為嚴重干 擾社會正常交易及人與人之互信基礎，此種類型之犯罪，依 其規模、惡性、所造成之損害，非通常之詐欺個案可比，尤 以被害人多非特定，犯罪人多不事生產，卻得以坐享暴利， 其可罰性甚重；被告不思循正當途徑，謀取生活所需，竟貪 圖不法所得，加入詐騙集團先後詐騙如附表一、二所示眾多 被害人，總詐得金額甚高，復參酌被告於此詐欺集團所擔任 之角色、分工、參與時間等犯罪情節、各次詐騙所得之金額 ，及其自96年12月7 日起通緝後滯留大陸，直至105 年11月 21日始返台而經警緝獲歸案，犯後坦承所有犯行之犯罪後態 度，再考量其高職肄業之教育程度、在大陸從事農作、濾水 器工作等一切情狀，分別量處如原判決附表一及附表二所示 之刑。並說明本件再被告就附表一及附表二編號1 至61、64 所示犯行之犯罪時間，均係在中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項所定之減刑基準日即96年4 月24日以前，且其於 偵查中係在上開減刑條例於96年7 月16日施行後之96年12月 7 日始被通緝，均合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減 刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款，各減其宣告刑二 分之一，及依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準， 暨依該條例第11條第1 項、刑法第51條第5 款之規定，就附 表二所示犯行部分（均宣告得易科罰金之刑），定其應執行 有期徒刑4 年及諭知易科罰金之折算標準。另說明被告參與 詐欺集團所獲得之利益為50萬元，屬被告因本案犯行所得之
財物，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告或其他共犯本件所用之行動電話，均未扣案，且 查無該些行動電話屬被告或其他共犯所有之證據，乃未併予 宣告沒收等情。經核原判決為論罪科刑時，已詳細敘述調查 、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，於量刑時 亦已審酌刑法第57條所列各款事項，並將量刑所斟酌之因素 充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形，所為之論斷，亦與經驗法則、論理法則無 違。
㈡被告雖以前詞提起上訴云云。惟按刑之量定，核係實體法上 賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑 度，自無違法。又依刑事訴訟法第310 條第3 款規定，有罪 判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審 酌之情形，然並不以就此條各款事項逐款論列記載其具體審 酌之情形為必要，倘已就此條各款所列事項為概括綜合之審 酌說明，即難謂有判決不備理由之違法（最高法院104 年度 台上字第1788號判決意旨參照）。是判決書理由不以就該條 各款事項逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，原審法院 既已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形 而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，縱未就被 告之品行特予說明列載，然揆諸前開判決說明，仍難謂有判 決不備理由之違法。是被告僅泛稱原判決理由漏未審酌被告 之品行，尚有違誤，爰提起上訴，希望給予較輕徒刑而無實 際論述內容，自難認上訴書狀已敘述具體理由。 ㈢綜上所述，被告提起上訴，並未敘述具體理由，揆諸上開規 定及說明，本件上訴不合法定之程式，依法應予駁回，且不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
本件除常業詐欺部分（刪除前刑法第340條）外，不得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法
院」。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日