臺灣宜蘭地方法院民事判決 92年度簡上字第32號
上 訴 人 乙○○
1
被 上訴人 基水新貿易有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳倉富律師
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國92年8 月14日本院
羅東簡易庭第一審判決提起上訴，本院於94年2 月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 為民事訴訟法第262 條第1 至3 項所明定。本件上訴人於原 審起訴請求者為對於被告之金額分別為3,000,000元及另筆 2,500,000 萬元計2 筆借款之利息，合計495,000 元，於上 訴後則於聲明上訴狀及上訴理由狀表明就本金3,000,000 元 借款利息部分，既經原審認屬其與訴外人甲○○間之債權債 務關係，則上訴人保留該部分之請求，將另案起訴，僅就本 件2,500,000 元借款計9 個月合計共225,000 元部分利息為 爭執，而為「減縮」之聲明。然觀之上訴人所為聲明之「減 縮」，實為撤回該3,000,000 元借款本金所生利息，而欲為 另案起訴主張，故上訴人就該部分之請求實為撤回起訴。而 經本院將上訴上訴理由狀送達被上訴人即被告，並由被上訴 人於民國92年11月11日收受後，未經被上訴人於10日內提出 異議，依法視為同意撤回，先此敘明。
乙、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張被上訴人之法定代理人甲○○於91年 3 月間購買被上訴人公司之股份，取得經營權而當選被上訴 人公司之董事長後，因被上訴人公司營運需要，而代表被上 訴人，徵得上訴人同意後，將原應支付上訴人關於買賣公司 委辦與居間報酬新臺幣（下同）3,000,000 元轉借予被上訴
人（此部分利息業經上訴人撤回起訴），其後上訴人再借予 被上訴人2,500,000 元，並經約定以月息1%計息。然被上訴 人取得前揭借款後，只分別於91年5 月21日及同年6 月3日 給付原告自91年3 月12日至同年5 月31日止之利息，自同年 6 月1 日起之利息即均拒不給付。爰基於消費借貸法律關係 所為利息之約定，請求被上訴人給付就前開2,500,000 元借 款自91年6 月1 日起至92年2 月28日止，計9 個月合計225, 000 元之利息，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止之按法定利率計算之遲延利息。被上訴人則以：兩造 間並無系爭2,500,000 元借款之消費借貸關係存在，依其於 歷審所提之書面資料，均無法證明兩造間之借貸關係之合意 及借款之交付為實在。上訴人所主張「於91年3 月12日所出 借之系爭2,500,000 元借款，係以被上訴人法定代理人甲○ ○個人向上訴人購買股權之款項（其中2,000,000 元係甲○ ○之票款，另500,000 元係甲○○取去購買汽車，嗣於同年 3 月22日再繳回）交付被上訴人云云。惟查，甲○○並無於 91年3 月12日向上訴人購買股權並給付2,500,000 元之事實 ，況上訴人所謂購買股權之事，係在同年4 月份，金額亦非 上訴人所主張之數額。而上訴人主張2,500,000 元借款確在 91年3 月26日匯入被上訴人之帳戶內，係以其女即訴外人陳 怡璇之名義將4,600,000 元匯入，然此乃上訴人代理甲○○ 依與被上訴人前任法定代理人方林阿秀所簽訂之廠房買賣契 約之約定，給付予方林阿秀之買賣第二期價款（即第2 期款 9,200,000 元之1/2）， 該帳戶迄今仍由方林阿秀使用，此 亦據訴外人方林阿秀及方林阿秀之夫方水涼於另案即本院91 年度訴字第224 號清償借款事件（即上訴人起訴請求被上訴 人返還包括系爭2,500,000 元，合計4,800,000 元之借款本 金部分）到庭證明屬實。故上訴人之請求實屬無據等語，資 為抗辯。
二、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，並駁回 其假執行之聲請，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，惟系 爭3,000,000 元之利息請求部分，撤回僅就系爭2,500,000 元之利息部分為請求，請求判命被上訴人給付利息225,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止之法 定遲延利息。被上訴人則求為判決駁回上訴，並聲明如受不 利判決願供擔保請求准為宣告免為假執行。
三、本件兩造之爭點，胥為上訴人所主張兩造間之系爭2,500,00 0 元之消費借貸關係，是否存在。按民法第474 條第1 項規 定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。是上訴人就其主張系爭2,500,000 元之消費借貸 關係存在，自應舉證證明兩造間有就系爭2,500,000 元借款 之合意，並應證明借款確已交付被上訴人。經查：㈠、本件上訴人主張兩造有系爭2,500,000 元之借款合意，係由 被上訴人之法定代理人代表同意，並舉原審原證一「認股協 議書」（91年2 月5 日立具）、原證二「部門管轄＝＝＝前 三年企劃書」（91年2 月25日立具）、原證三協議約定書（ 91年2 月25日立具）、原證四「股東規章」（91年3 月5 日 立具）、原證六「基水新公司＝＝決議紀錄」（91年3 月5 日立具）為證。然查，上開文件之簽署人，均為上訴人與被 上訴人之現任法定代理人甲○○，甲○○並非以被上訴人公 司名義所為，至多僅以股東之名義為之；且細繹其內容，係 上訴人及甲○○二人就取得被上訴人公司及另一名為「新泉 飲料有限公司」二公司之經營權後，關於股權之分配、股東 之權利義務、公司之人事企劃及公司資金之調度等細節所為 約定，尚難認屬上訴人與被上訴人間之借貸契約之書面。是 依上開書證，顯然無從證明兩造間之借貸關係確屬存在。㈡、再者，上訴人主張交付系爭2,500,000 元之借款，係以其女 陳怡璇之名義，於91年3 月26日匯款4,600,000 萬元予被上 訴人之帳戶內，其中2,500,000 萬元即被上訴人所借款項云 云，並提出富邦商業銀行匯款委託書一張為證。惟查，上開 4,600,000 萬元之款項之用途，業經訴外人即被上訴人原法 定代理人方林阿秀於本院91年度訴字第224 號清償借款事件 （上訴人於該案起訴請求被上訴人給付包括系爭2,500,000 元借款之本金）到庭結證稱：「（法官問：．．．關於陳怡 璇匯款四百六十萬元到基水新公司位於台銀蘇澳分行戶頭一 事，知情否？上開帳戶為何人使用？該筆款項作何用？何人 取走？）．．．該匯款是作為買賣公司的第三次款項，該筆 款項是買方乙○○、甲○○匯給賣方的錢。在公司出賣交付 給賣方以前，該帳戶是由公司及『方』家的人在使用。該肆 佰陸拾萬元是我們賣方的股東拿去還銀行的貸款。」（見該 案卷92年4 月2 日準備程序筆錄），另名訴外人即同為被上 訴人之股東、方林阿秀之夫方水涼於同日亦為相同之證述。 而以被上訴人名義開戶之前開台灣銀行蘇澳分行帳戶（帳號 ：000000000000），其法定代理人迄今仍載為方林阿秀，並 未變更，亦經本院向台灣銀行蘇澳分行查證屬實，有該行93 年12月31日蘇澳營字第09300047091 號函可證，足證證人方 林阿秀及方水涼之證詞為真實。而依兩造均不爭執為真正之 原告所提出之由甲○○代表買方股東與賣方代表方林阿秀所 簽立之原證十一「工廠房地買賣＝＝＝特約協議書（二）」
第三條約定付款辦法⑶「第二期款：待乙方（即賣方）將原 有之房地移轉更名予甲方（即買方）名義後，四十五天內經 雙方配合申辦銀貸撥付時及由甲方募資補足後，甲方即須付 予乙方NT：920 萬元正。（本項期款：由甲方分更名前後各 支付1/2 予乙方）」之約定，核與訴外人方林阿秀及方水涼 於另案所為前開證詞相符，且上訴人所提出之原證九之二亦 記載於91年3 月26日「付三期款（購廠）4,600,000 」。是 以綜觀前開事證，足以明確認定於91年3 月26日以訴外人即 上訴人之女陳怡璇之名義，所匯入被上訴人於台灣銀行蘇澳 分行帳戶之4,600,000 元，係上訴人及甲○○等給付被上訴 人原股東購買被上訴人股權之款項，並非貸予被上訴人之借 款至明。是原告所為其已交付系爭2,500,000 元予被上訴人 之主張，顯與事實相悖，亦不可採。
㈢、上訴人另主張：其所提出之原證九之一、九之二、九之四之 帳冊及原證七、十三現金支出傳票等資料，乃由被上訴人會 計即訴外人張心梅所記載，並經被上訴人法定代理人甲○○ 簽認，其上有系爭2,500,000 元借款入帳及支付利息之記載 ，可認被上訴人確有向上訴人借用系爭2,500,000 元款項； 況甲○○於就任被上訴人法定代理人後，亦於會計帳冊及傳 票上簽認利息支出，已然追認本件借貸之事實云云。惟查被 上訴人法定代理人於本件93年3 月2 日行準備程序時，經受 命法官依上訴人之聲請提示上訴人所提原證六（上訴人與甲 ○○於91.3.5簽立之「基水新公司==決議紀錄==（NO：02） ）」、九（含九之一、九之四，帳冊資料）及原證七（被上 訴人91..5 .21 及91.6.3現金支出傳票共二張）供辦認後， 雖稱該等文件上之簽名為伊所簽無訛；然另陳稱：「 (原證 六）簽名是我簽的沒錯，第五項及第六項是我們二人之間的 協議，我並不是代表公司為之。」、「（原證九）簽名是我 簽的，證物是上訴人在另案提供出來我們影印作為證物，九 之一的三月十二日股東借支雄總二五○萬的記載是會計小姐 填的，我以為他有借支這筆二五○萬給公司但事實上沒有， 九之四的五月二十一日利息是付給陳總及陳董，這上面陳總 就是上訴人本人，陳董就是我，會有這筆紀錄是因為我誤以 為上訴人有借款進來，我自己是有付錢給公司，但是上訴人 沒有付給公司，這是我後來查證才知道。」、「（原證七） 上面的簽名是我簽的沒錯，公司有付利息給我及上訴人沒錯 ，但是上訴人部分是我以為他有給付二五○萬借款才會支付 ，九十一年三月二十二日我有開三○○萬元的支票給當時我 們要買公司的人就是方林阿秀以作為買賣的價款，九十一年 三月十二日上訴人沒有借給公司錢，至於帳目上會有記載收
入上訴人的款項及支付利息的記載是因為會計小姐是上訴人 的太太，她寫上去的，實際上上訴人沒有借錢給公司。」等 語。
㈣、按當事人所提出之私文書，必須真正而無瑕疵者，始有訴訟 法上之形式證據力，且於具備形式證據力後，經調查文書之 記載是否與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力可 言（最高法院41年台上字第971 號判例及同院91年度台上字 第1233第判決意旨參照)。 本件上訴人主張前開原證六、原 證九 (含九之一、九之四)及 原證七等文書，固經上訴人法 定代理人甲○○自認為經伊簽名其上，而上訴人另所主張之 原證十三之傳票上亦有被上訴人法定代理人筆跡之簽名，然 查：
１、原證六即上訴人與甲○○於91年3 月5 日簽立之「基水新公 司==決議紀錄==（NO：02）」，其內容係其等二人就上訴人 公司經營之細節所為約定，其上並無任何甲○○代理被上訴 人公司簽署意旨之記載，與上訴人主張之事實已有不符。另 查其中或有涉及被上訴人與股東間之借貸情形之記載則為： 「05 借貸募資方式：向興、雄二人借貸＝500 萬元備用⑴ 為公司利益，暫不再募股。⑵向興、雄二人再借貸500 萬元 。（預定6~12個月內清償之）⑶議定91.03.10日借貸=300萬 ⑷議定91.04.05日借貸=200萬⑸利息公司支付= 月息1%」及 「06公司向股東借貸：（合計：800 萬元）⑴欠興董=250萬 元=(優先清償)⑵ 欠雄總=250萬+300萬元（弘偉轉）⑶利息 支付= 月息1%⑷ (預定6~12個月內清償之。)」 等語。然查 ，無論就上訴人所提出之原證九之一、九之二帳冊資料所示 ，均無前開甲○○與上訴人所議定之於91年3 月10日及同年 4 月5 日分別借予被上訴人3,000,000 元及2,000,000 元之 記載，亦與上訴人主張係於同年3 月26日貸予被上訴人系爭 2,500,000 元借款本金云云不符。
２、另就原證九之一、九之四帳冊資料之記載，及該等記載所憑 之原證七、十三現金支出傳票4 紙，固曾由被上訴人法定代 理人簽認，然伊否認上訴人有貸予被上訴人2,500,000 元之 事實，辯稱係誤以為上訴人確曾貸予系爭款項，才會簽認等 語。查本件上訴人對其已給付系爭2,500,000 元予被上訴人 之主張，係以其以其女陳怡璇之名義，於91年3 月26日匯款 4,600, 000元予被上訴人於台灣銀行蘇澳分行之帳戶之事實 為據，然此筆款項並非上訴人貸予被上訴人之借款，業經認 定如前述㈠、㈡所示，上訴人既無法就所為已給付系爭2,50 0,000 元之主張證明為真實，則縱被上訴人己為如傳等上所 示利息之及支出，原證九之一、九之四帳冊上亦難以此即推
認系爭2,500,000 元借貸關係存在只是上訴人所提出之上開 書證資料內容，均尚難遽為採信，無法為有利上訴人之認定 。
四、按利息之債有其附從性質，上訴人請求被上訴人給付借款利 息，自應先證明系爭2,500,000 元借貸關係之存在。然綜上 所論，上訴人並無法證明確曾與被上訴人有何借款之合意及 交付借款之事實，則其利息部分之請求，自屬無據。從而， 上訴人基於消費借貸法律關係所為利息之約定，請求被上訴 人給付利息225,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 7 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 邱景芬
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本)。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 書記官 廖穎穗
, 台灣公司情報網