臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第984號
上 訴 人
即 被 告 陳彥瑋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
易字第1415號，中華民國106年6月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第5282號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、 「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或 其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之 程式可補正者，應定期間先命補正。」、「第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者 ，審判長應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第361條、第 362條、第367條分別定有明文；又所謂具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之 過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴；至於上訴理由之 具體與否，係屬第二審法院審查範圍，上訴書狀倘已敘述理 由，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷，如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第 362條及第367條之規定自明（併參考最高法院97年度台上字 第3967、3889、3992號判決意旨）。二、本件上訴人即被告陳彥瑋（下簡稱被告）上訴理由略謂：被 告於偵、審過程中均自白犯行，依過去經驗自白及犯後態度 皆可考量判決結果，原審量刑應屬過重；又被告於民國106
年5月22日已在台中看守所內，且被害人皆無到場，若被害 人有調解，被告一定願意賠償被害人所有一切損失等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原 審判決理由已詳細敘明認定被告被訴加重竊盜等犯行之依據 ，並審酌被告除構成累犯之前科外，尚有竊盜前科，仍不思 以正當途徑獲取所需，因圖一己之私，恣意侵入有人居住之 建築物即病房內行竊，缺乏尊重他人財產權之觀念，而分別 以侵入有人居住建築物之行竊方式，侵害被害人陳淑麗等4 人之財產法益，造成被害人陳淑麗等人之生活諸多不便，復 將所竊得之手機均變現花用，及將現金全數花費用罄，且迄 未賠償被害人陳淑麗等4人所受損害（被告雖與被害人陳淑 麗調解成立，惟尚未依調解內容履行），所為誠值非難，惟 念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告為高中肄業之 智識程度、自述家庭經濟狀況勉持之生活情況等一切情狀， 分別量處有期徒刑7月、7月、7月、8月，並定應執行刑為有 期徒刑1年6月，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用 刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並 無輕重失衡之情形。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本 案被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科 刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原 判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核諸上揭說明，應 認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日