臺灣士林地方法院民事判決 93年度婚字第465號
原 告 乙○○
被 告 甲○○VICTO
do
on
上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國 94 年 3 月 3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）84年2 月9 日結婚，婚 後被告隨即來台與原告同住於台北市○○區○○路4 段6 巷 7 號，婚後被告因在香港工作，經常往返於台、港兩地，詎 被告自88年結束香港工作而返回巴拉圭後，兩造即鮮少聯繫 ，被告亦表明無來台履行同居之意願，被告顯然違背同居之 義務，為此依民法第1001條之規定，提起本件訴訟等語；被 告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於婚後來台未幾隨 即返回巴拉圭後即鮮少聯絡，迄今仍未與原告履行同居義務 之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告巴拉圭籍 ，復據證人即原告之母陳洪繡華到庭證述被告於86年結束在 港工作後，即返回巴拉圭，迄未音訊杳然。另本院依職權函 內政部警政署入出境管理局查詢被告之出入境紀錄結果，被 告於91年4 月17日出境後即未再入境，有該局93年9 月15日 境信慧字第09311029100 號函入出境紀錄表附卷可憑，堪信 原告之主張為真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國 國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國 之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第 12條定有明文。本件被告為巴拉圭人，原告為中華民國人， 且於中華民國設有住所，揆諸上開規定，本件離婚訴訟自應 以我國法為準據法。次按，夫妻互負同居之義務，民法第10 01條有明文規定，被告自91年4 月17日離台後，迄今未再返 台與原告履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由 ，是原告據以訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日 家事法庭 法 官 邱璿如
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 3 月 10 日 書 記 官 李佳穎