臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第928號
上 訴 人即
被告之配偶 陳惠鶯
被 告 曾仁德
上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣臺中地方法院106年
度易字第2286號中華民國106年6月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第12807號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以對於被告曾仁德所涉 通姦犯行無管轄權，而諭知管轄錯誤，移送於有管轄權之臺 灣臺北地方法院，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之理由（如附件）。
二、按對於原審諭知管轄錯誤之判決上訴時，第二審法院認其為 無理由而駁回上訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第372條定有明文。
三、上訴人陳惠鶯（即被告曾仁德之配偶）上訴意旨略以：當初 提供證物（通姦相片）地點是臺中市東山路義力營造小木屋 宿舍，上訴人及被告曾仁德均居住南投縣○○鎮○○街00巷 0○0號，希望不要移轉管轄，造成奔波之苦等語。四、原審諭知本件管轄錯誤，業已詳述其理由，上訴人雖以前揭 情詞提起上訴，惟查：本案起訴書之犯罪事實為：「曾仁德 為陳惠鶯之夫，為有配偶之人；鄒霈宜案發時亦明知曾仁德 為有配偶之人，竟與曾仁德分別基於相姦、通姦之犯意，於 民國105年11月初某日，在臺北市古亭捷運站附近某汽車旅 館房間內，為通姦、相姦行為。嗣陳惠鶯於106年1月26日在 曾仁德所使用之社群軟體LINE，發現曾仁德與鄒霈宜之親密 照片、對話，始查悉上情。」顯見被告曾仁德與同案被告鄒 霈宜被訴通姦、相姦之犯罪地，係位於臺灣臺北地方法院管 轄區域內之臺北市古亭捷運站附近，並非位於原審法院管轄 區域內，檢察官亦未認定被告曾仁德與同案被告鄒霈宜另有 於原審法院管轄區域內之臺中市東山路義力營造小木屋宿舍 為通姦、相姦犯行而提起公訴，自無刑事訴訟法第6條規定 相牽連案件得合併由其中一法院管轄之適用。又本件繫屬時 被告曾仁德與同案被告鄒霈宜之住所、居所或所在地均非位 於原審法院管轄之臺中市境內，且同案被告鄒霈宜之住所係 位於臺灣臺北地方法院管轄之臺北市文山區，卷內戶籍及年 籍資料記載甚明。故原審諭知管轄錯誤而移送於臺灣臺北地
方法院，應屬正當。
五、綜上所述，原審法院認定被告曾仁德與同案被告鄒霈宜於起 訴時之住、居所或所在地，及其2人涉嫌通姦、相姦之犯罪 地，均不在該院管轄之區域內，而依刑事訴訟法第304條規 定諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣 臺北地方法院，經核於法並無違誤。上訴意旨以前詞指摘原 判決不當，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日