臺灣士林地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第51號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人 戴淑巧
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8477號
），被告於準備程序中自白犯罪，經合議裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、甲○○長期罹患癲癇症，且癲癇症發作頻繁，情緒衝動控制 異常，智力功能明顯低於一般正常人。其於93年9 月10上午 11時50分許，精神狀況處於精神耗弱之狀態，竟意圖為自己 不法之所有，在臺北縣汐止市○○○ 路134 號「全家便利商 店」內，趁店內員工乙○○不注意之際，竊取展售架上之「 AIRWAVES」口香糖13條，藏放在右褲腰袋內。嗣走至櫃台， 拿出其欲購買之「生活泡沫綠茶」1 罐及「川貝枇杷百草糖 」1 條結帳付款新臺幣35元後，為乙○○發覺攔阻其離去。 甲○○竟受其智能障礙造成體驗異常反應之影響，而以口及 手分別咬、抓傷乙○○，致乙○○受有左前臂抓傷、左手無 名指咬傷之傷害（傷害部分未據告訴），嗣經店長黃炫銘聞 訊前來協助制伏，並報警當場查獲。
二、案經臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不 諱，並經證人乙○○、黃炫銘於警詢時證述明確，並有財團 法人康寧醫院93年9 月10日開具之甲種診斷證明書、臺北縣 政府警察局贓物認領保管單、全家便利商店統一發票、行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年12月28日 北總精字第0930030373號函所附之甲○○精神鑑定報告各1 份、乙○○受傷照片2 張、案發當時錄影畫面翻拍照片8張 、贓物照片1 張附卷可證。本件事證明確，被告犯行應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴人提 起公訴，原雖認被告所為係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌， 惟嗣於本院行準備程序時，基於檢察一體之原則，更正其起 訴之事實及法條，認定被告為竊盜行為後，受其罹患癲癇症
之影響，進而傷害店員乙○○，其所為係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌，故本院自無須依刑事訴訟法第300 條之規 定，變更公訴人原起訴之法條。而被告為前揭竊盜行為時， 係處於精神耗弱之狀態，此有行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院93年12月28日北總精字第0930030373號 函所附甲○○精神鑑定報告1 份可稽，爰依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。茲審酌被告並無前科，其生活狀況、 智識程度、犯罪之手段、目的、動機、所竊取之物之價值、 犯罪所生之損害及犯罪後之態度等一切情狀，逕以簡易判決 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮致觸刑章，經此偵查及 審理程序，應已知所警惕，應無再犯之虞，故本判決所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依法為緩刑3 年之宣告，以啟 自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項、第74條第1 款，罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 刑事第三庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳學寬
中 華 民 國 94 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。