臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第872號
上 訴 人
即 被 告 李岡叡
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度易字第775號中華民國106年6月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第106號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛 言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條 規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛之指摘而言（參照最高法院106年度第8次刑 事庭會議決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由 書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述 違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告李岡叡（下稱被告）於法定期間內具狀提 出上訴，其上訴理由略謂：幫助故意的內涵與其是否存在， 左右幫助行為的認定，此為幫助犯的主觀要件，原審未能詳 加究明犯罪行為人之犯罪身分別，即論以共同正犯科刑，實 為舛誤，其判決當然違背法令，且對於量刑部分未加以審酌 事情云云。惟關於上訴意旨指摘原判決未究明被告是否存有 幫助故意即論以共同正犯有所違誤部分，經查原判決實係以 幫助犯而非共同正犯對被告論罪科刑，故被告此部分上訴理
由形式上雖有指出具體事由，然該事由顯係誤解原判決之內 容而為錯誤指摘，自不足以認為原判決有何不當或違法，即 與未敘述具體理由無異。另關於上訴意旨指摘原判決量刑部 分，更僅有「本件對於量刑部分未加以審酌事情」一語，亦 即僅有空泛之指摘而無具體之敘述，自亦非屬具體理由。綜 上以觀，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法 律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日