臺灣士林地方法院刑事判決 93年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（92年度偵字第7226號、93年度偵字第7003號），本院判決如下
：
主 文
乙○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案如附表所示之槍、彈及彈匣均沒收。丁○○無罪。
事 實
一、乙○○有妨害自由、竊盜、搶奪等多項前科，最近一次係於 民國81年因贓物案件經本院判處有期徒刑8 月確定。並於82 年間因違反肅清煙毒條例案件分別經本院82年度訴字第696 號、第733 號判處有期徒刑14年3 月、3 年2 月確定，經合 併定執行刑為18年2 月，於91年11月13日縮短刑期假釋出監 （嗣因違反保護管束規定，經撤銷假釋，現刻正執行殘刑中 ）。詎乙○○於假釋期間，竟不知悔改，仍基於非法持有制 式槍械違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯意，而於本件92年7 月16日查獲日前某不詳時日，未經許可，以不詳管道取得如 附表所示制式槍、彈及其主要組成零件彈匣，將該制式槍枝 予以拆解成槍身與槍把2 部分後，與子彈分別藏放於其不知 情之異姓兄弟丁○○所承租，位於臺北縣三芝鄉圓山村石曹 子坑40號旁，平日供作養狗之用之鐵皮屋內廁所、置物櫃後 方等隱密處。嗣於92年7 月16日下午某時，丁○○邀其友人 甲○○及乙○○前往上址，一同施作屋外石子路。及至晚間 9 時許施作完畢後，丁○○、甲○○進入鐵皮屋內靠近前門 茶几處泡茶，順便擦拭身體時，乙○○因於屋外發現接獲線 報且認定該位於偏僻山區平日無人之鐵皮屋內人等形跡可疑 前往埋伏查緝之臺北縣警察局淡水分局刑事組小隊長丙○○ 、偵查員梁殿豔等員警，乙○○乃衝入屋內告訴丁○○、甲 ○○，隨即進入鐵皮屋後方廁所內，將裝有拆解後之槍身、 彈匣及部分子彈之小包包，由廁所窗戶丟出窗外草叢，而為 把守鐵皮屋廁所附近之員警梁殿豔發現起出，於此同時，員 警丙○○已於前門敲門，表明係警察欲徵求屋主同意入內， 甲○○遂配合警方開啟前門讓員警進入，員警因於屋外草叢
發覺有違禁物槍身，而合理懷疑屋內尚有其他違禁物，乃經 屋主丁○○同意，搜索該鐵皮屋，當場又於置物櫃後方隱密 處搜得如附表所示槍枝經拆解後之槍把、其餘子彈。員警乃 詢問在場之乙○○等人此等違禁物係何人所有，當場均無人 承認，員警乃將3 人帶回刑事組。乙○○因尚在假釋期間， 且殘刑尚有8 年以上，為脫免刑責而要求甲○○頂替遭拒後 ，乙○○隨即以家中要由其照顧為由，要求其弟丁○○頂罪 ，丁○○乃答應而基於意圖使真正犯人乙○○隱蔽之頂替犯 意，於嗣後警訊、偵查多次訊問時，頂替其兄乙○○而承認 持有如附表所示查獲槍、彈及彈匣（所涉頂替罪嫌當由檢察 官另行分案偵辦），嗣本件提起公訴後，檢察官深入追查， 始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固不否認於右揭時、地為警查獲，並扣得如 附表所示槍、彈等事實，然矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械 管制條例犯行，辯稱：系爭槍彈係伊弟弟即同案被告丁○○ 所有，不是伊持有的；查獲當日伊也根本不知道屋內有槍、 彈；查獲時伊係在鐵皮屋內泡茶，警察衝進來時，伊也沒有 在廁所裡面丟槍，在廁所內者乃係被告丁○○；被告丁○○ 乃係因為於92年8 月在報紙上看到伊另案涉及持有槍彈罪嫌 ，認為由伊多擔一條罪也沒關係，所以才翻供將責任推卸給 伊云云。經查：
（一）證人即本案查獲員警梁殿豔於本院審理時結證稱：查獲當 日伊係守在靠近鐵皮屋廁所窗戶外之那面牆附近，而那面 牆只有一個窗戶就是鐵皮屋廁所之窗戶，而小隊長即證人 丙○○由靠近茶几之鐵皮屋前門叫門時，伊就聽到有窗戶 打開、關上及東西掉入草叢之聲音，伊當即向其他隊員喊 叫有人丟東西出來，伊並且循著聲音在草叢尋找，就找到 裝著扣案槍枝槍身之黑色小包包等語（本院卷第233 至23 5 頁審判筆錄參照）；於偵查中亦明確供稱：伊當天被派 守在後門，看到有人從廁所窗戶丟出東西等語（偵查卷第 71 頁 訊問筆錄參照），核與證人即查獲員警丙○○於本 院審理時所證：當天伊係由靠茶几的前門叫門，而廁所之 窗戶附近係由證人梁殿豔所把守，而廁所窗戶那面牆就只 有1個 窗戶，而伊進入鐵皮屋後，隨即聽到同仁在鐵皮屋 外面叫（有東西丟出來），後來於草叢找到1 個小包包， 裡面裝著本件扣案槍枝之槍身及部分子彈等語（本院卷第
224 、229 頁審判筆錄參照）；證人即查獲當日適亦在場 之被告2 人友人甲○○於本院審理時所證：警察進來後， 伊就蹲下，之後就有1 個警察從外面提了1 包東西進來等 語（本院卷第240 頁審判筆錄參照），及其於94年1 月14 日檢察官訊問時結證所稱：後來有1 個警察由外面提了1 包東西進來說這是有人自屋內丟出去的等語（本院卷第20 5 、206 頁訊問筆錄參照）相符，且被告丁○○、乙○○ 自警訊、偵查以至本院審理時除對於「何人」丟槍乙節供 陳有所不同外，均一致自承：當天確實有人由屋內丟出東 西，再參諸證人甲○○、被告乙○○分別於偵查及本院審 理時所繪製之現場圖（本院卷第115 頁、第209 頁參照） ，顯示系爭鐵皮屋靠廁所之牆壁確實僅有廁所內1 扇窗戶 等情，即可推知，查獲當日確實有人由鐵皮屋內廁所窗戶 將裝有扣案槍枝拆解後槍身之黑色小包包丟出窗外之事實 ，當甚明確。
（二）又證人丙○○於本院審理時結證稱：當日伊由前門敲門時 ，有由門旁窗戶往鐵皮屋內看，當時被告丁○○及證人甲 ○○是坐在茶几旁邊，後來2 人之1 有人來開門，伊一進 入鐵皮屋，就看到被告乙○○由廁所走出來，而被告乙○ ○身材係瘦瘦高高，且伊認得被告乙○○之長相，不會認 錯等語（本院卷第224 、230 頁參照），且於審理證述過 程中，證人丙○○並且於被告2 人及證人甲○○均在場之 情況下，正確無誤地以手指指出並辨別其所供述之各該三 人（本院卷第225 、228 頁審判筆錄參照）；其於偵查中 於被告乙○○在庭之情況下亦當面指稱：伊確定由廁所走 出來的人就是被告乙○○，且當天伊由前門叫門，證人甲 ○○打開窗戶，伊由窗戶往內看，係看到丁○○係躲在偵 查卷照片中起出槍把之置物櫃前（本院按即茶几附近）， 開門進去後看到被告乙○○從廁所中走出來等語（偵查卷 第69至70頁訊問筆錄參照）。而證人即當日亦在場之被告 2 人友人甲○○於94年1 月14日本案起訴後檢察官提訊時 結證亦供稱：當日警察進來時，伊與被告丁○○係在茶几 靠前門附近，而被告乙○○於警方叫門前，方由鐵皮屋外 面進來，並且告訴伊與被告丁○○有警察，被告乙○○隨 即進入廁所，伊不知道被告乙○○進去做什麼，有幾個警 察由伊所在之前門位置進來後，被告乙○○同時從廁所出 來，後來被告乙○○也過來跟我們一起蹲下等語（本院卷 第205 頁訊問筆錄參照），甚且其於本院審理時雖翻異前 詞有意規避（詳後述）時而改稱：伊係背對著廁所門不知 道誰進入廁所云云（本院卷第238 頁審判筆錄參照）、時
而改稱：警察敲門時，伊回頭看了一下，被告乙○○在廁 所那邊，不知道已經出來或要進去云云（本院卷第241 頁 審判筆錄參照）、及改稱：伊沒有看到被告乙○○進入廁 所，伊只有看到乙○○在廁所前之工具桌那邊云云（本院 卷第242 頁審判筆錄參照），然於審理中檢察官詰問時提 示其偵訊筆錄後仍不經意地證稱：警察敲門的時候，被告 乙○○確實有進入廁所，伊記得乙○○很快就出來等語（ 本院卷第241 頁審判筆錄參照），經核其等各自關於此部 份所供前後並無齟齬，且2 證人彼此所證情節互核相符。 且2 證人彼此間毫無任何關聯，且無任何勾串知悉彼此歷 來供述內容之可能，尚能為如此相符之證詞，真實性或可 信度應相當高。且查獲當日鐵皮屋內之電燈乃係開啟而非 關閉，業據共同被告丁○○於本院審理時供述明確，亦為 被告乙○○所自承，當可認定。另由卷附查獲當日所拍攝 之照片（偵查卷第34至43頁參照），當日屋內電燈打開時 ，人之長相、體態均明確可認（一般而言透過相機拍攝之 相片，只會比人體直接觀看來的不清楚，然本案連透過相 機拍攝之照片都可以清楚辨認各該人等，當可推知當日屋 內照明狀況應當可以清楚辨認人之形體），甚者被告乙○ ○體態確實係瘦瘦高高，而與被告丁○○較為短小壯碩明 顯不同，業據本院透過直接審理時，當庭勘驗屬實，亦當 可認查獲員警丙○○之證述應屬正確，而無錯認之虞。而 證人甲○○與被告2 人均係朋友關係，且其前述2 次關於 此部份之證詞（不論其於審判期日自稱其2 次作證之動機 各有不同，然其均提到被告乙○○由廁所走出來乙節）又 與毫無利害關係之員警所證相同，尤其其於檢察官訊問時 ，前後情節答覆流暢，且細節均交代與事實相符（詳後述 ），當益可採。是由前開2 證人所證當可推認，查獲當日 於員警叫門時，係被告乙○○進入廁所將前述裝有扣案槍 枝槍身之黑色包包丟出窗外，以避免警方查緝，甚為明確 。故被告乙○○對此辯稱：伊不知屋內有槍，因而並無丟 槍，乃係員警看錯云云，核屬事後任意卸責之詞而不足採 。
（三）證人甲○○於前述檢察官訊問時，亦明確證稱：當天伊與 被告2 人被送到警局後，因為於當場都沒有人承認這支槍 是他的，於是在警局員警將伊等集合在一起，說槍一定是 有人的，後來被告乙○○就先叫伊承認，但是伊以家中有 父母要照顧且伊僅是來幫忙做事拒絕後，被告乙○○就直 接對被告丁○○說：不然就你（丁○○）扛，後來分開作 筆錄時，警方提示被告丁○○筆錄說丁○○都承認了，要
伊也說槍就是被告丁○○所有，所以伊警訊筆錄才會說槍 是被告丁○○的等語（本院卷第207 頁參照）。而共同被 告丁○○於本院通緝到案臨時開庭訊問時亦供稱：原本係 我哥哥（被告乙○○）叫證人甲○○擔下來，但甲○○不 肯，後來被告乙○○方對伊說伊假釋中，殘刑還有8 年多 ，如果伊來頂，家中至少有1 個人可以照顧，且告訴伊只 要說是「國璋」寄放的，在警局時員警還有說，槍到底是 誰的，你們自己去說清楚等語（本院卷第164 至165 頁訊 問筆錄參照），經核二者此部份所供，不論就被告乙○○ 係叫何人頂罪之先後順序，以及員警有意叫查獲之3 人集 合一處自己去辯明東西是何人所有等情互核均相符。證人 甲○○於本院審理時雖翻異前詞，改稱係被告丁○○於警 局內唆使伊擔罪，且證稱：伊係因於去年底在士林看守所 因看心理醫生巧遇被告丁○○，被告丁○○要其翻供所以 才會於檢察官訊問時謊稱前述情節云云（本院卷第241 頁 參照），然姑不論其證述碰到被告丁○○談論本案等情與 其於同日審理時，初係證稱：伊在外面雖有見過被告丁○ ○幾次，於戒治時見過1 次，然均沒有談論過本案等語（ 本院卷第239 頁審判筆錄），相互矛盾，其是否為了翻供 、為了推翻其於檢察官訊問時所言，所以編造此1 勾串情 節已堪疑慮而無可考，即便由其審理時就與被告丁○○碰 面所談內容同時證稱：於看守所碰到被告丁○○當天只有 跟被告丁○○說1 、2 句話而已，該次見面時間沒有多久 ，內容就是說本案要由被告乙○○來扛，且被告丁○○告 訴伊要說是被告乙○○丟槍，其他就沒有說了等語（本院 卷第24 1頁、245 頁至247 頁審判筆錄參照），亦足見渠 等2 人於看守所談論本案時就警局商討擔罪此節，2 人根 本隻字未提，然2 人前開供述卻都相互吻合，若非事實何 以2 人不同時、地對於警局商討何人擔罪之情節所供竟能 互相一致？此外，前開2 人證詞亦與客觀上被告丁○○確 實於本案警訊以至偵查中對於本件所查獲之扣案槍枝1 把 坦承係其所有等情相符。更甚者，被告乙○○另案涉及持 有槍械案由臺灣士林地方法院檢察署檢察官92年度偵字第 10000 號偵查中，被告乙○○辯稱：係警察查獲伊持有海 洛因同時，叫伊電召綽號「阿義」之人交出制式手槍3 把 等語（本院卷第61頁訊問筆錄參照），且綽號「阿義」之 人之證人陳瑞義亦於該案證稱：確實是警察要伊交槍等語 （本院卷第89頁訊問筆錄參照），2 人所述相符，且談論 時間順序與該案查獲員警所述情節亦均相符（不同者為員 警否認叫陳瑞義交槍而已），足見該案槍枝已有可能係陳
瑞義應警方之要求所交出，而與被告乙○○無關。且不論 是否係員警為求績效要求陳瑞義交槍而仍有待查證，然無 論如何案情發展始終均與被告丁○○毫無關聯，然該案偵 查中之92年8 月26日檢察官提訊被告丁○○時（被告丁○ ○因本案於92年7 月16日遭逮捕後，因施用毒品隨案移送 ，隨即遭觀察、勒戒及戒治而拘束人身自由），被告丁○ ○尚供稱該案所涉3 把槍亦係「陳國璋」寄放伊處保管， 伊將之放在水源街住處等語（本院卷第74頁訊問筆錄參照 ），顯然對於與伊無關之槍枝亦有意承擔罪責，衡諸該次 訊問距離本案遭查獲之日僅僅月餘，益足徵被告丁○○於 本案案發之後，客觀上確實有不論案情與其是否有關仍任 意承擔所有與被告乙○○有關之持有槍枝刑責之事實，由 此更可佐證前開證人甲○○、被告丁○○所述被告乙○○ 要求被告丁○○頂罪之說，當屬信而有徵，凡此均足認證 人甲○○、被告丁○○前開彼此間不同時、地一致供述之 擔罪之說，當與事實相符而有高度之可信性而屬可採。是 被告乙○○於本案查獲後在警局時，確實有請被告丁○○ 扛下本件持有槍枝罪責之事實，當明確可認。反之證人甲 ○○於本院審理時前開翻異前詞改稱：是被告丁○○叫伊 去扛罪的，被告乙○○於警局沒有叫伊扛罪，只是說東西 是被告丁○○的，當然要由丁○○去扛云云（本院卷第24 3 頁審判筆錄參照），不惟與其於檢察官訊問時，前後答 覆流暢毫無遲疑之證詞相左，且根本無法明確證述當時被 告丁○○要其扛罪之具體說辭，且倘真有被告丁○○要求 頂罪此等情節，則何以當時亦在警局現場之被告乙○○自 本案偵查、準備程序甚至本案審理程序到庭時，從未敘及 此等對其有利且共同經歷之事實？甚至，被告乙○○於本 案審理中，一再提出之答辯狀（本院卷第33至38頁、第 211 至214 頁、第215 至220 頁）對被告丁○○教唆扛罪 等情亦從未提及而付之闕如？已啟人疑竇。更甚者，若如 證人甲○○於本院所述，被告丁○○於警局時，都已經明 確表明要找證人甲○○承擔罪責，顯然被告丁○○對於本 案槍枝之罪責甚為畏懼，且根本不願承擔，則衡情即便遭 到證人拒絕客觀上被告丁○○衡情應當從頭到尾否認到底 ，又何必如前述於警、偵訊時毫無顧忌坦承不諱？所證亦 顯不合理，而難採信。參諸證人甲○○於本案審理時所證 ：94年1 月21日伊載其嫂子到臺北監獄看伊兄時，有碰到 被告乙○○之姊姊，被告乙○○之姊姊對伊說被告乙○○ 從頭到尾沒有說要翻供，所以伊認為不能再幫被告丁○○ 而翻供等語（本院卷第246 頁審判筆錄參照），而被告乙
○○於本院審理時亦自承：伊與伊姊會面時，伊姊確實有 對伊說有碰到甲○○等語（本院卷第247 頁審判筆錄參照 ），當可認證人甲○○於94年1 月14日以後確實有接觸到 被告乙○○之姊姊，所以才在本院審理時，再度翻供而為 此部份不合理而虛偽之供述，甚為明確（證人甲○○涉及 偽證罪嫌，應由檢察官另為簽分偵辦）。
（四）是由被告乙○○既於員警前往鐵皮屋敲門察訪之際，隨即 進入鐵皮屋廁所窗戶將裝有扣案槍枝及部分子彈之黑色小 包包丟出屋外，避免警方查緝及警方查獲扣案槍、彈及彈 匣後，甚且唆使證人甲○○以及被告丁○○出面頂罪等情 ，當可合理推論本案扣案槍、彈及彈匣實際上應係被告乙 ○○於本件92年7 月16日查獲日前某不詳時日，以不詳管 道取得持有，並予以拆解分別藏放於系爭鐵皮屋內廁所、 置物櫃後方等隱密處者甚明（否則若與其無關或全不知情 其當不會有丟槍或唆使頂罪之反應）。
（五）被告乙○○雖另以：被告丁○○係因於92年8 月間見其涉 及其他槍砲案，認為伊反正都是要因此坐牢，多擔1 支槍 也只是判1 個罪沒有關係，所以才翻供推卸責任，並且勾 串證人甲○○為不實供述；且伊另案已經涉嫌槍砲案件， 本件多1 支槍對伊沒有影響，若本案槍枝為伊所持有，伊 並無必要故意逃避云云置辯。然查：被告丁○○於本件案 發後月餘之92年8 月被告乙○○涉嫌槍砲之另案偵查中經 提訊時，應已知道被告乙○○涉及另案持有槍彈罪則，然 其仍想將該另案所涉3 把槍枝刑責一併擔下，已如前述， 甚且本件審理時，被告丁○○亦再度有意將本件槍砲案件 一肩扛下，是其於本案最後一次偵查庭及本院通緝到案後 所開調查庭所為翻供，當非係因認為被告乙○○多擔一條 也沒關係所為（否則92年8 月26日檢察官提訊時衡情就會 翻供），甚且，被告乙○○之另案槍砲，現在尚未偵結， 究竟是否涉及持有手槍罪嫌，尚未可知，若被告丁○○認 為被告乙○○多擔1 條罪也沒關係（至少可以逃掉1 人） ，則審判時也一併翻供，讓所有槍枝都在乙○○之案件中 處理，豈不是更佳？（這樣至少有機會可以讓2 人中之1 人逃避刑責，將案件全部集中到被告乙○○身上處理，而 不必同時承擔2 人2 個案子的風險。是本件被告丁○○翻 供比較合理之原因當係其後來發現持有「制式」手槍之刑 責甚重，並不如其開始所想之輕微，而被告乙○○開始時 可能並未將此嚴重後果明確告知被告丁○○，被告丁○○ 之後發現，不願再承擔罪責所使然）。又證人甲○○於94 年1 月14日檢察官訊問時所證所有情節，均與其他員警所
證事實相符（甚至證人甲○○於檢察官訊問時證述伊當天 係打赤膊，被告乙○○、丁○○有穿上衣等細節，都與之 後查獲員警丙○○、梁殿豔於本院審理時所證相符，甚至 與卷附查獲當日拍攝之現場照片所顯示（偵卷第36頁下方 ）被告乙○○之穿著相符）且流暢，而被告丁○○與證人 甲○○即便有於93年12間於看守所中相遇，然不過交談1 、2 句話，被告丁○○又根本不知道本案其他證人之前所 有供述，以及證人即查獲員警嗣後將於本院審判時將為何 種供述，根本不可能將細節勾串，顯見有高度之可信性， 已如前述，甚者，由證人甲○○於本院審理時，在檢察官 詰問其知否槍是何人的，其馬上就回答：是被告丁○○的 ，且被告丁○○曾跟伊表示丁○○的朋友有寄1 包東西在 他那邊等語（本院卷第244 頁審判筆錄），係直接供述槍 枝之持有者之陳述方式觀之，可見證人甲○○倘係單純受 被告丁○○要讓被告乙○○承擔罪責，則衡情大可於檢察 官訊問時也為類似曾聽聞被告乙○○寄藏槍枝之供述即可 ，然觀諸證人甲○○於94年1 月14日檢察官訊問之筆錄， 其從未為此種類似之證述，甚至也從未直接證述有看到被 告乙○○丟槍出屋外等情，而僅證述見到被告乙○○進入 廁所而已，甚至於檢察官問其知否槍枝是何人者，其亦僅 係猜測性地回答：由警察進來時說槍是乙○○的，而當時 在廁所的是乙○○，所以應是被告乙○○的吧等語（本院 卷第207 頁訊問筆錄），足見證人甲○○於檢察官訊問時 所為證述應係真實而無任何偏頗污染而可採自明。反之， 證人甲○○於本院審理時對於本案被告乙○○查獲時之位 置此重要情節，先係供稱：警察衝進來時，被告乙○○就 在工具桌旁邊，警察制服伊後，也同時叫被告乙○○蹲下 ，亦即警察進入時，被告乙○○也是與伊一起蹲在茶几附 近等語（本院卷第241 頁審判筆錄參照），然同日檢察官 提示其之前訊問筆錄時之後隨即改稱：「被告乙○○確實 有進入廁所」及「警察敲門時，伊回頭看了一下，乙○○ 在廁所門那邊，不知道是已經出來了，還是正要進去」等 語（本院卷第241 頁審判筆錄參照）；而對於當日其如何 知道警察來了乙節，則初係證稱：是被告乙○○由廁所那 邊的門走過來跟伊說警察來了等語，隨即又改口稱：應該 是伊看了監視器，發現有人來，就聽到有人說警察來了， 是被告乙○○或是丁○○說的，伊不知道等語（本院卷第 240 頁審判筆錄參照），前後所證根本不一，且翻異前詞 所證唆使擔罪之情節，亦有前述與常理不符之處，是其審 判期日翻異檢察官訊問時所供本案情節顯係事後受被告乙
○○之親屬及得知被告丁○○即將扛下刑責之影響下所為 迴護被告乙○○之虛偽證詞，不足採信。被告乙○○辯稱 ：證人甲○○於檢察官訊問時所為證述不實云云，亦非可 採。又被告乙○○於另案涉及持有手槍罪嫌偵查中，自始 至終均係否認犯行，且一再主張槍械乃係員警要案外人陳 瑞義所交出，有該案相關卷宗筆錄影本附本院卷可稽而可 認定。是其所辯：伊另案涉嫌槍砲，如果本案槍枝真係伊 所有，則伊承認僅係多持有1 支槍，沒有影響云云，根本 毫無根據，且與事實不符，委無足採。
（六）此外，本件查獲當日所扣得之如附表所示槍、彈及彈匣， 經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認手槍部分乃 係美國BERETTA 廠製92FS型口徑9MM 之制式半自動手槍， 槍號為「BER416342Z」，槍管內具6 條右旋來復線，機械 性能良好，可擊發口徑9MM 之制式子彈，認具殺傷力；扣 案子彈65顆，經試射3 顆，認均係9MM 制式子彈，均具有 殺傷力；而扣案彈匣2 個，認均係制式彈匣，均可供扣案 手槍使用等情，有該局92年9 月30日刑鑑字第0920138437 號槍彈鑑定書在卷可稽（偵查卷第90至97頁參照），應可 認本件扣案槍枝均係槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第12 條、第13條未經許可禁止持有之槍、彈及主要組成零件當 可認定。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○前開犯行堪以認定 。
二、按彈匣為手槍之主要組成零件，業據內政部警政署依據槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第3 項授權以（86）臺內警字第86 70683 號公告在案。而因手槍通常僅能裝置1 個彈匣使用， 且持有手槍者，其持有範圍乃及於該手槍之整體（含彈匣） ，是被告持有彈匣倘僅有1 個，當已包攝於其整體持有手槍 之範疇內，而為其持有手槍行為之一部，自不另論持有主要 組成零件罪，然持有彈匣之數量倘超過1 個，就超過部分， 自仍應論以持有手槍主要組成零件罪。是核被告乙○○之所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可無故 持有手槍罪、第12條第4 項未經許可無故持有子彈罪、第13 條第4 項未經許可無故持有槍枝主要組成零件罪。被告乙○ ○所犯上開3 罪，係以一行為而觸犯3 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之持有手槍罪處斷。檢察 官原起訴意旨以被告乙○○係涉犯寄藏制式手槍、子彈及手 槍主要組成零件之罪嫌，惟本件僅能認定被告乙○○於查獲 時，確實持有本件槍彈及彈匣，然並無積極證據足認被告乙 ○○取得扣案槍彈及彈匣係受他人委託代為受寄代藏者，起
訴意旨容有未洽，然其起訴基本事實同一，且不論寄藏、持 有其所犯法條均係以同一條項之規定處罰，自不生變更起訴 法條之問題，而僅應由本院將之予以更正。爰審酌被告乙○ ○前已有多項前科紀錄，有臺灣高等法院全國前案紀錄簡覆 表在卷可稽，素行不良，且持有制式槍彈對於社會治安危害 甚鉅，正係目前國人認為治安不佳之大蠹而為人詬病者，且 其犯後竟然不知反省，任意否認犯罪，甚且唆使他人頂替刑 責，犯後態度甚為惡劣，及其犯罪之動機、目的、手段，犯 罪時所受之刺激、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。三、扣案如附表所示之手槍、彈匣，以及鑑定後剩餘之子彈，均 屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於 犯人與否宣告沒收。至採樣試射之扣案子彈3 顆，業經試射 後失其效能而不再具殺傷力，已失其違禁物之性質，爰不另 宣付沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○明知手槍及子彈及其主要組成零 件，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟與被告乙○○基 於共同犯意聯絡，自92年4 月間之某日起，在丁○○所承租 位於臺北縣三芝鄉圓山村石曹子坑40號旁之鐵皮屋，受姓名 年籍不詳之友人「陳國璋」、「阿忠」委託，共同保管具有 殺傷力之如附表所示槍彈及彈匣，並將之藏放於其租屋處， 因認被告丁○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項 、第12條第4 項、第13條第4 項之持有手槍、子彈及主要組 成零件罪等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，且犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。而被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第1 、2 項及第156 條第2 項分別定有明文。又被告雖自白犯罪事實 ，如果提出反證證明其自白非真正事實者，在審理事實之法 院，自不得置而不問，最高法院19年上字第1222號判例意旨 可資參照。是被告即便自白犯罪，法院仍有義務審酌其自白 內容是否真實，有無虛偽，或基於某種原因，欲代人頂罪而 故為不實內容之自白，若認為被告自白與常理或事實不符， 有頂替之嫌，自得摒棄不採。並非被告一旦自白，法院即不 必再為任何審酌，亦非被告之自白為訴訟上處分權之行使， 而當然有拘束法院之絕對效力。
三、訊據被告丁○○雖對於公訴意旨所指寄藏如附表所示槍、彈 等事實坦承不諱，公訴人亦據此而認被告丁○○涉犯寄藏槍
、彈罪，然經查：
（一）被告丁○○於案發當日，曾於警局受其兄長即被告乙○○ 之唆使，出面頂替承擔持有槍械之責任，且於另案被告乙 ○○涉及持有槍械案偵查中，亦一直意欲承擔與其毫無關 聯之持有槍枝刑責等情，業已如前述而可認定。是其於警 訊、偵查以至本院審理時，多次一再自白承認扣案槍彈均 係其由案外人即綽號「國璋」之男子取得，受託寄藏而持 有，與被告乙○○無關等語，其真實性顯有疑問。甚者， 其於本院審理時，甚且自白供稱：當日係伊拿槍出來看， 槍身、槍把都是分開的，看完後正要包起來時，警察就來 了，伊就亂丟，先將槍把丟在置物格後面，子彈一部分放 在置物格，一部分子彈和槍管往（廁所）窗外丟出去云云 （本院卷第253 頁審判筆錄參照），然倘真係伊將槍枝拿 出來看，且其於警方到場時尚知要將槍枝丟出窗外，而當 時槍身、槍把及所有子彈都在其把玩中，且手上還有一個 黑色包包，則衡情其必將所有槍彈及彈匣包裹於黑色包包 內一起丟出窗外，以防查緝才對，豈有先將槍把丟於室內 置物格，槍身另外丟出窗外之理？顯見其自白，亦顯與常 理不符，核應屬意欲頂替被告乙○○所為，難以採信。（二）又查獲當日於警局內，係由被告乙○○向證人甲○○、被 告丁○○2 人提議由該2 人頂罪等情，亦已如前述，益顯 見本件槍枝當本係被告乙○○所持有，而與被告丁○○無 關，當無疑問，否則，若槍枝本即係被告丁○○所有，而 與被告乙○○無關，則衡情於3 人間，應係由被告丁○○ 出面拜託另外2 人頂替，方符常理。
（三）由員警丙○○於本院審理時及證人甲○○於檢察官訊問時 前述所證內容可知，查獲當日，警方敲門時，乃係被告乙 ○○進入廁所內將槍枝丟出窗外，被告丁○○係蹲於鐵皮 屋茶几旁，並無任何藏匿違禁物品之舉動，則倘槍枝真係 被告丁○○所持有，且知悉槍枝置放於鐵皮屋內，衡情於 警方尚未進入鐵皮屋之前，被告丁○○應會急於將之隱匿 ，方符常理，絕不可能毫無任何作為，是被告丁○○是否 知悉槍枝藏放於查獲鐵皮屋內，顯尚令人存疑。（四）由被告乙○○另案所涉持有槍砲案件案情，乃係被告乙○ ○電召案外人陳瑞義與警方談論交槍等情觀之，被告乙○ ○於社會上之地位應可輕易取得制式手槍。而被告丁○○ 僅係被告乙○○之胞弟，甚且於被告乙○○要求伊頂罪時 ，伊竟然無法拒絕，且一意承擔，可見被告丁○○地位顯 較被告乙○○為低，被告乙○○於社會上或江湖上之實力 顯較被告丁○○為高，而制式手槍，價格不菲，絕非一般
毫無實力之人所能取得，故本件槍彈當係被告乙○○所有 ，被告丁○○只是案發後，權為頂罪承擔罪責者，當信而 有徵。
（五）綜上所述，本件被告丁○○自白持有扣案槍彈乙節，核與 調查證據結果不符，而其自白係受「陳國璋」委託寄藏槍 彈云云，尤無任何證據可資補強證明，應認其僅係頂替被 告乙○○而為自白，實則其並無持有槍枝，是本件尚不能 證明被告丁○○犯罪，依法自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 王梅英
法 官 楊得君
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹志鵬
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號│查獲物品 │查獲數量 │應沒收數量 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│一 │美造貝瑞塔制式手槍（│壹支 │同左 │
│ │槍枝管制編號00000000│ │ │
│ │84號） │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│二 │制式子彈 │陸拾伍顆（三顆試射滅│陸拾貳顆 │
│ │ │失） │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│三 │制式彈匣 │貳個 │貳個 │
└──┴──────────┴──────────┴──────────┘