背信
臺灣士林地方法院(刑事),易字,93年度,299號
SLDM,93,易,299,20050314,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第299號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　周仕傑律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5851號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國87年6 月11日起至92年1 月29日間，受僱於旺 家麗國際股份有限公司（下稱旺家麗公司），擔任業務一職 ，負責為旺家麗公司接待客戶、介紹舞台燈具等產品，並招 攬客戶與旺家麗公司訂定契約，推廣、銷售旺家麗公司之燈 具產品，為旺家麗公司處理事務。於91年11月間某日，於接 待旺家麗公司之客戶丁○○、林淑春夫婦時，得知丁○○欲 在台中地區開設店面而將大量採購燈具產品，竟意圖為自己 之不法利益，對旺家麗公司隱瞞該筆締約機會，違背其應積 極維護旺家麗公司客戶之任務，委請友人戊○○假旺家麗公 司技術人員名義與丁○○聯繫及磋商燈具買賣合約，致丁○ ○不察，誤認係與旺家麗公司訂立燈具買賣合約，乙○○卻 私自向順合實業社（下稱順合公司）、藍天企業社（下稱藍 天公司）、吉力舞台照明有限公司（下稱吉力公司）、亞強 電子有限公司（下稱亞強公司）、星隆電器照明股份有限公 司（下稱星隆公司）、敏源股份有限公司（下稱敏源公司） 等旺家麗公司之上游廠商訂貨，再出貨予丁○○，並收取貨 款，藉此違背其對旺家麗公司所負之任務，於91年12月份， 銷售價值新台幣（下同）272786元之燈具，而得不法之銷貨 利益，致旺家麗公司喪失此訂約機會，而生損害於旺家麗公 司之營業利益，嗣因價格不實及產品不良，丁○○要求旺家 麗公司出面解決而知上情。
二、案經旺家麗公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官發交臺 北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認伊係告訴人旺家麗公司之業務及因 在旺家麗公司接待客戶而認識丁○○，伊曾向順合公司、藍 天公司、亞強公司等旺家麗公司之上游廠商訂購舞台燈具而 出貨予丁○○，並向其收取貨款等事實，惟矢口否認有何背



信犯行，辯稱：丁○○係要向旺家麗公司租用舞臺燈具，旺 家麗公司沒有出租燈具此項業務，且丁○○需要設計師提供 開店位置、店內燈飾擺設、應販售燈具種類等專業知識，旺 家麗公司亦未提供類似服務，伊才介紹戊○○與丁○○接洽 ，丁○○知悉戊○○並非旺家麗公司員工，伊並基於與戊○ ○之朋友情誼，代戊○○向上游廠商訂貨，復因戊○○欠缺 資金，遂由伊代墊貨款243551元，伊又提款給戊○○40500 元，而伊自丁○○處僅收到272786元，根本不足支付代墊款 ，伊未獲取不法利益云云。
二、經查：
㈠被告自87年6 月11日至92年1 月29日任職於旺家麗公司擔 任業務一職，負責為旺家麗公司接待客戶、介紹舞台燈具 等產品之銷售業務，而旺家麗公司以銷售各式舞台燈光、 裝飾燈串、特珠光源及工程安裝為營業項目之事實，業據 告訴代理人即旺家麗公司行政人員甲○○於警詢時指訴綦 詳（見偵卷第39-40 頁），並有旺家麗公司之公司執照、 被告任職旺家麗公司時以楊琪為名之名片、記載被告服務 於旺家麗公司為業務之保證書、被告任職旺家麗公司時之 92年1 月份出勤表附卷可稽（見偵卷第13-15-1 頁），是 上揭任職事實，堪已認定。
㈡證人丁○○於91年11月間至旺家麗公司係因其欲開設店面 ，要向該公司批貨販賣，業據證人丁○○於警詢、偵查、 及本院審理時結證屬實（見偵卷61頁、74頁、本院93年11 月16日審判筆錄第5 頁），核與證人林淑春即丁○○配偶 證稱：「去年（91年）11月伊與先生（即丁○○）去旺家 麗公司找被告，說我們要開公司，要買燈具，並請被告提 供旺家麗公司的技術人員幫忙店裡布置」（見偵卷124 頁 ）、「我們是向旺家麗叫貨，被告是旺家麗的員工，我們 因為要開店去旺家麗公司，被告說可以出貨給我們，要我 們找店面。」（見本院93年11月16日審判筆錄第23頁）等 語相符，而證人戊○○亦證稱：「被告告訴伊說他公司有 一位客戶要開店，請伊去幫忙客戶籌畫」（見偵卷第77頁 ）、「被告介紹丁○○給伊認識，係因丁○○在台中要作 一些燈光買賣規劃，旺家麗公司很忙沒有人，要伊過去看 一下。」等語明確（見本院94年1 月4 日審判筆錄第3 頁 ），由渠等3 人證述，足認丁○○於91年11月至旺家麗公 司與被告接洽時，即已告知欲開設店面及購買燈光產品， 是被告辯稱丁○○係要向旺家麗公司租用燈具乙節，委不 足採。
㈢又被告雖辯稱因旺家麗公司沒有出租燈具及開店專業知識



服務，遂介紹戊○○與丁○○接洽云云，然被告稱丁○○ 係要向旺家麗公司租用燈具之辯解，不足採信，已如前述 ，而旺家麗公司之營業項目除銷售各式燈具外，尚包括工 程安裝部分，亦據旺家麗公司告訴代理人甲○○於警詢指 訴明確（見偵卷第39-40 頁），復據旺家麗公司法定代理 人丙○○於偵查中指述：「被告沒有向伊報告丁○○要買 燈具之事，且被告說年底時間公司只是業務比較忙，但工 程很空檔，技術人員幾年沒事做，是可以到南部支援。」 （見偵卷第127 頁），足認旺家麗公司確有提供燈具安裝 及技術人員支援服務之業務，又證人戊○○證稱其與丁○ ○接洽之過程及提供之服務為：見面磋商購買燈具內容、 向廠商訂貨、幫丁○○看房子是否適合承租作為店面使用 、到店面裝設燈具及告知如何安裝，至於旺家麗公司能否 提供這樣服務伊不知道（見本院94年1 月4 日審判筆錄第 5-8 頁、第15頁），因證人戊○○之證述不足證明旺家麗 公司的確無法提供開店專業知識服務，尚不得作為有利被 告之判斷，綜上所述，被告上揭辯解，委不足取。 ㈣丁○○誤認戊○○係旺家麗公司之技術人員，業據其證稱 ：「被告告訴伊戊○○是設計師，能教我燈光如何擺設」 （見偵卷62頁）、「被告只跟伊說她會派公司的設計師來 ，伊不曉得戊○○不是旺家麗公司的人，若一開始就知道 戊○○不是旺家麗公司的人，伊不會讓他代為訂購，伊根 本就不認識戊○○，伊與旺家麗公司來往4 、5 年，比較 信任旺家麗公司」（見偵卷第138-139 頁）、「被告說戊 ○○是旺家麗公司派出來幫伊設計店面，擺設燈具。戊○ ○有說他是代表旺家麗公司技術人員到店面擺設燈具。」 （見本院93年11月16日審判筆錄第6 頁、第22頁），與證 人林淑春證稱：「被告有打電話說她會派旺家麗公司的技 術人員來，過沒幾天，戊○○就來，當時伊的認知戊○○ 是旺家麗公司的技術人員。」（見偵卷124-125 頁）、「 要開店之前，被告說要請公司的員工幫我們布置店面，派 來的人說他姓廖。伊認為他是旺家麗公司派來的工人」（ 見本院93年11月16日審判筆錄第26頁、29頁），渠等2 人 就此部分之證述，互核一致，堪以採信。又戊○○雖於偵 查及本院中分別證稱：「是被告給伊丁○○的電話，伊去 丁○○的店裡找他，當時他還沒開幕，伊是拿旺家麗公司 的目錄給他看，他需要哪些項目，伊就回家寫了三張估價 單後，丁○○同意後，伊就請廠商交貨。」（見偵卷第77 頁）、「伊第1 次見到丁○○時，有說旺家麗公司楊小姐 請伊過來瞭解一下，當伊知道丁○○所需要的服務，不在



旺家麗公司的業務範圍內，伊就給他一張綠大地公司之名 片，伊沒說是旺家麗公司人員。是丁○○拿旺家麗公司目 錄跟伊討論。當初伊與丁○○談，是伊個人幫他處理這種 東西，直接跟工廠買貨，利潤會比跟旺家麗公司買好。」 （見本院94年1 月4 日審判筆錄第5 、8 頁），姑不論旺 家麗公司目錄究係戊○○抑或丁○○主動拿出，戊○○之 前後證述已有矛盾，然就證人丁○○究係有無拿到戊○○ 交付之名片，證人丁○○與林淑春之證述並不一致，縱認 戊○○的確有交付1 紙綠大地開發有限公司名片予丁○○ ，惟觀諸該紙名片（附於本院93年11月16日審判筆錄後） ，除公司名稱外，僅有廖健富及地址、行動電話號碼之記 載，並無提及有關燈具之字眼，而證人丁○○證稱：伊看 不太懂國字，請求審判長告知偵訊筆錄內容（見本院93年 11月16日審判筆錄第18頁），且證人戊○○證稱：「綠大 地公司僅開始籌畫還沒有店面，沒有員工。綠大地是園藝 工作及燈光工作二個都有做，伊跟丁○○說伊做燈光做了 二十幾年，跟上下游都很熟」（見本院94年1 月4 日審判 筆錄第16-17 、20 頁）， 是由戊○○一開始即稱係因被 告請他過來瞭解，而丁○○識字不多、智識不高，是否知 悉名片內容，非無疑義，戊○○與丁○○討論欲購買燈具 內容又係以旺家麗公司目錄作為依據等情觀之，戊○○之 行止，的確讓交易相對人丁○○產生其係旺家麗公司人員 之表現代理外觀，是丁○○及林淑春誤認戊○○為旺家麗 公司人員，亦非無據。至於辯護人辯稱旺家麗公司使用之 估價單有固定格式，丁○○不可能不知，然旺家麗公司所 使用之報價單形式不一，電腦報價單僅其中一種，實際上 大多由業務人員依個案情況，而有不同之報價方式，此有 旺家麗公司不同形式之報價單9 份在卷可按（見本院卷第 33-41 頁），是上開辯解，尚難採信。
㈤戊○○與丁○○磋商後，就購買之燈具種類、數量，填寫 估價單3 紙，業據戊○○於偵查、審理時證述明確（見偵 卷第77頁、本院93年1 月4 日審判筆錄第6 頁），並有估 價單3 紙在卷可憑（見偵卷第18-20 頁），而上開燈具， 係向星隆公司、藍天公司、吉力公司、順合公司、昇懋（ 光大）國際有限公司（下稱光大公司）、德利亞國際有限 公司（下稱德利亞公司）、敏源公司、乙興工業社（下稱 乙興公司）、鷹明企業有限公司（下稱鷹明公司）、神采 照明器材股份有限公司（下稱神采公司）、谷盛企業有限 公司（下稱谷盛公司）、亞強公司、太駿企業股份有限公 司（即金佳麗燈飾廠，下稱金佳麗公司）、華力燈光電器



有限公司（下稱華力公司）、億群企業有限公司（下稱億 群公司）等15家廠商訂購，業據被告於偵查中自承（見偵 卷第107 頁），核與證人戊○○證述相符（見偵卷第96頁 ），並有被告與戊○○分別提出之聯絡廠商資料2 份在卷 可憑（見偵卷第107-108 頁、98-99 頁），經本院核對聯 絡廠商明細資料，渠等2 人就星隆公司、藍天公司、吉力 公司、德利亞公司、敏源公司、鷹明公司、神采公司、谷 盛公司等8 家廠商係由被告聯絡，而光大公司、金佳麗公 司、華力公司等3 家廠商係由證人戊○○聯絡，互核一致 ，亦與藍天公司老闆吳順天、華力公司員工曾怡瑄於偵查 中之證述相符（見偵卷121-123 頁），並有光大公司出貨 單、吉力公司送貨單（見偵卷第21頁、26頁）可資佐證， 足以採信。至於順合公司，2 人均稱係其聯絡，惟順合公 司職員謝淑華於偵查中證稱：「係在去年（91年）年底， 有天晚上七點多，被告打電話給伊，說有一批貨很急，當 晚伊即請新竹貨運將貨送至台中」等語明確（見偵卷第 104 頁），並有順合公司銷貨憑單附卷可稽（見偵卷第25 頁），足認順合公司部分係由被告聯絡訂貨。另關於亞強 公司部分，被告於偵查中稱係由戊○○負責訂貨，復於本 院準備程序中自承係其訂貨（見本院93年5 月13日準備程 序筆錄第5 頁），戊○○並提出其向亞強公司訂購平底雷 光燈每色2 個，合計10個之傳真1 紙（見偵卷第85頁）， 然依亞強公司出貨單所載（見偵卷第22頁），客戶名稱為 楊琪，品名、數量為紅、綠、黃、白、藍各10顆共50顆， 是戊○○訂購內容顯與實際出貨內容不符，應認亞強公司 乃由被告負責聯絡訂貨。綜上足徵順合公司、藍天公司、 吉力公司、亞強公司、星隆公司、敏源公司均係由被告聯 繫訂貨之事實。又順合公司、藍天公司、吉力公司、亞強 公司係旺家麗公司之上游廠商，業據證人丙○○證述無訛 （見本院93年11月16日審判筆錄第44頁），而星隆公司、 敏源公司係旺家麗公司之上游廠商，亦有旺家麗公司廠商 對帳單明細表在卷可參（見本院卷第51-56 頁）。 ㈥丁○○與被告此筆燈具買賣，價金計272786元，此有被告 親自書寫之燈具品名、數量、單價明細5 紙及丁○○簽發 發票日各為92年1 月5 日、92年2 月5 日，票面金額各為 100000元、172786元，付款人均為台中縣沙鹿鎮農會，用 以支付上揭貨款之支票2 紙附卷可佐（見偵卷第27-31 頁 、本院卷第68-69 頁），雖丁○○於本院審理證稱本件交 易金額60多萬（見本院93年11月16日審判筆錄第19頁）， 而林淑春證稱大約30幾萬元，因與上開事證不符，自難率



信。又上揭2 紙支票係存入被告第一商業銀行汐止分行帳 戶內提示兌現，業據被告自承，並與前開支票背面領款人 為乙○○之記載一致，應可相信。
㈦被告辯稱上揭順合公司等15家廠商之應付貨款，均由其先 代戊○○墊款，並提出對帳明細表、匯款單、第一銀行汐 止分行對帳單為憑（見94年1 月4 日刑事辯護意旨狀檢附 之證2 、證3）， 再加上其提款予戊○○40500 元，被告 共計支出284051元，超過自丁○○處收到之272786元，顯 無不法利益可言云云，然由匯款單、銀行對帳單等物，僅 足認定被告有付款之事實，尚不足證明其原因為代戊○○ 先行墊款之事實。再者，該證2 對帳明細表內，慶格公司 與中輝公司並不在上揭順合公司等15家廠商名單內，是被 告主張其為慶格公司及中輝公司分別支出8050元、840 元 部分，實難認係本件之款項，而該證2 對帳明細表上所載 匯款予谷盛公司1900元，被告就該筆款項並未提出任何匯 款單，亦無法於證3 汐止分行之對帳單內看出，是該筆款 項，亦難認定。又上開被告製作之證2 對帳明細表，其中 就主張以現金分別支付光大公司7105元及星隆公司23664 元部分，因被告未能舉出任何憑據供本院審酌確有付款之 事實，是此2 筆款項，自難認係本件之款項，綜上，本院 認被告有付款予上揭順合公司等15家廠商共計201992元。 ㈧被告雖辯稱係戊○○與丁○○訂約，戊○○亦證稱係其與 丁○○訂約，然本院基於下列理由，認係被告假旺家麗公 司之名義與丁○○訂約：
１本件燈具買賣契約內容與戊○○所寫之估價單顯然不符 ，蓋依據戊○○證述，3 紙估價單是其與丁○○協定好 後，才親筆寫估價單，再向廠商訂貨（見偵卷第77、91 頁、本院94年1 月4 日審判筆錄第6 頁），是其與丁○ ○間倘果有燈具買賣契約，其內容應侷限於該3 紙估價 單。經查戊○○所寫之3 紙估價單（見偵卷第18-20 頁 ），其上分別載有日期為91年12月19日、91年12月20日 ，而該3 紙估價單共計包括有47項之燈具（因第18頁第 5 項及第19頁第7 項燈具業經刪除），並於每紙估價單 下方，分別有價錢59620 元、51800 元、27750 元之記 載，是上揭47項燈具共計價款為139170元。然丁○○係 依據偵卷第27-31 頁之燈具明細表而簽發共計272786元 支票給付貨款，前已述及，被告於本院審理時亦自承上 揭明細表5 紙確係伊向丁○○領取172786元支票時，依 據戊○○之估價單一筆一筆抄寫，並依現場數量點貨， 然查該5 紙明細表共計有90項燈具，遠超過戊○○估價



單上記載之47項，被告雖辯稱戊○○寫的估價單僅係模 擬的單據，出的貨不止估價單上這些，有些是口頭叫貨 云云，惟其所辯顯與戊○○證述不符，蓋戊○○倘事後 有以口頭大量額外追加43項燈具種類，及總價增加13萬 餘元，豈會歷經偵審程序均未曾提及此事？又戊○○估 價單上之47項燈具，與被告所寫之90項燈具明細，經本 院仔細核對結果，其中戊○○估價單內品名為蝴蝶、大 魔球、雙滾魔球、雙滾啞鈴、三滾啞鈴、旋轉雷光、AC 馬達、小雨燈、星星壁燈、小太陽、燈炮、小雨燈炮、 平底雷光泡、控制器、50W 閃光燈、750W閃光燈、中型 掛勾、1000W 煙霧機、700W煙霧機、煙霧油、泡泡機、 壁式火焰燈、壁式火焰燈、吊式火焰燈、立式火焰燈、 網燈176 燈藍色、網燈176 燈彩色、網燈176 燈清光、 窗簾燈2 米X1.5M 、窗簾燈2 米X3M 、防水星星燈10米 100 燈、冰燈等32項燈具之單價，與被告所寫之明細表 內之單價不同，除大魔球及防水星星燈10米100 燈外， 其餘燈具均係戊○○所報單價高於被告所寫單價，且其 中小雨燈炮、控制器、煙霧油、網燈176 燈彩色、網燈 176 燈清光、窗簾燈2 米X1.5 M等6 項燈具，戊○○估 價單上之數量均少於被告所寫之明細數量，被告雖辯稱 係丁○○不接受戊○○估價單上報價，拿出神采公司與 亞強公司的單據給伊看，其他的沒有單價，伊有打給戊 ○○問說丁○○要扣款，是否同意，戊○○說只要有1 成或2 成的利潤他就願意接受云云，再參以戊○○證稱 ：「實際上丁○○付的錢與伊寫的估價單是不一樣，他 付錢的時候，有扣除一些他認為貴的地方，就伊知道， 有2 次工廠的貨，送到丁○○處，有附工廠出貨單，上 面有出貨單價，而伊賣給丁○○的價錢有包括利潤，所 以丁○○看到工廠的出貨單價，就會覺得燈怎麼這麼貴 」（見本院94年1 月4 日審判筆錄第10頁），是依渠等 所言，丁○○主張扣款之部分應僅限於該2 家有附出貨 單之廠商貨品，然依被告所提之對帳明細表觀之，亞強 公司部分貨款5000元，且品名為平底雷光炮，亦有亞強 公司出貨單附卷可稽（見偵卷第22頁），而神采公司之 貨款為26140 元，卷內雖無該公司出貨單，惟上揭除平 底雷光炮外之其餘31種物品，倘以戊○○估價單之報價 計算，總價高達123100元，絕無可能均係神采公司所出 之貨品，且戊○○對於被告是否曾於對帳時打電話向伊 請示是否同意丁○○所提之扣款請求，就此重要事項， 亦未曾於偵審過程敘及，顯悖於常理，是本院認就本件



燈具買賣契約，均由被告主控，故實際之出貨物品種類 、數量、單價，因係被告作主決定，方會出現被告填寫 之燈具明細與實際出貨內容及丁○○所付貨款金額均為 相同之情況。
　２再者，前開順合公司等15家廠商，至少有10家廠商係由 被告負責聯繫訂貨，且15家貨款均係由被告以匯款或開 票方式給付，而丁○○簽發用以支付貨款之272786元支 票亦係由被告兌領，詳如前述，而被告就此部分辯稱係 因戊○○人在外面，請伊代為訂貨，又因戊○○信用不 好，要先付款方能出貨，故其先代戊○○墊付貨款，復 因戊○○去丁○○那裡，也需要開銷，所以先跟伊拿45 000 元，等貨款收到時再給伊，伊完全是義務幫戊○○ 忙云云，惟訂貨並不侷限以書面為之，戊○○既能以電 話聯絡被告請其代為訂貨，自能以電話自行向廠商訂貨 ，何需委請被告代為？且該15家廠商多數由被告聯繫訂 貨，如戊○○確係本件出賣人，豈有將訂貨責任多數委 由被告代為之理？況戊○○係被告任職旺家麗公司前之 雇主，並無其他深厚交情，被告倘為戊○○處理向廠商 聯繫訂貨、墊付貨款、向丁○○戶收款及對帳等事項， 前後歷時2 月餘，被告竟稱義務幫忙，未收取分文，顯 與常情不合。又本件僅有檢附亞強公司、吉力公司、光 大公司、順合公司出貨與丁○○之出貨單（見偵卷21-2 6 頁），經查依出貨單上記載，該4 家公司依序為91年 12月20日、91年12月23日、91年12月30日、91年12月31 日出貨，而依被告提出之對帳明細表，該4 家公司依序 係91年12月23日、91年12月27日、92年1 月2 日、92年 3 月30日付款，出貨日皆早於付款日，並無被告所辯稱 之要先付款方能出貨之情事，且被告自承係於92年1 月 22日支付戊○○40500 元，亦有對帳明細表及汐止分行 明細表在卷可憑，然該時丁○○之燈具店已開幕，戊○ ○根本無須再前往丁○○處，足徵被告所辯，顯與經驗 法則及上開事證相違背，洵不足取。
㈨綜上所述，被告既係告訴人旺家麗公司之業務，為告訴 人公司處理事務，明知不得私下與客戶締約，而未經公 司同意，假旺家麗公司名義與丁○○訂約，使旺家麗公 司喪失此訂約機會，益證被告為自己之利益而對旺家麗 公司隱瞞訂約機會，足徵其行為顯已違背其任務，故本 件被告背信犯行明確，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被 告身為旺家麗公司員工卻未思及公司之利益，反於任職期間



為違背其任務之行為，使旺家麗公司受有營業利益損失，犯 罪後未與旺家麗公司達成和解，亦未坦承犯行，毫無悔意， 與其智識程度、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第342 條第1 項、第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 周明鴻
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 丁梅芬
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　6 　日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第342 條第1 項：
為他人處理事務，意圖為自己或第3 人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。