臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第777號
上 訴 人
即 被 告 張崇瑞
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第4
36號中華民國106年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署105年度偵字第30505號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張崇瑞於105年9月14日19時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，與王鎮生駕駛車牌號碼00-0000號自小客車， 一同前往臺中市○○區○○路000號附近，欲找友人借錢， 因尋友不著，張崇瑞即先行離開欲至別處借錢，惟其於前往 駕車時，適有內急，即至其停車處附近上廁所，於上完廁所 後，見張瑞昌甫停在附近車牌號碼00-0000號之自小客車內 副駕駛座之腳踏板上，放置有黑色皮包1個（內有現金新臺 幣〈下同〉2萬1000元、提款卡2張、支票2張、本票2張）， 竟意圖為自己不法之所有，就地撿拾客觀上具有危險性可供 兇器使用之一字型螺絲起子1支，敲破張瑞昌前開自小客車 副駕駛座之車窗，伸手入內竊取該黑色皮包1個，得手後， 旋駕駛其上開自小客車逃逸。嗣張瑞昌發覺遭竊，遂報警處 理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面，查悉張崇瑞涉有嫌 疑，而張崇瑞於員警尚未通知到案說明前，即因後悔自行前 往投案。
二、案經張瑞昌訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人王鎮生、張瑞昌於警詢中 所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情 形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理
時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事 人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力， 本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而均 有證據能力。
(二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據上訴人即被告張崇瑞(下稱被告)於警詢、 偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人王鎮生（參 偵卷第24頁）、張瑞昌（參偵卷第25頁）於警詢中所證述之 情節相符，並有員警職務報告書（參偵卷第19頁）、NX-398 6號自小客車之車輛詳細資料報表（車主為被告，參偵卷第 29頁）、監視器錄影畫面截圖35張（參偵卷第37-52頁）、 現場照片13張（參偵卷第33-36、53-55頁）等在卷可稽。本 件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪：
被告持以為本件竊行之一字型螺絲起子，為鐵製器械，約長 30公分、寬1-2公分，此經被告於偵訊中供陳在卷（參偵卷 第58頁背面），且可敲破車窗玻璃，係客觀上具有危險性可 供兇器使用之物。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。
四、刑之加重、減輕事由:
(一)被告於98年間曾犯竊盜等罪，經本院98年度聲字第955號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定，於99年間又犯竊盜等罪，經 臺灣彰化地方法院99年度聲字第192號裁定應執行有期徒刑1 年8月確定，兩案入監接續執行至100年10月14日假釋出獄， 並於100年12月1日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。(二)被告上訴主張其有自首之適用云云。惟查:證人即本案承辦 員警李昆錚於本院證稱:「(本件被告張崇瑞竊盜案件是否由 你承辦？)是我承辦。」、「(請陳述當時查獲情形？)接獲 報案人張瑞昌報案之後，調閱附近監視器，發現有一名可疑
人士在被害人車子附近徘徊，接著看到該不明人士徒步離開 案發現場，有看到左手腋下疑似被害人的皮包，又看到該不 明人士坐上一台車號00-0000的車子，該車就離開現場。之 後就調閱這台車號00-0000的車籍，車主就是被告張崇瑞， 當時還不清楚駕駛人的身分，就請被害人到派出所協助說明 認不認識這個人。當時監視器的影像很模糊，被害人根據該 不明人士徒步的動作，他就說應該是被告張崇瑞，因為被害 人與被告之前就已認識，當時被告還沒有來。被害人向我表 示，想給被告一次機會，他要去跟被告講，請被告主動到派 出所說明。在我還沒有傳訊被告時，被告就偕同被害人一同 到派出所製作筆錄。」、「(你剛剛有講到被害人是觀看監 視器內的不明人士，發現不明人士他認識，當時被害人就直 接講該不明人士就是張崇瑞還是說這個不明人士是他的朋友 ？)被害人看完監視器影像後，說那是他認識的人，曾經見 過幾次面，他說他叫阿瑞（台語），但不清楚他的本名，後 來我拿給他看車號00-0000的車籍資料後及調閱被告之國民 身分證影像給他看，他就說就是這個人。」、「(也就是說 在調閱監視器請被害人指認之後，你們已經有合理的懷疑， 張崇瑞有涉犯本件犯行？)是。」、「(你所謂有合理的懷疑 是張崇瑞所為的依據為何？)調閱監視器發現有不明人士， 還有實施犯罪後，就進入車號00-0000小客車內，該小客車 為張崇瑞所有，另請被害人來指認，所以合理懷疑該不明人 士就是張崇瑞。」等語(見本院卷34頁反面至35頁正面)。可 見被告犯罪後未到案前，承辦員警業經由調閱監視器、被害 人指認等，已有確切之根據而為合理懷疑被告為本案之犯嫌 ，是被告雖嗣後主動至派出所投案，已在員警有上開根據而 為合理懷疑之後，其投案之行為自與自首之要件不符，無法 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
五、沒收部分：
(一)本件之犯罪所得現金2萬1000元，尚未發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)被告雖尚竊得皮包1個、提款卡2張、支票2張、本票2張等物 ，惟被告始終供稱，因怕留下跡證，已經全部燒毀等語，被 告就該些財物已無利得，自無須併予宣告沒收。(三)被告持以行竊之一字型螺絲起子，係被告就地撿拾，非屬被 告所有，且經被告燒毀，此經被告一再供陳在卷，故非能併 予宣告沒收。
六、上訴駁回之理由：
(一)原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第321條第1項第
3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項之規定，復審酌被告始終坦承不諱，犯 後態度良好，雖經員警鎖定為嫌疑人，但未經通知到案前， 即主動投案，應有悔意，有諸多犯罪前科紀錄（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行甚差，所竊之物除了現金2萬 1000元外，尚有提款卡、票據等物，不僅使告訴人受有財物 損失，也造成告訴人之困擾，且尚未賠償告訴人之損害，高 中肄業之教育智識程度，家庭經濟貧困之生活狀況（參本院 卷第25頁背面）等一切情狀，量處有期徒刑10月，並說明沒 收之情形。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。
(二)被告上訴主張其構成自首減輕之事由，並無足採，已如上述 ；另請求願與告訴人談和解，且被告現獨力扶養2名幼子又 有高齡母親，僅因竊取2萬餘元即入監服刑，家中老小，恐 無人照料，衍生社會問題，請審酌上情及被告自始坦承犯行 ，請求從輕量刑云云。然原審之科刑，已本於被告之責任為 基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，被告所指 之坦承犯行、家中生活狀況等均已審酌，又未偏執一端，而 有失之過重之情事。又告訴人雖表示有備妥現金要與被害人 和解賠償其損失，惟至本院宣判日止，未見有何與被害人和 解、賠償之書面陳報本院，其所述自無足採，在量刑因子未 變之情況下，本院亦難為其有利之量刑，是被告上訴意旨請 求請求從輕量刑云云，亦不足採。從而，被告上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 吳進發
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日