臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第747號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳慶錡
選任辯護人 洪翰今律師
被 告 劉于瑄
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院105 年度易
字第1118號中華民國106 年5 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第3617號、105 年度復偵字
第4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳慶錡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國105 年3 月 6 日11時4 分許，在彰化縣○○市○○路○段000 號租屋處 ，利用網際網路登入臉書之社群網站後，在該網站「紅城歲 月」群組社團之可供經審核進入之該校學生或教職員之不特 定多數人瀏覽之網路頁面，以暱稱「Eason Chen」發表「… 上一隻死在我們宿舍，原因大概不是餓死就是渴死吧，…我 在這裡住一個學期了，那隻死掉的貴賓每天的生活非常狼狽 請問各位愛狗人士，你們有聽過貴賓每天慘叫嗎？我知道教 育狗的時候，只有在處罰或是被虐的時候才會發出慘叫聲， 老子是聽一個學期早中晚…一堆看到那隻死掉的狗平常生活 的見證人…我不是針對主人有偏見，而是這樣虐狗我很有意 見」及張貼如附件所示之照片，公開指摘林芳語虐待該死亡 之貴賓狗，足以損害林芳語之人格及社會評價。二、案經林芳語訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪方面：
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上屬傳聞證據，惟上訴人即被告陳慶錡（下稱被告陳慶錡）
及其選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，且被告已 知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，且均與本案 之待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有 證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳慶錡坦承於前揭時、地，登入臉書「紅城歲月」 網頁，以暱稱「Eason Chen」發表如前揭文章及張貼附件之 照片等情不諱，惟矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊發表 文章心裡想的是告訴人，但伊沒有指明是告訴人，伊講的是 事實云云（見原審卷第48頁）。然查：
㈠被告陳慶錡於105 年3 月6 日11時4 分許，在彰化縣○○市 ○○路○段000 號租屋處，利用網際網路登入臉書之社群網 站後，在該網站「紅城歲月」群組社團網路頁面，以暱稱「 Eason Chen」發表前揭文章及張貼附件之照片之事實，業據 被告陳慶錡供承在卷，並有該文章及照片在卷可稽（見105 年度偵字第2818號卷《下稱偵卷㈠》第7 頁，105 年度復偵 字第4 號卷《下稱復偵卷》第13、14頁），應可認定。又「 紅城歲月」臉書係大葉大學教官發起之群組社團，主要協助 同學解決生活問題，使教官得以公告訊息之平台，欲進入群 組須為該校學生或教職員，經審核後，得以進入乙節，亦據 證人蘇天立證稱：伊已經自大葉大學畢業，還是紅城歲月成 員，畢業學長姐都還是可以進入等語甚詳（見原審卷第143 頁），並有大葉大學106 年1 月12日函在卷可稽（見原審卷 第72頁）。再參酌於被告陳慶錡發表前揭文章後，於同日11 時6 分即有944 人回應，亦有臉書畫面截圖在卷可憑（見復 偵卷第15頁），是該「紅城歲月」臉書網站係不特定多數人 得以登入見聞，被告陳慶錡有將前述事項，傳播於不特定多 數人，使大眾周知之意圖及行為甚明。
㈡被告陳慶錡在「紅城歲月」群組所發表前揭文章，已使多數 人得以知悉文章、照片所指之飼主係指告訴人方面： ⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：被告陳慶錡一發文後，就 有同學傳給伊看，…被告陳慶錡張貼照片中的狗是伊的，家 門也是伊的，且伊朋友李若瑄第一時間就密伊，代表大家也
都覺得那是伊，很多人知道伊住在那裡，伊幾乎每個系的人 都有認識，大家也都知道伊有養狗，伊以前上課曾經帶狗去 學校，…伊曾在臉書張貼伊所飼養死掉貴賓狗的照片，復偵 卷第66頁2015年12月25日（文字、照片）就是伊張貼，伊帶 回上開死掉那隻貴賓狗回宿舍不久，伊有跟其他同學在伊宿 舍烤肉等語（見原審卷第88、91、92、151 、152 頁）；證 人蘇天立於原審審理時證稱：伊看到被告陳慶錡發文及照片 就通知告訴人，且伊當下看到的訊息，上面留言也些人提到 飼主是工業設計系二年級的同學，…告訴人的同學常常會來 宿舍找告訴人，宿舍門口椅子、地板上鋁製的器具都是告訴 人門口才會有等語（見原審卷第143 、144 、146 頁）；證 人李若瑄於原審審理時證稱：伊就讀大葉大學工業設計系三 年級，有加入紅城歲月網站，伊有在紅城歲月看過本案貼文 ，伊可以判斷講的飼主是誰，只要有去過告訴人宿舍的人就 可以看得出來那個環境是告訴人的宿舍，認識告訴人的就知 道告訴人有養一隻狗叫洋洋，就伊所知，有一起去過告訴人 宿舍做過作業的人就知道，包括李炘、蘇天立、林宜靜，其 他人伊不知道名字，去過她宿舍的人蠻多的，伊看到這個貼 文後，第一時間有打電話給告訴人，跟她說她的狗被貼在紅 城歲月，叫她趕快去看，伊認得被告陳慶錡張貼照片中的狗 是告訴人養的，告訴人在被告陳慶錡張貼本案文章前，曾經 在臉書發文張貼所養狗的照片等語（見原審卷第148 、149 頁）；證人李炘於原審審理時證稱：伊就讀大葉大學工業設 計系三年級，有加入紅城歲月網站，伊有在紅城歲月看過本 案貼文，是差不多該文章張貼（當日）中午的時候，伊可以 判斷文章中所講飼主是指告訴人，伊每天都會經過告訴人宿 舍，有時候也會去告訴人宿舍載告訴人，看到照片拍到的宿 舍就知道是告訴人，且貼文上有寫洋洋，告訴人的狗名字叫 洋洋，看宿舍周遭環境，所以可以判斷，如果是認識告訴人 的應該都知道，因為會知道告訴人的狗叫洋洋，而且有去告 訴人宿舍應該也會知道，就伊所知，李若瑄、林宜靜看到貼 文就會知道指告訴人，伊曾經於被告陳慶錡貼文前，在臉書 看過告訴人的朋友有在告訴人宿舍烤肉打卡，伊看到這個貼 文後，有打電話問告訴人怎麼會有人貼這篇文章等語（見原 審卷第149 、150 頁）；證人林君翰於原審審理時證稱：伊 看過被告陳慶錡發表之上開文章，伊看得出來是在哪裡，因 為這是伊住的宿舍，也看得出是在講告訴人，因伊住在對面 ，伊住的宿舍有6 戶，只有1 戶不是大葉大學學生等語（見 原審卷第104 、107 頁）。另被告陳慶錡亦自承：前揭證人 證稱告訴人宿舍烤肉之事，當天告訴人宿舍有辦活動，很多
人等語（見原審卷第154 頁）。可知證人蘇天立、李若瑄、 李炘、林君翰等人，在「紅城歲月」見被告所發表之文章內 容已具體指出寵物名為「洋洋」，且依該文章所附宿舍照片 外觀、擺放之椅子及鋁製器具等物品，舉凡曾經前往告訴人 宿舍之人，包括同住該區宿舍、曾前往告訴人宿舍製作作業 、經過該宿舍，甚或參與告訴人在該宿舍舉辦烤肉聚餐之人 ，均可自寵物名、宿舍外觀及周遭環境等情節，判斷被告陳 慶錡於該文章所指之人即為被告。況曾經前往告訴人宿舍、 見過告訴人所飼養之貴賓狗者，並非少數，其等依被告陳慶 錡所張貼文章、照片，確已知悉所指飼主係指告訴人。再參 酌於被告陳慶錡發文後當日，回應者包括案外人周子為回應 稱「主人對他人前人後差很大」（見復偵卷第19頁）、案外 人黃侑儒回應稱「想知道真相請去問問看住附近的同學吧」 （見復偵卷第20頁），另案外人吳盈頡回應稱「她是一個比 起其他人，算是目前人生勝利組吧」（見復偵卷第98頁）， 均可見其等應知悉被告陳慶錡發文所指飼主即係告訴人。 ⒉辯護人於原審雖稱：是因為告訴人發表澄清文，大家才知道 被告陳慶錡發文所指虐狗事情是指告訴人云云（見原審卷第 112 頁反面）。然告訴人於原審審理時證稱：伊是於被告陳 慶錡發文2 、3 天後才發文澄清等語（見原審卷第112 、11 3 頁），且卷附告訴人澄清發文之翻拍畫面顯示日期為2016 年3 月10日（見復偵卷第107 頁），再依卷附署名「治凱」 之人於3 月6 日13時17分貼文稱「抱歉飼主目前不想在紅城 上引戰，等事後會出來給個交代的」等語（見復偵卷第26頁 ），可知告訴人稱其係於數日後始發文澄清之情節，應可採 信。況證人蘇天立、李若瑄、李炘、林君翰均係於被告陳慶 錡發文後隨即看到，均非因告訴人張貼澄清文始得知，且案 外人周子為、黃侑儒係於被告陳慶錡發文後，旋於當日12時 17分、13時回應，足見其等並非因告訴人於105 年3 月10日 發文澄清而知悉飼主為何人，辯護人前揭辯護，尚難憑採。 另證人柯灃泯雖證稱：伊看到被告陳慶錡發文，並不知道文 章是在講誰等語（見原審卷第102 頁），且辯護人於本院尚 稱：「觀之系爭文章之回應者：⒈慶駿『他媽的那個垃圾？ 』。⒉Fang Ling Liu 『看到火都來了…哪個垃圾求肉搜』 。⒊謝佳臻『太扯…』。⒋董怡秀『太扯了啦…』。⒌蕭瑋 伶『太誇張了啦』等等回應者之回應，均不知系爭文章所指 之人即為告訴人」云云（見本院卷第19頁），此部分固足認 定證人柯灃泯、案外人「慶駿」、「Fang Ling Liu 」、「 謝佳臻」、「董怡秀」及「蕭瑋伶」於閱覽被告陳慶錡所發 表之文章後，不知該文所指飼主即為告訴人，惟被告陳慶錡
明知「紅城歲月」群組社團為大葉大學學生及教職員等不特 定多數人均可瀏覽之網路頁面，竟仍將該文章發表在「紅城 歲月」，顯有將前開文章所指情事，傳播於不特定人，使大 眾知悉之意思，此與散布於眾之構成要件相當。縱證人柯灃 泯等人不知被告陳慶錡所指何人，仍無從為有利於被告陳慶 錡之認定，併此說明。
㈢被告陳慶錡於貼文中稱「…上一隻死在我們宿舍，原因大概 不是餓死就是渴死吧，…我在這裡住一個學期了，那隻死掉 的貴賓每天的生活非常狼狽請問各位愛狗人士，你們有聽過 貴賓每天慘叫嗎？我知道教育狗的時候，只有在處罰或是被 虐的時候才會發出慘叫聲，老子是聽一個學期早中晚…一堆 看到那隻死掉的狗平常生活的見證人…我不是針對主人有偏 見，而是這樣虐狗我很有意見」，經查：
⒈被告陳慶錡貼文中所指告訴人飼養第2 隻死亡之貴賓狗，係 以蘇天立為飼主名義領養，死亡之原因係疾病死亡，此經告 訴人及證人蘇天立於原審證述明確（見原審卷第86、87、14 2 、143 、147 頁），並有寵物死亡除戶證明1 份在可稽（ 見復偵卷第11頁），應可認定。
⒉至於被告陳慶錡於偵訊中辯稱：「（問：你如何判斷依照你 所看情況，狗是你所寫渴死或餓死？）房東說他都會去巡視 環境，都會去餵食水，他說他已經很多天沒有看到洋洋有食 物跟水可以食用，所以伊才會猜測洋洋不是渴死就是餓死」 云云（見復偵卷第154 頁反面）。然證人即房東施清通於原 審審理時證稱：伊基本上週一到六幾乎每天都會去宿舍，假 日有時候出去玩就比較少去，伊知道告訴人有在宿舍養狗， 伊去宿舍就是打掃外面清潔，沒有長時間在那邊，伊觀察是 告訴人出去會把狗掛在門把，何時回來伊不太曉得，偶爾知 道她會掛在外面，會出去多久，回來怎麼處理伊不知道。（ 問：你看到告訴人把狗掛在那邊時，有食物或水在旁邊嗎？ ）平常伊沒有特別留意。（問：除了那一次以外，你其他沒 有特別留意？）沒有，房間門前伊就不會刻意去幫他們打掃 ，伊只是打掃花園草坪的部分。（問：你有曾經幫這隻狗餵 過水嗎？）沒有，告訴人之前剛來時有叫伊幫她照顧幾天， 伊不太喜歡她們養狗，所以伊沒有答應他們，伊也沒有去裝 過水餵狗。（問：發現狗死掉那天之前，你最後一次看到狗 是隔幾天？）應該是過年前，應該有10幾天。（問：你看到 牠死掉，距離10幾天以前，你最後一次看到牠，這段時間， 狗有沒有食物吃，有沒有水喝，你不知道，因為你沒有去？ ）沒有，因為過年除夕到狗死的這段期間伊沒有去等語（見 原審卷第110 、111 頁），且被告陳慶錡對證人施清通所證
上情亦不否認（見原審卷第112 頁），可見證人施清通於告 訴人所飼養之狗死亡當日之前，並未留意狗有無食物吃、有 無水喝，亦未曾餵食狗食物或水，是被告陳慶錡前揭所辯， 顯非事實。至辯護人雖辯護稱：該隻狗死亡時，沒有水及食 物，故被告陳慶錡合理推測是渴死或餓死云云，然此與被告 於偵訊中所辯經房東告知內容，已有不符。況證人施清通於 原審審理時證稱：狗死的那天旁邊是有水盆跟食物，水盆裡 面沒有水，繩子跟水盆位置是勾不到，不知道是不是狗踢開 ，食物部分，要裝給牠吃的沒有了，有一些散在地上等語（ 見原審卷第110 頁），可知該隻狗死亡時，地上還是有散落 食物，並非沒有食物可吃，是被告陳慶錡未經稍加求證該隻 狗死亡之原因，即輕率上網刊登文章，指摘告訴人所養之寵 物死亡「原因大概不是餓死就是渴死吧」之情，無異係出自 於被告陳慶錡自行杜撰。
⒊又被告陳慶錡於104 年8 月20日與告訴人有如下之Line通訊 對內容（錯別字及用語全文照錄）：
陳慶錡：純種的貴賓狗嗎 感覺很神經質
告訴人：叫叫狗兒不知道欸他昨天才突然這樣他以前是拉繩 子就會叫
陳慶錡：不是昨天吧 哈哈 我在這【偶爾】會聽到她的慘 叫
告訴人：昨天叫的很誇張 但不知道為什麼厄…
陳慶錡：之前會聽到 好像是後面的柴犬可是叫很慘的是你 們家的
告訴人：怎麼樣叫很慘阿
陳慶錡：像剛剛那樣叫 感覺很慘不是普通的 旺旺叫 告訴人：我沒有碰他啊 他就這樣不知道在怕什麼 叫到我 都怕了
陳慶錡：神經質的狗你們那裏的第一間 是住社會人士怕吵 到他們
告訴人：好啦不要罵他啦 他可能以前遇到壞人打他他現在 才會這樣
陳慶錡：流浪狗嗎
告訴人：你認識嗎
陳慶錡：沒有罵他拉
告訴人：喔對啊流浪狗
陳慶錡：只是我遇過的貴賓 都很神經 亂叫 很常被貶扁 告訴人：她原本不會 但是昨天就很丟搞
陳慶錡：不認識 房東說 那裏太吵可能會說一下
告訴人：房東什麼時候說的
陳慶錡：想說都過10點了 跟你說一下哈哈天粒回家的關係 嗎哈哈哈我之前有去看後面房東有說過這樣
告訴人：哪裏後面？？
陳慶錡：你們那排 算我的後面 哈哈
告訴人：真的假的 汪汪汪不是的欸 不是他欸
陳慶錡：可能要教吧我知道阿～我知道慘叫的是他哈哈哈 告訴人：我也沒在打他阿 看她都窩在門邊
陳慶錡：我知道啦～只是要教貴賓 蠻難教的沒有從小教很 難而且你又說他是撿回來的 可能要多花點心思教 他～有抗議在說吧 哈哈 想說會吵到別人就探頭
看一看你有想做甚麼阿
告訴人：沒有只是不知道為什麼羊羊一直叫
陳慶錡：我可以看看嗎
告訴人：你要看神馬
陳慶錡：狗狗阿
告訴人：現在喔？
陳慶錡：不方便 沒關係
告訴人：是還好啦 不過他還是會叫
陳慶錡：那我過去門口 幫我開門嗎
告訴人：不可以進來啦我房間很亂
陳慶錡：還是你要帶過來？
告訴人：等一下 你還要看她嗎
陳慶錡：不然我要看你嗎 也是可拉 哈哈
告訴人：沒有啦
陳慶錡：可以 看你方便
告訴人：沒有啊 你想不想要看
陳慶錡：如果太麻煩 不免強妳帶他出來
告訴人：到底
陳慶錡：好啦 帶過來
且上開對話中雙方所指告訴人飼養之貴賓狗，即為本案被告 陳慶錡發文中所指告訴人飼養死去之第二隻貴賓狗等情，業 經告訴人證述在卷（見原審卷第153 頁反面），並為被告陳 慶錡所是認（見原審卷第154 頁），復有卷附Line翻拍照片 張8 張可稽（見原審卷第31至38頁），可知被告陳慶錡於10 5 年3 月6 日11時4 分發文前之104 年8 月20日，已經由通 訊軟體Line與告訴人之對話，得悉告訴人所飼養之該隻死掉 之貴賓狗會不知緣由地慘叫，並非遭被虐待或處罰，且在對 話中向告訴人具體表示其係「偶爾」聽見慘叫，此與被告陳 慶錡於文中所稱之「那隻死掉的貴賓每天的生活非常狼狽」 、「你們有聽過貴賓每天慘叫嗎？」情節有異。再者，被告
陳慶錡於偵訊中辯稱：伊一個禮拜至少5 天都可以聽到狗淒 厲的叫聲云云（見復偵卷第155 頁），惟於原審審理時則改 稱：伊每天都有聽到慘叫聲云云（見原審卷第181 頁反面） ，前後所辯不一，亦與前揭104 年8 月20日與告訴人之Line 對話不符，自非可採。另證人林君翰於原審審理時證稱：伊 住在告訴人宿舍斜對面，伊有聽過狗的慘叫聲，時間不是很 有印象，不會很多次，伊住在告訴人對面，所聽到的慘叫聲 不會擾亂伊生活，…陳慶錡是住在隔壁戶，中間隔一道牆， 陳慶錡一週大概去找伊2 、3 次等語（見原審卷第106 至10 8 頁）；證人施清通於原審審理時證稱：伊一般都是傍晚去 宿舍，大概有1 、2 次會聽到狗比較尖銳的叫聲，不曉得是 什麼原因叫，…陳慶錡與告訴人宿舍隔一道牆，如果陳慶錡 浴室門沒有關，狗叫聲比較大，如果在浴室可能會聽到，在 房間裡要很專注才聽得到，就算狗叫很大聲也要很專注，如 果在房間裡面，廁所門開著稍微還可以聽得到，有關就不見 得聽得到等語（見原審卷第111 頁）。從而，住在告訴人斜 對面之林君翰，尚且證稱聽到狗叫聲不會很多次，也不會擾 亂其生活，且房東施清通亦證稱被告陳慶錡所在宿舍要聽到 告訴人宿舍狗叫聲之種種條件，均與被告陳慶錡所辯每天都 有聽到狗慘叫聲云云不符，是被告陳慶錡所辯，洵非可採。 ⒋此外，被告陳慶錡於原審審理時辯稱：（問：為何會在貼文 中稱說，死掉這隻狗，每天生活非常狼狽？）因伊到林君翰 宿舍，看到死掉的這隻狗都放在告訴人的門口，冬天寒流時 洗澡全身濕了在外面抖，還有餓到在啃食木炭，且帶狗去大 小便是拖行方式云云。然被告陳慶錡見冬天洗澡狗在外面抖 有3 次、啃食木頭是1 次、拖行大小便2 次，此為被告陳慶 錡所自承（見原審卷第181 頁反面），可知縱有此類情形， 依被告陳慶錡主觀所知，亦非每天如此，而被告陳慶錡卻於 文中載稱「我在這裡住一個學期了，那隻死掉的貴賓狗每天 生活非常狼狽」，並於文末稱「這樣虐狗我很有意見」，具 體指訴告訴人有「虐狗」情事，實係被告陳慶錡誇大事實之 言論，被告辯稱所指摘內容為事實，尚難採信。 ㈣按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第 2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。而刑法第310 條 第1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人
名譽之事者，為誹謗罪」。是誹謗罪之構成要件，主觀上行 為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人 所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件 。所謂「散布於眾之意圖」，乃指行為人有將指摘或傳述內 容傳播於不特定多數人，使大眾週知之意圖。所謂誹謗故意 ，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認 識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯 罪故意，而不論直接故意或未必故意均包括之。所謂「具體 事件」，則指行為人所指摘或傳述者，係具體事實或係事實 與意見表達夾敘夾論之情形（參大法官會議釋字第509 號解 釋吳庚大法官協同意見書）；至於若以散布文字或圖畫而犯 之，因流傳顯較單純以口頭方式為廣，則為刑法第310 條第 2 項加重毀謗罪所律。本案被告陳慶錡張貼「…上一隻死在 我們宿舍，原因大概不是餓死就是渴死吧，…我在這裡住一 個學期了，那隻死掉的貴賓每天的生活非常狼狽請問各位愛 狗人士，你們有聽過貴賓每天慘叫嗎？我知道教育狗的時候 ，只有在處罰或是被虐的時候才會發出慘叫聲，老子是聽一 個學期早中晚…一堆看到那隻死掉的狗平常生活的見證人… 我不是針對主人有偏見，而是這樣虐狗我很有意見」，綜觀 前後文字描述，顯係指摘告訴人虐待貴賓狗，非僅抽象事實 ，亦非意見或價值判斷之表示，顯屬具體事件，且上開指摘 內容，旋在紅城歲月引起廣大撻伐，有卷附網路資料在卷可 稽（見復偵卷第15至35頁），確有使告訴人名聲產生負面評 價，足以損害告訴人之名譽。
㈤次按刑法第310 條第3 項前段規定「對於所誹謗之事，能證 明其為真實者，不罰」，係基於「真實抗辯原則」所定，針 對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍 ，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之 刑責相繩，就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論 自由之旨趣並無牴觸，司法院大法官會議釋字第509 號解釋 文已闡釋憲法對言論自由保障與國家以刑罰公權力介入言論 自由保障之界線。而由上揭解釋意旨以觀，僅在減輕被告證 明其言論，即指摘或傳述誹謗事項為真實之舉證責任，但被 告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍可構成誹謗罪刑責。 而「證據資料」係言論之依據，此所指「證據資料」應係真 正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下， 有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表 之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡
意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出 之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實， 始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資 料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，只憑主 觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播 虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自 非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號判決 可資參照）。又針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，此種意見表達，仍須符合該條第3 款 「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所 謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之， 憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意 原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理 評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障（最高法 院99年度台上字第560 號判決意旨參照）。被告陳慶錡在「 紅城歲月」群組社團之貼文中稱「…上一隻死在我們宿舍， 原因大概不是餓死就是渴死吧，…我在這裡住一個學期了， 那隻死掉的貴賓每天的生活非常狼狽請問各位愛狗人士，你 們有聽過貴賓每天慘叫嗎？我知道教育狗的時候，只有在處 罰或是被虐的時候才會發出慘叫聲，老子是聽一個學期早中 晚…一堆看到那隻死掉的狗平常生活的見證人…我不是針對 主人有偏見，而是這樣虐狗我很有意見」等情，均涉及具體 事實之陳述，而非單純出於個人價值判斷或評論。是以，被 告所為是否該當誹謗罪之要件，應係以被告是否具有「實質 （真正）惡意」為斷，而非依「合理評論原則」析論其意見 表達有無逾越合理界限。查，告訴人所飼養該隻死亡之貴賓 狗，係因疾病死亡，被告陳慶錡未經稍加求證於當事人，即 自己臆測係餓死或渴死，輕率上網發表；又被告陳慶錡於10 4 年8 月20日與告訴人以Line對話後，已明知該隻貴賓狗僅 係偶爾吠叫，尚非「每天的生活非常狼狽」、「每天慘叫」 ，且經由告訴人說明後，明知該隻貴賓狗係不知緣由地慘叫 ，而非遭告訴人處罰或虐待，惟於文章中記載「請問各位愛 狗人士，你們有聽過貴賓每天慘叫嗎？我知道教育狗的時候 ，只有在處罰或是被虐的時候才會發出慘叫聲，老子是聽一 個學期早中晚」，甚於文末載稱對告訴人「虐狗」有意見， 且所辯稱其聽聞貴賓狗慘叫之頻率，亦與前揭㈢之⒊之⑴事 證相左，均足認被告陳慶錡係憑主觀判斷而杜撰或誇大事實 ，則本案僅涉及事實真偽之問題，亦與可受公評與否並無關 聯。
㈥憲法保障言論自由，係不容剝奪之權利，無庸置疑，然言論 自由權利之保障，應限定在正當之權利行使，不能使他人名 譽因而受到損害，此亦為現代憲政國家之基本理念。以發表 文章陳述事件發生經過，必有其事實或立論根據為憑，非得 以虛擬杜撰或造假陳詞，假言論自由之名，行詆毀他人名譽 之實，特別係網際網路發達之現今，流傳更為迅速而無遠弗 屆，被告陳慶錡在網路刊登之文章內容，誇大情節而引起紅 城歲月網友撻伐，已毀損告訴人名譽，難認係應受言論自由 保障之正當權利行使。綜上，本案無從認被告陳慶錡有何相 當之理由確信上網刊登之文章內容係屬事實，其上網刊登文 章及照片，指摘告訴人虐狗之不實具體事件，足以毀損告訴 人之名譽，應屬無疑。
㈦綜上，本案事證明確，被告陳慶錡犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
三、核被告陳慶錡所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪 。
四、原審以被告犯罪事證明確，因予適用刑法第310 條第2 項、 第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，併審酌被告陳慶錡利用紅城歲月網路，散布損 及告訴人名譽之不實文章，在紅城歲月引起廣大負面討論， 嚴重損害告訴訴人之名聲，造成告訴人身心受創非微，且被 告陳慶錡犯後否認犯行，未能賠償告訴人之損害，兼衡被告 陳慶錡無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 暨其自陳之就學狀況，現無工作，有爺爺、奶奶、父、母親 、1 個弟弟、1 個妹妹，未婚等一切情狀，量處有期徒刑3 月及諭知如易科罰金之折算標準，再就陳慶錡於貼文中之部 分言論為不另為無罪之諭知（詳後述）。經核原審之認事用 法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯罪，然本院認被告上訴意旨所指各節，經核均非有理由， 應予駁回其之上訴。
五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另認：被告陳慶錡於前開貼文中，另記載「…下面 的照片是第三隻的洋洋，把它關在外面，沒東西吃沒水喝， 猛曬太陽」等語，足以毀損告訴人之名譽。因認被告陳慶錡 就此部分尚涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。 ㈡被告陳慶錡固不否認於上開貼文中，另有記載前揭文字，惟 堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：此為伊於105 年3 月6 日貼文當日親眼看到的等語。經查，告訴人於105 年3 月5 16時許返回嘉義，將狗放在宿舍門外，並委託蘇天立照顧， 蘇天立僅於3 月5 日晚上去放水及食物給狗喝、吃等情，業
經告訴人、證人蘇天立於原審審理時證述明確（見原審卷第 88、143 、145 頁），且觀諸被告陳慶錡所張貼照片（見復 偵卷第13、14頁），該狗食用碗內確實沒有飼料、水，且有 陽光照射狗，是被告陳慶錡此部分文字記載，難認有何不實 。是就此部分，尚不足以認定被告陳慶錡有涉犯加重毀謗之 罪嫌，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認就此部分與前開 經本院論罪科刑之加重誹謗犯行間，為事實上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪方面
一、公訴意旨另以：被告劉于瑄意圖散布於眾，基於誹謗及公然 侮辱之犯意，於105 年3 月24日晚間某時許，在彰化縣員林 市○○路○段000 號租屋處，利用網際網路登入臉書後，在 其臉書發表文章「…這樣是揭發你做的事情的下場，你做的 事情就是事實，這樣只是證明你的作賊心虛」等語，並接續 在對話留言「對啊阿就狗的事情啊沒辦法養死兩隻那位」、 「就遇到『瘋子』啊」等語，足以毀損告訴人之名譽。因認 被告劉于瑄涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪、第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上第86 號、76年台上第4986號、30年上字第816 號、92年台上第12 8 號判例參照）。
三、檢察官認被告涉犯前揭犯嫌，係以：被告劉于瑄於警詢、偵 訊之供述，證人即告訴人林芳語於警詢、偵訊中之證述，臉
書網頁資料為其論據。訊據被告劉于瑄雖坦承有張貼前揭文 字，然堅決否認有何誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：瘋子是 指約伊外拍的攝影師，不是指告訴人等語。經查： ㈠被告劉于瑄於105 年3 月24日晚上某時許，在彰化縣○○市 ○○路○段000 號租屋處，利用網際網路登入臉書後，在其 臉書發表文章「…這樣是揭發你做的事情的下場，你做的事 情就是事實，這樣只是證明你的作賊心虛」等語，並接續在 對話留言「對啊阿就狗的事情啊沒辦法養死兩隻那位」、「 就遇到『瘋子』啊」等語之事實，業據被告劉于瑄於警詢、 偵訊及原審審理時坦承明確，並有臉書資料翻拍照片3 張在 卷可稽（見彰化地檢署105 年度偵字第3617號《下稱偵卷㈡ 》第17、19、20頁），此部分事實，應堪認定。 ㈡被告劉于瑄發表文章「…這樣是揭發你做的事情的下場，你 做的事情就是事實，這樣只是證明你的作賊心虛」等語，並 未見有何具體描述文章中之「你」係做何事；又文章中「對 啊阿就狗的事情啊沒辦法養死兩隻那位」，亦未具體指明係 指何人。況告訴人前後有養過2 隻狗，並均已死亡之事實， 亦經告訴人證述在卷（見原審卷第86、87、93、94頁），而 被告劉于瑄前揭文章中，係指訴「養死兩隻」，而非具體指 摘該兩隻狗係遭告訴人虐待或不當對待而死亡，縱告訴人認