臺灣基隆地方法院民事裁定 94年度財管更字第1號
聲 請 人 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
上列聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○（男，民國35年4 月2 日 生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後 隆市○○區○○路122 號）業於91年7 月24日死亡，被繼承 人之法定繼承人即其配偶宋品宣、子女徐昌生、徐翠萍、徐 嘉翎、母徐張玉蘭、兄弟姊妹徐享銘、徐裕能、林徐瑞霞、 徐金丹、徐金花等並已依法拋棄繼承在案；惟查，被繼承人 生前曾於89年6 月22日向聲請人借款新臺幣（下同）2,000, 000 元，並將其所有坐落臺北縣板橋市○○段第八二五地號 ，面積五百二十四平方公尺，應有部分萬分之五一七，及其 上同段第九０四七建號即門牌號碼臺北縣板橋市○○街54巷 8 弄10號3 樓之建物（下稱系爭不動產），為聲請人設定2, 400,000 元之最高限額抵押權，以做為上開借款之擔保，乃 迄今尚有本金1,963,411 元及已到期之利息、違約金尚未清 償，是聲請人自屬有利害關係之人，為此，乃聲請本院選定 抵押權人即聲請人為被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親 屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺 產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於 上開期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲 請法院選任遺產管理人，並由法院依民法第1178條第1 項規 定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項復有明白規 定。
三、經查：被繼承人之法定繼承人（民法第1138條參照）均已依 法拋棄繼承之事實，固據本院職權調取本院91年度繼字第12 7 號民事卷宗核閱屬實；惟按繼承人依法拋棄繼承者，僅生 自繼承開始時起，即不為繼承人之法律效果（民法第1175條 參照）。換言之，拋棄繼承僅能使原繼承之債權債務法律關
係溯及的自始不生繼承之法律效果，至拋棄繼承者與被繼承 人間之親屬身分，則恆不因拋棄繼承而為喪失。職故，被繼 承人死亡以後，縱其法定繼承人（民法第1138條規定參照） 業經拋棄繼承，乃至無繼承人已明，然此核非「繼承人之有 無不明」，是本件自無直接適用民法第1178條第2 項規定之 餘地。又拋棄繼承者與被繼承人間之親屬身分，既恆不因拋 棄繼承即為喪失，則即非不能依民法第1129條以下規定組織 親屬會議（此觀之被繼承人尚有如前所述之配偶、子女及兄 弟姐妹依法向本院聲明拋棄繼承即明）；被繼承人之親屬會 議既非毫無召開之可能，則亦無不能依民法第1177條之規定 ，由親屬會議選任被繼承人遺產管理人之困擾！更何況，民 法第1176條之1 業已明白規定：「拋棄繼承權者，就其所管 理之遺產，於其他繼承人或遺產管理人開始管理前，應與處 理自己事務為同一之注意，繼續管理之」，由此足徵，繼承 人縱使業已依法拋棄繼承，亦不能將之與「被繼承人並無親 屬」之情節同視，更不能將之強解為「繼承人之有無不明」 。準此，聲請人僅因被繼承人之法定繼承人均已依法拋棄繼 承在案，即以利害關係人之地位，依民法第1178條第2 項規 定向本院提起本件聲請，其聲請自屬於法不合，應予駁回。四、本件如確有選任遺產管理人之必要，聲請人仍應先依民法第 1129條以下之規定，為被繼承人組織親屬會議，再由該親屬 會議依民法第1177條規定，選任被繼承人之遺產管理人。倘 被繼承人並無民法第1131條所定之親屬會議法定成員，或其 成員不足民法第1130條所定之法定人數，聲請人則得依民法 第1132條第1 項規定，先聲請法院於其他親屬中指定之，再 由該經法院指定之親屬，組成親屬會議，並依民法第1177條 規定，選任被繼承人之遺產管理人。果被繼承人之親屬會議 仍不能依前揭規定召集或其召集有困難者，甚或親屬會議已 經召開而不為或不能決議者，聲請人始得依民法第1132條第 2 項之規定，聲請法院類推適用民法第1178條第2 項選任被 繼承人之遺產管理人，併此指明。
五、依非訟事件法第8 條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣四十五元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 94 年 3 月 9 日 書記官 周俊群
, 台灣公司情報網