臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第698號
上 訴 人
即 被 告 楊記
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度
易字第272 號中華民國106年3月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第24919號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊記前於民國101年、102年間，因竊盜等案件，經臺灣臺中 地方法院以101年度訴字第1626號判決、本院以101年度上訴 字第2030號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年、10月、1年 、9月、1年、10月、3月，並由本院以102 年聲字第686號裁 定定應執行有期徒刑3年6月確定，經送執行後，甫於104年4 月1 日縮短刑期假釋出獄（不構成累犯）。詎楊記仍不知悔 改，竟於假釋期間之104年 8月24日上午10時1分許，基於意 圖為自己不法所有之犯意，騎乘其所有價值約新臺幣（下同 ）4萬多元之車號000-000號重型機車，至蔡彤薰位於臺中市 ○○區○○○街00號住宅附近，將機車停妥後，由蔡彤薰前 揭住宅旁工地進入，從該工地4 樓攀爬翻越前揭住宅的頂樓 矮牆，進入前揭住宅的頂樓陽台，再利用前揭住宅陽台所安 裝而屬安全設備之鋁門窗未上鎖之便，徒手開啟該鋁門窗並 踰越該鋁門窗而侵入前揭住宅內，而竊取蔡彤薰所有放在前 揭住宅2樓衣櫃前之保險箱及保險箱內如附表編號1至編號26 所示之物品，及附表編號27所示放置在床頭櫃上紅包袋內之 現金2萬元、蔡彤薰所有置於皮夾內附表編號28所示之現金3 ,000元、蔡彤薰所有而放置在1樓客廳金雞內之現金5,000元 。楊記得手後，旋於同日上午11時55分許，騎乘機車離開現 場。嗣因蔡彤薰於同日17時30分返家，發現屋內物品失竊， 報警處理，經警調閱前揭住宅附近監視錄影畫面，始循線查 獲上情。
二、案經蔡彤薰訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告楊記雖以警方於製作被告之警詢筆錄前，已就相關案情 詢問被告，不僅未依刑事訴訟法第100條之1條規定，全程連 續錄音、錄影，更未告知於夜間得拒絕接受詢問，已有違法
定程序，且警方在製作筆錄前，曾以誘導之不正方式，使被 告為不利於己之陳述，被告為趕回家照顧胞姐，始為不利於 己之自白為由，否認被告於警詢所為陳述之證據能力。然「 警察先詢問上訴人瞭解案情後，再製作筆錄並錄音，上訴人 所為之供述仍出於其自由意識，自具有證據能力」、「警方 於詢問前，為瞭解案情輪廓而為之調查犯罪之方法，於法定 之刑事訴訟程序，難謂有何違背」、「司法警察官或司法警 察因調查犯罪之需，依民國97年 9月20日公布之警察偵查犯 罪手冊第110點、第114點規定，詢問人員於詢問開始前，應 先行瞭解全盤案情；實施詢問時，則應結合所得情資，作為 案情研判依據，並運用偵查技巧為之。因此司法警察官或司 法警察在瞭解案情後，縱先擬具題組詢問或提示於犯罪嫌疑 人回答，乃屬法定取證規範上可容許之偵訊技巧，此與筆錄 製作完成後，始重新詢問並要求受詢問人照筆錄朗讀再予以 錄音之不正方法，尚屬有別」（最高法院93年度臺上字第25 90號、99年度臺上字第8030號、100 年度臺上字第1664號刑 事判決參照）。查本案承辦員警賴奕良於接獲報案後，調閱 案發現場之監視錄影畫面，發現犯罪嫌疑人係騎乘車號 000 -000號重型機車充作交通工具，再調閱車籍資料，發現車主 為被告，因而通知被告至派出所接受調查，而被告搭乘員警 賴奕良與同事駕駛的車輛，前往派出所途中，員警賴奕良曾 與被告聊天，藉以瞭解案情之過程，固據證人即臺中市政府 警察局第五分局東山派出所員警賴奕良於原審證述在卷（見 原審卷第54頁反面至第55頁），參照前揭說明，員警賴奕良 於前往派出所途中，與被告之間的對談，要屬警方為瞭解案 情輪廓而為之調查犯罪之方法，於法定之刑事訴訟程序，難 謂有何違背。被告並表示：「警察沒有用強暴脅迫的手段」 等語（見原審卷第31頁），雖員警賴奕良有告知被告已調閱 案發現場的監視錄影畫面，以及告知被害人遭竊的保險箱， 具有一定體積，置放在機車前方，將異常顯眼等語（見原審 卷第55頁），仍只是告知被告有關警方所掌握的證據，以及 警方根據影像狀況所做合理推斷，難認係以誘導之不正方式 詢問被告，是被告辯稱其警詢內容是警方以誘導方式詢問被 告，尚無可採。再者，本院當庭勘驗被告之警詢光碟，雖係 警員在車上詢問被告時所為錄音，待回派出所後再撥放錄音 內容並製作筆錄，仍不失係依照被告的陳述而為記載，堪認 被告於警詢中所為之陳述，均係出於其自由意識，而具有證 據能力。
㈡至於被告雖主張警方曾以被告如不承認犯罪，將會留到很晚 ，被告係為了趕回去照顧生病的姐姐，始配合警方為不利於
己之陳述等語（見原審卷第31頁、第50頁反面、第68頁反面 ），但被告並未提出任何有關姐姐生病之診斷證明或資料， 以證實被告於104年 9月7日接受警詢時，有急迫趕回家裡之 情事，且證人賴奕良亦否認以此為由，對被告進行要脅（見 原審卷第56頁），因依被告與證人賴奕良於原審審理時所述 ，警方將被告從家裡帶往派出所時，被告家中尚有其他親屬 在場目睹（見原審卷第50頁、第55頁），被告的親人當可瞭 解被告為接受警方的詢問，可能有一段時間無法返家，並無 可能對被告存有應儘速返家之期待，被告自無可能為求能早 點返家，而無視可能因此遭受的刑事制裁，逕為自己不利之 陳述。況被告自91年間起，即曾多次因竊盜與施用毒品案件 ，接受檢察官偵查、法院裁定觀察勒戒與法院判決之紀錄， 此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，以被告經歷 刑事偵查與審判程序之豐富經驗，對於自己並非以現行犯逮 捕，警方並無權拘束其自由，應無可能不知，又豈可能會因 警方以拘束其自由之手段，而受到要脅？足認被告前揭所述 不實。遑論證人賴奕良豈能事先知悉被告家中有病人需照顧 ，可利用被告返家心切，因而能以延長製作筆錄時間之方式 ，對被告進行要脅？是被告前揭所辯，顯不可採，本院因而 認被告於警詢中所為不利於己之陳述，具有證據能力。 ㈢除前已敘及證據能力之部分外，本判決所引用之證據資料（ 詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外 情形，因被告及其辯護人均表示：其餘部份不爭執證據能力 （見原審卷第49頁；本院卷第40頁反面至41頁），且於本院 審判期日，復均未聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各 該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、 偏頗之狀況後，均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。至於另本院 以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時對該等證據能力均不爭執，且其中關於刑事 訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範 圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序， 即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認曾於104年8月24日上午，騎乘其所有車號 000-000 號重型機車，行經臺中市○○區○○○街00號告訴 人住處附近之事實，因為監視器有拍到，惟矢口否認有被訴 加重竊盜之犯行，辯稱：伊不知那天是去那裡找朋友或是做 什麼，但從未進去該告訴人住處云云（見本院卷第40頁）。
惟查：
㈠告訴人蔡彤薰於104年 8月24日上午9時43分離開其位於臺中 市○○區○○○街00號住宅，當日17時30分返家時發現其住 處屋外小門、客廳大門均被打開，放置其2 樓衣櫃前如附表 編號1所示之保險箱被搬走，放於該保險箱內如附表編號2至 26所示之物品，及附表編號27所示放置在床頭櫃上紅包袋內 之現金2萬元、附表編號28所示置於皮夾內之現金3,000元、 附表編號29所示放置在1樓客廳金雞內之現金5,000元均同時 失竊等情，已經蔡彤薰及其夫郭定閎分別於警詢及原審中證 述明確（見警卷第6至7頁反面，原審卷第24頁），此部分事 實已可認定。
㈡經蔡彤薰於當日報案後，由警調閱告訴人上開住宅附近不同 人所有之監視錄影畫面，經比對後，發現犯罪嫌疑人騎乘00 0-GWX號重型機車，於104年8月24日10時1分12秒許即騎至在 上開住宅斜對面路邊找地點停放，似覺不妥，又迴轉往後騎 放，待置放於路邊自小客車中間後，即徒步走向上開住宅旁 工地，直至同日11時54分50秒許，犯罪嫌疑人乃手戴手套， 雙手抱保險箱由上開住宅一樓大門離開後，將保險箱抱往其 機車停放處並置放在機車前座載離現場等情，有該等監視錄 影畫面附卷可稽（見警卷第12至14頁、第10至11頁）。因車 號000-000號重型機車之車主為被告，此有車號000-000號重 型機車之車輛詳細資料報表可憑（見警卷第25頁）；被告於 本院106年7月21日準備程序中已坦承本案監視錄影畫面所顯 示騎該 366-GWX號重型機車者是伊本人無誤（見本院卷第40 頁反面），則該犯罪嫌疑人自屬被告本人，亦可認定。 ㈢再者，參照原審勘驗警方所提供在案發現場附近蒐集的監視 錄影畫面，顯示該犯罪嫌疑人之被告係於104年8月24日上午 約9 時49分許騎上開重型機車自太安一街轉入太安中街後行 向太安二街（下稱去程），出現在案發現場附近的太安中街 2-5號前之2個鏡頭（下稱A、B鏡頭），此時該機車龍頭至坐 墊間未裝載任何物品，有附件1、2；6、7之畫面可稽（見原 審卷第201、202；206、207頁）。另由案發現場即太安中街 75號住宅前之錄影畫面（下稱C鏡頭），顯示被告係於104年 8月24日上午約10時1分許所騎上開重型機車龍頭至坐墊間仍 未裝載任何物品，且在太安中街75號住宅前方空地稍作停留 後駛離；又由另鏡頭（下稱D鏡頭）於同日上午約10時1分至 2 分10秒許錄影畫面，顯示被告在太安中街75號住宅前方空 地稍作停留後乃迴轉數公尺後，在現場略作觀察停車位置， 於10時5、6分間將機車停放在兩小客車間，之後走出停車處 並往太安一街方向走去，有附件10至14、20至24之畫面可稽
（見原審卷第210至214、220至224頁）。直至104年8月24日 上午11時54分25秒至36秒，前開C 鏡頭顯示上開住宅大門經 一與被告當時穿著相同之男子開啟並往外探頭後返回屋內， 隨後於上午11時54分46秒至55秒，抱一方形容器（與男子兩 肩同寬，高度由男子肩膀至腰部），以腳推開大門並走出大 門後右轉，雙手戴白色手套持續往畫面右方（即被告停放機 車之方向）走去，有附件15至19之畫面可稽（見原審卷第21 5至219頁）。另由前開D鏡頭於104年8月24日上午11時54分4 6秒至55分5秒顯示上開住宅大門經該男子走出後，該男子雙 手抱該大型容器，跨越太安中街，直接往停放在兩小客車間 之被告機車走去，該男子並於104年8月24日上午11時55分42 秒至56分21秒將所抱容器放置在被告機車上後，將機車牽離 兩小客車間，機車龍頭朝太安一街方向，之後乘坐在機車上 ，稍作調整後即往太安一街方向駛離現場等情，除經原審於 審理時當庭勘驗在卷外，並有附件26至31之畫面可稽（見原 審卷第226至231頁）。且由上開B、A鏡頭中被告所騎機車回 程經過太安中街2-5號前之附件 3、4；8、9之錄影畫面顯示 ：該機車龍頭至坐墊間已放置一個大型容器（見原審卷第20 3至204頁、208至209頁；雖B、A鏡頭所顯示之時間為同日上 午11時45分許，而與上開C、D鏡頭之時間未相配合，實乃設 定之時間差所致，並不影響其實際先後之認定）；另由原審 勘驗被告所騎經環太東路666號、722號及路經之監視錄影畫 面，亦顯示被告於回程之機車龍頭至坐墊間已放置一個大型 容器，其騎乘機車之坐姿因而與去程均有明顯不同，有原審 之勘驗筆錄與翻拍照片及Google地圖附卷可按（見原審卷第 187至193頁反面、第200至193頁）；被告既承認上開錄影畫 面上所騎用該機車者為伊本人無誤，則該自太安中街75號住 宅大門抱出該大型容器（即告訴人蔡彤薰所失竊之保險箱） 者自屬被告，足認侵入告訴人住宅竊取附表所示物品之犯罪 嫌疑人，即為騎乘該車號 000-000號重型機車之被告，已可 認定。
㈣此外，被告於警詢中已坦承：「（你於104年 8月24日10時1 分許人在何處、做何事？）我不知道該處地名，當時我進入 一戶民宅行竊」、「（警方提示於上述時間你所進入行竊住 宅地址為臺中市○○區○○○街00號，你是否了解？）了解 」、「（當時過程如何？）我從該處民宅旁邊工地進入，走 到工地的四樓，從工地的四樓翻越民宅的矮牆進入該民宅頂 樓陽台，陽台門窗沒有上鎖，我沒有破壞門窗就直接走進民 宅，在二樓房間內發現一個保險箱放在地上，於是我直接搬 走保險箱從一樓離開後，把保險箱放在我的機車（車號000-
000 ）上帶走」、「（警方調閱監視器畫面嫌疑人將保險箱 從民宅搬出並放置於機車前座，該名嫌疑人為何人？）是我 本人」、「我撬開保險箱發現裡面有相片、印章、美金、鑰 匙」等語不諱（見警卷第4頁反面至第5頁），並經本院勘驗 警詢錄音內容無訛，核與告訴人之指述情節大致相符，復有 被告在其位於臺中市○區○○路○段00巷0號站立在車號000 -000 號重型機車旁之拍攝照片4張、告訴人住家內之蒐證照 片1張、告訴人住處外觀周圍照片3張、附卷可稽（見警卷第 17頁至第20頁），足認被告前開自白核與事實相符，被告前 揭加重竊盜犯行，自堪認定。
㈤被告嗣雖改口翻異，於檢察官訊問時辯稱：案發當日，伊並 未侵入告訴人住宅內行竊，伊承認案發當日曾騎乘上開機車 行經告訴人住宅附近，但伊並未搬東西，當日早上伊至公司 ，覺得身體不適，就向公司請假，先到公司隔壁的早餐店， 伊在早餐店待了10至20分鐘，就騎乘機車離開公司，並行駛 經過臺中市北屯區環太東路，之後，就沒有再騎機車行駛經 過相同路段（見偵查卷第21頁反面）；於原審準備程序，則 辯稱：監視錄影畫面中騎乘機車載運保險箱之人，並不是伊 ，案發當日，伊身體不適，係由同事護送回家【此與證人林 宗達後面㈦所證述並未護送被告回家不符】，伊騎乘的機車 上並未放置任何物品（見原審卷第30頁反面）；而於原審審 判期日，又辯稱：案發當日，伊向公司請假，先把工具包拿 回家，然後去藥房買藥吃，接著換過衣服，又騎機車至公司 搬運吸盤、衣服與棉被，警卷第11頁下方照片，確實是伊， 當時伊騎乘的機車上載運的物品為吸盤與衣服（見原審卷第 195頁反面至第196頁）云云，是被告不僅對於警卷所附騎乘 車號 000-000號機車載運物品之人，是否就是自己一節，前 後所述不一，更對於案發當日係由其自己騎乘機車返家，抑 或由同事護送回家？僅騎乘機車行經臺中市北屯區太安中街 1 次，抑或往返多趟？騎乘的機車上是否曾載運物品？等事 項，說法一變再變，凸顯被告為圖卸責，致其所辯一再反覆 ，要無可採。
㈥被告除於警詢坦承伊本人有騎乘車號 000-000號重型機車將 保險箱載走外（見警卷第 4頁反面），於原審中並承認警卷 第11頁下方照片，確實是伊本人，且不否認當時該機車上確 實有載東西（見原審卷第 196頁），雖辯稱是從公司將東西 搬回家，然該路線並非被告自公司返家之路，復為被告所不 否認，且有Google地圖附卷可查（見本院卷第67頁）；再由 被告於104年8月24日上午9時45分至10時1分許騎上開機車到 告訴人住宅附近之監視錄影翻拍畫面觀之，其所騎上開機車
上並無運載物品，有原審所勘驗之附件2、6、12、14、34翻 拍畫面可稽（見原審卷第 202、206、212、214、234頁）， 是被告所辯稱當天係自公司搬運物品回家一情顯與實情不符 。又與該警卷第11頁下方照片相同畫面之警卷第16頁上方照 片，並經證人即被告之前雇主許峻豪於原審中指證稱：「（ 提示警卷第16頁上方照片，是否認識相片上的人？）看起來 是像楊記」、「（你們上班是否要穿制服？）不一定要穿制 服」、「（你說照片看起來很像被告，你是憑什麼這樣覺得 ？）就這樣看，就是整個體型、體格這樣」、「（臉型否看 得出來？）對」等語（見原審卷第110頁反面、第111頁、第 113頁），堪認案發當日騎乘車號000-000號重型機車自告訴 人住宅搬載物品離開之人，即為被告無訛。
㈦與被告同受僱於許峻豪之證人林宗達雖於原審證稱：伊與被 告為同事，案發當日被告身體不舒服，臉色有點蒼白，被告 向老闆請假，老闆本來要伊陪同被告回家，但伊看被告可以 自己來公司，應該也可以自己回家，所以伊自己就去上班了 ，當日被告係穿著載有「讓專業的來」等字樣的灰色工作服 ，伊之所以可以記得案發當日是 8月24日，因為當天為星期 一，老闆規定星期一、三、五需穿著灰色的工作服，星期二 穿著粉紅色的等語（見原審卷第57頁及反面、第58頁反面） ，被告並提出載有「讓專業的來」等字樣的灰色工作服（見 原審卷第57頁反面）；被告於原審雖據此主張卷附的監視錄 影光碟翻拍照片，騎乘車號 000-000號重型機車之男子，因 非穿著被告當時受僱時的灰色工作服，所以該照片上騎乘車 號 000-000號重型機車的男子，並非被告（見原審卷第61至 62頁）。然被告公司上班不一定要穿制服一節既經其雇主許 峻豪於原審中證實如上，且被告於原審審判期日，業已坦承 案發當日監視錄影畫面有關騎乘車號 000-000號重型機車之 男子，就是被告本人，而監視錄影畫面中的黑色衣服，乃其 平日所穿著的衣服（見原審卷第 196頁及反面），足認前揭 證人林宗達之證詞與被告主張監視錄影畫面中有關騎乘車號 00 0-000號重型機車的男子所穿著的衣服，並非灰色工作服 為由，據以否認本件竊盜案件之說詞，均不足採認。 ㈧被告於原審雖另辯稱：案發當日，伊向公司請假後，先騎機 車將工具拿回家，然後再前往公司去搬吸盤、衣服、棉被回 家，伊總共搬了二至三趟云云（見原審卷第 195頁反面）， 此不僅與被告先前於偵查中供稱其僅有騎乘機車行駛經過案 發現場路段一次的經驗不符（見偵查卷第21頁反面），且與 被告先前一再辯稱：案發當日伊騎乘機車行駛經過案發現場 時，機車上並未載運任何物品的說詞（見偵查卷第21頁反面
、原審卷第30頁反面），截然矛盾。且被告辯稱案發當日其 係因頭暈、手發麻而身體不適，始向公司請假（見偵查卷第 21頁反面、原審卷第30頁反面、第54頁），則依被告所述其 每日7時5分或7時10分，從家裡出發前往公司，約於7時40分 抵達等語（見原審卷第53頁），是被告騎乘機車自家中出發 ，前往任職公司的路程約半小時，單次從住家與公司間的往 返，就需耗費約1 個小時，則以案發當日身體不適而無法繼 續工作，因而請假回家，又豈會不在家中休息，反而擁有體 力充沛，不斷騎乘機車往返住家與公司之間，搬運個人物品 ？是被告前揭所辯，顯與常情有違。況依原審前述勘驗警方 提供在案發現場附近蒐集的監視錄影畫面的結果，顯示被告 係於案發當日上午約9時49分許騎乘車號000-000號重型機車 出現在案發現場附近，並於同日約上午11時54分許，竊得附 表所示之財物，抱著竊得的保險箱從告訴人的住宅步行離開 ，走至停放機車地點後，騎乘機車搭載竊得的保險箱離開（ 見原審卷第187頁至第193頁），足見被告滯留在案發現現的 作案時間長達2 個小時之久，根本無被告所辯頻繁騎乘機車 往返住家與公司之間，藉以載運個人物品之情形，足認被告 前揭所辯，無非係為求脫免刑責之詞，均無可採。 ㈨綜上所述，本件侵入告訴人住宅內竊取附表所示物品之人， 除被告外，即無其他可能之第三人，被告事後否認犯行，顯 屬片面卸責之詞，本案事證明確，被告上揭加重竊盜之犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第 2款所謂之「安全設備」，係指依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言。而住宅之窗戶，為安全 設備之一（最高法院55年臺上字第 547號判例要旨、最高法 院85年度臺上字第1923號刑事判決參照）。被告於案發當日 ，除攀爬踰越用以隔離外界之頂樓矮牆外，尚透過未上鎖而 具有防盜功能之鋁門窗，侵入住宅竊取附表所示之物品，是 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆 垣與安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈡沒收部分：
⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日經 總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38 、40、51條條文，增訂第38條之1 至第38條之3、第40條之2 條條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、第40條 之1條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第0000000 0000號令修正公布第38條之3條文，且均自105年7月1日起施 行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
，修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收之諭知 ，即應適用裁判時之法律。
⒉供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4 項分別定有明文。查車號 000-000號重型機車，乃被告所有 ，且供被告騎乘至案發現場，並將竊得物品載離現場之交通 工具，已如前述，足認該機車係供被告犯本件加重竊盜罪所 用，為嚇阻被告再犯，避免該機車再次淪為被告的犯罪工具 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別 定有明文。查被告竊得如附表所示之物，迄今仍未尋獲或發 還告訴人，已如前述，被告因犯本件竊盜案件，而對附表所 示之物具有事實上處分權，且核無刑法第38條之2第2項之情 形，自均應依第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追 徵其價額。
㈢原審以被告之上開犯罪事證已臻明確而堪認定，乃審酌被告 曾因施用第一、二級毒品、竊盜等案件，經法院分別判刑之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，雖均不 構成累犯，但足見被告素行不佳，被告正值壯年，具有勞動 能力，不思以正途獲取財物，竟因缺錢花用即伺機侵入他人 住宅行竊，除破壞告訴人對於財產權之支配外，更嚴重影響 告訴人之住家安全，且被告行為時，仍在假釋期間，其未記 取前案教訓，犯後一再飾詞卸責，未見悔意，迄今未曾賠償 告訴人所受之財產損失，犯後態度不佳，並斟酌被告自陳國 小畢業、曾從事玻璃工、粗工、清潔工等工作之智識程度與 生活狀況，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節 、素行，被告先前曾有多次侵入他人住宅行竊之紀錄，有予 以從重量刑之必要等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第2款，10 5年7月1日施行後刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，量處被告有期徒刑壹年，且諭知未 扣案之車號 000-000號重型機車壹輛與附表所示之物，均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍執
陳詞否認犯行，指摘原判決不當，應認被告之上訴並無理由 ，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附表一：
┌──┬───────────┬───────┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數 量 │ 備 註 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│ 1 │保險箱 │1個 │㈠附表編號1 的保│
├──┼───────────┼───────┤ 險箱，係置於住│
│ 2 │美金 │約1萬元 │ 宅2 樓的衣櫃前│
├──┼───────────┼───────┤ 遭竊，而連同保│
│ 3 │人民幣 │折合新臺幣約3 │ 險箱內如附表編│
│ │ │萬元 │ 號2 至編號26所│
├──┼───────────┼───────┤ 示之物，一併遭│
│ 4 │新臺幣 │5萬元 │ 竊。 │
├──┼───────────┼───────┤㈡附表編號27所示│
│ 5 │臺中市北屯區太平中街75│1 張 │ 之現金，原置於│
│ │號房屋所有權狀 │ │ 住宅臥房床頭櫃│
├──┼───────────┼───────┤ 上的紅包內。 │
│ 6 │臺中市北屯區太安中街段│1 張 │㈢附表編號28所示│
│ │75地號土地所有權狀 │ │ 之現金，原置於│
├──┼───────────┼───────┤ 蔡彤薰之皮包內│
│ 7 │戶口名簿 │1份 │ 。 │
├──┼───────────┼───────┤㈣附表編號29所示│
│ 8 │土地銀行存摺（戶名：蔡│1本 │ 之現金，原置於│
│ │彤薰） │ │ 住宅1 樓客廳的│
├──┼───────────┼───────┤ 金雞容器內。 │
│ 9 │元大銀行存摺（戶名：蔡│1本 │ │
│ │彤薰） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│10 │第一銀行存摺（戶名：蔡│1本 │ │
│ │彤薰） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│11 │富邦銀行存摺（戶名：蔡│1本 │ │
│ │彤薰） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│12 │郵局存摺（戶名：蔡彤薰│1本 │ │
│ │） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│13 │蔡彤薰之印章 │1顆 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│14 │中國信託銀行存摺（戶名│1本 │ │
│ │：郭定閎） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│15 │渣打銀行存摺（戶名：郭│1本 │ │
│ │定閎） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│16 │土地銀行存摺（戶名：郭│1本 │ │
│ │定閎） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│17 │元大銀行存摺（戶名： │1本 │ │
│ │郭定閎） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│18 │元大銀行存摺（戶名：郭│1本 │ │
│ │澤熹） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│19 │元大銀行存摺（戶名：郭│1本 │ │
│ │采蕾） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│20 │BMW之鑰匙 │1副 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│21 │出生證明 │1份 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│22 │郭采蕾之彰化銀行存摺（│1本 │ │
│ │起訴書誤載為郭采蕾之護│ │ │
│ │照） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│23 │MODO手錶 │1支 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│24 │男用長夾 │1 個（內有現金│ │
│ │ │8,800 元） │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│25 │郭定閎之重型機車駕駛執│1張 │ │
│ │照 │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│26 │BMW汽車出廠證明 │1份 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│27 │現金 │2 萬元 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│28 │現金 │3,000元 │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│29 │現金 │5,000元 │ │
└──┴───────────┴───────┴────────┘