臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第681號
上 訴 人
即 被 告 簡國賢
選任辯護人 蔡志忠律師
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣南投地方法院106年度審易字
第136號中華民國106年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署106年度偵字第501號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。另就上訴人即被告（下稱被告 ）上訴狀之指摘及於本院審理中所為辯解，認不予採納者， 補充理由如下：
二、被告上訴意旨及於本院審理中所為之辯解略以：⑴民國106 年1月12日上午，警方持臺灣南投地方法院核發之搜索票至 被告南投縣○○鎮○○路00巷0號居處時，尚未進行搜索時 ，被告即主動配合並提供相關六合彩簽單、六合彩帳冊、會 員名冊、運動網站記帳冊等物，實質上應符合自首之要件， 原判決對此關係被告減刑之事實，未於事實及理由中說明， 容有違誤；⑵被告並不否認自綽號「百亨」之成年人取得「 封神榜」、「華納」、「嘉威」等運動簽賭網站及「彩天下 （T .S）」六合彩簽賭網站之管理階層帳號與密碼，惟其中 「華納」、「彩天下（T.S）」之密碼，係前案臺灣南投地 方法院105年度投簡字第287號判決後留置被告家中之資料， 於本案警察搜索時遭一併帶回移送，形成一個違法行為遭到 前後二次審判之錯誤；⑶被告係於104年底105年初，分別就 運動簽賭網站及六合彩簽賭網站「儲值」新臺幣（下同）40 萬元，各取得下注50萬元額度，於105年5月間前案被查獲後 ，被告本無意經營，但餘額尚有2、30萬元，綽號「百亨」 之人拒絕全額退還，只願意退還3成，被告不甘損失想說將 餘額用完就不再經營，才「幫」一些客人投注；⑷被告長年 照顧重病、不良於行的父親，為抒發鬱悶的心情，方有此賭 博犯罪之動機，且如入獄服刑，父親將無人照顧，原審判決 均未審酌。為此請求撤銷原判決，予被告得以易科罰金或易 服社會勞動之刑。
三、經查：
⑴臺北市政府警察局大安分局因被告涉犯賭博罪，於106年1月
11日聲請臺灣南投地方法院核發搜索票，准予對被告居所即 南投縣○○鎮○○路00號搜索，經該院法官核發後，持票於 翌（12）日上午9時至上址執行搜索，當場查獲被告經營網 路賭博所用之傳真機1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭4臺 、手機1支（門號0000000000號）、平板電腦1臺、六合彩簽 單1批、六合彩帳冊1份、會員名冊2張、運動網站記帳冊4份 等情，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、收據等 在卷可憑（見警卷第23至28頁）。觀之上開搜索票特別載明 搜索物件「監視器、賭客簽賭紀錄、職棒（職籃）對戰盤勢 表、帳冊」、電磁紀錄「手機、電腦」等，可見警方於聲請 搜索票前已經掌握被告涉嫌經營運動簽賭網站之相關跡證， 顯然已「發覺」被告之犯罪事實，因此即便被告於警方到場 ，尚未實際搜索前主動提出相關物品，仍與刑法第62條規定 「對於未發覺之罪」自首接受裁判之要件容有不符。況且， 關於該條減刑規定於94年修法後已由「必減」改為「得減」 ，換言之，如符合自首要件後，法院仍得審酌當時情形，行 為人自首究竟本於真誠悔悟，或礙於情勢狡黠圖減，而為是 否減刑之裁量，非謂未依自首減刑，判決即當然違背法令。 因此，法院依卷內相關事證足以認定被告不符自首之要件（ 即無利於被告之事項），且當事人未主張自首或有爭執者， 判決無庸贅述認定有無自首之理由，乃當然之理。查本案起 訴書既未記載被告有自首之事實，被告於偵查、原審亦未主 張自首之情，依前開卷證資料亦難認被告有自首之適用，從 而，原審判決未論述被告是否合於自首，尚無理由不備之違 誤可言，被告於上訴理由狀中指摘原判決對此關係被告減刑 之事實，未於事實及理由中說明，有所違誤云云，自不可採 。
⑵另查被告前案（即臺灣南投地方法院105年度投簡字第287號 ）圖利賭博罪之犯罪事實，係至105年4月27日13時20分為警 查獲為止，當日扣案犯罪工具計有開獎號碼表1張、六合彩 簽單2張、二聯複寫簿1本、三星牌行動電話1支（含0000000 000號SIM卡1枚）、iphone行動電話1支（含0000000000號SI M卡1枚）、計算機及傳真機各1臺、ACER ASPIRE Z1801電腦 主機1組（含螢幕、鍵盤及滑鼠）、六合彩及運動簽賭帳冊1 張等物，此有判決書1份附於原審卷內可憑。而本案犯罪事 實係自105年6月間某日起至106年1月12日9時許為警查獲時 止，業據被告自承無誤。是被告利用相同運動簽賭網站或六 合彩網站之帳號及密碼供人簽賭，前案及本案之犯罪時間， 顯然不同，亦無部分重疊之情。且前案已將當時犯罪工具全 數扣案，本案查扣物品則為被告另起犯意所備置，亦無疑問
。縱使其中「華納」運動簽賭網站及「彩天下（T.S）」六 合彩簽賭網站之密碼，前案與本案相同，但犯罪時間各異， ，被告另行起意為之，豈有一個違法行為受到前後二次審判 之錯誤可言？被告於上訴理由狀中以此指摘原判決不當，顯 故意曲解，毫不足取。
⑶又關於被告所辯其係於104年底105年初，就運動簽賭網站（ 封神榜、華納、嘉威）及六合彩簽賭網站（彩天下），各儲 值40萬元，本案係就未用完之餘額繼續經營云云。然依被告 前案及前前案（即臺灣南投地方法院103年度投刑簡字第384 號）判決所載及被告本案於警詢、偵查、原審歷次所陳，均 未見其經營運動、六合彩等網路簽賭須先以自己金錢「儲值 」，賭客以其額度賭博之供述，其於本院審理方以上情為辯 ，已難置信。況且，依警卷第57頁編號8照片顯示，單就被 告為「代理商」之「嘉威」運動簽賭網站，被告下有會員「 wa」、「張」、「柯」、「明兄」等4人，信用額度合計90 萬元，與被告上開所辯迄前案查獲時伊尚有（運動簽賭網站 ）2、30萬元餘額已有不符；再從警卷第39頁編號1照片觀之 ，被告帳上就「彩天下（T.S）」六合彩之投注金額，自105 年12月26日至106年1月1日金額為230,207元；106年1月2日 起至同年月8日止金額為293,449元；106年1月9日至同年月 11日金額為90,025元，僅短短三週合計投注金額達61萬3681 元之許，又與被告上開所辯迄前案查獲時尚餘儲值金額（六 合彩簽賭網站）2、30萬元有違。另被告為「代理商」之「 封神榜」運動簽賭網站，被告下有「明兄」、「駱明」、「 微」、「長腳」、「自用」、「黃小弟」（即本案證人黃東 宇）等會員，自105年1月1日起至105年12月31日止，合計下 注金額高達443萬2612元，有顯示歷史總帳之螢幕照片在卷 可查（見警卷第59頁），更與被告辯稱其於104年底105年初 各儲值40萬元（額度50萬元打8折）云云，顯不相侔。此外 ，參以被告於前案查獲後，另備置前述供本案犯罪所用之物 、於原審自承經營7個月獲利25萬元等語（見原審卷第27頁 ），在在見被告所辯因儲值餘額尚未用完，綽號「百亨」之 人拒絕全額退還，被告始於前案查獲後繼續經營網路賭博云 云，委不可採。
⑷被告前前案圖利賭博罪，經原審法院判處有期徒刑5月，如 易科罰金以1千元折算1日確定，於104年5月28日易科罰金執 行完畢，而前案再犯相同之罪，經判處有期徒刑6月，如易 科罰金以2千元折算1日確定，於105年9月15日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其具有專 科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問
人基本資料欄所載），在上址經營「宏昇書局」、亦為該里 第10鄰鄰長及南投縣警察之友會顧問（見本院卷第27至32頁 ），既經2次判處圖利賭博罪，均易科罰金執行完畢在案（ 第2次易科罰金金額高達36萬元），均受有財產上不利益之 教訓，當知所警惕，痛改前非。竟故態復萌，且心存僥倖， 為圖得業外之不法利益（自承抽取運動網站賭客簽注金額百 分之一；六合彩網站賭客簽注金額百分之五之佣金），第三 次再為相同之犯罪，其惡性難謂輕微，更可見得予易科罰金 之刑罰，尚不足使被告戒慎警惕。被告舉其需照顧重病、不 良於行父親，自己罹患慢性病之事證，即便屬實，但與其所 犯圖利賭博罪之動機，究竟有何關聯？有何足堪憫恕之情？ 均非無疑。空言泛稱本案得依刑法第59條、第61條等規定減 輕、免除其刑，要非可採。而原審審酌被告已有2次賭博前 科紀錄，猶為本案圖利賭博之犯行，不知謹守法治，經營賭 博網站及六合彩、臺灣539賭博，圖謀不法利益，助長賭風 及社會僥倖心理，對社會善良風俗產生不良影響，兼衡其經 營簽賭之動機、時間、規模、所得獲利（25萬元），犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，及如前述之經濟狀況、智識程度等 一切情狀，量處有期徒刑7月，顯已注意及考量刑法第57條 所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比 例原則相符，並無輕重失衡之情形。
四、綜上，被告前開之指摘及辯解俱無可採，其上訴請求本院撤 銷原判決，改判得以易科罰金或易服社會勞動之刑，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日