臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第570號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施能順
選任辯護人 陳隆律師
被 告 施能安
施麗子
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院105年
度易字第329號中華民國106年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第10101號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於施能順、施能安共同犯使公務員登載不實罪部分撤銷。
施能順、施能安共同犯使公務員登載不實罪，施能順處有期徒刑肆月，施能安處有期徒刑參月；如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（即施能順、施麗子被訴共同犯使公務員登載不實罪部分）。
犯罪事實
一、施能順與其前妻黃湘文因離婚進行訴訟，黃湘文併請求施能 順應給付兩造所生未成年之子黃００（真實姓名、年籍均詳 卷）的扶養費用，嗣經臺灣臺中地方法院家事法庭於民國10 2年2月19日以101年度婚字第84號判決黃湘文勝訴，並判命 施能順應自判決確定之日起至未成年之子黃００成年之日止 ，按月給付黃湘文關於未成年之子黃００扶養費新臺幣（下 同）1萬元。詎施能順為規避黃湘文日後就其財產聲請強制 執行，竟與其弟施能安共同基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，明知2人間就施能順所有如附表編號1所示之土地（下稱 編號1系爭土地），實際上並無買賣之真意及事實，仍虛構 施能順與施能安於102年4月17日就編號1系爭土地訂立買賣 契約，嗣再利用不知情之代書許素真於102年5月8日（起訴 書誤載為102年5月9日）前往彰化縣鹿港地政事務所（下稱 鹿港地政事務所），填載上揭不實內容之土地買賣所有權移 轉契約書，以買賣為登記原因，持向鹿港地政事務所申請辦 理編號1系爭土地之所有權移轉登記而行使之，致使不知情 之該地政事務所承辦公務員，於102年5月9日將上開虛偽不 實之土地所有權買賣之事項，登載於其職務上所掌之具公文 書性質之土地登記資料上，足以生損害於地政機關對於不動 產登記管理之正確性。
二、案經黃湘文告發由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力及程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1、2項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情 形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法 意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第15 9條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照 ）。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，檢察官 、被告施能順及其選任辯護人與被告施能安於本院準備程序 及審理時對於證據能力均不予爭執（見本院卷第39頁背面、 第110頁至第117頁），本院審酌被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 屬適當，均有證據能力。
二、至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁 判之資料。
三、另刑法第214條之罪，係侵害國家法益之犯罪，其所妨害者 ，僅為國家機關對於公務管理之正確性；黃湘文未因被告施 能順、施能安之行為而直接受有損害，故黃湘文在訴訟上之 身分為告發人，尚非告訴人，核予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告施能順、施能安固承認有委託代書許素真，將被告 施能順所有編號1系爭土地以買賣為移轉登記原因，移轉登 記予被告施能安，惟均矢口否認有何使公務員登載不實之犯 行，均辯稱：移轉登記之原因為真正之買賣，被告施能安有 向被告施能順給付如附表編號1所示之買賣價金；編號1系爭 土地為被告施能順、施能安之父母所出資購買及使用，僅是 登記在被告施能順名下，但因被告施能順對外欠債甚多，被 告施能安擔心被告施能順擅自賣出土地，故向被告施能順購 買編號1系爭土地，以保護家產云云。選任辯護人則為被告 施能順辯護，略以：被告施能順、施能安之間買賣有簽訂不 動產買賣契約，也有確實給付價金，並無證據證明價金有回 流到被告施能安或其父母之情形；縱使被告施能順是為了避 免土地被強制執行，但被告施能順還是真實地把土地移轉登 記給被告施能安，被告施能順、施能安想保住家產只是買賣 之動機，不能因此認為被告施能順、施能安為虛偽買賣云云 。
二、本院查：
(一)被告施能順有與被告施能安簽訂買賣契約，契約日期為102 年4月17日，約定如附表編號1所示價金，出售編號1系爭土 地；被告施能順、施能順並委託代書許素真，於102年5月8 日至鹿港地政事務所辦理移轉登記，登記原因為買賣；被告 施能安於102年4月17日、5月10日各匯款250萬、181萬元予 被告施能順等情，業據被告施能順、施能安供承在卷（見原 審卷第211頁背面），核與證人即代書許素真之證述內容相 符（見原審卷第181頁），並有不動產買賣契約書、鹿港地 政事務所104年9月7日鹿地一字第1040005334號函所附土地 移轉登記申請書、編號1系爭土地之土地登記第二類謄本各1 件、鹿港信用合作社存入存根聯1件、臺中銀行國內匯款申 請書回條，被告施能順之鹿港信用合作社帳戶存戶往來明細 、被告施能順之彰化第六信用合作社帳戶臨時對帳單、跨行 通匯交易認證表-匯入，被告施能順之臺中商業銀行帳戶交 易明細在卷可稽（見交查卷第12至14、18、31、33、40、61 、64、256至263頁、他卷第26頁），此客觀事實堪以認定。(二)被告施能順、施能安雖均辯稱：買賣編號1系爭土地之動機 ，係因被告施能順對外欠債，欲賣地還債，惟因編號1系爭 土地實際為施世明、林秀玉出資購買，僅是借名登記於被告 施能順名下，被告施能安為避免父母的資產遭變賣，故出資 向被告施能順購買，又因被告施能順曾向被告施能安及證人 林秀玉借款未還，故被告施能順於取得買賣價金後，以現金
償還被告施能安及林秀玉云云。然查：
⑴被告施能順關於編號1系爭土地買賣的供述如下： ①103年12月3日偵查中證稱：我買賣土地，是為了清償對家人 的借款，我還給父親100多萬元，還給施能安1、200萬元等 語（見交查卷第9頁）。
②104年3月23日偵查中證稱：我在100年間向父親的友人施朝 卿借了本金加利息共500萬元，之後在101年8、9月間向林秀 玉、施能安、施麗子借錢清償債務；後來因為家人向我催討 債務，所以我要賣土地還債；我欠林秀玉220萬元，欠施能 安250萬元等語（見交查卷第128頁背面）。 ③105年1月8日偵查中證稱：我之前欠父母200多萬元，欠施能 安300多萬元；我是用現金償還；我沒有記帳，施能安有用 本子記帳，但我不記得放在哪裡等語（見偵卷第20頁背面至 第21頁）。
④原審審理中證稱：我父母將編號1系爭土地登記在我名下， 也有告訴我該等土地將來要分給施能安；我因為對外欠債， 所以想賣如附表所示土地；我沒有被債主提起訴訟或非訟程 序；我是向施能安、施麗子和一位叫做施朝卿的人借貸，施 朝卿的借款已經在101年還清；為了還清施朝卿的借款，曾 經向另一位叫葉宗霖的人借錢周轉，借了數十萬元；我陸陸 續續跟施能安借錢，到了要賣土地的時候，總共借了約250 萬元；我向林秀玉總共借了約220萬元；在我賣土地之前， 林秀玉、施能安都沒有跟我催討債務；施能安擔心我把土地 賣掉，因此我將如附表所示土地信託給施麗子，有委託代書 許素真代辦，後來為了要賣土地，所以有解除信託；買賣跟 借款分開處理，沒有用抵銷的方式；我賣土地以後，提領現 金還給施能安、林秀玉等語（見原審卷第185至192頁）。經 原審訊問欠債的對象主要是家人，對外債務金額不高，為何 會稱賣土地之原因是因為對外欠債後，又證稱：我還有欠賭 債好幾百萬元等語（見原審卷第192頁背面至第193頁）。 ⑵被告施能安關於編號1系爭土地買賣的供述如下： ①103年12月3日偵查中證稱：施能順陸陸續續向我借了至少1 、200萬元，我有用本子記帳；我購買土地是為了以後想蓋 房子居住；施能順有陸陸續續以現金清償，有時還100萬元 ，有時還50萬元等語（見交查卷第9頁背面、第10頁）。 ②104年3月23日偵查中證稱：施能順在賣土地給我之前，陸續 向我借款400多萬元，賣土地後，施能順分7次還我共250萬 元等語（見交查卷第128頁）。
③105年1月8日偵查中證稱：我有給付如附表編號1所示價金給 施能順；之前施能順有欠我錢，所以他取得買賣價金後有還
我錢，是用現金給付；我不記得施能順欠我多少錢；我之前 有記帳在一個小本子裡，但現在小本子已經給施能順了；我 陸陸續續借錢給施能順好幾筆，施能順還我錢後，有些我存 起來，有些放在家裡或身邊周轉等語（見偵卷第18頁背面至 第19頁）。
④105年6月17日原審準備程序供稱：因為被告施能順私人行為 不檢點造成家人的困擾，所以父母問我是不是將土地買回來 等語（見原審卷第20頁背面）。
⑶證人即被告施能順、施能安之母林秀玉於原審審理中則證稱 ：如附表所示土地是我和施世明出錢購買，因為施能順是長 子，所以登記在施能順名下，但是將來要讓被告施能順、施 能安、施麗子都分得土地；土地都是施世明在使用；因為施 能順不願意分給施能安，所以施能安才跟施能順購買土地； 我原先不知道被告施能順、施能安買賣土地的事情，被告施 能順、施能安沒有告訴我；事後我聽到施能安要去貸款，我 才知道；施能順跟我借過好幾次錢，總共借了220萬元；賣 土地之後，施能順有還我錢，一次還清等語（見原審卷第14 6至149頁、第153頁背面）。
⑷證人即被告施能順、施能安之父施世明於原審審理中證稱： 我買了如附表所示土地以後，都登記在施能順名下，我當時 有說之後土地也要分給施能安；土地都是我在使用；之後施 能順說他沒有錢要賣土地，因為土地登記在施能順名下，我 沒有辦法處理，施能安為了保住家產，所以才出錢買下土地 ；林秀玉說既然要賣就賣給自己的弟弟；是我叫施能安跟被 告施能順買土地；事先我有跟林秀玉商量，但林秀玉沒有回 應等語（見原審卷第157頁背面至第158頁、第161至162頁） 。
⑸證人許素真於原審審理中證稱：我是代書；施世明先後買下 如附表所示土地，都是我承辦代書業務，施世明當時指定要 登記在施能順名下；之後施能順出售編號1系爭土地予施能 安，也是我承辦代書業務，價格是施能順、施能安當場在事 務所談好，我就寫契約書，之後也完成移轉登記；被告施能 順、施能安有講到他們之間另外還有貸款，但我說買賣歸買 賣，借貸另外談，我純粹經手買賣的事，沒有處理借貸的事 情；這次買賣有分期，我有看匯款單等語（見原審卷第180 頁背面至第184頁）。
⑹綜合被告施能順、施能安及證人林秀玉、施世明所述，被告 施能順、施能安本案買賣動機係為避免父母資產遭被告施能 順變賣、被告施能順於取得買賣價金後，以現金償還施能安 、林秀玉借款等情節，固然互核一致，並與證人許素真所述
施世明購買編號1系爭土地後登記於被告施能順名下，其後 被告施能順、施能安委託證人許素真辦理買賣之移轉登記等 語相符。惟查：
①被告施能順積欠被告施能安及證人林秀玉債務之金額究竟為 何，被告施能順、施能安於偵查中數次證述之金額均不同， 彼此間所述金額亦不相符，甚至被告施能安起先於偵查中無 法明確陳述具體金額為何。被告施能順、施能安雖辯稱此係 因為時間久遠、被告施能順數年來多次借款，故一時之間無 法陳述債務金額等語。然則被告施能順、施能安均供稱於本 案買賣土地之時，曾經結算被告施能順之欠款總額等語（見 原審卷第215頁）。是被告施能順、施能安既然於本案買賣 時曾經結算借款總額，則於其後作證過程中，縱然無法明確 陳述正確金額，衡情應該能供出約略之數額。惟被告施能順 、施能安於偵查中所述金額卻前後不一、彼此矛盾，亦與其 等於原審審理中所述金額相距至少百萬元，差距甚大。再者 ，被告施能順、施能安既然已於買賣土地時結算債務，則當 時即可以買賣價金抵銷債務，被告施能順、施能安竟捨此不 為，反而先由被告施能安先花費時間、精力、費用，先向鹿 港信用合作社辦理貸款250萬元，匯款給被告施能順做為部 分價金，再匯款181萬元給被告施能順做為尾款，之後再由 被告施能順領款以以現金償還，手續繁複，顯然與常情有違 。
②被告施能順供稱於本案買賣前，被告施能順曾將編號1系爭 土地信託登記予被告施麗子，直至買賣土地前才解除信託等 語。此與證人許素真證稱：施世明怕施能順花掉土地、怕會 出事情，故來詢問，我建議辦理信託，所以施能順將土地信 託予施麗子，土地權狀也交給施麗子，後來才塗銷登記，但 他們沒告訴我塗銷登記之原因等語相符（見原審卷第205至2 07頁），而編號1系爭土地於101年10月5日辦理信託登記， 信託予被告施麗子，之後於102年3月6日塗銷信託登記，有 編號1系爭土地異動索引1件在卷可稽（見他卷第38頁）。足 見被告施能順於101年10月5日已將如附表所土地均信託予被 告施麗子，無法憑一己之意思出售土地。又被告施能順、施 麗子亦稱其後為買賣土地而解除信託，可知被告施能順、施 麗子知悉為移轉土地須先解除信託。況且辦理信託之目的即 在於使被告施能順無法處分土地，益徵被告施能順瞭解辦理 信託後無法買賣土地。則被告施能順與施麗子既然已經辦理 信託登記，即無擔心被告施能順擅自變賣編號1系爭土地之 疑慮。是以被告施能順、施能安及證人林秀玉、施世明所稱 因擔心施能順擅自變賣土地因而由施能安購買土地之動機即
不存在。
③而被告施能安決定向被告施能順購買土地之事，證人林秀玉 事前是否知情，被告施能安、證人施世明所述與證人林秀玉 均有不同，則被告施能安所辯稱因擔心被告施能順變賣土地 ，才向被告施能順購買編號1系爭土地云云，顯係被告施能 安事後臨訟編造之詞。
④從而，被告施能順、施能安及證人林秀玉、施世明所述均有 以上瑕疵，被告施能順、施能安所辯為保護家產之買賣動機 、被告施能順以買賣價金償還積欠被告施能安、證人林秀玉 等辯解，即不足採信。
(三)告發人即證人（下稱證人）黃湘文於偵查中指稱：被告在離 婚判決後才買賣移轉土地，顯然是為了逃避支付子女扶養費 用而進行之虛偽買賣等語（見交查卷第8頁背面）。而被告 施能順與證人黃湘文之離婚事件，經臺灣臺中地方法院家事 法庭於102年2月19日以101年度婚字第84號判決，命被告施 能順按月須給付未成年子女扶養費1萬元，有前開判決書附 卷可參（見他卷第14至19頁），故被告施能順對其與前妻即 證人黃湘文所生之未成年之子黃００確實負有扶養義務。而 證人施燕樹於偵查中證稱：林秀玉拿250萬元給我，叫我匯 到施能安的帳戶，我不清楚他們的家務事，我只是幫忙匯款 而已，我只知當他的家務事涉及到林秀玉跟他兒媳處得很糟 糕，以及土地移轉的問題等語（見交查卷第115頁）。又證 稱：林秀玉找我商量，說因為施能順的太太要告施能順贍養 費和扶養費，他們懷疑施能順的太太是要騙婚，所以想要避 開贍養費和扶養費的請求，而施能安和施麗子想買下施能順 的土地，但錢不夠，林秀玉想借錢又怕讓施能順知道，所以 請我幫忙匯款等語（見交查卷第215至216頁）。於原審審理 中證稱：我在102年5月7日從秀水鄉農會匯款250萬元給施能 安，這是林秀玉拿錢託我代為轉帳給施能安，說是要借錢給 施能安，怕被施能順知道，所以託我轉帳；我和施能順一家 是遠親，和施能順的父母施世明、林秀玉也有生意上的往來 ，所以我就在同一天幫忙代為匯款；我在偵查中作證說代為 匯款250萬元的事情，牽涉到施能順的妻子離婚要求贍養費 跟扶養費，因此他們想要避免被請求贍養費跟扶養費等等， 我沒有說謊，這是他們家務事，我也不是很清楚；在聊天時 ，有聽到說施能順將土地賣給施能安、施麗子；在開偵查庭 前，我去被告他們家，他們有提到希望我作證時說250萬元 是我借給施能安，不是林秀玉交給我的等等；我有聽到他們 在講施能順想要脫產，這樣支付贍養費的部分會比較少等語 （見原審卷第140至145頁）。故綜合證人黃湘文之陳述、被
告施能順離婚訴訟中有關於子女扶養費，以及證人施燕樹之 證述，可知被告施能順、施能安及其家人確實擔心因被告施 能順與證人黃湘文間子女扶養費之糾紛，而導致編號1系爭 土地遭強制執行，故被告施能順存在有為「脫產」之目的， 利用不實買賣而辦理編號1系爭土地之移轉登記的動機。(四)被告施能安雖提出匯款資料，用以證明被告施能安與施能順 就編號1系爭土地之買賣為真實，但查：
⑴被告施能安辯稱：其向鹿港信用合作社貸款250萬元給付給 被告施能順做為第一期款云云。但查，被告施能安向鹿港信 用合作社申辦貸款時，自承101年度的年收入僅有43萬元， 有被告自行書寫予鹿港信用合作社之貸款申請書附卷可證（ 見交查卷第28頁）；且被告施能安亦未能提出102年4月17日 之時，被告施能安有合理的存款或所得證明，得以431萬元 之價金向被告施能順購買編號1系爭土地，難認被告施能安 有何財力向被告施能順購買土地。而被告施能安向鹿港信用 合作社貸款的250萬元，於102年5月7日即償還給鹿港信用合 作社，其金錢來源係施燕樹名義之匯款，有被告施能安在鹿 港信用合作社帳戶之存戶往來明細附卷可證（見交查卷第31 頁）。關於該筆金錢，被告施能安先則於104年4月23日辯稱 ：施燕樹沒有於102年5月7日匯款250萬元給我，還貸款的25 0萬元我有在工作還的，我不知道為何施燕樹要匯款250萬元 給我；我本身有存款，台中商銀的帳戶裡面有錢；我是5月1 0日清償貸款；我有好幾個帳戶，不知道是那個帳戶還款云 云（見交查卷第127頁背面），後於104年7月23日改口辯稱 ：鹿港信用合作社250萬元來源是我102年5月7日跟施燕樹借 的，不用利息，約定102年還款，那時約定若我有錢就陸續 還他，沒有借據，102年9月底還100萬元，12月底還150萬元 ，現金給他云云（見交查卷第212頁背面），惟該筆250萬元 實際上係證人林秀玉透過證人施燕樹匯款250萬元予被告施 能安，業經證人施燕樹證述如前；另證人林秀玉於原審審理 中證稱：102年5月7日我有拿現金250萬元給施燕樹，請他用 自己名義匯款給施能安，因為我怕施能順知道，所以不用自 己的名義匯款；施能安跟施能順購買土地的錢，其中250萬 元是去銀行貸款的，所以我才拿250萬元借給施能安等語（ 見原審卷第145頁背面、第148、151頁），以及證人施世明 證稱：施能安表示錢不夠買地，所以林秀玉就透過施燕樹匯 錢給施能安等語相符（見原審卷第163頁），並有被告施能 安之鹿港信用合作社存戶往來明細、匯款解款收入傳票、證 人施燕樹之秀水鄉農會交易明細表各1件存卷可參（見交查 卷第31、62、85頁），足見證人施燕樹確實有於102年5月7
日，受林秀玉之委託，代為匯款250萬元予被告施能安；堪 認被告施能安辯稱向證人施燕樹借款，已用現金返還證人施 燕樹云云，顯然係被告施能安虛構的謊言。又該筆250萬元 現金，證人林秀玉於檢察事務官詢問時謊稱：因施能順跟我 借220萬元，我沒錢，我才向施燕樹借款250萬元，再借給施 能順云云（見交查卷第127頁），後於原審審理時改口證稱 ：拿250萬元給施燕樹，請施燕樹以他的名義匯款給施能安 ；250萬元從何處領出來，我忘記了；我也忘記係是否從簿 子領出來云云（見原審卷第145頁背面、第105頁背面至第15 1頁），但證人林秀玉的存款戶資料，自102年4月22日起（ 即被告施能順從鹿港信用合作社提領現金250萬元之日期） 至102年5月7日止（即林秀玉交付現金250萬元予證人施燕樹 之日期），證人林秀玉的金融帳戶並無提領250萬元紀錄（ 不論是單筆，或數筆較大額的累計金額均無；見交查卷第15 2頁、第162頁至第178頁），故證人林秀玉證稱250萬元之來 源是其所有，難認為真；況證人施世明證稱：施能安表示錢 不夠買地，所以林秀玉就透過施燕樹匯錢給施能安，那筆錢 是我和林秀玉的存款云云（見原審卷第163至164頁），亦與 證人林秀玉之證言互有矛盾。再經本院調取證人施世明之金 融帳戶，自102年4月22日起至102年5月7日止，證人施世明 的金融帳戶並無提領250萬元紀錄（不論是單筆，或數筆較 大額的累計金額均無；見本院卷第51頁背面、第68頁至第88 頁）162頁至第178頁），顯見上開250萬元亦非來自證人施 世明之存款。按間接事實之本身，雖非證據，然因其具有判 斷直接事實存在之作用，故亦有證據之機能（見最高法院75 年台上字第1822號判例意旨）。本件被告施能安對於250萬 元之來源，故為虛構不實之陳述，業如上述；依證人林秀玉 、施世明之證言及金融帳戶之資料，亦無法證明來自證人林 秀玉或施世明；且證人施燕樹亦曾遭被告施能安之家人勸說 為不實之證言；加以被告施能順以現金方式提領250萬元後 ，對於該筆金錢合理的流向又未能提出可供法院調查之證據 ；綜合以上間接事實，顯見被告施能安沒有提出250萬元之 財力，其向鹿港信用合作社申辦貸款之目的在於製造不實的 資金來源證明，亦沒有實際支付予被告施能順的頭期款250 萬元。
⑵另被告施能安於102年5月10日雖匯款181萬元至被告施能安 的彰化第六信用合作社帳戶，其來源係原有存款4萬1千元， 102年4月26日、102年5月10日各以現金45萬元、20萬元存入 被告施能安自己設於台中商業銀行和美分行帳戶；另114萬 8400元係由證人陳建良以被告施能安之名義匯款，有被告施
能安台中商業銀行和美分行帳戶交易明細附卷可證（見交查 卷第40頁），關於被告施能安短期以現金存入的65萬元，被 告施能安無法提出可信為真的來源證明。至於證人陳建良於 偵查及原審審理中雖證稱：我和施能安是朋友，我們各自從 事汽車買賣，也會互相幫忙賣車；102年4月22日我匯款114 萬8400元給施能安，是我幫施能安賣車的錢。我幫他賣的車 款，不是賓士就是BMW；賣一台結算一次；我幫施能安賣車 ，買主會先把錢匯給我，我再匯給施能安；施麗子在102年5 月21日匯款102萬元給我，可能是施能安幫我賣車的錢；我 跟施能安金錢來往都是賣車的錢云云（見交查卷第284至285 頁、原審第176頁背面至第180頁），惟證人陳建良原審審理 時也證稱：沒有辦法提供車子相關過戶資料；不知道是那一 台云云（見原審卷第177頁）。查證人陳建良既證稱「賣一 台結算一次」，竟然不知所稱代被告施能安賣車的資料；果 真如此，要如何進行結算？且證人陳建良係以「施能安」名 義匯款，如果不知道是代售那輛車的利潤，證人陳建良事後 要如何證明自己已清償對被告施能安之債務？故證人陳建良 所言，不具合理性的基礎，與常情不符，自難採信。又被告 施麗子稱102年5月10日曾代替被告施能安匯款102萬元予其 友人陳建良，有證人陳建良之臺灣新光商業銀行帳戶交易明 細資料查詢（見交查卷第277頁背面），但卻查無被告施能 安返還102萬元予被告施麗子之匯款紀錄；而關於以被告施 麗子名義匯款之102萬元，證人陳建良於檢察事務官詢問時 ，證稱：因為施能安幫我賣車云云（見交查卷第284頁背面 ），於原審時經詢問是那輛車時，證人陳建良竟證稱：我交 易太多，沒辦法去找云云（見原審卷第178頁）。查證人陳 建良於檢察事務官詢問時，對於非以施能安名義之匯款，既 能可以不假思索、不查詢書面資料，就可迅速答稱施麗子名 義之匯款是被告施能安幫其賣車款，理應已知道被告施能安 代為出售的車輛是那一輛，否則如何知悉102萬元實際上是 被告施能安的錢，但證人陳建良於原審時竟證稱沒有辦法去 找云云，則證人陳建良事後要如何與被告施能安結算委賣車 款？證人陳建良此部分之證言與常情不符，亦難採信。加以 被告施能安匯款181萬元予被告施能順後，被告施能順於1 02年至102年5月20日，連同被告施麗子之匯款634萬4480元 ，陸續以提領現金方式提領一空，被告施能順對提領金錢合 理的流向又未能提出可供法院調查之證據；顯見被告施能安 委託被告施麗子於102年5月21日匯予證人陳建良的102萬元 ，可以合理推論來自於被告施能順交付予被告施能安之現金 ；故證人陳建良之匯款及被告施能安以現金方式存入65萬元
，僅係被告施能安用以製造不實的資金來源證明，並沒有實 際支付予被告施能順的尾款181萬元。
(五)又被告施能安對於證人黃湘文雖沒有債務，但證人黃湘文結 婚之當日即與被告施能順發生不愉快，被告施能安於翌日就 以電話要求證人黃湘文之母親、弟弟及親屬前往被告施能順 、施能安的住所理論，雙方發生不愉快，被告施能安當場因 恐嚇證人黃湘文之弟而犯恐嚇罪，經法院判處拘役30日確定 ，有臺灣臺中地方法院101年度婚字第84號家事判決書影本 及臺灣高法院被告全國前案紀錄表在卷可證（見他卷第14頁 、本院卷第25頁），被告施能安既與證人黃湘文有重大嫌隙 ，對證人黃湘文存有惡感，對於被告施能順為脫免自己對證 人黃湘文應負的民事責任，顯然有動機與被告施能順配合就 編號1系爭土地故為不實之買賣契約。
(六)另起訴書雖記載「施能順與其前妻黃湘文離婚後，黃湘文另 對施能順提起請求給付其子之扶養費用訴訟，嗣經雙方和解 成立，詎被告施能順為規避黃湘文就其財產聲請強制執行… 」云云；但被告施能順、施能安就編號1系爭土地為不實買 賣之時間係在102年4月17日，並於102年5月9日辦理移轉登 記；而證人黃湘文另案訴訟請求被告施能順給付扶養費用的 起訴日期係103年1月20日，後於103年4月29日成立和解，有 證人黃湘文之起訴書及和解筆錄在卷可證（見他卷第24頁至 第25頁），時序在後；難認被告施能順、施能安於訂立不實 買賣契約並辦理移轉登記時，可以預見證人黃湘文將於相隔 9個月後，對被告施能順起訴請求給付未成年之子的扶養費 ；惟檢察官認定被告施能順、施能安訂立為土地不實買賣契 約之動機雖有誤，仍不影響被告施能順、施能安犯罪之成立 ，併此敘明。
(七)綜上所述，被告施能順沒有出售編號1系爭土地之必要性、 被告施能安並無財力購買編號1系爭土地，被告施能順、施 能安均有訂立不實買賣契約之動機，而被告施能安亦未實際 支付價金431萬元予被告施能順，故被告施能順、施能安關 於編號1系爭土地之買賣為真實的辯詞均不足採，本案犯罪 事證明確，被告施能順、施能安之犯行均堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成； 若所為聲明或申報之事項，公務員尚須為實質之審查，以判
斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照 ）。本件被告施能順、施能安就編號1系爭土地訂立不實買 賣契約後，委由不知情之證人許素真辦理土地移轉登記，鹿 港地政事務所承辦人員僅就證人許素真提出之資料核對有無 齊全及錯誤後，即將買賣為登記原因之內容登載職務上所掌 之土地登記簿上，對於施能順、施能安的買賣契約真實性， 並未進行調查，是關於土地所有權移轉原因之登記，地政事 務所承辦人員僅為形式審查，並非為實質審查。二、故核被告施能順、施能安所為，均係犯刑法第214條之使公 務員登載不實罪。被告施能順、施能安之間，就上犯行，有 犯罪之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告施能順、施 能安利用不知情之許素真，向鹿港地政事務所申請辦理編號 1系爭土地之移轉登記，為間接正犯
肆、本院之判斷
一、原審認被告施能安已給付買賣價金予被告施能順，且被告施 能順亦無返還買賣價金予被告施能安，難謂編1系爭土地買 賣係虛偽買賣，不能否定被告施能順係以真實買賣達到「脫 產」效果之可能性，為被告施能順、施能安無罪之諭知，固 非無見。但查，被告施能順沒有出售編號1系爭土地之必要 性、被告施能安並無財力購買編號1系爭土地，被告施能順 、施能安均有訂立不實買賣契約之動機，而被告施能安亦未 實際支付價金431萬元予被告施能順，業如上述，故被告施 能順、施能安就編號1系爭土地之買賣契約應為不實；原審 疏未詳查，尚有未洽之處。檢察官提起上訴，指謫原判決此 部分之認事用法有違誤，為有理由，應由本院將原判決關於 被告施能順、施能安共同犯使公務員登載不實罪部分予以撤 銷改判。
二、爰審酌被告施能順與證人黃湘文經判決離婚後，為逃避日後 不給付對未成之子的扶養費時，會遭法院強制執行其財產， 竟與被告施能安利用假買賣之方式，將編號1系爭土地移轉 登記於被告施能安名下，以逃避自己應履行之債務，亦破壞 土地登記管理之正確性，所為實屬不該，且犯後均否認犯行 ，迄今亦未與間接被害人即證人黃湘文達成和解，被告施能 順自承係高職畢業，目前無業，離婚、與證人黃湘文育有1 子，但幼子係由證人黃湘文負責扶養，目前亦無需由被告施 能安實際扶養的親屬（見原審卷第218頁背面），被告施能 安有恐嚇罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 證（見本院卷第25頁），自承係高職畢業，從事汽車買賣，
年獲利約為一百多萬元（但未能提出任何證明）未婚，沒有 需由被告施能安扶養之人等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告施能順與其前妻黃湘文離婚後，黃湘文 另對被告施能順提起請求給付其子之扶養費用訴訟，嗣經雙 方和解成立，詎被告施能順為規避黃湘文就其財產聲請強制 執行，竟與其妹即被告施麗子共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，均明知2人間就被告施能順所有如附表編號2至6 所示之土地（下稱編號2等系爭土地），實際上並無買賣之 真意及事實，仍虛構被告施能順與被告施麗子於102年4月17 日就編號2等系爭土地訂立買賣契約，嗣再利用不知情之代 書許素真於102年5月9日前往彰化縣鹿港地政事務所，填載 上揭不實內容之土地買賣所有權移轉契約書，以買賣為登記 原因，持向鹿港地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉 登記而行使之，致使不知情之該地政事務所承辦公務員，於 同日將上開虛偽不實之土地所有權買賣之事項，登載於其職 務上所掌之具公文書性質之土地登記資料上，足以生損害於 地政機關對於不動產登記管理之正確性及黃湘文之權益。因