臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第539號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱進寶
輔 佐 人 黃斐琇
選任辯護人 王銘助律師
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
易字第943號中華民國106年3月15日第一審判決關於無罪部分（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第28835號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱進寶意圖為自己不法之所有，於民 國104年11月14日前某日，在柯明財位在臺中市○區○○○ 路0段000號之住處外，以自備之鑰匙插入車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱系爭機車）之方式，竊取由柯明財所 使用之系爭機車。嗣於104年11月14日21時49分許，被告騎 乘系爭機車行經臺中市北區漢口路與中清路口時，為警盤查 而查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第 3105號、40年台上字第86號判例意旨）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 最高法院76年台上字第4986號判例意旨）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，係以：被告騎乘系爭機車為警 查獲，而該機車為柯婉婷所有，並非被告所有，且該機車之 使用人即柯婉婷之父柯明財於偵查中證稱其未將該輛機車借 予被告使用，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片等在卷，為其論 據。訊之被告對於騎乘系爭機車為警查獲之事實並不爭執， 惟堅決否認有竊盜之犯意，辯稱：我那時候不是去偷機車，
我是牽去修理，鑰匙不是我的，是本來就插在機車上面，我 跟柯明財是忘年之交，我幫他修車花了好幾千元，修好之後 我要騎回去還給他時，就被警察抓到了等語。
四、經查：系爭機車為柯婉婷所有，平常均由其父柯明財使用， 業經柯婉婷於警詢時供述明確，並有系爭機車之車輛詳細資 料報表、車號查詢機車車籍表可稽（偵卷第37、40頁），且 證人柯明財於偵查中證稱：104年11月14日那天我沒有把機 車借給被告等語（偵卷第82頁），則被告擅自騎走系爭機車 之事實，應可認定。然刑法上之竊盜罪，以「意圖為自己或 第三人不法之所有」為主觀構成要件，亦即行為人主觀上必 須有不適法而取為己有或第三人所有之故意，始足當之。證 人柯明財於偵查中雖證稱此次其並未將機車借給被告，然亦 證稱：機車有壞掉，有人牽去修理，我不知道是誰，後來有 牽回來，之後機車又被騎走，我以為是我兒子騎走，後來警 察來，我才知道是被告騎走的，我之前曾經把機車借給被告 ，我有跟被告說過要借要講，不要偷偷騎走，不要騎去喝酒 ，本件我不要告被告竊盜，因為被告是我朋友等語（偵卷第 82頁）。依上可知，被告與系爭機車實際使用人柯明財本即 熟識，此前曾經向柯明財借用該機車，且此前曾經擅自騎走 該機車後，復自行歸還該機車。又被告辯稱曾將系爭機車牽 往機車行修理，亦與證人柯明財證述大致相符；而修理機車 需耗費被告自有之金錢，惟系爭機車為西元2000年3月出廠 ，顯已老舊，殘值所剩無幾，堪信被告係貪圖一時交通之便 利，乃在未告知友人柯明財之情形下，逕行牽走系爭機車予 以修繕後短暫使用，其對於該機車尚無為自己不法所有之主 觀犯意，自難逕以竊盜罪相繩。
五、綜上，檢察官所舉前揭各項證據，尚無從說服法院形成被告 具有竊盜主觀犯意之心證，原審因此以不能證明被告犯罪， 依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴竊盜部分無 罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指竊盜 之犯罪故意，業已詳為調查審酌，並說明認定之證據及理由 ，且無違於證據法則，其認事用法要無不合。檢察官上訴意 旨以被告並非單純使用而應諭知竊盜部分有罪之判決云云， 並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日