臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第534號
上 訴 人
即 被 告 廖健銓
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院105年度
易字第466號，中華民國106年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵緝字第83號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除原判決犯罪事實欄第十六行關於「104 年1月8日」之記載，顯係104年1月5日之誤載，核不影響全 案判決本旨，應予更正為「104年1月5日」外，餘引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告（以下稱被告）廖健銓在本院未提出其他有利 之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第466號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 廖健銓 男 23歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號
居彰化縣○○鎮○○里○○路000號
選任辯護人 許富雄律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第83號），本院判決如下：
主 文
廖健銓犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖健銓為韋昱程之友人，韋昱程為輕度智能障礙之人，廖健 銓明知以韋昱程之智能，對事務之分析能力與利害之判斷均 較一般常人為弱，難以為合理之分析與評估，竟心生歹念， 基於意圖為自己不法所有之乘機詐欺取財之犯意，要求韋昱 程申辦帳戶，韋昱程因有上開心智之缺陷，不知如何拒絕， 遂依廖健銓之指示，於民國103年12月26日（起訴書誤載為 「16日」）下午3時許，在合作金庫商業銀行員林分行，申 辦0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。再將系爭帳戶 之存摺、提款卡、印章、密碼，於同日帶至廖健銓當時任職 之「員林老深山牛樟芝店」，全部交予廖健銓。廖健銓取得 上開物品後，雖知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產 有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐 欺犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺之犯意， 於103年12月26日韋昱程申辦系爭帳戶後至104年1月8日間之 某日，在不詳地點，交付予某詐騙集團充當人頭帳戶使用， 而容任其作為詐欺取財之工具使用。嗣該詐欺集團成員間共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，分別為下列犯 行：
㈠於104年1月5日，冒裝為張麗珍之友人「吳文昌」，撥打電 話予張麗珍，佯稱其因故急需現金，要求張麗珍匯款至上開 帳戶內云云，致張麗珍陷於錯誤，而於同年月13日中午12時 54分許，依指示匯出新臺幣（下同）20萬至系爭帳戶。 ㈡於104年1月8日起，冒裝為李子達之女兒，撥打電話予李子 達，佯稱其因故急需現金，要求李子達匯款至其指定之帳戶 云云，致李子達陷於錯誤，依指示自同日起陸續匯出共130 萬，其中30萬元於同日匯入系爭帳戶。
二、案經張麗珍、李子達告訴及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查證 人韋永恆、黃錦雲於105年2月16日檢察官訊問時之陳述，雖 係被告廖健銓以外之人於審判外之陳述，並經被告及其辯護 人爭執其證據能力。然證人二人於該次偵查中均經具結（見 偵緝卷第38至40頁），且證人二人係針對查獲本案之過程為 證述，為其等親身經歷，具證人適格且非證述聽聞自他人之 傳聞內容。又被告、辯護人除此之外，未提出、主張其他可 供證明證人二人於檢察官偵訊時所為之陳述究有如何之「顯 有不可信之情況」以供本院得以即時調查之具體事項。而證 人二人於偵查中向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況， 依上開說明，證人二人於該次偵查中向檢察官所為之陳述， 自得作為證據使用。至於證人韋永恆於104年10月22日偵查 中之證述，未經具結，且經被告及辯護人異議，是無證據能 力。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告、辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據 進行調查、辯論，是以依法均具有證據能力。
二、得心證之理由：
被告矢口否認有何準詐欺及幫助詐欺犯行，辯稱韋昱程和我 們在一起的時候都很正常；韋昱程在103年底，曾經去我工 作的員林老深山牛樟芝店，拿存摺給我，要我轉交給趙川凱 ，但我拒絕了等語。經查：
㈠被害人張麗珍、李子達各有如犯罪事實欄之被害事實等節， 業據被害人二人於警詢時證述纂詳（見第9272號偵卷第6頁 、第9348號偵卷第6至7頁），並有合作金庫銀行存款憑條影 本1件、台北富邦銀行匯款委託書影本4件、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各2件、系爭帳 戶歷史交易明細查詢結果1件在卷可稽（見第9272號偵卷第7 至11、43頁、第9348號偵卷第8至13頁）。又韋昱程於103年 12月26日下午3時許申辦系爭帳戶一節，業據證人韋昱程證 述在卷（見第9272號偵卷第4頁、本院卷第120頁反面、第12 4頁），並有合作金庫商業銀行員林分行104年2月6日合金員 存字第1040000540號函所附開戶綜合申請書1件存卷可參（ 見第9348號偵卷第16至20頁）。且上開情節均為被告所不爭 執，是上情均可認定。
㈡關於被害人韋昱程交出系爭帳戶之經過：
⒈韋昱程於警詢及偵查中證稱：被告打電話叫我去老深山牛樟
芝店找他，我到店內後，被告就叫我去申請帳戶，且申請完 後要將存摺、提款卡、密碼及印章交給他；被告恐嚇我，若 我不聽從他的話，「對方」會來找我麻煩，我不知道被告所 指的「對方」是誰；被告有交給我1000元去開戶；我因為害 怕，所以就去申辦系爭帳戶，申請完就回老深山牛樟芝店， 把存摺、提款卡、密碼及印章都交給被告等語（見第9272號 偵卷第4至5、37頁、偵緝卷第27頁）。於本院審理中證稱： 被告打電話叫我去員林老深山牛樟芝店找他，拿1000元叫我 去申辦帳戶；被告原本要我申請4家帳戶，其他3家沒有申請 成功；我當天就去合作金庫申辦帳戶，再去員林老深山牛樟 芝店，把系爭帳戶的存摺、提款卡、密碼、印章交給被告； 申辦系爭帳戶後，我沒有印象被告有再打電話給我；被告叫 我去開帳戶時，說如果不去對方會找我麻煩，我因此感到害 怕；警察到我家時，我有在場；警察離開之後，家人有問我 這是怎麼回事，我不記得我是怎麼回答；媽媽看完我手機內 LINE的對話後，有打電話給被告，之後被告來我家，我有單 獨跟被告到外面講話，被告叫我系爭帳戶的事不能供出他； 我在警局第一次做筆錄沒有成功，因為我會害怕；後來我就 跟爸爸媽媽說是被告要我去申辦系爭帳戶並把系爭帳戶交給 被告；手機內的簡訊草稿，是在第一次做警詢筆錄前，別人 教我怎麼講，我再輸入到手機裡，不是被告跟我說的等語（ 見本院卷第120頁反面至第122頁、第125頁反面、第128頁反 面至第131頁）。證人韋昱程就被告當日先打電話令其至員 林老深山牛樟芝店、給1000元作為申辦帳戶之用、其申辦系 爭帳戶後再回店內交付存摺、提款卡、密碼及印章等情節， 前後證述一致。
⒉被告所持用之行動電話0000000000號門號，於103年12月26 日上午8時10分、下午4時40分各撥打電話與被害人韋昱程所 持用之行動電話0000000000號門號，於同日晚間11時5分、6 分、10分許各有寄送簡訊給被害人韋昱程等情，有被害人韋 昱程所持用上開門號之行動電話受信通信紀錄查詢結果1件 為證（見第9272號偵卷第22至23頁）。被告於被害人韋昱程 開立系爭帳戶前後，均有撥打電話給被害人韋昱程，核與被 害人韋昱程所述開戶當日被告先令其申辦帳戶，其於開戶後 於當日交付帳戶資料給被告等情節相符。
⒊被害人韋昱程之證述另與下列證據互核一致： ①證人即韋昱程之父韋永恆於偵查及本院審理中證稱：我不知 道韋昱程申辦系爭帳戶並交給被告的事情，警察拿傳票到我 家時，我問韋昱程，韋昱程說是被詐騙集團騙走；我去查系 爭帳戶開戶那天韋昱程的通聯紀錄，並檢查韋昱程手機，看
到被告用LINE跟韋昱程要5萬8千元，認為被告很可疑，我太 太黃錦雲就打電話給被告，問他說為什麼在LINE中要跟韋昱 程討5萬8千元等等，被告就說是別人用他的手機傳LINE，我 太太又問他韋昱程被詐騙集團騙帳戶的事，被告就說要來我 家等等，我沒有跟被告說我家地址，是被告自己找到的；被 告來我家後，說他家是黑道、沒有看這種小錢、那個是別人 拿他的手機亂傳，又說他很有辦法、會叫人去喬看看帳戶的 事等等，並把韋昱程帶到外面私下講話，說是要瞭解事情經 過；事後韋昱程才說當時被告在外面恐嚇他不可以供出被告 ；韋昱程第一次在警察局做筆錄時完全不敢講，做不成筆錄 ，直到離開警局，韋昱程才大哭說阿銓會殺我全家，說是有 人叫他去開帳戶、本來要開4個帳戶、但是其他家不讓他開 帳戶、只開成1個帳戶交給韋昱程等語（見偵緝卷第28頁、 本院卷第103頁反面至第108頁）。
②證人即韋昱程之母黃錦雲於偵查及本院審理中證稱：我本來 不知道韋昱程有申辦系爭帳戶並交給他人；那一天警察拿傳 票說韋昱程涉嫌詐欺，我問韋昱程是怎麼回事，韋昱程一開 始都不說，後來警察走了之後，韋昱程才說是假檢察官叫他 開帳戶；我問韋昱程是哪天開戶，就去調韋昱程那天的通話 明細，後來又去調系爭帳戶的交易明細，發現韋昱程講的開 戶日期是錯誤的，因此又再去調開戶日當天的通話明細；我 看到門號0000000000號電話有2G又有3G或是4G，覺得奇怪， 所以再看韋昱程的手機通訊錄，發現該門號是一個叫「建全 」的人，「建全」也在LINE裡面跟韋昱程要錢，所以我就打 電話給「建全」，電話是被告接的，被告說不是他傳LINE， 是有人盜用他的LINE，當晚被告就和他的一個朋友到我家， 我沒有跟被告說我家地址，是被告自己找到的；被告到我家 說他沒有傳LINE、可能是被別人盜用等等，我拿傳票給被告 看，被告說他家是黑道，也說要幫忙處理，還說要幫忙問韋 昱程帳戶交給誰，因此帶韋昱程出去講話；韋昱程第一次到 警局做筆錄時，筆錄沒有成功，事後我們去吃中餐後，韋昱 程才說是被告叫他去開戶，並把系爭帳戶交給被告；第一次 作筆錄之後的同一天，被告也有打電話給韋昱程，問筆錄做 的怎麼樣；之後才第二次去做警詢筆錄；我們也有問韋昱程 當天被告來家裡找他出去外面說什麼，韋昱程說被告叫他不 要供出被告等語（見偵緝卷第28頁、本院卷第108至117頁） ；經提示卷附簡訊草稿翻拍照片（即偵緝卷第42頁，詳下述 ③）後，證人黃錦雲改稱：我忘記韋昱程是跟我說的是書記 官還檢察官等語（見本院卷第118頁）。而證人黃錦雲所述 調閱通話明細後發現被告所持用門號之通訊來源不一等語，
與卷附之同上行動電話受信通信紀錄查詢結果顯示，被告如 上述⒉所示2通撥打電話之業者欄均顯示為「中華電3G」，2 次寄送簡訊時之業者欄均顯示為「中華電2G」等情相符（見 第9272號偵卷第22至23頁）。
③證人韋昱程、韋永恆、黃錦雲證稱案發後至被害人韋昱程供 出被告之查獲經過，證述互核一致，且被告亦供承：我有去 韋昱程家釐清LINE對話中提到錢的事情；韋昱程第一次去警 局做筆錄當天，我下班後有打電話給韋昱程，對話內容如證 人黃錦雲所述等語（見偵緝卷第12頁反面、本院卷第119頁 反面至第120頁）。又被害人韋昱程所持用之行動電話，儲 存簡訊之發送欄內存有以下文字：「有一個書記官說我的帳 戶有問題，我就把存摺卡片印章雙證件都給他了，然後我就 不知道了*5」等情，有簡訊草稿翻拍照片為證（見偵緝卷第 42頁），此與證人韋昱程、韋永恆、黃錦雲所述被害人韋昱 程原先陳稱系爭帳戶資料遭詐騙集團騙走等語相符。 ⒋被害人韋昱程證述內容，非但與客觀之行動電話受信通信紀 錄查詢結果相符，並與證人韋永恆、黃錦雲證稱之查獲經過 一致。且自被害人韋昱程虛構系爭帳戶係遭詐欺集團騙走之 情節，尚須事先詢問他人如何措辭，甚至繕打並儲存於手機 內以便記憶等情，再佐以被害人韋昱程經診斷為輕度智能不 足，並有其他特定學習困難等情，此有彰化基督教醫院診斷 書1件為證（見第9272號偵卷第20頁），可知被害人韋昱程 須透過他人指導才能虛構故事。反之，本案被害人韋昱程所 述被告令其申辦並交付系爭帳戶資料等語，非但情節纂詳， 更與上述他證互核一致，顯非其有能力偽造之證述。 ⒌綜合韋昱程、韋永恆、黃錦雲所述，可知被告於接獲證人黃 錦雲之詢問電話後，未經要求即自行到被害人韋昱程住處； 且被害人韋昱程第一次接受警詢後，被告當日即撥打電話關 心警詢筆錄製作情形，顯見被告對於本案有異常的關心，如 非被告有涉及本案，被告何須關心本案偵辦進度至此？益徵 被害人韋昱程所述被告涉及本案等語為實在。
⒍觀察被告於本案發生後與被害人韋昱程之相處情況： ①證人韋昱程於本院審理中證稱：被告要我去打掃他的房間、 浴室，被告有拿他房間鑰匙給我；偵緝卷第30頁LINE對話中 的清潔劑照片（即下述②之⑴），是我傳給被告的，因為被 告要我去買清潔劑；被告叫我打掃房間，不會因此給我好處 ；被告會跟我要錢，我沒有跟被告借錢；我怕被告，所以才 會去打掃被告的房間、浴室等語（見本院卷第122頁反面、 第126頁反面至第128頁、第132頁）。 ②被告與被害人韋昱程間以LINE通訊之對話如下：⑴被告（顯
示名稱為「建全」，以下同）在104年1月17日前之某日，經 被害人韋昱程傳送賣場貨架上清潔劑之照片（照片正中央應 為白色罐子之浴室清潔劑）後，表示「白色的」、「浴室刷 一刷」、「洗一洗」、「家整理好」、「好了來公司找我」 。⑵104年1月17日被告表示「有帶回去灌歌嗎？」。⑶同年 月19日被告表示「呆哥」、「家狀況如何」、「家有誰」、 「在已讀我試試」，被害人韋昱程則回應「什麼在已讀我試 試」。⑷同年月21日，被告表示「家有清嗎？」，被害人韋 昱程回應「有」。⑸同年月23日，被告表示「家有整理嗎？ 」，被害人韋昱程回應「有」。⑹同年月29日，被告表示「 阿呆」，被害人韋昱程回應「我沒帶家裡的鑰匙」，被告表 示「沒辦法」、「沒關係」，被害人韋昱程回應「恩」，被 告表示「開學58000」，被害人韋昱程回應「沒那麼多錢耶 」，被告表示「最少兩萬」、「OK？」，被害人韋昱程回應 「不知道能不能拿這麼多出來」，被告表示「想辦法」、「 我忙一下」、「晚點說」，被害人韋昱程回應「因為這次我 媽說要把錢全不部拿給他」，被告表示「自己想辦法」，被 害人韋昱程回應「恩」等情，有LINE對話翻拍照片5件為證 （見偵緝卷第30至34頁）。且被告自承：上開LINE對話中「 建全」之人是我等語（見偵緝卷第12頁反面）。又從對話中 顯示之月、日、星期之記載，可知上開對話均為104年1月間 之對話。
③上開LINE對話內容顯示，被告於104年1月17日前之某日、10 4年1月21日、23日，相隔不久即三次要求被害人韋昱程打掃 被告住處。另在對話⑹中，被告住處鑰匙亦顯然由被害人韋 昱程保管，是被告辯稱僅有一次交付鑰匙請被害人韋昱程打 掃等語（見偵緝卷第12頁反面、本院卷第180頁），顯與上 揭LINE對話不符。
④其次，上開LINE對話內容顯示，被告先後指揮被害人韋昱程 為其購買清潔劑、灌歌，或要求被害人韋昱程到「公司」找 被告。而被告與被害人韋昱程於104年1月間之全部對話內容 如上，未見其等有任何聊天之互動，竟然全是被告單方面使 喚被害人韋昱程之過程。甚至在上述對話⑹之中，被告要求 被害人韋昱程「開學58000」、「最少兩萬」，從被害人韋 昱程回應內容可知，被告是在要求被害人韋昱程交付5萬8千 元、至少交付2萬元。且從被害人韋昱程回答「因為『這次 』我媽說要把錢全不部拿給他」，可推知被告要錢的情況不 止一次。至於被告辯稱：韋昱程向我借2萬元，所以我才在 LINE中催討借款等語（見偵緝卷第12頁反面、本院卷第180 頁）。惟上述LINE對話中，均未曾提及被告有借錢給被害人
韋昱程之事。且對話⑹之內容也不像是被告在催討債務，是 被告所辯借款云云，不足採信。
⑤綜上，被告要求被害人韋昱程為其打掃家庭、購物、灌歌、 甚至討錢，被害人韋昱程均未能堅詞拒絕，足見被告與被害 人韋昱程間之相處模式，係被告指揮、使喚被害人韋昱程為 其做事，而被害人韋昱程均未能反抗。益徵被害人韋昱程所 述被告令其申辯並交付系爭帳戶資料、其因害怕故依令行事 等語，顯與其與被告間平常相處模式相符。
⒎從而，被害人韋昱程證述內容，與上開證據互核一致，是其 證述應可採信。
㈢被告雖辯稱並未收受系爭帳戶的存摺、提款卡、密碼和印章 等物，惟查：
①被告於偵查中辯稱：我不知道韋昱程申辦系爭帳戶並交給其 他人的事等語（見偵緝卷第12頁反面）。於本院審理中辯稱 ：我認識韋昱程是趙川凱介紹認識的，韋昱程和趙川凱都是 中洲大學的學生，他們都住在學校宿舍等語（見本院卷第17 7頁反面至第178頁）。被告於偵查中從未提及被害人韋昱程 託其將存摺轉交趙川凱一事，於本院審理中才提出此一抗辯 ，其辯解前後不一，已有可疑。
②證人張景勇於本院審理中證稱：我和韋昱程是同校，我和被 告一起在員林老深山牛樟芝店工作，我有一次在店內打掃的 時候，看到韋昱程拿銀行存摺，託被告轉交給趙川凱即「阿 凱」，但被告沒有收，被告有跟韋昱程說那是不好的；當時 我在店內掃地，被告和韋昱程在店門口講話，過程中我沒有 停止掃地，也沒有刻意去聽被告和韋昱程講話，我只有聽到 韋昱程說要辦帳戶，沒有說辦帳戶要做什麼；趙川凱平常不 會去員林老深山牛樟芝店，被告也認識趙川凱，我不清楚被 告和趙川凱平常有無互動，韋昱程和趙川凱都住在學校宿舍 ，學校距離員林老深山牛樟芝店車程大約20分鐘，被告住處 距離學校車程大約5至10分鐘等語（見本院卷第133至134、1 37至141頁）。
③被告與證人張景勇雖均稱韋昱程託被告將存摺轉交趙川凱等 語。惟被告及證人張景勇也稱韋昱程與趙川凱都住在學校宿 舍，而學校宿舍距離員林老深山牛樟芝店車程約20分鐘，有 相當距離，趙川凱平常也不會去員林老深山牛樟芝店，被害 人韋昱程如要交付物品給趙川凱，大可自行在學校宿舍內交 付，何必捨近求遠而透過距離較遠之被告轉交？是被告及證 人張景勇所述顯與常情有違。況且證人韋昱程亦稱：我不認 識趙川凱或「阿凱」，我沒有把系爭帳戶交給「阿凱」等語 （見本院卷第124頁反面至第125頁），是被告與證人張景勇
所述與證人韋昱程證述不符。
④綜上，被告所辯與證人張景勇所述顯與常情有違，且被告所 辯亦有如上述㈡⒍之③、④所示與卷附LINE對話紀錄不符之 情況，是以被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣按刑法第341條之罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事 務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人 之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第 2821號判決意旨參照）。亦即行為人未施用詐術手段，僅單 純地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而 引發損失之情形。經查，被害人韋昱程固然就讀大學，惟其 經診斷為輕度智能不足，並有其他特定學習困難等情，有前 揭彰化基督教醫院診斷書為證（見第9272號偵卷第20頁）。 其次，被告令被害人韋昱程申辦並交付系爭帳戶資料，以及 多次命其打掃被告住處、灌歌乃至於索討金錢等不合理之要 求，被害人韋昱程無法拒絕而依令行事。況且證人張景勇證 稱：大家、包括被告，都稱呼韋昱程為「阿呆」等語（見本 院卷第134頁反面、第135頁反面）。佐以上開被告與被害人 韋昱程間LINE對話紀錄，被告稱呼被害人韋昱程為「呆哥」 、「阿呆」。而從「呆哥」、「阿呆」等綽號，顯見被告、 證人張景勇及其等友人間，均認知被害人韋昱程之智力較常 人為低。縱上所述，足見被害人韋昱程因其輕度智能障礙， 導致其對事務不能為合理之分析與利害之判斷。而被告利用 被害人韋昱程智慮不充分之情狀，使之申辦並交付系爭帳戶 資料一節，堪以認定。
㈤查金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係 者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向 他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途 存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查， 衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要 。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用 途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載， 及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知 曉。而被告已係成年人，學歷為高中肄業，從事美容產品行 銷（見本院卷第186頁反面），有相當之社會經歷。況且被 告更是交付他人即被害人韋昱程所有之金融機構帳戶資料， 愈顯被告對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事即有所認識 。從而，被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行為，其主
觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。
㈥被告固有提供帳戶幫助詐欺犯行之遂行，惟無證據證明被告 於提供幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數，自無從論以幫 助犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之罪責（起訴書亦認 僅成立普通詐欺罪之幫助犯）。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行都可以認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，各犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財既遂罪， 以及同法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂 罪。起訴書所犯法條欄雖漏未論及被告涉犯乘機詐欺取財既 遂罪部分，惟被告利用被害人韋昱程智能、判斷能力較弱， 而令其申辦並交付系爭帳戶資料之行為，已載明於起訴書犯 罪事實欄，是以乘機詐欺取財既遂罪部分自在檢察官起訴範 圍內，且經本院當庭諭知法條及罪名，無礙於被告、辯護人 防禦權之行使，本院自應依法審理。又被告基於幫助詐欺集 團成員遂行詐欺犯行之不確定故意，而為詐欺犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人韋昱程之友人 ，竟利用其智力、判斷能力較常人為弱，不知拒絕，而令其 申辦並交付系爭帳戶資料；另被告對於犯罪集團或不法份子 利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見 ，竟提供他人即被害人韋昱程所有之系爭帳戶，致系爭帳戶 遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難 以查緝，助長犯罪，所為均不足取；並使被害人張麗珍、李 子達受有如前所示之損失，金額合計高達50萬元，且被害人 韋昱程及其家屬因而徒增訟累，是被告犯行所生損害均非輕 ；兼衡被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟其非唯 否認本案犯行，更積極為不實陳述，是被告犯後態度不佳（ 最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）；再考量被 告前因竊盜案件，經本院於103年4月30日以103年度易字第 173號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為證，被告未能把握緩刑之機會，反而 犯下本案，顯見其未能悔改並記取教訓；暨被告自述學歷為 高中肄業之智識程度，從事美容產品行銷、與母親同住之生 活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以及就宣告刑及執行刑均諭知如易科罰金之折算 標準。
㈢末按刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布 ，並自105年7月1日施行。又按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，為新修正施行之刑法第2條 第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開 條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收 之相關規定，固毋庸為新舊法之比較。惟查，未扣案系爭帳 戶之存摺、提款卡及印章，雖為被告乘被害人韋昱程心智缺 陷而取得之財物，該等物品並經被告交付詐欺集團使用，然 而該等物品非被告所有，且未扣案，加諸系爭帳戶業經列為 警示帳戶，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危 害性，已無預防再犯之必要，該等物品不具任何刑法之重要 性，自無予以宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第341條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第341條
（準詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類
之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。