臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第443號
上 訴 人
即 被 告 謝元烈
選任辯護人 周平凡律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第
324號，中華民國106年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署104年度偵字第23292號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告謝元烈（下稱被告）上訴意旨略以：伊任職之 台灣○○數位科技有限公司（下稱○○公司），經營方式係 利用公司所開發之機上盒配合網路及電視或電腦，即能觀看 該公司有授權、總計有上百個之頻道節目，即俗稱之「網路 第四台」，伊自不需要再私接群健公司之有線第四台節目， 證人廖英汝於104年8月5日僅有向群健公司申請安裝網路， 並非申請安裝有線電視第四台，而案發時群健公司就廖英汝 所住大樓社區並未完成數位化，其時該社區欲收看群健公司 第四台節目，並不需用到機上盒，伊於8月7日下午1時51分 後之LINE訊息既對廖英汝答以「押金1000。用數位盒有押金 」，顯已告知廖英汝要安裝之第四台當然是指○○公司無線 網路第四台，且廖女既已同意，則伊焉有可能或有需要去偷 接群健公司線路？伊確無偷接群健有線第四台，伊本件係跟 廖女招攬網路第四台，向廖女所收之3000元是網路第四台訂 金，該3000元亦已繳回○○公司；又證人林祺宏於警詢已稱 群健公司都有利用套筒裝置，應要有破壞器具才能裝置，而 該鋼管套筒之裝卸工具係該公司自行向工廠訂製，一般巿面 上並無法買到，且若非使用該公司之特製器具安裝，則必會 損壞到該套筒，伊離職時既已繳回該裝卸器，本件套筒裝置 既未破壞，顯有可疑係林祺宏為打擊同業之被告所自導自演 云云。並提出○○公司「LiTV線上電視」節目表、函文、群 健公司網路通訊路時間表等件為證，及聲請傳訊證人林祺宏 、廖英汝，復請求函詢群健公司之套筒及裝置工具向何工廠 訂製？並於本院依聲請傳訊證人林祺宏攜帶工具到庭操作後 ，被告又提出光碟1片並聲請證人林祺宏再攜帶防偷閉鎖鏍 帽、裝卸工具等物到庭，用資證明僅有群健公司有該特殊拆
卸工具。
三、經查：
㈠被告固提出○○公司「LiTV線上電視」節目表（本院卷第20 頁），辯稱○○公司提供辯稱○○公司提供之節目眾多，其 無需私接群健公司提供之有線電視訊號云云。查○○公司之 網路第四台與群健公司之有線第四台所提供之節目頻道，不 盡相同，且網路電視服務為新興傳播介面，未必能為一般民 眾所接受。而由被告與證人廖英汝自104年8月2日起之對話 ，證人廖英汝始即表示「謝先生，再給你1筆業績，我自己 的住家這邊也想裝第四臺」，被告稱「第四臺首次申辦會有 裝機費800。採首次年繳免裝機費」，廖英汝表示其已有機 上盒後，被告稱「不同機上盒喔！」、「新款的非舊款」， 廖英汝乃稱「是我套房那邊房客不用的寄到我這邊，也是安 裝完第四臺的你們寄來的呀」等語，嗣廖英汝於8月7日表示 「謝先生，家人覺得沒有比較便宜，網路就先不安裝了，明 天麻煩你派工安裝第四臺就好了！」並於被告詢問現場有無 網路時，答稱「明天也會停掉中華電信的網路」、「對，都 沒網路」，並詢問「我需要準備半年的費用給你，明天嗎？ 」被告則稱「對」等語（參偵卷第27頁背面-29頁），綜觀2 人上揭對話內容，可知廖女始終欲安裝「第四臺」之情，除 廖女曾詢問若一同安裝網路之費用、優惠，及經考慮而取消 申辦網路外，未曾提及有關安裝「網路電視」之事，廖女於 對話翌日並停止中華電信網路服務，及拒絕裝設新網路服務 。則客觀上，證人廖英汝根本無從接受○○公司提供之線上 電視服務。再者，106年8月8日，被告到場安裝並測試收視 後，證人廖英汝住處即可收看群健公司有線第四台電視乙情 ，亦據證人廖英汝於偵查、審理中多次結證在案。由此亦知 ，被告除裝設外，更有至證人廖英汝家中測試能否收視之行 為，俱徵被告此部分所辯，與事證未符，要屬推諉之詞。 ㈡被告又提出群健公司網路通訊路時間表（本院卷第21-34頁 ），辯稱廖英汝所居社區，直至105年5月25日，群健公司始 完成數位化，用不到數位機上盒、被告與廖英汝Line對話所 稱之第四台係指○○公司之網路第四台，而廖英汝於104年8 月5日僅有向群健公司申請安裝網路，並非有線電視第四台 云云。惟關於證人廖英汝向群健公司下單申裝網路乙節，乃 被告另向證人即群健公司業務陳韻安介紹下單，並非證人廖 英汝親自向群健公司下單，此經證人陳韻安證述在案（偵卷 第47頁反面）。實則，證人廖英汝係直接聯繫被告處理裝設 有線電視，均未曾透過群健公司派工或與群健公司有何聯繫 ，此迭據證人廖英汝證述在案（參本院卷第141頁背面）。
再者，證人廖英汝在不知被告已自群健公司離職之情形下， 關於被告與證人廖英汝之對話所示「第四台」，自係指群健 公司提供之傳統有線電視服務而言。且證人廖英汝家中因未 裝設網路，根本無從接受線上電視服務，此情亦與證人廖英 汝於警詢偵查原審及本院審理中一再供證其係要安裝有線第 四台、不要安裝網路電視等語明確（參偵卷第20、59頁，原 審卷第78頁背面，本院卷第140-142頁）。況證人廖英汝於8 月7月與被告之LINE對話中即已明確表示「網路就先不安裝 了，明天麻煩你派工安裝第四臺就好了！」，亦見證人廖英 汝與被告LINE對話中所謂「第四台」自非指網路電視，是被 告上揭所辯，尚難憑採。
㈢至被告提出○○公司106年2月20日函（本院卷第36頁），辯 稱其向廖英汝收取之3000元，已繳回○○公司云云。惟被告 於偵查、原審審理中均未曾提出該○○公司函文，乃迄至二 審時始行提出，該函文內容是否屬實，已非無疑；矧被告既 利用證人廖英汝誤認其係群健公司員工之錯誤，而使證人廖 英汝交付財物，則不論被告係為自己或為○○公司收取3000 元，均無礙本件詐欺取財罪構成要件之該當。
㈣被告又以證人林祺宏於警詢中所述而質疑群健公司訊號源分 配器之套筒，僅能由「特殊」器材予以裝置，並以被告無從 取得該器材云云置辯。惟證人林祺宏於警詢時雖證稱群健公 司之分配器「有利用套筒裝置，應要有破壞器具才能裝置」 乙語（見偵卷第14頁背面），惟其於偵訊、原審及本院審理 時即均證稱分配器之套筒僅要有工具旋轉開即可，其警詢所 答可能是會錯意等語一致，並在本院審理中亦當庭使用一字 形螺絲起子即將套筒拆下並裝上電視線等情屬實（見偵卷第 37頁背面、原審卷第90頁背面、本院卷第97頁正反面），稽 諸上情，該分配器均無需有何特殊工具或破壞套筒即可裝置 第四台訊號源，而依偵卷第16頁之分配器套筒照片所示亦未 見有何遭破壞之痕跡，可見證人林祺宏前於警詢中所稱要有 破壞器具乙詞，確係口誤，自難以此即認其關於發現被告私 接群健公司有線電視訊號源之證述均為不可採信，被告猶一 再據證人林祺宏上揭警詢之口誤而執作上訴理由，洵非足採 。而由證人林祺宏於本院當庭示範以螺絲起子開啟訊號源上 之套筒乙情可知，群健公司之業務員，因有隨時排除客戶收 訊障礙之任務，除正規工法外，均有其他應變之替代工法， 被告既曾為群健公司業務員，前並曾為證人廖英汝安裝群健 公司之有線電視，則其除以六角板手開啟套筒外，自能以其 他方法開啟，是被告辯稱其無特殊工具而無法開啟分配器套 筒乙節，應非事實。承上，本案之分配器套筒既無需特殊工
具，以一般工具即能拆解安裝群健公司有線電視之訊號源， 本案並無任何事證可認群健公司有何特殊性工具存在，被告 空口主張該公司有特殊工具云云，即屬無據，從而，其聲請 本院函詢群健公司之套筒及裝置工具向何工廠訂製，自無必 要，爰不予准許。
㈤又本院前已依被告聲請傳訊證人林祺宏到庭示範以一字形螺 絲起子即能開啟分配器套筒後，被告又提出光碟1片並具狀 聲請證人林祺宏再攜帶群健公司「防偷閉鎖鏍帽」等物到庭 云云，然查，本案現場照片所示及證人林祺宏所證均未見該 分配器套筒上有何被告所稱之「防偷閉鎖鏍帽」之物，被告 主張其至有裝置群健公司訊號之住宅搜證，其尚未裝置電視 天線之訊號源上，均會再裝置防偷閉鎖之鏍帽云云，然本案 之分配器套筒上既無有何被告所稱之「防偷閉鎖鏍帽」存在 ，則被告以在無關本案之處自行取證之事項執以聲請證人林 祺宏攜帶該物到庭操作乙情，除與卷內證據未符而未能證明 與本案有何關聯性外，且查證人僅能對其所見所聞為陳述， 被告此部分請求事項亦非證人林祺宏所得證述之事實，是被 告此部分請求顯無調查之必要，亦不予准許。
㈥被告於本院審理中曾展示以手機WI-FI連結播放網路電視節 目乙情（參本院卷第99頁），執作其於案發時為證人廖英汝 家中安裝者即為網路第四台之辯解。然查，本件案發時被告 在證人廖英汝家中安裝之第四台係群健公司有線第四台，業 據認定如上，則被告上揭辯解即與本案事證未符，而非足採 。退萬步言，被告當初縱有向證人廖英汝展示網路電視之事 實，惟亦不能排除因證人廖英汝拒絕網路電視，被告為牟取 財物，事後私接有線電視訊號之可能。是被告此部分所辯， 亦難採作有利被告之論據。
㈦綜上，被告上訴意旨指摘事項及辯解均非足採，其上訴為無 理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
, 台灣公司情報網