臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第436號
上 訴 人
即 被 告 周倫潔
輔 佐 人 周禮輝
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因強制罪案件，不服臺灣彰化地方法院106年度易字
第57號中華民國106年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署105年度偵字第11386號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
周倫潔犯強制罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周倫潔與唐菀檉為鄰居，兩人因故而有糾紛，於民國105年 10月28日晚上6時許，周倫潔見唐菀檉從鄰居沈峰仁住家門 前摘取榕樹葉後欲走回家時，竟基於妨害他人行使權利之犯 意，自其住家跑出來，先用雙手推撞唐菀檉，使唐菀檉後退 兩三步，再以雙手攔住唐菀檉，不讓唐菀檉回家，以此強暴 方式妨害唐菀檉行使返家之權利。經唐菀檉呼叫後，唐菀檉 之夫林俊雄自其住處外出解圍，唐菀檉始得以返家，並報警 處理。
二、案經唐菀檉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有 別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表 示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉， 或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174
號刑事判決參見）。經查，公訴人、被告及其輔佐人於原審 審判期日暨被告輔佐人及辯護人於本院審判期期日，對卷附 供述證據之證據能力均無爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，均無違法 不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 均認有證據能力。
(二)卷附非供述證據均無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有 關連性，亦無證據證明係違法取得或製作之物，自得採為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之之證據與理由：
上訴人即被告周倫潔(下稱被告)於本院審判期日未到庭，惟 於原審矢口否認涉有何妨害自由之犯行，辯稱：我是做運動 才會揮手，且我走在正確的方向，是唐菀檉方向走反，而我 當時遠遠只看到一個影子，我只是為了保護自己，若我真要 推唐菀檉，她早就倒下了云云。惟查：
(一)證人即告訴人唐菀檉於檢察官偵查證稱：當天被告從他家跑 到沈峰仁家前面，用手推我，我要從左邊走被告就不讓我從 左邊走，我要從右邊走被告就不讓我從右邊走等語（見偵卷 第10頁）。核與在場之證人沈峰仁於偵查中證稱：我有看到 被告有用手大力推唐菀檉，且也有看到被告不讓唐菀檉自由 左右行走等語及在場之證人黃順雍於偵查中證稱：我有看到 被告用手推唐菀檉，也有看到被告雙手張開不讓唐菀檉自由 左右行走等語（以上見偵卷第10頁）相符；且依卷內之監 視器（監視器時間慢25分，為完整呈現當時情況，仍以監視 器時間為準）畫面翻拍照片所示（見警卷第19-21頁），17: 53:10可看見被告手插腰站立於照片左下角、其前方有一影 子（連續觀察可知係告訴人唐菀檉)，眼睛直視畫面外面， 於17:53:45告訴人配偶林俊雄從照片右方往左前進往被告方 向，被告仍站立照片左方畫面外（由影子可得知），於17: 53:51林俊雄將告訴人帶至畫面內，於17:54:02被告仍跟在 告訴人夫妻2人後方直視其2人，於17:54:16林俊雄轉頭、告 訴人已在其家門口，被告則手指告訴人，2人似有發生爭執 之情形，依上開監視畫面可知，於17:53:10至45此段期間確 有被告攔住告訴人唐菀檉之情，亦與告訴人及證人沈峰仁、 黃順雍所述被告不讓告訴人自由左右行走等情相符。再參以 ：①苟被告未有妨害告訴人往前行進返家之行為，證人林俊 雄何需走向被告站立處，將告訴人帶離開，並與被告發生口 角；②證人林俊雄於警詢亦證稱：其在家聽到妻子喊救命， 就衝出家門，看到被告擋住妻子去路不讓離開，其很生氣就 把妻子帶回家等語。可見被告確實有犯罪事實欄所載犯行。
(二)被告雖於原審辯稱證人黃順雍愛喝酒，故其不與該證人談話 ，似認其證言不可採云云。然被告未說明其2人有何嫌隙， 本院審酌卷附證據，亦未能證明上開2名在場證人與被告有 何仇恨，且渠等所述復與告訴人所述、現場監視光碟相符， 被告主張證人黃順雍證述不可信云云，自無足採。(三)被告以上詞置辯，並認依監視畫面似未見證人沈峰仁、黃順 雍在場云云。惟查，雖監視畫面未見證人沈峰仁、黃順雍2 人出現在監視畫面，惟監視畫面侷限在告訴人與被告住處間 ，其等2人並不在畫面內，致未能攝得事情始末全貌，自難 因此而論渠等2人未親自目賭；至於被告其餘所辯，與上述 監視光碟及證人所述不符，自難採信。
(四)綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪：
核被告周倫潔所為，犯刑法第304條第1項之強制罪。四、刑之減輕事由:
被告行為時，業已88歲，年事已高，爰依刑法第18條第3項 規定，減輕其刑。
五、原判決撤銷之理由:
(一)原審以被告事證明確而論罪科刑，固非無見。惟拘役之刑度 為1日以上，60日未滿，於被告有上述減刑事由之情況下， 量刑應自59日往下減刑，原審量處55日等於只減數天而已， 在量刑上不符比例原則；再者，被告與告訴人係因故而有糾 紛，被告係因突見告訴人一時失慮而有過當行為，且依上開 光碟所示時間尚短，惡性尚難謂為重大，且被告就本案施暴 之程度及對告訴人行使權利之妨害亦屬輕微。從而，原審就 被告處拘役55日，容嫌稍重，是被告辯稱本案縱認有罪，然 原審之量刑亦嫌偏重乙情，即非無據。至於，被告上訴另以 ：１、當日是被告太太郭翠娥叫被告先回家，林俊雄也先回 家吃飯，現場僅有被告太太郭翠娥與告訴人，被告太太郭翠 娥並送告訴人進其家內，告訴人所述與事實不符云云；２、 被告係因重聽關係而無法聽清楚聲音，在回答時怕對話的人 聽不到始盡量提升音量，恐因此造成旁人認聽起來有太小聲 ，被告絕無咆哮之意，更無犯後態度不佳之情云云。３、請 基於情理予被告緩刑云云。惟查：被告所述之１部分，核與 當時監視光碟之畫面不符，自難採信；再者，被告於106年2 月7日原審審理期日，確有用力拍桌子且大聲喊話、稱你王 八蛋並再次拍桌子及有輔佐人請被告先冷靜等情(見原審卷 第26頁)，而可見確有咆哮之情，難認犯後態度良好，是被 告所述之２部分，亦難採信；最後，本件被告之行為未獲告
訴人之諒解，且一再設詞否認，本院本認此案為鄰居糾紛所 引發之案件，重在化解彼此之糾紛，不宜再度結怨，極力勸 和、化解，惟被告不出庭，亦未以書面對告訴人表達歉意， 足見被告並無對告訴人道歉之意願，是在被告未對告訴人表 達歉意之情況下，本院認被告請求予以緩刑云云，亦無足採 。是被告其餘上訴，並無理由，惟原判決既有上揭可議自無 可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告妨害告訴人行使權利之 程度尚屬輕微，惟被告面對鄰里糾紛，不思以平和方式排解 紛爭，所為致告訴人深受恐懼，實有不當；且被告事後仍否 認犯行，審理期間尤對告訴人咆哮，難認犯後態度良好；兼 衡被告犯罪時所受之刺激、犯罪情節及其智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、被告雖主張其經醫師診斷患失智症，合併行為困擾，記憶力 下降，生活自理嚴重退化，為避免二次傷害，醫生建議被告 需避免環境刺激並以精神藥物追踪治療，故難以到庭云云。 惟查：被告自105年11月5日、12月12日警、偵時起即一再為 自己辯稱：當時我只是要請問唐菀檉2件事，一為我們家台 化街劃黃線，有人停車被報警，二為因唐菀檉她兒子說她媽 媽講是我去報案的，我要她把話說清楚，但只有雙手左右擺 動，未攔住她不讓她回家，也沒有以手推她，我年紀大了， 記不了那麼多等語（見警卷第1至3頁、偵卷第10頁)；於106 年2月7日原審審理時辯稱：我只是散步而已，遠遠的看到一 個影子，我為保護看自己，走右邊，我原來就是做運動而在 揮動，是她走到面前我才看清楚，且我的方向沒有錯，是她 的方向走錯，我並沒有衝過去，我並沒有不讓她過等語並有 上開拍桌咆哮等動作（見原審卷第3頁至26頁)，可見被告縱 有因失智症，其情緒症狀及認知功能退化，而對思考應對能 力有所缺損，惟本院已依此指定辯護人為其辯護，再依其於 警、偵及原審所述可知，被告對於本案極力為自己辯護並能 能針對法官詢問及提示告以要旨之事項完全陳述；再其雖主 張醫生建議需避免環境刺激，故難以到庭，惟輔佐人於本院 稱其有陪同被告至醫院就診，被告之狀況與之前一樣等語（ 見本院卷第76頁反面)，則被告自能為自己辯護、亦能識別 接受審判、訊問之意義，自未達刑事訴訟法第294條第1項、 第2項所列心神喪失、或因疾病不能到庭之程度，自不能因 怕審判環境刺激，即不出庭，是被告並無因疾病不能到庭之 情形，其經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 吳進發
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日