臺灣基隆地方法院刑事判決 92年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 41歲
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字
第931 號、第2015號）暨移送併案審理（臺灣基隆地方法院檢察
署檢察官94年度偵緝字第71號、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
93年度偵緝字第883 號、臺灣士林地方法院檢察署檢察官92年度
偵字第2070號、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官92年度偵字第18
205 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月。
扣案變造之王志成、乙○○、劉錫麟、游子嫺名義之國民、賴玨帆、丙○○名義之普通小型車駕駛執照上換貼之「庚○○」照片各壹張；變造之午○○名義之國民
駛執照、變造之辛○○、江貞潔、戌○○名義之國民貼之「丁孝平」照片各壹張；如附表3 所示文件上偽造之署押合計貳佰陸拾枚；如附表6 編號2 扣得之物品①②、編號3 扣得之物品②所示之物均沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、庚○○明知拾得他人之物，應通知所有人或交至警局公告招 領，不得據為己有，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，自民國92年1 月21日起至93年5 月間某日起，連續在其駕 駛之營業用自小客車（即計程車）內、基隆市○○路等地， 將其拾得如附表1 所示他人遺失或脫離本人持有之物侵占入 己（其拾得之時、地、物品名稱均詳如附表1 所示）。二、又庚○○因積欠姓名年籍不詳綽號「阿忠」（未據檢察官偵 查起訴，下稱「阿忠」）之成年男子約新臺幣（下同）80萬 元之債務，為償付欠款，竟與「阿忠」共同基於變造國民身 分證、駕駛執照及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自 91 年9月間某日起，由庚○○將其照片之底片及上開拾得之 乙○○國民
阿忠」，再由「阿忠」將庚○○上開交付之國民 駛執照及「阿忠」自己另行於不詳時、地取得之國民 照片欄上換貼成庚○○之照片，並更改證件上之姓名、年籍 或
志宏」等人名義之國民
以申辦行動電話及取得搭配附贈之手機，雙方並言明以每片 門號ＳＩＭ卡500 元、每支手機1000元之代價抵銷債務。庚 ○○取得變造如附表2 所示內容之證件後，即自91年9 月30 日起至92年3 月5 日止，於附表4 所示之時間，自己一人或 與「阿忠」一同前往附表4 所示各地之通訊行，並由庚○○ 進入各該通訊行內（若由「阿忠」陪同者，「阿忠」係在通 訊行外面等候，並未一同進入通訊行），向通訊行店員出示 上開變造之國民
駕駛執照上所示名義之人，欲申辦行動電話門號或手機搭配 行動電話門號，並在如附表3 所示行動電話門號服務申請書 、同意書等文件上偽造各該國民
署名（其偽造之署名詳如附表3 所載），並留存各該變造身 分證、駕駛執照之影本後，交付各該通訊行店員而行使之， 使不知情之通訊行店員陷於錯誤，代為向附表4 所示之通訊 業者申請如附表4 所示之行動電話門號，除附表4 編號5 、 19 部 分因通訊行發覺有異報警處理而未遂外（附表4 編號 19部分係未取得行動電話ＳＩＭ卡，惟已領取搭配之SAGEM -MYX-5行動電話），其餘均詐得如附表4 所示之行動電話門 號ＳＩＭ卡及搭配之手機，足生損害於如附表2 所示各該證 件名義人、變造後
示之各通訊行、電信通訊業者及戶政機關、公路監理機關管 理國民
電話ＳＩＭ卡及手機後，即承前意圖為自己不法所有之概括 犯意，並與「阿忠」及其餘不詳之人共同基於意圖為自己或 第三人不法所有之概括犯意聯絡，除將0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000行動電話門號留供自己使用 外，其餘即按約定將各該門號ＳＩＭ卡及附贈之手機，連同 附表2 編號3 、8 、26所示內容以外持以申辦行動電話門號 如附表2 所示內容之變造國民
阿忠」直接在通訊行門外等候則直接交付，否則另擇期交付 ），並由自己、「阿忠」或不詳姓名年籍之人，自91年1 月 24 日 起至93年3 月17日止，連續以如附表4 所示行動電話 門號（扣除附表4 編號1 至4 、8 、12、17、20、31至33、 37因電信業者察覺有異未予開通門號、未使用及編號5 、19 未核發門號部分）撥打對外通訊，使附表4 所示之電信通訊 業者陷於錯誤而提供通信服務，計詐得免付通話費用之利益 149,911 元。
三、庚○○侵占取得附表1 所示證件後，除將其中乙○○、賴玨 帆之證件交付「阿忠」變造外，復承前變造特種文書之概括 犯意，並與丁孝平基於共同變造特種文書之概括犯意聯絡，
於附表5 所示時、地，將上開侵占取得之部分證件，以附表 5 所示之方式加以變造，並於變造完成後，將其中變造之「 游子嫻」名義國民
金城自己持有（均尚未行使），足生損害於午○○、呂安英 、江貞潔、丙○○、亥○○、簡小蓁、游子嫻、劉錫麟及戶 政機關、公路監理機關對於國民
確性。
四、嗣為警先後於附表6 所示時、地查獲，並分別扣得如附表6 所示之物，而陸續查悉上情。
貳、認定上開事實所憑之證據名稱：
一、被告於本院準備程序、訊問及審理時之自白。二、被害人丁○○、天○○、寅○○、申○○、地○○、辰○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、己○○、戊○○、午○○、卯 ○○、戌○○、酉○○、宇○○於警訊之指訴；被害人即證 人亥○○、乙○○於警訊及偵訊之指訴。
三、證人即和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊）風險管理室 職員沈厚忠、證人即遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信 ）風險管制專員邱垂寰、證人即台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大）風險管制專員徐敏啟、證人羅貴發、游淑 瓊、證人即台灣大哥大忠孝東路直營門市店員郭嘉玉、於警 訊之證述；證人丁孝平、證人即台灣大哥大延平店店長林金 義、證人即台灣大哥大延平店店員胡宏志於警訊、偵訊之證 述；證人賴福炎、游子嫻、簡小蓁於偵訊之證述；另案被告 吳旻燕於警訊、偵訊之供述。
四、扣得如附表6編號1、2、4至6及編號3②③所示之物。五、如附表3 所示偽造之行動電話服務申請書、同意書、用戶申 請書、專案聲請書、聲明書等文件。
六、證人沈厚忠、邱垂寰提出之行動電話帳單金額明細表、台灣 大哥大電信資料連結作業查詢結果、台灣大哥大雙向通聯資 料查詢、台灣大哥大92年6 月6 日函、93年1 月19日、93年 9 月10日函暨函附台灣大哥大基本資料查詢、93年2 月10日 、93年2 月27日、93年8 月9 日函暨函附台灣大哥大基本資 料查詢、客戶門號欠費明細資料、乙○○行動電話繳費書、 泛亞電信93年2 月19日（93）泛亞E 字第0059號、93年3 月 8 日（93）E 字第0097號函附資料查詢表、和信電訊93年7 月6 日函、遠傳電信93年2 月11日遠傳〈業服〉字第093002 27號、00000000號、93年8 月27日遠傳〈業服〉09301503號 函暨函附行動電話門號欠費明細、泛亞電信帳務明細表、和 信電訊93年9 月17日和信〈業服〉字第09300861號函附欠費 明細、客戶資料、和信電訊93年10月9 日傳真資料、泛亞電
信密件2 份、台灣大哥大單向通聯查詢；呂瑞燕、被害人戌 ○○、證人郭嘉玉立具之贓物認領保管單、被害人午○○立 具之台北縣警察局贓物認領保管單、被害人卯○○立具之台 北縣警察局三重分局刑事組贓物認領保管單、被害人邱泰易 、地○○、宇○○、王志成、乙○○本人國民
面影本、羅貴發戶口名簿、內政部警政署刑事警察局92年5 月23日刑鑑字第89 94 號鑑驗通知書、法務部戶役政連結作 業系統個人資料查詢結果。
叁、論罪科刑之理由
核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失 物及侵占其他離本人持有之物罪；就事實欄二部分所為，係 犯刑法第216 條、第212 條、第210 條之行使變造特種文書 及行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項、第2 項之詐欺 取財及詐欺得利罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未 遂罪（詐欺取財未遂部分係指附表4 編號5 、18部分），原 起訴意旨認被告詐得通訊利益部分，應構成電信法第56條第 1 項之罪，尚有未洽，惟此部分已據公訴人當庭更正為刑法 第339 條第2 項之詐欺得利罪，本院自無庸變更起訴法條； 就事實欄三部分所為，係犯刑法第212 條之變造特種文書罪 。其與「阿忠」就行使變造特種文書、行使偽造私文書及詐 欺取財罪；與「阿忠」及姓名年籍不詳持被告申辦之行動電 話ＳＩＭ卡對外撥打通訊之人，就詐欺得利罪部分；與丁孝 平就變造如附表5 編號1 所示換貼丁孝平照片之證件部分， 互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告利用 不知情如附表4 所示各該通訊行之店員代為申辦行動電話， 並取得行動電話門號ＳＩＭ卡、手機，應論以間接正犯。被 告先後多次變造特種文書，時間緊接，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一變造 特種文書罪，且其變造特種文書、偽造私文書後復持以行使 ，變造特種文書、偽造私文書之低度行為，分別為行使變造 特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 ；其偽造署押部分係偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。 又被告多次侵占遺失物、離本人持有之物、行使變造特種文 書、行使偽造私文書、詐欺取財既遂、未遂及詐欺得利犯行 ，均時間緊接，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，應依連續犯規定各論以一侵占遺失物、行使變 造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利罪。再 被告所犯上開侵占遺失物罪、行使變造特種文書罪、行使偽 造私文書罪及詐欺取財、詐欺得利各罪間，有方法結果之牽 連關係，應從一重之行使偽造私文書罪論處。又按不變更原
有文書之本質，僅就原有文書之內容加以更改，係屬變造， 而非偽造（最高法院84年度臺非字第248 號判決意旨、29年 上字第1785號判例意旨參照）。查起訴書所載被告持以申辦 行動電話之國民
，其餘並未扣案，而扣得之乙○○名義國民
在卷，並有乙○○本人之國民
、另子○○名義之國民
遭換貼為被告之照片外，其餘內容均未遭變更，亦有法務部 戶役政連結系統作業個人基本資料查詢及被告以子○○名義 申辦如附表2 編號25備註欄所示行動電話服務申請書在卷可 按，故此部分國民
證件既未扣案，公訴人亦未提出該等證件係連原有證件之紙 張、欄位、鋼印等均遭變更而構成偽造之事證，依卷內客觀 事證，自難認係偽造特種文書，公訴人認此部分係犯偽造特 種文書罪，自有未洽。再公訴人雖僅就被告侵占賴玨帆、丁 ○○駕駛執照之侵占遺失物部分及持變造如附表2 編號4、5 、8 、9 至11、14、15、23至25所示內容之國民 辦如附表4 編號7 至10、12至15、17至19、22、37至44所示 20支行動電話之行使變造特種文書、詐欺取財（就取得上開 行動電話ＳＩＭ卡部分）及詐欺得利部分起訴，而未就前揭 事實欄所載其餘侵占遺失物、離他人本人持有之物、變造特 種文書、行使變造特種文書、詐欺取財（包括取得行動電話 ＳＩＭ卡及手機部分）及詐欺得利部分（含臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官94年度偵緝字第71號、臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官93年度偵緝字第883 號、臺灣士林地方法院檢察 署檢察官92年度偵字第2070號、臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官92年度偵字第18205 號移送併案審理及本院依職權併予 審理部分），然此部分犯行與前揭論罪科刑部分，有連續犯 及牽連犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。又起訴書 雖記載00000000
00、0000000000行動電話門號部分計分別詐得通信利益5626 元、197 元，然被告於附表4 編號19所示時、地申辦000000 0000行動電話門號時，即為警當場查獲，並扣得搭配之SEAG EM MYX-5手機1 支，業據證人郭嘉玉於警訊時證述在卷（第 7876號偵查卷第28至29頁），並有臺北市政府警察局中山分 局刑事案件移送書、郭嘉玉立具之贓物認領保管單在卷可稽 （同上卷第1 頁、第35頁），故該行動電話門號既尚未核發 ，自無詐得免付通話費用利益之可能；另0000000000行動電 話門號部分，經本院依職權向和信電訊函詢該門號欠費金額 結果，該門號並無欠費金額，有和信電訊93年7 月6 日回函
附卷可稽（見本院卷㈠第63頁），此部分亦未詐得免付通話 費用之利益，公訴人認被告此二部分亦涉有詐欺得利罪即有 未合，惟公訴意旨認此二部分與前揭論罪科刑之詐欺得利罪 間有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審 酌被告前有麻藥、收受贓物、偽造文書、家庭暴力等多項前 科（詳見本院卷附臺灣高等法院被告全國前案紀綠表），素 行不佳，其拾得他人之物，不思以正當途徑返還被害人，竟 予以侵占己有，並將部分證件予以變造，復為抵償其積欠他 人之債務，與他人共同變造國民
申辦如附表4 所示多達48支行動電話門號提供自己或他人撥 打，而獲取門號ＳＩＭ卡、手機及免費撥打行動電話之不法 利益，其所為對電信公司、遭冒用之名義人及社會法益秩序 之損害甚重，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
肆、沒收之諭知：
扣案變造之王志成、乙○○、劉錫麟、游子嫺名義之國民身 分證、賴玨帆、丙○○名義之普通小型車駕駛執照上換貼之 「庚○○」照片各1 張；變造之午○○名義之國民 普通小型車駕駛執照、辛○○、江貞潔、戌○○名義之國民 案犯罪所用之物；扣得如附表6 編號2 扣得物品①②、編號 3 扣得物品②所示之物，則係被告所有因本案犯罪所得之物 ，業據被告供明在卷，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、 第3 款規定予以宣告沒收；另如附表3 所示文件上偽造之署 名合計260 枚，乃偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條之規定宣告沒收。至扣得如附表6 前揭物品外 之其餘物件，或非被告所有，或非供本案犯罪所用、因本案 犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。
伍、末查扣得之江清松全民健保卡1 張，被告供承係他人拾得後 交與其收受之物，此部分另涉收受贓物罪嫌，應由檢察官另 行偵查起訴；另本院基隆簡易庭於92年1 月29日以92年度基 簡字第136 號判決被告於91年11月間變造余敏雄之國民身分 證部分，核與本案變造上開
關，係為嘗試換貼
述明確（見士林地檢2070號偵查卷第89頁），且該變造身分 證與本案附表5 所示變造特種文書部分，亦相隔10月之久， 於時間上並無連續性，自難認該部分與本案判決之變造特種 文書部分有連續犯之裁判上一罪關係，而有既判力及於本案 前揭犯行之問題，併此敘明。
陸、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第310 條
之2 、第454 條第1 項、299 條第1 項前段，刑法第28條、 第56條、第216 條、第210 條、第212 條、第337 條、第33 9 條第1 項、第2 項、第55條、第219 條、第38條第1 項第 2 款、第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如 主文。
柒、對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提 出上訴書狀。
本案經檢察官黃鴻達到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 14 日 刑事第三庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 3 月 14 日 書記官 劉珍珍
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項、第2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附表1：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│拾 得 時 間 │ 拾 得 地 點│拾 得 物 品│ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │92年1 月21日│ 庚○○所駕 │賴玨帆之駕駛執│該駕駛執照│
│ │至同年1 月23│ 駛之營業用 │照1張 │係於92年1 │
│ │日間某時 │ 自小客車後 │ │月21日置於│
│ │ │ 座乘客位置 │ │車內遭不詳│
│ │ │ 上 │ │姓名年籍之│
│ │ │ │ │人破壞車窗│
│ │ │ │ │竊取 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │92年2月1日 │ 庚○○所駕 │乙○○之國民身│該身分證係│
│ │ │ 駛之車牌號 │分證1張 │於92年1 月│
│ │ │ 碼6D─470 │ │31日間遭不│
│ │ │ 號營業用自 │ │詳姓名年籍│
│ │ │ 小客車後座 │ │之人侵入住│
│ │ │ 乘客位置上 │ │宅竊取 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │92年農曆年過│ 同1 │丁○○皮包乙個│該皮包係於│
│ │後某日 │ │（內有丁○○之│92年1 、2 │
│ │ │ │國民身分證及駕│月間置於車│
│ │ │ │駛執照各1 張）│內遭不詳姓│
│ │ │ │ │名年籍之人│
│ │ │ │ │破壞車窗竊│
│ │ │ │ │取 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 4 │92年9 月間某│ 同上 │皮包乙個（內有│該皮包內之│
│ │日 │ │辰○○、陳建霖│辰○○國民│
│ │ │ │、午○○、楊根│身分證、張│
│ │ │ │亮、酉○○、張│如華國民身│
│ │ │ │如華、未○○、│分證及汽車│
│ │ │ │林佳蓉、辛○○│駕駛執照係│
│ │ │ │、不知名男子名│辰○○、張│
│ │ │ │義之國民身分證│如華分別於│
│ │ │ │各1 張、卯○○│92 年8月15│
│ │ │ │、周鴻銘、張如│日、92年4 │
│ │ │ │華、午○○、陳│月2 日遺失│
│ │ │ │介石、江貞潔、│；辛○○、│
│ │ │ │丙○○名義之汽│己○○、吳│
│ │ │ │車駕駛執照各1 │正華、黃松│
│ │ │ │張、甲○○輕機│霖國民身分│
│ │ │ │車駕駛執照1 張│證係分別於│
│ │ │ │、戌○○全民健│92 年2月22│
│ │ │ │保卡1 張、黑色│日、92年8 │
│ │ │ │印泥1個、護貝 │月間、92年│
│ │ │ │膠膜5張、裁剪 │8月 底、92│
│ │ │ │過之身分證字塊│年9 月間；│
│ │ │ │4包、橡皮章13 │午○○國民│
│ │ │ │條） │身分證及汽│
│ │ │ │ │車駕駛執照│
│ │ │ │ │係於92年9 │
│ │ │ │ │月6 日；莊│
│ │ │ │ │錦榮、台忠│
│ │ │ │ │義汽車駕駛│
│ │ │ │ │執照係分別│
│ │ │ │ │於92年9 月│
│ │ │ │ │15 日 、91│
│ │ │ │ │年3 月底，│
│ │ │ │ │遭不詳姓名│
│ │ │ │ │年籍之人竊│
│ │ │ │ │取。又該皮│
│ │ │ │ │包內之莊錦│
│ │ │ │ │榮、丑○○│
│ │ │ │ │、周鴻銘汽│
│ │ │ │ │車駕駛執照│
│ │ │ │ │、陳建霖、│
│ │ │ │ │酉○○、呂│
│ │ │ │ │英安、陳仕│
│ │ │ │ │儒、未○○│
│ │ │ │ │、林佳蓉、│
│ │ │ │ │巳○○、江│
│ │ │ │ │貞潔國民身│
│ │ │ │ │分證於被告│
│ │ │ │ │拾得前已遭│
│ │ │ │ │變造或相片│
│ │ │ │ │、身分證字│
│ │ │ │ │號等欄位遭│
│ │ │ │ │不名人士撕│
│ │ │ │ │毀。 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 5 │93年4月間某 │基隆市○○路│簡小蓁國民身分│該身分證係│
│ │日 │拖吊場附近 │證1張 │簡小蓁於93│
│ │ │ │ │年4 月17日│
│ │ │ │ │遺失 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 6 │93年5 月間某│不詳地點 │亥○○國民身分│該身分證係│
│ │日 │ │證1張 │亥○○約於│
│ │ │ │ │93 年5月底│
│ │ │ │ │遺失 │
└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘
附表2：
┌──┬────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│姓 名│出生年月日│身分證統一編號│ 備 註 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │宇○○ │48年1月6日│Ｚ000000000 │①本件係變造被害│
│ │ │ │ │ 人宇○○之國民│
│ │ │ │ │ 身分證，被害人│
│ │ │ │ │ 宇○○真實年籍│
│ │ │ │ │ 資料為：48年1 │ │ │
│ │ │ │ │ 月6 日生，身分│
│ │ │ │ │ 證統一編號：U1│
│ │ │ │ │ 00000000號 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號為： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │壬○○ │54年1月15 │Ｚ000000000 │①本件係變造杜宗│
│ │ │日 │ │ 裕國民身分證，│
│ │ │ │ │ 壬○○之真實年│
│ │ │ │ │ 籍資料為：54年│
│ │ │ │ │ 1 月28日生，身│
│ │ │ │ │ 分證統一編號：│
│ │ │ │ │ Ｚ000000000 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦 │
│ │ │ │ │ 之門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │賴玨帆 │56年8月14 │駕照號碼： │①本件係變造被害│
│ │ │日 │Ｚ000000000 │ 人賴玨帆之普通│
│ │ │ │ │ 小型車駕駛執照│
│ │ │ │姓別：男 │ 。 │
│ │ │ │ │②被害人賴玨帆之│
│ │ │ │ │ 真實年籍資料為│
│ │ │ │ │ ：56年8 月14日│
│ │ │ │ │ 生，身分證統一│
│ │ │ │ │ 編號：G0000000│
│ │ │ │ │ 88號，姓別：女│
│ │ │ │ │③被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │游孝義 │59年11月8 │Ｚ000000000 │①查無變造何人之│
│ │ │日 │ │ 國民身分證。 │
│ │ │ │ │②左列身分證統一│
│ │ │ │ │ 編號之真實年籍│
│ │ │ │ │ 料為：邱泰易，│
│ │ │ │ │ 75年9 月27日生│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │③被告持以申辦門│
│ │ │ │ │ 號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │洪世峰 │57年7月14 │Ｚ000000000 │①查無變造何人之│
│ │ │日 │ │ 身分證。 │
│ │ │ │ │②左列身分證統一│
│ │ │ │ │ 編號之真實年籍│
│ │ │ │ │ 為：羅章庭，85│
│ │ │ │ │ 年1 月16日生，│
│ │ │ │ │③被告持以申辦門│
│ │ │ │ │ 號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │乙○○ │60年10月22│Ｚ000000000 │①本件係變造被害│
│ │ │日 │ │ 人乙○○之國民│
│ │ │ │ │ 身分證，惟只有│
│ │ │ │ │ 換貼乙○○之照│
│ │ │ │ │ 片為「庚○○」│
│ │ │ │ │ 之照片，其餘年│
│ │ │ │ │ 籍資料並未更改│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦門│
│ │ │ │ │ 號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │乙○○ │60年10月22│Ｚ000000000 │①本件係變造被害│
│ │ │日 │ │ 人乙○○之國民│
│ │ │ │ │ 身分證，被害人│
│ │ │ │ │ 乙○○之真實年│
│ │ │ │ │ 籍資料為：60年│
│ │ │ │ │ 10 月22 日生，│
│ │ │ │ │ 身分證統一編號│
│ │ │ │ │ 為：Ｚ000000000│
│ │ │ │ │ 號 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦門│
│ │ │ │ │ 號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │乙○○ │60年10月22│Ｚ000000000 │①同上 │
│ │ │日 │ │②左開身分證統一│
│ │ │ │ │ 編號之真實年籍│
│ │ │ │ │ 為：地○○，48│
│ │ │ │ │ 年7 月4 日生，│
│ │ │ │ │③被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │紀健倫 │48年5月3日│Ｚ000000000 │①查無係變造何人│
│ │ │ │ │ 之國民身分證，│
│ │ │ │ │ ，左列身分證統│
│ │ │ │ │ 一編號亦不存在│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 10 │紀健倫 │48年5月3日│Ｚ000000000 │①同上 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 11 │紀健倫 │48年5月3日│Ｚ000000000 │①同上 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ │ 0000000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┤
│ 12 │紀欣倫 │48年2月3日│Ｚ000000000 │①同上 │
│ │ │ │ │②被告持以申辦之│
│ │ │ │ │ 門號： │
│ │ │ │ │ 0000000000 │