臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度侵上訴字第154號
上 訴 人
即 被 告 林建男
選任辯護人 謝錫深律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
104 年度侵訴字第144 號中華民國105 年8 月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第3583號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、乙○○於民國103 年11月15日晚上9 時40分許，與友人林景 毫共同前往臺中市○區○○○路0 段00號12樓○○KTV 319 號包廂內飲酒，並由代號0000-000000 之成年女子（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱甲○）及另名姓名、年籍均不詳之成 年女子到場陪酒助樂。林景毫與前述姓名、年籍均不詳之成 年女子於103 年11月16日凌晨1 時許先行離開後，乙○○明 知甲○拒絕其肢體上之接觸，亦拒絕與其交往或發生性關係 ，竟基於強制性交之犯意，於103 年11月16日凌晨2 時許， 以雙手抓住甲○之雙手上臂，將甲○壓在沙發上，並將甲○ 內衣拉下後，以手撫摸甲○之胸部、下體及以嘴巴親吻甲○ 之胸部、嘴部，再拉下甲○之內褲，不顧甲○不斷掙扎並表 示不要，將手指插入甲○之陰道內，又將甲○所穿著之洋裝 脫掉，接續強行將其陰莖插入甲○之陰道，而以此方式對甲 ○強制性交得逞。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於程序部分：
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條 、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條 第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第
12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1 項 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 ，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理 由欄內關於告訴人甲○（即警詢代號0000-000000 ）之姓名 僅記載甲○（真實姓名、年籍資料詳卷內真實姓名對照一覽 表），核先敘明。
二、關於證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外 ，應有證據能力。本件證人即告訴人甲○於偵查中在檢察官 前所為陳述，已經依法具結，證人甲○並未提及檢察官在訊 問時有不法取供之情形，上訴人即被告乙○○（下稱被告） 及其辯護人亦未釋明證人甲○之陳述有何顯不可信之情況， 依上開規定，證人甲○於偵查中之證述，自具有證據能力。 ㈡依性侵害犯罪防治法第10條第 1項規定：「醫院、診所對於 被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書」、同條第 3 項規定：「第一項驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管機關 會商有關機關定之」。再依同法第11條之相關規定，係為防 治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證所 為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑 事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之例外（ 參照最高法院95年度台上字第5026號判決意旨）。卷附告訴 人甲○之衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書，係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗 傷及取證所為之特別規定，而由醫師所製作，揆諸上開說明 ，屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞例外 ，具有證據能力。
㈢法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1
之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條 第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定， 除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依 刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定 機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視 具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206 條之規定 ，提出言詞或書面報告，始符合同法第159 條第1 項所定得 作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬 傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上 ，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之 必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之 案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式 ，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案 件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團 體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9 月1 日法檢字第09 20035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由 檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉 知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法 無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例 外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢 察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定 結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同 具有證據能力。查卷附內政部警政署刑事警察局104年6月8 日刑生字第000000000000號鑑驗書，依據刑事訴訟法第159 條之立法理由及同法第206條規定，係由專業機關人員本於 其專業知識及儀器所作成，自具有證據能力。
㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 亦有明文。而該條規定之立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所
定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。本判決認定事實所引用之下列證據，業據檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第26 頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均有證據能力。
㈤傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案之監視錄影畫面翻拍照片及現場照片，係透 過攝影設備對現場人物、景象及行為拍攝所形成之機械性紀 錄，再還原於照相紙上，因其拍攝之情形與相片所呈現之內 容，是藉由攝影設備之正確性來加以保障其內容之一致性， 並非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自無 刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，以上證物 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告於本院106 年7 月18日審理時對於上開強制性交犯 行坦承不諱（見本院卷第99頁正、反面），惟其於本院106 年6 月6 日審理時及之前於警詢、偵訊、原審及本院準備程 序與審理時均矢口否認有何強制性交之犯行，於本院準備程 序時辯稱：我有跟甲○性交，但沒有強制性交云云（見本院 卷第28頁）；於本院106 年6 月6 日審理時辯稱：雙方是你 情我願，我沒有違背甲○的意思，我沒有用雙手壓住甲○， 我有親她，甲○坐著幫我口交時，我的手指應該是有摸到她 的陰道，我不確定有將手指插入她的陰道，但我的陰莖並沒 有插入甲○的陰道云云（見本院卷第63頁反面、第65頁反面 至第66頁）；又其於原審辯稱：我沒有跨在甲○身上，她是 躺在沙發上，我是跪著的姿勢；甲○有看到我手機裡面有小 孩子照片，所以詢問我家裡的事，我有講到我前妻；我沒有 抓或摸或親甲○胸部，在林景毫離開前，我有作勢要摸一下 ，但甲○把我的手撥開；甲○的衣服是她自己脫的，褲子是 我幫她脫的；甲○幫我口交的時候，我站著、甲○坐著，我 的手摸到桌上的菜、湯，我有用礦泉水洗手，但用手指插入 甲○之陰道是在這之前；甲○幫我口交我還是硬不起來，我 就想走了，但她站起來舌吻我，之後她又躺下去，甲○把我 的陰莖放在她的洞口磨，但因我無法勃起，所以放不進去， 我們就站起來穿衣服，我打開門請幹部買單，幹部進來後， 甲○就離開了云云（見原審卷第24頁正、反面）；二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於證人即告訴人甲○之證述：
⒈證人甲○於警詢證稱：我是傳播小姐，工作內容是陪客人喝 酒聊天、唱歌。103 年11月15日22時許我進去包廂，包廂裡 面本來有乙○○和他的朋友，另外還有一位坐檯小姐，乙○ ○在唱歌時有拉開我的平口上衣，試圖要把手伸進去我的衣 服裡，但都被我用手擋掉了，後來他的朋友有事先走，那位 坐檯小姐也先離開，之後乙○○開始聊他前妻的事，後來他 講到一半時看著我手上所戴之手鍊，所以我就把手鍊拔下來 戴在他手上，他有問我要不要當他的女朋友，我回答：「我 才不要，我第一次看到你」，我說「下次看到你再說」，我 有印象他說如果我不跟他發生關係的話，他就不會愛我，但 我還是告訴他說我不要，我還是笑笑的說因為第一次見面， 等下次見面再說之類的話，我們併肩坐在一起，他突然轉過 來面對我，用二隻手抓我的上手臂，把我壓下去躺在沙發上 ，他一直說沒關係，我因為喝了很多酒，沒有力氣坐起來， 當時我穿著短洋裝，他用手要脫我的內褲，我用一隻手抓我 的內褲，一隻手擋他的手，我有很大聲的說我不要，他一直 跟我說沒關係，我很大聲的跟他說我那個（月經）來，叫他 不要用我，他還是一直說沒關係，我因為沒什麼力氣，內褲 被他脫下來，他直接把手指頭伸進去我的陰道內，我沒有力 氣無法推開他，我有叫也沒有人理我，因為我喝了很多酒沒 有力氣，他脫了我的衣服，然後用他的生殖器插入我的陰道 ，他拿礦泉水把他的手沾濕，也有倒在他的下體上面，接著 他又把手插入我的陰道內，我因為很痛就坐起來，我就趕快 把衣服穿上離開包廂，我跑出去外面就趕快打電話給司機， 叫司機來載我，被侵害時我的意識是清楚的，但是因為喝酒 感覺很暈，沒有力氣推他，他侵害我時沒有使用保險套，沒 有射精。醫院檢查時，我的陰道略為紅腫，我覺得我的下體 有破肉，因為我碰到水就會痛。（問：遭受性侵害時有沒有 求救？）包廂裡只有我們2 個，而且當時包廂內的音樂非常 大聲，我有說我不要，但是外面沒有人進來。（問：離開包 廂時你有無向店家求救？）沒有求救也沒有告知這件事情。 （問：為什麼你不向他們求救？）因為我聽過很多這種事情 ，店家幹部只會幫客人說話。（問：加害人對你性侵害時， 是否違反你的意願，你有否反抗如何抗拒？）有違反我的意 願，我有用手擋他，但是因為他在性侵我的時候，我的酒已 經喝了很多，沒有力氣反抗等語（見偵卷第20至23頁）。 ⒉證人甲○於偵訊證稱：103 年11月16日凌晨2 時許，我在臺 中市○○○路0 段00號12樓○○包廂內，遭乙○○性侵，當 天我服務項目只有純唱歌、純喝酒，並不包含性交易，客人
都知道，而且客人也不能隨意觸摸我們的身體。（問：發生 情形？）我進到包廂時間我忘了，乙○○的朋友跟一名小姐 先離開，後來就剩下我跟乙○○2 個人在包廂內，一開始乙 ○○在唱歌時，就要拉我上衣，我當天是穿平口的洋裝，乙 ○○有拉到，我有把他的手給擋掉，乙○○開始講前妻的事 情，但內容我不記得，因為有點時間，乙○○有問我要不要 當他女朋友，我就說不要，乙○○有跟我說不要跟他發生性 關係，就不要愛你，我有拒絕，其餘我都在警察局說過，所 以我今天不願意再說。（問：〈提示警詢筆錄〉如果你今天 不願意再陳述一次，我提供警詢筆錄給你確認是否實在？是 否同意？）同意。都正確。（問：當天你月經有無來？）有 。（問：乙○○如何結束？後來你如何離開？）我痛到跳起 來把他推開，我馬上套起衣服，就馬上離開。（問：你離開 KTV 就請司機來載你？）我打電話叫司機來載我，我在外面 等司機來載我，乙○○那時候並無追出來。（問：你當天有 無跟司機說這件事情？）我哭了很久，才說這件事情，司機 先載我去警察局報案，之後我到臺中醫院驗傷，司機載我到 警察局就沒有在現場，他去做他的工作。（問：你除了跟司 機說之外有無跟其他人說？）有跟朋友說，顏○○小姐，電 話號碼都要看手機才知道我到警察局報案時因為顏○○姊姊 跟我在同一間公司，她知道這件事情，有跟顏○○說，顏○ ○有陪我驗傷。（問：你事後有無跟乙○○談和解事情？） 不是我說的，是乙○○他來找我老闆說的。（問：你有無授 權老闆談這件事情？）老闆有來找我，但我不願意出面，因 為很難過。（問：你有無請老闆跟他談？）乙○○來找我老 闆談的等語（見偵卷第74至75頁）。
⒊證人甲○於原審審理時證稱：當天是司機黃子詮載我過去， 我到場時有乙○○、乙○○的朋友、另名小姐，我提供的服 務只有陪酒、唱歌；一開始還好，可是我知道乙○○一直想 要把我的衣服拉下來，吃我豆腐；我喝了大概2 瓶紅酒，乙 ○○有問我是否願意跟他交往，我拒絕，他又問我可否跟我 發生性關係，我也拒絕，我警詢筆錄所述都正確，乙○○一 直看我手鍊，所以我就將手鍊送給他，該手鍊不是乙○○所 述的定情之物；乙○○有脫我內褲，他的手指和陰莖都有進 入我的陰道內，他的陰莖沒有進入我的陰道很多，因為我有 反抗，而且我的陰道很乾，他沒有無法勃起的情形，我並沒 有幫他口交，他也沒有親吻我的下體，他有把我的內衣往下 拉後親吻我的胸部；乙○○有用礦泉水沾手，再繼續用手指 插入我的陰道裡面；他也有摸我胸部、親我嘴巴、摸我的外 陰部，也有用雙手抓住我的雙手上臂；我當時已經有點喝醉
，我有推他，但力氣好像沒有那麼大，我有叫他不要這樣做 ，但音樂很大聲，外面聽不到，我有講我月經來，而且有墊 很大片的衛生棉；後來我很痛，也比較清醒，我就把內褲拿 了就離開，我出了房間後在門口把內褲穿上，我打給司機黃 子詮，上車後我一直哭，同車的顏小姐有問我發生什麼事， 我用點頭的方式告訴他，黃子詮也有聽到，黃子詮有說要打 電話給溫源貴，黃子詮載我去警局報案；乙○○有想要找我 和解，當天幹部薛春棋跟司機黃子詮說用新臺幣（下同）2 萬元和解，我不願意出面，所以老闆去跟他談，我原本就沒 什麼意願和解，而且被告後來態度不好，所以我不願意和解 等語（見原審卷第117 頁反面至第132 頁、第137 頁正、反 面、第140 頁）。
⒋依證人甲○上開證述，足認證人甲○於103 年11月15日晚上 前往○○KTV 包廂陪酒、唱歌，於翌日凌晨1 時許被告之友 人林景毫與另名女子先行離開後，被告於證人甲○明白拒絕 其肢體上之接觸，亦拒絕與其交往或發生性關係後，竟以雙 手抓住證人甲○之雙手上臂，將證人甲○壓在沙發上，並將 證人甲○之內衣拉下後，以手撫摸證人甲○之胸部、下體及 以嘴巴親吻證人甲○之胸部、嘴部，再拉下證人甲○之內褲 ，不顧證人甲○不斷掙扎並表示不要，將手指插入證人甲○ 之陰道內，又將證人甲○所穿著之洋裝脫去，強行將其陰莖 插入證人甲○之陰道。
㈡經原審函請警方查得案發當日載送告訴人甲○之司機為黃子 詮（見原審卷第75頁），證人黃子詮於原審審理時證稱：我 於案發前約2 個月認識在溫源貴旗下當小姐之甲○，案發當 日我去接甲○時，發現她神情怪怪的，感覺要哭不哭，我有 問她，但她就是不講，上車後車上的顏小姐有問甲○，有問 出個所以然，甲○有哭，我知道甲○被侵犯，所以我就載甲 ○去警察局，之後我即先離去，由顏小姐陪甲○去警察局， 並陪她去驗傷；我沒有去找乙○○談和解之事，我認識甲○ 期間並沒有發生男客疑似對甲○性侵之情形；我有打電話至 ○○KTV ，我問薛春棋他的客人在哪，叫他把客人找回來， 我並沒有提到和解之事等語（見原審卷第162 頁至第167 頁 反面）。依證人黃子詮上開證述，足認證人黃子詮於案發當 日接甲○時，感覺甲○神情怪怪的，要哭不哭，在車上之顏 小姐詢問甲○原委，甲○表示遭性侵害且哭泣，故證人黃子 詮因而知悉甲○遭性侵，即載甲○去警察局報案，並由顏小 姐有陪同甲○前往醫院驗傷。
㈢證人薛春棋（綽號「 阿風」）證述如下：
⒈證人薛春棋於警詢證稱：我不是○○KTV 的幹部，我算是跟
○○KTV 租用場地，如果有客人時，我會以1 小時150 元向 ○○租場地。「阿傑」之男子（按即乙○○）與他朋友於10 3 年11月15日21時30分許到○○KTV ，我不認識甲○，甲○ 係於103 年11月15日22時許到達319 包廂，她係純陪伴唱歌 、喝酒，後來與「阿傑」同行的朋友約於103 年11月16日凌 晨0 時30分先行離開，5 分鐘後另名女子也離開，剩「阿傑 」及甲○在包廂內，之後甲○於翌日凌晨3 時30分左右先行 離去，她離開時沒有喝醉，還能夠正常走路，約5 分鐘後「 阿傑」自行搭車離開，事後甲○的公司打電話告訴我，我才 知道甲○遭客人性侵等語（見偵卷第35至36頁、第38頁）。 ⒉證人薛春棋於原審審理時證稱：我這邊如有客人想要去○○ KTV 唱歌時，我才帶客人去○○KTV 唱歌。當天我很確定我 是在大廳裡看到甲○離開，我沒有跟甲○講話，我就跑去包 廂找乙○○買單，他就出來買單，並非如乙○○所說是他先 打開門請幹部買單，幹部進來後甲○才離開。我跟甲○的老 闆溫源貴並沒有合作關係，有關甲○被性侵之事發生當時我 並不知情，我是於此事發生後幾分鐘，接獲甲○公司之電話 ，說客人對甲○有不禮貌的行為，問我究竟發生什麼事，我 才知道此事，甲○公司之人並沒有要我去問問看乙○○怎麼 說，也沒有要我去幫忙談和解，但我約過了幾十分鐘即凌晨 3 點多快4 點時即打電話給乙○○，告訴他甲○公司說他有 對甲○為不禮貌之行為，我是出於好意，希望他們和好，所 以我自己說叫他去跟甲○的公司和解，我與乙○○是朋友關 係，我是出於好意希望他們和解，希望能大事化小，小事化 無，我並沒有其他的意思，所以我又打了好幾次電話聯絡乙 ○○和解，後來那個警察說這種事不能和解，之前我不知道 這種事不能和解，如果我知道不能和解，我就不會打電話去 關心他了，乙○○是我的客人，我是出於好意關心他，我不 知道甲○有沒有和解意願，我只是基於好意希望他能與女方 和解，圓滿解決，希望他沒事，而一般人的認知裡跟對方和 解，或許會對他比較好，絕對不是「仙人跳」，何況我也不 認識甲○公司的人，我更沒有想要藉這個事件從中獲取什麼 利益等語（見原審卷第153 頁反面至第161 頁）。 ⒊依證人薛春上開證述，足認如有客人想要去○○KTV 唱歌時 ，證人薛春棋即帶客人去該處唱歌，被告係其客人，甲○則 係純陪伴唱歌、喝酒，證人薛春棋係於103 年11月16日凌晨 3 時30分左右先在大廳裡看到甲○離開，甲○離開時並沒有 喝醉，還能夠正常走路，其即就跑去包廂找被告買單，被告 才出來買單，約5 分鐘後被告即自行搭車離開，之後幾分鐘 甲○公司之人打電話告訴證人薛春棋此事，證人薛春棋始知
甲○遭客人性侵，甲○公司之人並沒有要證人薛春棋幫忙談 和解，惟因被告係證人薛春棋之客人，故證人薛春棋於知悉 此事後即出於好意，希望他們能和解，大事化小，小事化無 ，故其即打電話告訴被告此事，要被告去跟甲○之公司和解 ，圓滿解決此事，且就一般人之認知會認為和解或許會對被 告較好，絕非「仙人跳」。
㈣又甲○於案發後隨即至衛生福利部臺中醫院驗傷，於103 年 11月16日凌晨4 時30分檢查結果其小陰唇略呈紅腫，此有衛 生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份在卷 可參（置放於臺灣臺中地方法院檢察署不公開卷資料袋內） ，核與證人甲○證述其遭被告以手指及陰莖插入陰道強制性 交等情相符。
㈤又依臺灣臺中地方法院檢察署函請臺中市政府警察局第一分 局將所採樣之告訴人甲○及被告之檢體送請鑑定，再由臺中 市政府警察局第一分局將該檢體送請內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果為：①告訴人甲○驗傷時在其右乳頭採集 之棉棒，經DNA-STR 型別檢測結果為混合型，研判混有告訴 人甲○與被告DNA ，該混合型別排除告訴人甲○本身DNA-S TR型別後，其餘外來型別與乙○○型別相符，研判該14組外 來型別來自乙○○之機率較隨機人之機率高，高約2.87×10 的14次方倍。②告訴人甲○衛生棉採樣標示00000000處（位 置如附件照片）及告訴人甲○外陰部棉棒檢出同一種男性Ｙ 染色體、DNA-STR型別，與乙○○型別相符，不排除其來自 乙○○或與其具同父系血緣關係之人，此有內政部警政署刑 事警察局104年6月8日刑生字第1040039668號鑑定書1份在卷 可稽（見偵卷第113至114頁）。是以被告於原審雖另辯稱其 沒有抓或摸或親告訴人甲○胸部，顯與上開內政部警政署刑 事警察局鑑定不符，足認被告上開所辯與事實不符，顯係卸 責之詞，不足採信。
㈥因被告請求告訴人甲○為創傷後壓力症候群之鑑定，經告訴 人甲○同意鑑定後，本院囑託中國醫藥大學附設醫院為鑑定 ，鑑定結果為：綜合以上甲○之個人史、生活史、疾病史、 案件部分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、 臨床症狀及對於案件相關詢問結果，本院推估甲○於案發當 時以及目前有產生「創傷後壓力症候群」之診斷。甲○目前 具明顯焦慮症狀，亦具部分憂鬱∕情緒低落及創傷後壓力症 候群症狀；主要有情緒容易起伏以及麻木、反覆於思考過程 中插入受害之創傷事件、躲避討論案情以及睡眠障礙容易被 驚醒。甲○於案發後，疑係因情緒症狀（焦慮不安、情緒低 落、噩夢、闖入思考等）及不想外出而中斷工作約1 、2 年
，亦會因抗拒他人親近及觸碰而影響其與伴侶間關係，人際 及職業功能均受到影響；惟目前創傷後壓力症候群症狀（如 惡夢、闖入性思考、躲避以及麻木）出現頻率有降低，現亦 開始斷續工作（約1 年多），上述「創傷後壓力症候群」症 狀逐漸緩解中。本院並推估甲○之「創傷後壓力症候群」之 現象，與遭乙○○性侵害之犯行有關聯性。甲○之臨床診斷 ：創傷後壓力症候群，緩解中，此有中國醫藥大學附設醫院 106 年5 月2 日院精字第1060005578號函附之精神鑑定報告 書1 份在卷可稽（見45至50頁）。足認告訴人甲○確因本案 遭被告強制性交，而產生情緒易起伏及麻木、反覆於思考過 程中插入受害之創傷事件、躲避討論案情以及睡眠障礙容易 被驚醒之情狀。告訴人甲○於案發後，疑係因情緒症狀（焦 慮不安、情緒低落、噩夢、闖入思考等）及不想外出而中斷 工作，暨抗拒他人親近、觸碰而影響其與伴侶間關係，認告 訴人甲○於案發當時及目前有產生「創傷後壓力症候群」之 現象，且與遭被告性侵害之犯行有關聯性。
㈦被告之供述如下：
⒈被告於警詢供稱：103 年11月15日晚上9 時40分左右，我與 朋友林景毫到○○KTV 消費時，店家經理帶甲○進來，這是 我第一次看到甲○，我不認識她，她的工作內容是陪客人喝 酒、玩樂，我在唱歌時，有把手伸過去要碰她的衣服，應該 是有碰到，但是我沒有把手伸進去，她就用她的手擋掉了， 這樣的情形有2 次，我是半開玩笑想說可以借我看一下你的 胸部嗎，當天我有用礦泉水洗手，也有用手指插入她的陰道 ，我的意識還算清楚，甲○的意識非常清楚。後來我去臺中 市○○○街○○○路○○路○○○○○○○○○○○○○號 「阿貴」，按即溫源貴）見面，溫源貴表示甲○在月經期間 還被我欺負等語（見偵卷第12至14頁、第16至17頁）。 ⒉被告於偵訊供稱：我不認識甲○，甲○是幹部帶進來的，我 只有見過甲○那一次面。甲○服務費用為50分鐘1,200 元。 我包的是基本的，可以抱抱、摸摸而已。當天我有摸甲○陰 處，並有將手指插入甲○陰道中，內褲是我幫甲○脫掉的等 語（見偵卷第79頁正、反面）。
⒊被告於警詢中坦承其在唱歌時有2 次把手伸過去碰告訴人甲 ○衣服，惟遭告訴人甲○用手擋掉，其係半開笑想說可以借 看一下告訴人甲○胸部等情（見偵卷第13頁）。足認告訴人 甲○確已表明不願意接受被告肢體上之接觸，則告訴人甲○ 是否有可能在其後如被告所述主動與被告發生性行為，即甚 有疑問。
⒋被告於原審雖辯稱係其先打開門請幹部買單，告訴人甲○才
離開，惟證人薛春棋於原審審理時證稱：是甲○先離開包廂 ，我在大廳看到甲○離開，我就去跟乙○○買單等語（見原 審卷第160 頁反面至第161 頁）；且證人甲○於警詢證稱： 乙○○用他的生殖器插入我的陰道，他拿礦泉水把他的手沾 濕，也有倒在他的下體上面，接著又將手插入我的陰道內， 我因為很痛就坐起來，我就趕快把衣服穿上離開包廂，我跑 出去外面就趕快打電話給司機，叫司機來載我等語（見偵卷 第21至22頁），是以被告上開所辯顯與證人薛春棋及甲○證 述不符，足認被告上開所辯顯不足採。
⒌被告於警詢坦承其有用礦泉水洗手，並將手指出入告訴人甲 ○之陰道內等情（見偵卷第15頁），與證人即告訴人甲○證 稱其當時陰道很乾，所以被告用手指沾水插入其陰道內之情 節相符。而被告於本院審理時雖辯稱：我的手指應該是有摸 到她的陰道，但我不確定有沒有將手指插入她之陰道云云， 惟此與被告之前於警詢供稱：我有用手指插入她的陰道等語 （見偵卷第14頁）及其於偵訊供稱：當天我有摸甲○陰處， 並且有將手指有插入甲○陰道中等語（見偵卷79頁反面）； 暨其於原審審理時供稱：（問：甲○稱你至少用手指插入她 的陰道兩次，是嗎？）只有一次等語（見原審卷191 頁反面 至第192 頁）明顯不符。是以被告於本院審理時辯稱其手指 應該有摸到告訴人甲○之陰道，惟其不確定有將手指插入告 訴人甲○之陰道云云，非但與其之前於警詢、偵訊及原審之 供述不符，且亦與證人甲○之證述不符，足認其於本院審理 時翻異前詞所為辯解顯係事後卸責之詞，自無足採。 ㈧被告之辯護人雖為被告辯護稱：案發後酒店幹部薛春棋即密 集撥打電話給乙○○，要求乙○○與甲○和解，甚至甲○之 經紀公司老闆亦打給乙○○，要求乙○○找甲○和解，然因 金額過高，乙○○無力負擔，甲○才於103 年12月5 日提告 ，若甲○果真遭乙○○性侵，則甲○於驗傷後理應立刻報警 等語（見原審卷第29頁）。惟黃子詮於發現告訴人甲○遭性 侵後即將告訴人甲○載至警局報案，隨後告訴人甲○方至臺 中醫院驗傷，且本案自告訴人甲○逃離現場至其在臺中醫院 開始驗傷僅約1 小時，足認告訴人甲○應係以相當快之速度 報警並驗傷，而無何遲延可言，是以辯護人所為上開辯護並 無可採。而證人薛春棋於原審審理時證稱：我是○○KTV 的 少爺，甲○公司的人有打給我，告訴我客人有對甲○有不禮 貌的行為，但並沒有要我去幫忙談和解，我就打電話給乙○ ○，告訴乙○○對方公司有打電話來，我沒有問他可以拿多 少錢出來賠償，我是叫被告跟告訴人甲○的公司和解，我是 出於好意，為被告好，希望他們和好，大事化小、小事化無
，是我自己的意思，我的客人發生這種事，我希望可以圓滿 解決，我跟甲○並不認識，也沒有與甲○接觸過，2 萬元跟 對方和解的價碼是乙○○自己說的，我叫他自己跟甲○公司 聯絡，絕對不是「仙人跳」；因為乙○○說要跟對方和解， 我沒有事先經過溫源貴的同意，就給他溫源貴的電話等語（ 見原審卷第153 頁反面至第159 頁、第176 頁反面），與其 於警詢之證述相符，足認薛春棋之所以打電話給被告希望被 告能與告訴人甲○和解，係因被告為其客人，其希望此問題 能夠順利解決，以免影響到被告及自己，而薛春棋並未與告 訴人甲○及其公司人員有何聯絡，亦未取得授權與被告談論 和解事宜。
㈨另經原審函請警方查得案發當時告訴人甲○之經紀公司老闆 為溫源貴（見原審卷第75頁），證人溫源貴於原審審理時證 稱：甲○是我們公司的小姐，她純粹到酒店幫客人倒酒、聽 客人唱歌、陪他們聊天等，沒有從事性交或猥褻行為；我半 夜在家裡接到黃子詮的電話，說小姐出事了，我叫他問小姐 要私下和解或去報警，後來乙○○打我的私人電話號碼給我 ，我不知道乙○○為何有我私人號碼，後來我們在隔天晚上 約在崇德二路之全家便利商店見面，他想要透過我們找甲○ ，乙○○有承認他有性侵甲○，我跟他說你知道甲○當天MC 來嗎，乙○○說他知道，他說要用2 萬元和解，但是我說以 公司立場沒有這種權利去做，我可以幫他詢問，因為我當時 不知道甲○有沒有報警，我沒有一直打電話催乙○○要和解 ；後來我找不到甲○，過了蠻長一段時間才遇到甲○，甲○ 說她已經報警了，甲○沒有要求過要賠償多少等語（見原審 卷第169 至175 頁、第177 頁反面）。依證人溫源貴上開證 述，足認告訴人甲○之工作係純粹幫客人倒酒、聽客人唱歌 及陪客人聊天等，並沒有從事性交或猥褻行為。證人溫源貴 係半夜接獲黃子詮之電話，才知悉此事，後來被告打電話予 證人溫源貴約其見面，被告承認性侵告訴人甲○，且稱其知 道告訴人甲○當天MC來，並欲以2 萬元和解，惟告訴人甲○ 並沒有要求過要被告賠償多少，而公司並沒有權利代替告訴 人甲○和解，僅可幫其詢問，惟因證人溫源貴找不到告訴人 甲○，嗣後遇到告訴人甲○時，告訴人甲○說她已報警。是 以證人溫源貴上開證述核與證人甲○、黃子詮、薛春棋之前 揭證述情節相符，自堪採信。
㈩且依被告所提供之補印通話明細及受話通話明細單（見偵卷 第57至66頁），顯示被告曾於103 年11月16日下午4 時7 分 、同日下午6 時44分、下午7 時39分、下午7 時56分、下午 7 時58分、下午8 時9 分許以其所持用之門號0000000000號
行動電話撥打溫源貴所持用之門號0000000000號行動電話， 而溫源貴僅於103 年11月18日下午3 時59分及同日下午4 時 22分許以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打被告所 持用之持用之門號0000000000號行動電話，此後雙方即無聯 絡，與證人薛春棋、溫源貴前揭證稱係薛春棋將溫源貴之私 人手機號碼提供予被告，被告自行與溫源貴聯繫，及溫源貴 並未一直打電話要求被告與告訴人甲○和解等情相符，應屬 實在。
而被告於警詢及偵訊雖辯稱薛春棋、溫源貴從6,000 元、12 ,000元、20,000元一直抬高和解之價碼（見偵卷第16至17頁 、第80頁正、反面），惟此為證人薛春棋、溫源貴於原審審 理時所否認（見原審卷第179 至183 頁），且被告於原審審 理時供稱：最早是薛春棋打給我，叫我意思包個紅包給人家 ，沒有講多少；我說我頂多只有2 萬元；之後薛春棋叫我打 電話給溫源貴，我跟溫源貴約在全家便利商店談和解，後來 薛春棋一直打來叫我去和解，沒有講多少，在這個過程中薛 春棋、溫源貴都沒有提到甲○；薛春棋沒有提到6,000 元， 是我自己設定的等語（見原審卷第145 至147 頁、第151 頁 ），足認薛春棋、溫源貴始終未提及告訴人甲○，亦未提及 任何具體之和解金額，被告前揭所辯之談判過程與事實不符