臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度上重訴字第6號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王忠義
選任辯護人 鄭嘉欣律師
蘇志倫律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，前經本院裁定羈押，第一次於
民國（下同）106年4月12日經本院裁定准許停止羈押並限制住居
，檢察官抗告經最高法院撤銷發回後；本院再度於106年6月5日
裁定准許停止羈押並限制住居，後經檢察官不服再度抗告，經最
高法院106年度台抗字第547號裁定撤銷發回本院，本院經訊問後
另裁定如下：
主 文
王忠義停止羈押，並限制住居在「南投縣南投市○○里○○路000巷00號」，並應於每週六，向管區之南投縣政府警察局南投分局南投派出所（地址：南投市○○里○○路○段000號）報到。
理 由
一、按刑事訴訟法第116條規定「羈押之被告，得不命具保而限 制其住居，停止羈押。」，又刑事訴訟法第116條之2規定「 法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期 向法院或檢察官報到。...四、其他經法院認為適當之事項 。」。
二、本案經最高法院撤銷發回意旨如下：
┌────────────────────────────┐
│依卷內資料，國立臺灣大學醫學院依原審之函請，於106年4月10│
│日函送「鑑定案件回覆書」，106年4月11日由原審法院收文，原│
│審旋於106年4月12日裁定以「本案送臺灣大學醫學院法醫學研究│
│所鑑定後，該所意見認為死者王蔡秀猜以跌落溪中撞擊石頭受傷│
│因而溺斃之成分居大。」為由，對被告停止羈押。檢察官不服抗│
│告於本院，本院106年6月1 日裁定以原審遽以國立臺灣大學醫學│
│院鑑定意見認王蔡秀猜以跌落溪中撞擊石頭受傷因而溺斃之成分│
│居大，即予裁定停止羈押，有理由不備之違誤，而撤銷原裁定。│
│原審法院嗣於106年6月5 日訊問後，更為本件裁定，仍對被告停│
│止羈押。依原裁定理由，原審係認王蔡秀猜傷勢之形成原因尚有│
│爭議，須待再度傳喚潘至信法醫及臺大法醫研究所法醫到庭鑑定│
│並行交互詰問等，資為停止羈押之理由。然依其所載理由以觀，│
│【足見以本件訴訟進行之程度，案情尚未明朗至足以排除被告涉│
│嫌犯罪，並據以推翻第一審判決所認定被告殺害其母之事實之程│
│度】；且查第一審判決並非專以王蔡秀猜死因之鑑定報告資為認│
│定事實之唯一證據。原審似仍以國立臺灣大學醫學院106年4月10│
│日函送之「鑑定案件回覆書」，即為有利於被告之認定，核與本│
│院54年台上字第1944號判例：「證據之證明力，雖由法院自由判│
│斷之，要必先有相當之調查，始有自由判斷之可言，故審理事實│
│之法院，對於案內一切證據，如未踐行調查程序，即不得遽為被│
│告有利或不利之認定。」意旨不符，據此是否即得認原審之前所│
│持有羈押必要之情事已有變更，且足認被告已無羈押之必要？非│
│無疑義。至原裁定所謂：「本案於106年4月12日第一次對被告停│
│止羈押，命限制住居，並每週六向轄區派出所報到，法院亦通知│
│管區派出所注意，如果被告有漏未向管區派出所報到，或違反限│
│制住居情事，應向法院報告。然至原裁定時，被告均每週六前往│
│報到，故被告目前尚無檢察官所預期逃亡之情形。」云云，是否│
│能確認被告即已無逃亡之意念？且僅課以每週報到之義務，並無│
│其他防逃作為，亦能否謂能有效防止被告逃亡，而保全審判之進│
│行，甚至有罪判決之執行？均非無研求之餘地。原審既以被告犯│
│殺害直系血親尊親屬罪，嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡│
│之虞，且有羈押之必要，而予羈押，詳如前述，且其羈押原因並│
│未消滅，何以以事實仍待調查審酌，即認已無羈押之必要，仍未│
│於裁定中詳予說明，其理由尚欠完備，自不足以昭折服，檢察官│
│抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷│
│，由原審法院再為妥適之處理。 │
└────────────────────────────┘
三、檢察官對本院前次106年6月5日停止羈押裁定，提出抗告意 旨書理由五略以「...法醫師即鑑定證人潘至信於南投地方 法院審理時證稱，前揭皮下軟組織出血之傷勢，係屬鈍力傷 ，人很用力的壓制有可能造成，王蔡秀猜的肌肉出血是急迫 性的出血，死者是被人家用手肘壓制肩膀往下壓，然後遇到 抵抗再一個反作用力上來，是有可能造成肌肉出血等語... 」。
經查：
㈠細觀潘至信法醫於原審104年12月1日審理期日之證言，從第 15頁至第53頁，有關此部分之證言是如下：┌───────────────────────────┐
│檢察官陳振義問 │
│ 如果是人的壓制或是掐他或怎樣會造成這樣的鈍力傷嗎？│
│鑑定證人潘至信法醫師答 │
│ 有可能，但是壓的話通常也比較不會，壓的話除非壓得大│
│ 力，碰撞譬如說落水的時候碰到石頭、堅硬的東西，那是│
│ 有可能。但是如果你用推的，因為你的手是軟的，他的身│
│ 體也是軟的，那推要形成一個淤傷也不太容易。如果用壓│
│ 有可能，如果很用力壓的話有可能。 │
│ │
│（原審卷二第144頁）。 │
├───────────────────────────┤
│檢察官劉仁慈問 │
│ 人的手可不可能造成你在剛剛提到王蔡秀猜的頭部左後枕│
│ 部、頭皮下軟組織的出血、還有兩側肩部的出血、左上背│
│ 部肌肉出血的情況？用人的手可不可以造成這樣的鈍力傷│
│ ？ │
│鑑定證人潘至信法醫師答 │
│ 這個要看施力的大小。 │
│檢察官劉仁慈問 │
│ 所以還是可能造成這樣的鈍力傷？ │
│鑑定證人潘至信法醫師答 │
│ 是有可能的。 │
│ │
│（原審卷二第146頁及反面） │
├───────────────────────────┤
│審判長問 │
│ 就你剛有提到的綜合起來，如果說這個死者是人家用手肘│
│ 壓制肩膀往下壓，然後遇到抵抗再加一個反作用力上來，│
│ 那這樣子是有可能造成你講的肌肉瘀血的情況？ │
│鑑定證人潘至信法醫師答 │
│ 是，有可能。 │
│ │
│（原審卷二第155頁反面） │
└───────────────────────────┘
㈡潘至信法醫所證述，用手肘的力量壓制死者肩膀，是足以造 成肩膀出血的淤傷。但是這只是可能之一，潘法醫並沒有一 口咬定王蔡秀猜是死於他人以手肘壓制她的肩膀入水致死。 因為這個行兇方法很奇怪，仍還要有其它客觀條件支持。若 要行兇殺人，兇手怎麼不用手掌壓制，反而用手肘壓制，既 然行兇者雙手已經屈起來，只用手肘為壓制點，沒有人抓住 王蔡秀猜，王蔡秀猜應該就可以輕鬆掙脫。原審判決既然認 定是「王忠義再以雙肘抵住王蔡秀猜左右肩膀並往下頂壓， 使王蔡秀猜整個頭部沒入水中，至王蔡秀猜在溪中溺水窒息 死亡為止，始行罷手。」也應交代王蔡秀猜為何沒掙脫，身 上沒有打鬥抵抗的傷痕？
㈢至於檢察官所稱「皮下軟組織出血..人用力壓制有可能造成 」，如果是指「頭左後枕部頭皮下軟組織出血（10X10公分
）」，那就是指被告王忠義手壓著母親的頭左後枕部入水， 壓制至母親溺斃為止。但是頭是圓的，母親也會扭來扭去抵 抗，光是壓住左後枕部恐怕不能限制母親行動吧！應該還要 有他限制母親抵抗的行動，也要有相對應的外表傷痕、或抓 痕、或抵抗痕，才能證明是殺人犯罪。
㈣依據潘至信法醫在原審之證詞，事實的可能性很多，尚需要 其他客觀條件支持，難僅以此部分不確定的證詞，據以認定 被告已經殺人事證明確。
四、檢察官對本院前次106年6月5日停止羈押裁定，提出抗告意 旨書理由五中，另以「...死者身高148公分，被告所指死者 落水處水僅達115公分，且有攔砂壩，水流不急...」。 經查：
㈠103年10月6日下午1時許，北山派出所警察帶王忠義去現場 量測水深時，依據王忠義所說，警員是用一個紅繩子綁個寶 特瓶當重物，丟下去量，所以才測量出水深115公分。此部 分經本院調閱103年10月6日當日之DSC070181、DSC070182、 DSC070183等照片電子檔，警方當日確實有使用紅色塑膠繩 、在捲尺一端上綁著重物，丟下水去測量，捲尺測得115公 分。警方或王忠義當日都沒有下水去進一步實測水深。且依 據照片顯示，溪底還是有中小型石頭遍布，溪底並非水泥平 整地面。
㈡承辦檢察官於104年3月13日實地履勘現場，實測被告所指王 蔡秀猜溺斃處，水深為126公分（警卷第154頁），而當時為 春天枯水期。以測量水深之照片而言，上一層溪水溢出流到 溺斃處之該層時，根本連水花都沒有，可知水量與10月豐水 期是完全不能相比，但是竟測得126公分，枯水期之水深還 勝過豐水期，令人無法不懷疑上述115公公測量之正確性。 ㈢南投地院104年10月5日實地勘查現場，由一名身高170公分 、体重85.2公斤、身材壯碩的消防員入水（消防員基本資料 於原審卷一第293頁），拿著大支的測量尺來測量，依據第 一次測量時，尺上刻度顯示，溺斃出的水深應該是136公分 （見本院卷㈡第182、185頁）。而且該名身材壯碩的消防員 ，站在王忠義所指母親溺斃處的水裡，水深幾乎達到消防員 肩膀。消防員再走動幾步，測量尺顯示水深至少有159公分 （見本院卷㈡第181頁）。身高170公分之消防員站在此地， 都有生命危險，水勢已經淹沒肩膀了。
㈣103年10月6日與104年10月5日兩次測量水深，時間相隔一年 ，同樣都是入秋後的豐水期，因為暑假颱風剛過去，山上土 壤地層吸收的雨水逐步釋放出來，所以溪水豐沛。而且案發 地點的種瓜坑溪，是整治後的河道，呈現階梯式河床，河床
每一階之間是水泥式攔砂壩，水滿了就溢出流到下一階。所 以103年10月6日與104年10月5日，都處於豐水期，兩次測量 水深，水面高度應該沒有差別，因為水滿就是流到下一階， 而兩次都有水流溢出到下一階的情形。但是水底的石頭多寡 可能不同，沒有人保證103年10月6日與104年10月5日兩次水 底的石頭都是一樣多、累積起來一樣高，這是誰也無法確定 的。但是依常情，同樣處於豐水期，溪床沒有再經過工程整 修，103年10月6日丟保特瓶下去測量為115公分，104年10月 5日消防員下水去測量，有些地方也深達159公分深，與一年 前相差44公分，也相差太多了。不得不懷疑103年10月6日到 底有沒有確實測量？
㈤案發之後，被告王忠義向國泰人壽請求理賠，於103年12月 24日15：49，被告以0000000000向國泰人壽台中行政中心王 志賢專員對話，譯文內容為：
┌───────────────────────────┐
│王專員： 那水是有多深呢? │
│客戶王先生：最深的地方，因為最後是我跳下去，在胸部。最│
│ 深的地方在胸部。 │
│王專員： 在你媽媽胸部?那胸部不是還沒淹過去嘛? │
│客戶王先生：喔，不是，是到我的胸部那個深度！她大概150 │
│ 公分。我媽媽矮我很多。 │
│王專員： 那您本身多高呢?有180嗎？ │
│客戶王先生：我177，178左右。將近180。 │
└───────────────────────────┘
（見原審卷三第159頁譯文）
103年10月5日案發，檢察官當時以王蔡秀猜意外落水簽結此 案，尚未發動偵查，王忠義於103年12月24日就說水深是到 達其胸部高度，以王忠義身高推算，應該水深有130至140公 分。這說法有可能是事實，與104年10月5日測量136至159公 分深度等，比較接近。如果103年10月5日當晚水深只到王忠 義腰部，王忠義卻佈局說謊，從103年12月開始申請理賠時 就，謊稱水深及胸，這也真是心思太過縝密了吧! ㈥103年10月6日、104年3月13日、104年10月5日三次測量水深 之資料如附件一。
五、檢察官對本院前次106年6月5日停止羈押裁定，提出抗告意 旨書理由五中，另以「...人體自行跌落應不會造成前揭『 左右對稱』之肩部出血傷勢...」等語，經查： ㈠相驗時，死者王蔡秀猜之肩部、頸部之前面表皮，是毫無外 傷跡象的。直到王蔡秀猜泡過福馬林數月，經解剖時，在蔡 秀猜之肩部、頸部之前面表皮、肩頸右側外表表皮、左側外
表表皮、肩頸後面表皮，仍均是毫無外傷跡象（見本院卷四 潘至信法醫提出相驗時之彩色列印照片），如果是被告壓制 母親肩膀入水，壓制母親溺斃致死，取人性命之過程，勢必 過程要很激烈。若要完全不留下肩頸部的表皮傷害，是非常 困難的。
㈡本案106年8月14日審理中，潘至信法醫師特別說明，所謂「 左右肩部出血」，其實是「左右肩部斜方肌及胸鎖乳突肌肉 出血」。
㈢首先就，胸鎖乳突肌肉出血部分，在解剖時所拍攝的 P0000000號照片，畫面是手術鎳子夾著一長條肌肉，可以看 見鎖骨、肩膀、脖子的結構。鎳子夾著的就是胸鎖乳突肌（ sternocleidomastoid muscle）。每塊胸鎖乳突肌，是從胸 骨延伸到頸兩側耳朵下面的一點，還連接到鎖骨和頭骨的顳 骨上。當這兩塊肌肉收縮時，將頭部向前拉。若只有一塊收 縮時,可使頭部轉動。胸鎖乳突肌其實是位在脖子上的肌肉 ，讓頭向右轉、向左轉，頭向前的肌肉。這的地方很難想像 是什麼外力造成傷害，除非是王忠義對母親掐脖子，造成脖 子上肌肉出血；但是王蔡秀猜的脖子表皮是沒有任何傷痕的 ，如果要掐脖子致死，又不留下任何表皮傷害，是幾乎辦不 到的。
㈣又在解剖時所拍攝的P0000000號照片，潘至信法醫證稱這張 肩部斜方肌出血。所謂斜方肌（Trapezius），是將頭部和 肩部向後拉的背部肌肉。左邊、右邊兩塊斜方肌，從脊椎和 頭骨底部，經過背部和肩部連接到肩胛骨和鎖骨。他們可使 頭部抬起和傾斜，並使雙肩抬起或穩定。兩者共同形成一個 稱為斜方型的四邊形，其名稱及來自於此。所謂左、右斜方 肌是一大片肌肉，合起來左右可連接到肩胛骨和鎖骨，中間 橫跨過脊椎，用來抬起肩膀。
㈤依據潘至信法醫提出外國法醫學研究文獻，99例溺水死亡案 件，8例出現未解釋之頸部肌肉出血，比例達8.1%。又有另 一案例外國法醫學個案案例，一位40歲婦女，在水池中被發 現死者面朝下，被撈起後也沒有急救，但是經解剖發現有「 左右胸鎖乳突肌出血、左右頸椎旁肌肉群及右胸骨、舌骨肌 出血」。可見溺水常伴隨著頸部肌肉出血，因為溺水前急著 伸長脖子要呼吸，左搖右搖，脖子用力過猛，導致肌肉出血 。
㈥又潘至信法醫再提出外國1999年法醫學研究文獻，從39例溺 斃案件中，逐一解剖，竟發現20例會出現頸部肌肉、軀幹前 面與後面，上肢肌肉內出血，20例裡面找到93處出血。93處 中「呼吸或輔助呼吸肌肉出血34.4%」「頸部及背部肌肉出
血30.1%」「肩部及上臂肌肉出血21.5%」「頸部及咽喉部肌 肉14%」；身體單側出血與雙側出血，約各佔一半，都沒有 表皮或皮下血腫跡象。研究結論，溺斃者的肌肉內出血，原 因可能為溺水窒息瀕死前掙扎，游泳或呼吸肌肉過度伸張與 收縮所致。小結，溺水窒息掙扎過程，很可能造成非外力性 頸、背、肩部肌肉內出血。
㈦因此，經過106年8月14日潘至信法醫提出外國溺斃案例研究 文獻後，死者王蔡秀猜之斜方肌、胸鎖乳突肌肌肉內出血之 原因，可能為溺水瀕死前掙扎，肌肉過度伸張與收縮，或溺 水過程中中央靜脈壓升高所致之可能性頗高（51.3%）。原 審判決認定被告殺人之基礎，情況已經逆轉。溺斃前掙扎， 當然是肩膀連動雙手亂揮拍水、脖子左右掙扎要呼吸空氣， 肩頸肌肉出血，是已有實例研究可證。檢察官所提「死者左 右對稱之肩部出血傷勢」未必是殺人證據。
㈧胸鎖乳突肌肉資料見附件二。斜方肌資料見附件三。六、檢察官對本院前次106年6月5日停止羈押裁定，提出抗告意 旨書理由五中，另以「...是被告辯稱係死者自行跌落而受 有前揭傷害，死者手腳、身體卻未同時受有擦傷等情，足證 被告所述即屬不實。」經查：
㈠王蔡秀猜相驗時發現。受有「頭左額部一處撕裂傷，長2.5 公分」「頭右額部三處瘀傷，最大者3乘3公分」，並非如檢 察官所述身體沒有挫擦傷。又左額部之撕裂傷呈現一條形狀 ，研判是撞到直線形的東西，現場之水泥步道堤岸，堤岸90 度角就是直線形物品，潘法醫提出放大照片，該「頭左額部 一處撕裂傷，長2.5公分」傷口裡有二顆沙子（本院卷四內 ），就更明顯是撞到直線、尖銳、長條形、水泥或石頭硬物 ，最有可能是撞到水泥步道、攔砂壩的90角所致。至於「頭 右額部三處瘀傷，最大者3乘3公分」，又額上三個瘀血點， 外表沒有破皮，只有皮下瘀血點，比較像是撞到鵝卵石等物 體所留下的傷害。
㈡至於王蔡秀猜「頭左後枕部頭皮下軟組織出血（10X10公分 ）」因為頭部有頭髮保護，如果撞擊此位置沒有留下表皮傷 痕，也是可以理解的。至於掉落溪水裡，因該地水深而石頭 不多，只有幾顆大石頭。王蔡秀猜若在水中拍水掙扎，手腳 、身體沒有擦傷，也沒有什麼明顯矛盾之處。
七、檢察官對本院前次106年6月5日停止羈押裁定，提出抗告意 旨書理由六中，另以「...然本件經相驗時，死者手部竟然 出現水久泡兩小時以上之洗衣婦手皮...死者身高遠高於水 深，且水流不急，如仍在掙扎中，被告即將其拉上岸，當不 至於溺水，手部更不可能出現久泡兩小時以上之洗衣婦手..
...死者竟溺死於遠低於其身高之平緩水流中，並出現經水 久泡兩小時以上之洗衣婦手可知。」。經查：
㈠本案死者王秀猜於103年10月5日案發當晚，送到埔里基督教 醫院急診時，有拍攝照片，依照片顯示，當時王蔡秀猜手指 尖部分確實有點白白的。但不是整支手掌都變白。 ㈡原審判決已經交代，所謂「洗衣婦手」不足以認定本案有他 殺之直接證據，原審判決已經論述：
┌───────────────────────────┐
│㈥末查，公訴意旨雖以證人王○新、證人即被告陳麗雅於偵查│
│ 中之證述內容、中央氣象局案發當日日落資料及法醫師石台│
│ 平鑑定意見認定王蔡秀猜遺體留有洗衣婦手皮等情狀，而認│
│ 被告王忠義另有延遲救援及報警之情形，惟查： │
│ 1.法醫師石台平所作之再鑑定意見認定：【依法醫學理，本 │
│ 案死者王蔡秀猜遺體所呈現之「洗衣婦手皮」現象，係溺 │
│ 死者生前、瀕死期或死後浸泡水中所所致，其浸泡時間至 │
│ 少約2小時。此與兇嫌所述顯然差異】等語（參見卷(二)第│
│ 215頁），並據此及其他現場情況推論王蔡秀猜死因為他殺│
│ 。惟上開意見，顯與法醫研究所104年5月15日法醫理字第 │
│ 00000000000號函（見卷(二)第221之1頁）所示意見：所有│
│ 手指整根形成"洗衣婦"般的手約50-60分鐘（最長到150分 │
│ 鐘）等語，並不相符，是其認定之基礎即屬有疑。鑑定證 │
│ 人石台平於本院審理中，亦未能有就其所述，有合理說服 │
│ 本院採信之解釋（參見卷第162反面至第165反面）。 │
│ 再者，證人王○新於警詢時證述：當天在淺的地方玩約2至│
│ 3小時等語，其時間已足造成王蔡秀猜「洗衣婦手皮」現象│
│ ，足認法醫師石台平上開意見，亦不足以直接推論王蔡秀 │
│ 猜之死因為他殺，且無法佐證被告王忠義有延誤就醫之事 │
│ 實，故其再鑑定意見此部分有關於「洗衣婦手皮」之說明 │
│ ，即難為本院所採。 │
│ 2.又公訴意旨係以證人王○新、被告陳麗雅於偵查中所述， │
│ 本案王蔡秀猜溺水為「天色剛暗」、「天色有點暗」之時 │
│ ，並以當日日落後民用暮光終了時間為18時3分，而認定王│
│ 蔡秀猜落水時間為18時3分前，至被告陳麗雅撥打電話時間│
│ 18時59分許，顯有延遲報案之故意等語。惟查，天色明暗 │
│ ，涉及個人主觀認知，尤其證人王○新案發時年僅8歲，其│
│ 對天色明暗固可感官，惟能否將其感官精確以言詞表達， │
│ 已非無疑，更何況被告陳麗雅證述之「天色有點暗」與證 │
│ 人王○新證述之「天色剛暗」，顯有差距，且皆為抽象之 │
│ 描述，實不足推論本件案發時間為18時3分。又證人王○新│
│ 雖於偵查中證述：「（問：你剛不是說天色剛暗時，為何 │
│ 媽媽會在相隔約1小時後才撥打119電話？）答：那時天剛 │
│ 暗，還看得到東西，但小東西仍是要用手電筒看才會清楚 │
│ 。」等語（參見卷(五)第132頁），證人王○新雖未否認王│
│ 蔡秀猜落水後1小時被告陳麗雅始撥打電話乙節，惟綜觀該│
│ 次訊問內容，證人王○新明確證述王蔡秀猜落水後不到幾 │
│ 分鐘即報警，自不得以證人王○新未否認檢察官之問題， │
│ 即遽認證人王○新證稱王蔡秀猜落水後1小時報案，再據以│
│ 推論被告王忠義延遲救援及報警之事實。 │
└───────────────────────────┘
㈢檢察官引用石台平法醫所說「出現洗衣婦手皮至少要泡水兩 個小時」之推論，原審判決已經詳予駁斥。依據106年8月14 日潘至信法醫到本院作證所述（本院卷㈣），泡在10至18度 C水中20至30分鐘，手指尖就會出現蒼白起皺摺。而死者到 種瓜坑溪玩水抓蝦，手掌泡水時間可能有超過20至30分鐘之 久，加上泛白是因為手掌上蛋白質鍊吸水變長所致，每個人 有個別差異，王蔡秀猜是農婦，長期在山上工作、種植農作 、操持家務，手掌上一定厚繭很多，所以一泡水就快速顯現 指尖泛白，也是可以理解的。
㈣檢察官引用石台平法醫提出「洗衣婦手」之論點，已經多次 被駁斥，請不用再執著此一論點。
八、檢察官對本院前次106年6月5日停止羈押裁定，提出抗告意 旨書理由七中，另以「被告於104年4月9日警訊中，自白將 死者推落水中，當時警，並未提示前揭解剖結果，或告以死 者受傷情形...本件在未提示解剖證據有何任何誘導犯罪情 節之狀況，而被告自白以手肘、手臂頂撞王蔡秀猜之背部落 水、壓制其頭部入水至死亡等情，竟完全與該解剖結果之證 據相符，其自白應屬可信。」。
經查：
㈠王蔡秀猜是在104年1月29日解剖，而潘至信法醫師製作解剖 報告時間是在104年2月16日，由法務部法醫研究所於104年2 月17日，以法醫理字第10400005540號函將解剖報告書發文 到南投地檢署（見警卷第304頁函文；王蔡秀猜相驗卷第138 頁），南投地檢署提供影本給南投縣警察局。
㈡在104年4月5日19：45~22：56王忠義之警訊筆錄（警卷第26 頁）裡就有下列對話：
┌────────────────────────────┐
│警問：根據法醫解剖王蔡秀猜的鑑定報告，發現其後腦及背部 │
│ 有被外力所造成之傷害（詳解剖鑑定報告），是否為你所│
│ 造成？ │
│王忠義答：不是。 │
│警問：請你解釋一下王蔡秀猜的傷勢是如何造成的？ │
│王忠義答：我不知道。 │
└────────────────────────────┘
所以警方已經於104年4月5日將王蔡秀猜解剖報告結論，告 知被告王忠義，王忠義已經知道母親後腦、背部有傷害情形 。檢察官前次抗告意旨，說「本件在未提示解剖證據前，被 告104年4月9日自白竟然與解剖報告相符」云云，都是誤會 。
㈢104年4月9日警訊過程是10時20分至14時40分，長達4個小時 又20分鐘，警方製作之警訊筆錄才短短五頁，扣除第一頁人 別資料後，內容是不到四頁（見南投地檢署104年度偵字第 1576號卷第32至34頁）。四個小時製作不到四頁的內容，到 底都在談什麼內容？經檢查事務官製作勘驗譯文，卻有長達 七十頁的對話內容（同上卷第39至73頁）。從一開始到3時 18分以前，被告都是一再否認犯罪，警方多次說出「一個人 關跟二個人關，對一個家庭來講是不一樣啦！」「幾天你就 瘋掉了..你看你都要瘋掉了，你老婆呢？」「你老婆受得了 嗎。他身體比你更差，不為自己想，要為她想一想，為小孩 想一想」「你都受不了，你太太受得了嗎，漫漫長夜，度日 如年。」「二個人關跟一個人關是不一樣的啦！」之類話語 （對話勘驗譯文見南投地檢署104年度偵字第1576號卷第45 頁至58頁），是否影響於自白任意性，已經大有可疑。 ㈣被告104年4月9日警訊錄影長達四個小時20分鐘，在3時18分 以後才出現短暫承認犯罪之陳述，但最後還是否認犯罪的。 王忠義短暫承認犯罪之陳述，該段偵訊過程經勘驗如下（本 院卷四第13頁以下）：
┌───────┬──────────────────────────┐
│錄影時間 │ 對答內容 │
├───────┼──────────────────────────┤
│（3：24：53） │警4：你媽媽落水你有沒有去接觸到他的身體 │
│ （3:24:59） │王：沒有 │
│ │警4：沒有，那就不用講了啦，不願意自白就對了啦厚，你 │
│ │ 是不是不願意自白 │
│ （3:25:28） │警3：願不願意啦，現在問你你願不願意啊 │
│ （3:25:29） │王：我願意自白啊 │
│ （3:25:31） │警4：願意自白，自白講啊 │
├───────┼──────────────────────────┤
│ （3:25:41） │王：（沈默..）我母親是我推落的 │
│ │警4：你母親是你推落的 │
│ │王：是 │
│ │警4:怎麼推落的 │
│（3：25：48） │王：用手推落的 │
│ │警4:用手推落的 │
│ │王：對 │
│ │警4：用哪一隻手推落的 │
│（3：25：55） │王：二隻手推落的 │
│（3：26：01） │警4：二隻手推落的 │
│ │ （背景...打字聲音） │
│ │（3：27：10王忠義揉眼睛，推一下眼鏡，王忠義吐氣） │
├───────┼──────────────────────────┤
│（3：27：22） │警3：你說你用雙手哦，這個大概經過你說一下，你說用雙 │
│ │ 手，然後吶，推下去他就倒了，一次而已？一次而已嗎 │
│ │ ，還是有把他壓著，那既然要坦白，你就坦白講嘛 │
│（3：27：51） │王：我知道，（沉思到3：28：11），你說再把他壓著? │
│ │ │
│（3：28：17） │警3：沒有，我問你啊，我是說你推他，動作是怎麼樣，推 │
│（3：28：21） │ 哪裡，怎麼推啊，推幾次啊，這個要你講，我們不知道啊│
│ │ ，你如何把他，嗯？就不要再猶豫了嘛，你如果講就坦白│
│ │ 了嘛，是不是這樣 │
├───────┼──────────────────────────┤
│（3：28：51） │王：（沉思），你可以，哦（沉思） │
│（3：29：24） │警3：你為什麼在，你在想什麼，有那麼複雜嗎 │
│（3：29：33） │警4：你說你推你母親，你是推他身體哪個部位 │
│ │警3：你怎麼推，來 │
├───────┼──────────────────────────┤
│（3：29：38） │王：腰彎下去 （雙手有動一下） │
│ │警3：腰往，腰 │
│（3：29：48） │王：或是頂他下去吧 │
│（3：29：51） │警3：怎麼頂？來你示範一下，比方說我是你媽媽 │
│ │ （王忠義起身，只拍到褲子） │
│ │（錄影鏡頭未錄到其示範完整畫面） │
│ │ │
│（ 3：30：00）│王：這樣頂下去 │
│（ 3：30：01）│警3：用手肘頂 │
│（ 3:30：02） │警4：那怎麼會頂到腰，你身高那麼高，他那麼矮，是頂到 │
│ │ 這裡、這裡還是這裡（錄影鏡頭未錄到警員所比位置） │
│（ 3：30：13）│王：我忘記了 │
│（ 3:30:14） │警3：你忘記了，你是用手肘頂媽媽的腰，你後退一點，你 │
│（ 3：30：21）│ 後退一點，你說怎麼頂 │
│ │（鏡頭拍到警員站在王忠義左手邊） │
│ │ │
│ │王：用手臂吧 │
│ │（王忠義用左手臂碰一下警員，警員順勢向左動一下） │
│ │ │
│（ 3：30：25）│警3：頂手臂這裡哦，啊有沒有碰觸到背部、頸部什麼的？ │
│ │ （本院按：警察離開鏡頭範圍，又進來鏡頭範圍內）你 │
│ │ 這樣你是等於把他「客落去（台語）」就對了啦，「客 │
│ │ 落去」啊有沒有撞到背啦、腰啦，還是其他的部位，有 │
│ │ 沒有（本院按：警察一邊說，另一個警察拍一下 │
│ │ 示範警察的背、腰） │
│ │ │
│（ 3：30：51）│王：嗯，都有吧 │
│（ 3：30：55）│警4：都有哦，是頂幾下 │
│（ 3：30：56）│王：很多下 │
│（ 3：30：58）│警4：很多下，為什麼要頂很多下 │
│ │王：耶...（思考）頂不下去，就一直頂他 │
│（ 3：31：04）│警3：一直頂他，但是我們有疑問啊，頂你媽媽你媽媽不會 │
│ │ 爭扎嗎 │
├───────┼──────────────────────────┤
│（3：31：07） │警4：你是用你的左手頂還是用手頂 │
│（3：31：17至 │王：耶（思考...），沒那麼確定 │
│ 3：31：31） │ │
│（3：31：32至 │警4：沒那麼確定，就是用手肘頂，大概頂幾下 │
│ 3：31：38） │ │
│（3：31：39） │王：就你們剛才說的地方都有頂到 │
├───────┼──────────────────────────┤
│（3：31：40） │ （酒紅色襯衫的警員，以手拍藍色POLO衫警員的頸部、 │
│ │ 背部） │
│（3：31：46） │警4：這個後背，這個是脖子、背部還有手部、腰部，是哪 │
│ │ 裡？ │
│ （3：32：01）│王：（沉默...）我沒那麼確定 │
│ │ （酒紅色襯衫的警員，以手拍藍色POLO衫警員的頸部、 │
│ （3：32：04）│ 背部、藍色POLO衫警員左手摸自己背） │
│ （3：32：05）│警3：就是背部部位就對了，大概頂了幾下 │
│ （3:32:09） │王：四、五次 │
│ │ （王忠義坐下） │
│ │ │
│ │警3：你說頂很多下是幾下 │
│ （3：32：16）│王：ㄟ..我忘記了 │
│ │警4：大概幾下，四、五下 │
└───────┴──────────────────────────┘
㈤光以上述勘驗對話內容，顯現被告該次自白是不清不楚，不 情不願的。被告前三小時都是嚴詞否認，到改說推母親下去 ，又改說手肘頂她下去，再改說以手臂頂他下去，頂了四、 五下把母親頂下去。其實以被告王忠義身材壯碩，母親身材 瘦小，而岸邊步道又很狹窄，被告王忠義根本只要輕輕一推 ，就足以讓母親掉落水中，何需要手肘、手臂頂母親四、五 下才能把母親頂下去？
㈥而且如果是兩人站在步道上，兩人行動自由，王忠義以手肘 、手臂頂母親，頂了四、五下，母親也會動來動去，一頂就 彈開了，根本不足造成「右上背肌肉出血（最大徑15公分） 」。原審判決認定「..以手肘、手臂頂撞王蔡秀猜之背部、 腰部等處約4、5下....並致王蔡秀猜受有右上背肌肉出血（ 最大徑15公分）之傷害」，如果是這種暴力攻擊導致右上背 出血，怎麼沒有表皮上挫擦傷害？王蔡秀猜被送到醫院拍照 時，背部表皮是一點兒瘀血、瘀青都沒有的！台大法醫學科 研究所鑑定意見也認為「但若只是壓制死者背部，非以打擊 施力則較不可能產生如此明顯皮下之鈍傷，此外若是遭壓制 則死者手部會有掙扎活動，則應會有抵抗傷，但本件案件中 沒有抵抗傷。」（本院函文卷第191頁台大鑑定意見）。