臺灣嘉義地方法院民事裁定 94年度再簡抗字第1號
抗 告 人 甲○○
號
相 對 人 行政院農委會林務局嘉義林管處
法定代理人 乙○○
上抗告人因與相對人間請求再審之訴事件，抗告人對於本院嘉義
簡易庭民國93年12月9日所為之93年度嘉再簡字第1號再審裁定提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）鈞院92嘉簡字第122號確定判決 （以下稱系爭確定判決）有適用法規顯有錯誤之再審理由， 且抗告人於民國93年6月中始為知悉本件再審理由，乃於93 年6 月30日之30日不變期間內提起再審，並無違反民事訴訟 法第50 0條之規定，原裁定遽認本件再審逾越30日之期間， 而駁回再審之訴，自有適用法則不當之違背法令；（二）原 審裁定並將民事訴訟法第436條之7及第497條之規定限縮解 釋不適用於未經上訴之一審確定判決，顯有違誤云云。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤 」係指確定判決顯然違背法規或現尚有效之解釋、判例而言 。故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決有無適用法 規顯然錯誤之情形，即可知悉，至當事人本人對於法規之瞭 解程度如何，並不影響同法第500條第1項、第2項前段規定 30日不變期間之起算，要無同法條第2項後段規定知悉在後 之適用。查系爭確定判決正本，乃於92年9月12日送達抗告 人，並由抗告人本人親自簽收，有送達回證可參，已生合法 經扣除在途期間4日（抗告人住所位於台南市，依法院訴訟 當事人在途期間標準第2條、第3條第1項第1款、第2款規定 ，其在途期間為4日），則系爭確定判決已於92年10月7日因 抗告人未提出上訴而確定。惟本件抗告人遲至93年6月30 日 始對於系爭確定判決提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間 。本件抗告人主張系爭確定判決有「適用法規顯有錯誤」之 再審理由云云，惟依前開說明，對於判決有無適用法規顯然 錯誤之情形，既自收受判決正本之送達時即可知悉，則抗告 人主張知悉在後，自不足採。
三、按「對於簡易訴訟程序之第2審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請 再審。」、「依第466條不得上訴於第3審法院之事件，除前
條規定外，其經第2審確定之判決，如就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一 造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」民事訴訟法第436 條 之7、第497條分別定有明文。前開條文既明定：對於【第2 審】確定裁判如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者， 亦得為再審理由，顯係於立法時考量再審制度之目的後，有 意排除【第1審】確定判決（未經上訴而確定）之情況，且 原審係本於條文原文加以解釋，亦未有任何限縮解釋之情形 ，反而是抗告人因對於再審制度之設計及目的有所誤解，因 而自行擴張解釋前開法條適用之範圍，於法並無任何根據， 自難採信。
四、從而，抗告人所提起之再審之訴自屬不合法，應以裁定駁回 之。原審以裁定駁回再審之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論，依民事訴訟法第505條、第436之1第3項、第495條之1 、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 臺灣嘉義地方法院民二庭
審判長法 官 甘大空
法 官 張育彰
法 官 蕭道隆
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 書記官 陳湘蓉