臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度重訴字第17號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複訴訟代理人 鍾孟秋律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
複訴訟代理人 陳鼎文律師
李金樺律師
被 告 戊○○
上列當事人間返還土地事件，於中華民國94年3月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○○段一五七號土地如附圖所示Ｂ部分（面積為零點二六一二公頃）、及Ｄ部分（面積為零點零六四六公頃）返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行，但被告戊○○如於執行標的物交付之前以新台幣貳佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告於訴訟程序進行中，追加戊○○為被告 ，經查，其均是以被告二人未具備分戶分耕要件，租賃契約 無效為同一基礎事實，依前開法律規定，原告訴之追加自屬 合法，合先敘明。
貳、原告主張：
一、本件兩造所涉租佃爭議之前業經水上鄉公所租佃委員會調解 不成立，原告起訴前欲再申請調解，水上鄉公所以嘉水鄉民 字第0930001191號函覆毋庸再調解，另被告之前曾向鈞院起 訴租佃爭議，業經鈞院以89年簡上36號、92年再易10號判決 被告敗訴確定在案，是本件訴訟自無庸再經調解程序，合先 敘明。
二、坐落嘉義縣水上鄉○○○段155之1、157、222之1號土地（ 下稱系爭土地），為原告二人所共有，被告丙○○於民國38 年6月間曾與原告之被繼承人林周茶就系爭土地訂立耕地三
七五租約，詎被告竟擅自將前開157號內如附圖所示Ｂ部分 （面積為0.2612公頃）、及Ｄ部分（面積為0.0646公頃）交 予訴外人林珠耕作，並由林珠再交由被告戊○○耕作，查承 租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承 租人違反前開規定，原訂租約無效，耕地三七五減租條例（ 下稱減租條例）第16條第1項、第2項前段分別定有明文，被 告既將向原告承租之157號土地之部份土地交予林珠耕作， 顯有未自任耕作之情事，其原訂租約自屬全部無效，故被告 丙○○對系爭土地自屬無權占有，原告爰依民法第767條之 規定請求排除侵害返還土地。被告戊○○部份，因與原告之 間無任何租賃關係存在，故被告戊○○占有系爭土地亦屬無 任何正當權源，原告爰依民法第767條之規定請求返還土地 。
三、又在鈞院前案86年嘉簡字1037號、89年簡上36號二件審理過 程中，被告丙○○已迭次自認確有將一部份所承租之土地交 予林珠及被告戊○○承租之事實，故被告丙○○未自任耕作 之事實至已明確，雖被告丙○○在前案爭執係以戶長之身份 與原告被繼承人林周茶訂立耕地三七五租約，惟鈞院前案86 年嘉簡字第1037、89年簡上第36號二件之訴訟標的為「分戶 分耕登記請求權」，兩造並就被告丙○○當年究是否以「戶 長」身分與原告被繼承人林周茶訂立三七五租約及被告丙○ ○與林珠有無分別繳納租金之重要法律爭點互相攻防、辯論 ，鈞院於前案確定判決認定被告丙○○與林珠並無分戶分耕 之事實亦無分別繳納租金之事實，進而認定林珠與原告並無 成立耕地租約，並駁回被告戊○○訴請確認租約關係存在之 請求，是故關於鈞院就分戶分耕請求權所為之判決應認有既 判力，而就重要法律爭點「有無分開繳租」、「被告戊○○ 與原告有無成立耕地租約」所為之法律上判斷應認具有爭點 效，被告於本件再三爭執有「分開繳租」及「分戶分耕」之 事實，抗辯有租約關係存在拒絕返還土地實無理由。四、再者，系爭土地曾因徵收面積縮減，被告丙○○於87年7月3 日曾再與原告訂立分管分耕協議書（應僅係出租土地面積之 變更不涉另訂新租約的問題），該協議書明確標示代號4、5 二部份由被告丙○○承租，倘真有分戶分耕及以戶長身分訂 租約之事實，為何被告戊○○未曾出面主張權利及要求列名 承租人，顯見被告主張之事實絕非實在等語。並聲明：（一 ）被告丙○○應依地政機關93年10月7日複丈成果圖所示， 將原告所有坐落喜義縣水上鄉○○○段157號內部分Ｅ部分 面積0.0685公頃、同段155之1號內Ａ部分面積0.0784公頃 、同段222之1號內Ｂ部分面積0.0042公頃返還原告；（二
）被告戊○○應將同段157號內Ｂ部分面積0.2612公頃、Ｄ 部分面積0.0646公頃返還原告；（三）願供擔保請准宣告假 執行；（四）訴訟費用由被告負擔。
參、被告丙○○則抗辯：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉、 、鎮、市、區公所耕地租佃委員會調解，調解不成立者，應 由直轄市或縣、市政府耕地租佃委員會調處，不服調處者， 由直轄市或縣、市政府耕地租佃委員會移送該管司法機關， 非經調解，調處，不得起訴，減租條例第26條定有明文。本 件訴訟所涉及之租佃爭議乃土地返還事宜，此與嘉義地方法 院89年度簡上字第36號、92年度再易字第10號案件迥異，自 不得以該案之調解、調處未成立，即認本件訴訟已完成前置 程序，況水上鄉公所嘉水鄉民字第0930001191號函文僅稱毋 庸再行調解，並未表示本案無進行調處必要，原告未經調處 程序，逕行提起本件訴訟，與法未符，應裁定駁回。二、又按承租人應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定，原訂租約無效，減租條例第16條第 1項、第2項前段分別定有明文，凡戶長出名承租之耕地，而 由未分家之兄弟共同承耕，而將該租來之耕地分耕者，自應 解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分家之兄弟 全體所為之法律行為，其事後分耕，與轉租情形有別，且應 認為受分耕人與出租人間亦已發生租賃關係，無耕地三七五 減租條例第16條所定轉租無效之適用，最高法院52年度台上 字第1014號判例參照。查被告於38年間與訴外人即原告之被 繼承人林周茶就坐落於嘉義縣水上鄉○○○段155之1、157 、222之1地號等土地簽訂之耕地三七五租約，乃被告以戶長 身分簽訂，由被告及胞姊即同戶之訴外人林珠（已歿）共同 耕作，之後被告丙○○接獲動員召集，為依當時之兵役法第 26條第4款，獨負家庭生計責任，而無同胞兄弟者規定辦理 緩召，遂由訴外人林珠於40年3月6日另立新戶，以同址亦即 嘉義縣水上鄉三界村三界埔133申請兩個戶口，實際上仍同 財共居，遲至47年間，因被告丙○○之四個孩子陸續出生， 訴外人林珠所育之四名子女，其中長女陳新及兒子戊○○亦 分別嫁娶，雙方始於調解人即訴外人沈川、李文東、陳圳壽 見證下簽訂獨立「生計調解覺書」，正式分戶分耕且分別繳 租，被告與訴外人林珠並無轉租合意，訴外人林珠亦未曾交 付被告任何租金，原告及其母親即訴外人丁○○對此知之甚 詳，亦表同意。自47年起被告丙○○繳付之租金即僅分耕部 分，原告及其母親均如數收取，並無異議。於85年5、6月間 被告與訴外人林珠依台灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第
6款規定辦理耕地三七五租約變更登記之際，原告前往嘉義 縣水上鄉公所耕地租佃委員會進行調解時，就被告所述早已 分戶分耕暨分別繳租等情並未爭執，僅以佃農多人恐難管理 為由，拒絕辦理。於86年9月間前往嘉義縣政府耕地租佃委 員會進行調解時亦同。且玆因案屬分戶分耕，與台灣省耕地 租約登記辦法之變更登記要件相符，兩造於85年6月6日前往 嘉義縣水上鄉公所進行耕地租佃調解時，經辦人員始稱，依 據耕地租約登記辦法規定，承租之日起共同生活可辦理分戶 分耕，各委員一致通過決定處理辦法始為決議主文：「依據 耕地租約登記辦法規定，可以辦理承租人分戶分耕」，並請 出租人依據相關法令規定辦理；於86年9月25日前往嘉義縣 政府進行調處之際，亦因本案符合相關要件，調解委員亦作 成依法可申請辦理分戶分耕租約變更登記之結論。揆諸前揭 判例要旨，被告丙○○係以戶長身分簽訂租約，爾後之分戶 分耕，分別繳租，與減租條例第16條情形迥異，原告主張系 爭租賃契約無效，訴請被告返還土地，並無理由。三、另關於87年之分管分耕協議書，此乃原告鑒於部分耕地遭政 府徵收，部分佃農可耕種面積減少，另行簽訂之租約，當時 被告戊○○之被繼承人林珠與原告二人業因租佃爭議涉訟， 且遭徵收土地多屬被告丙○○耕種範圍，是以原告並未通知 被告戊○○到場，僅與被告丙○○另行簽訂分管分耕協議書 。又被告戊○○與原告間之租賃關係，早因分戶分耕之事實 而存在，不因他人簽訂分管分耕協議而受影響，況耕地三七 五租約之登記，係為保護佃農及舉證便利而設，非租約之生 效要件，亦不能倒果為因認被告戊○○無承租權。添四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既 判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。申言之，判決之 有既判力，以訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者為限。 又按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該 判決已經確定而認此項判斷有既判力。最高法院73年台上字 第3292號判例參照。查被告雖曾於86年間訴請原告辦理分戶 分耕租約變更登記，案經嘉義地方法院92年度再易字第10號 判決駁回確定，惟前案之訴訟標的乃丙○○對乙○○、甲○ ○之分戶分耕請求權以及戊○○就嘉義縣水上鄉○○○段第 157地號土地對乙○○、甲○○之租賃權，屬債權請求權， 至於本案之訴訟標的則係乙○○、甲○○對丙○○、戊○○ 之物上返還請求權，屬物權請求權，二者迥異，非同一訴訟
標的，該案雖於判決理由中認被告並未自任耕作，惟此非既 判力效力所及，自不得拘束本案。
五、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。經查，本件 被告丙○○並無違法轉租，亦非未自任耕作，已如前述，且 依前揭判例要旨，是否分別繳交租金，並非分戶分耕之要件 ，自不影響分戶分耕之事實，前案以被告二人並非分別繳租 為由，認被告丙○○並未自任耕作，適用法規顯有不當，復 查，原前案判決就卷內有利於丙○○及林珠之證據，諸如戶 口名簿影本二紙、租賃契約書影本乙份、田邊證明書影本乙 份、兵役法條文節錄摘要影本乙份、嘉義縣水上鄉公所耕地 租佃調解筆錄、嘉義縣政府耕地租佃委員會調處筆錄及獨立 生計調解覺書影本各乙份、以及證人賴永茂、林玉昆及林陳 琴之證詞，何以不足證明案屬分戶分耕等情，恝置不論，亦 未說明何以不足為有利被告認定之理由，亦有判決理由不備 顯然影響判決結果之違背法令事由，前案判決既有顯然違背 法令之瑕疵，就該判決理由所認定之事實，自無爭點效之適 用，鈞院實毋庸受其拘束等語。並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）若受不利益判決願 供擔保請准宣告免假執行。添
肆、被告戊○○則抗辯：伊從小就在系爭土地上耕種，要繳交租 金給原告，原告原告均不收，伊有去法院提存，原告請求無 理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
伍、法院判斷：
一、本件原告主張：坐落嘉義縣水上鄉○○○段155之1、157、 222 之1號土地，為原告二人所共有，被告丙○○於民國38 年6月間曾與原告之被繼承人林周茶就系爭土地訂立耕地三 七五租約，詎被告竟擅自將前開157號土地內如附圖所示Ｂ 部分（面積為0.2612公頃）、及Ｄ部分（面積為0.0646公頃 ）交予訴外人林珠耕作，並由林珠再交由被告戊○○耕作一 情，業據原告提出土地登記謄本、台灣省嘉義市私有耕地租 約為證，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。二、兩造有爭執者在於：（一）本件訴訟是否應於起訴前經調處 或調解？（二）本件訴訟是否應受本院89年簡上字第36號有 關兩造間租佃爭議確定判決之拘束？（三）被告丙○○是否
有未自任耕作或轉租之租約無效情事？經查：
（一）按耕地三七五減租條例第26條之調解、調處，以出租人與 承租人間因耕地租佃發生爭議時為限，若本無租賃關係之 存在，即無該條之適用；又耕地三七五減租條例第26條所 謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解 、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發 生之爭議案件而言，如原告起訴主張無租賃關存在，而本 於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用，最高法 院41年台上字第1063號及46年台抗字第24號分別著有判例 可參。本件原告主張原告與被告及其前手間並無租賃關係 存在，並本於所有權作用請求被告返還無權占有物，自非 本於租佃關係而起訴，揆諸前開判例意旨，自無耕地三七 五減租條例第26條之適用，原告主張本件訴訟毋須經調處 或調解為可採，被告抗辯原告起訴不合法云云，難認有理 由。
（二）就本件訴訟是否應受本院89年簡上字第36號有關兩造間租 佃爭議確定判決拘束之爭點：
１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。經查被告二人 於本院89年簡上字第36號所提起之租佃爭議，被告丙○○係 依台灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第6款規定：「承租人 分戶分耕耕地者得申請租約變更登記」，訴請被告二人協同 就系爭第157號土地之三七五租約面積變更登記為0.0660 公 頃，被告戊○○則本於租賃權請求確認原告二人與戊○○就 系爭第一五七號土地內如附圖所示Ｂ部分面積0.2606公頃及 Ｄ部分面積0.0779公頃，合計0.3385公頃有三七五租約關係 存在，並經本院89年簡上字第36號判決駁回被告二人所提起 之訴訟確定，有本院89年簡上字第36號卷宗在卷可參，是依 前開民事訴訟法之規定，被告丙○○依租約登記辦法第4條 第1項第6款之規定所主張之租約變更登記請求權，業經確定 判決駁回，而產生既判力，另被告戊○○就系爭第一五七號 土地內如附圖所示Ｂ部分面積0.2606公頃及Ｄ部分面積0.07 79公頃，合計0.3385公頃並無租賃關係存在，亦經判決確定 ，而產生既判力，是兩造就此有既判力之情事，自不得再為 相反主張，本院亦不得作相反之判斷。
２、又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但就訴訟標的以外當事人 所主張之重要爭點，若經當事人為相當之攻擊、防禦，法院 本於當事人辯論之結果，於判決理由中，已為判斷時，在當 事人之訴訟權皆已受保障之情況下，法院對此重要爭點所為
之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該 重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷 之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符 民事訴訟上之誠信原則。本件原告所主張「被告二人未具備 分戶分耕之要件」此一事實，業經兩造於本院86年嘉簡字第 1037號及89年簡上字第36號租佃爭議訴訟中，當成主要事實 ，而經過長達五年之爭執、辯論，而經本院89 年簡上字第 36號判決大篇幅論述認定被告二人並未具備分戶分耕之要件 ，並依據此一前提要件事實，進而為確認被告戊○○並無租 賃權存在及駁回被告丙○○變更租約請求之判決確定，被告 二人復又針對此一事實，以認定有誤違背法令，而提起再審 之訴，並經本院92年度再易字第10號駁回再審之訴確定，此 有本院所調取之本院89年簡上字第36號、92年度再易字第10 號全卷在卷可稽，且為兩造所不爭執。故本於誠信原則、訴 訟經濟原則及避免裁判矛盾，本院於審閱前開所調閱之卷宗 後，認為就前案確定判決所認定之「被告二人並未具備分戶 分耕要件」此一前提事實，應可確認。被告抗辯，被告二人 具備分戶分耕要件云云，尚難認有理由。
（三）就被告丙○○是否有未自任耕作或轉租之租約無效情事之 爭點：
１、按「凡戶長出名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承耕， 嗣後因分家關係，而將該租來之耕地分耕者，自應解為該戶 長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為 之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情形有別，且應認為 分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，無耕地三七五減租 條例第16所定轉租無效之適用。」最高法院52年台上字第10 14號著有判例可稽，依此判例意旨，所謂分戶分耕，係指「 訂約當初係由戶長出名代表未分家之兄弟全體承租，由未分 家之兄弟共同承耕，嗣後因分家之關係，而將租來之耕地分 耕」而言，本前案確定判決雖以被告丙○○分非以戶長名義 代表訂約，丙○○與林珠亦無分別繳納租金，而認定該二人 未具備「分戶分耕」之要件。惟查，被告丙○○將承租之耕 地一部份，交由其姊姊林珠耕作之行為，縱未具備分戶分耕 之要件，然是否即該當於三七五減租條例第16條第1項所謂 「轉租」或「未自任耕作」，仍需進一步探究當事人間行為 之內容及性質，殊不能以被告二人之前開行為未具備分戶分 耕要件，即遽認該行為即屬轉租或未自任耕作，進而認定兩 造租賃契約為無效。
２、復按「被上訴人因分析家產將承租之系爭耕地分歸其長子劉
某耕作，核與轉租有間，雖被上訴人與其長子劉某分戶，未 營共同生活，上訴人仍不得以被上訴人分析家產之行為為轉 租，而主張原訂租約無效。」最高法院69年台上字第2146號 著有判例可循。是依此判例意旨，於承租人於分析財產時， 將承租耕地分由「未同在一戶」且「未共營生活」之家屬耕 作，雖不屬於「分戶分耕」之情形，然亦不得以之為轉租或 未自任耕作，而主張租約無效。經查，本件被告丙○○與被 告戊○○之母林珠係姊弟關係，被告丙○○為家中長男，當 時被告丙○○之父親已死亡，故由丙○○登記為戶長，林珠 與其配偶陳惟係為招贅婚，且林珠之配偶陳惟於36年5月27 日即已死亡，林珠與丙○○原同住一戶，於40年3月6日始林 珠始另立新戶一情，有被告所提出之
即使被告二人並未具備分戶分耕要件，然被告丙○○於分戶 後，嗣將之前所承租之一部分耕地即157號土地內如附圖所 示Ｂ部分（面積為0.2612公頃）、及Ｄ部分（面積為0.0646 公頃），分予業已喪偶之姊姊林珠耕作，藉此供其孤兒寡母 生活，此種分析家產之行為，依前揭判例意旨自與三七五減 租條例第16條第1項所禁止之「未自任耕作」或「轉租」之 情形有別，自不得據以認定被告丙○○之租約無效。故原告 主張因被告丙○○將部分耕地交由林珠耕作，未具備分戶分 耕之要件，而認其未自任耕作租約無效云云，難認可採。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決參照）。本件就被告戊○○對系爭157號土地內如附 圖所示Ｂ部分（面積為0.2612公頃）、及Ｄ部分（面積為 0.0646公頃）租賃關係不存在，業經本院89年簡上字第36 號判決確定，此外，被告戊○○復未能舉證證明有其他合法 之占有權源，從而原告本於系爭土地所有權作用，請求被告 將坐落嘉義縣水上鄉○○○段157號土地內如附圖所示Ｂ部 分（面積為0.2612公頃）、及Ｄ部分（面積為0.0646公頃） 土地返還原告，洵屬有據，應予准許。
四、另被告丙○○對系爭土地之耕地租賃契約，尚非無效，已如 前述，故其對坐落喜義縣水上鄉○○○段157號土地內如附 圖所示Ｅ部分（面積0.0685公頃）、同段155之1號土地內如 附圖所示Ａ部分（面積0.0784公頃）、同段222之1號土地內
如附圖所示Ｂ部分（面積0.0042公頃），自屬有權占有，原 告本於所有權作用訴請被告丙○○返還前開土地，為無理由 ，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不以一一論述，併予敘明。柒、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，核與法無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之 ；而本院亦依職權宣告，被告得於執行標的物交付前，預供 相當之擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行聲 請，則失所附麗，應予駁回。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2 項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 臺灣嘉義地方法院民二庭
法 官 黃明展
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 書記官 林秀惠