臺灣嘉義地方法院民事判決 92年度訴字第465號
原 告 嘉義縣水上鄉公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複 代理人 洪國誌律師
宙○○
被 告 辰○○
卯○○
兼 上二人
訴訟代理人 寅○○
被 告 子○○ 原住嘉
庚○○
未○
酉○○
申○○
天○○
亥○○
宇○○
戊○○ 原住嘉
地○○
午○○
上 一 人
訴訟代理人 巳○○
被 告 丙○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 戌○○
兼 上一人
訴訟代理人 丑○○
被 告 癸○○
壬○○
辛○○
甲○○
上 一 人
訴訟代理人 己○○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國94年3月28日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告辰○○、卯○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ａ部分面積○‧○○○一九一公頃ＲＣ磚造房屋、Ｃ
部分面積○‧○○三○六八公頃ＲＣ磚造房屋拆除，將土地交還原告。
被告寅○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｂ部分面積○‧○三一三四公頃土地交還原告。被告子○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｄ部分面積○‧○○○九六五公頃鐵骨造涼棚拆除，將土地交還原告。
被告庚○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｅ部分面積○‧○○○三二三公頃鐵骨造涼棚拆除，將土地交還原告。
被告未○、酉○○、申○○、天○○、亥○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｆ部分面積○‧○○二○九七公頃鐵骨造房屋拆除，將土地交還原告。
被告宇○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｈ部分面積○‧○○○六四五公頃鐵骨造房屋拆除，將土地交還原告。
被告戊○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｉ部分面積○‧○一八二二七公頃、Ｊ部分面積○‧○○九九九九公頃鐵骨造房屋拆除，將土地交還原告。
被告地○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｍ部分面積○‧○○○七四八公頃鐵骨造涼棚拆除，將該土地連同如附圖所示Ｌ部分面積○‧○一七一五六公頃土地交還原告。
被告午○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｎ部分面積○‧○○○六九八公頃ＲＣ磚造房屋、Ｏ部分面積○‧○○二○○七公頃鐵骨造涼棚拆除，將土地交還原告。被告丙○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｓ部分面積○‧○一○五一六公頃ＲＣ磚造鐵骨造房屋拆除，將土地交還原告。
被告戌○○、癸○○、壬○○、丑○○、辛○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｔ部分面積○‧○○七五二公頃鐵骨造房屋拆除，將土地交還原告。
被告甲○○應將坐落嘉義縣水上鄉○○段五二號土地上如附圖所示Ｕ部分面積○‧○○四八七五公頃土地交還原告。訴訟費用由被告辰○○、卯○○連帶負擔百分之三，由被告寅○○負擔百分之二十八，由被告子○○負擔百分之一，由被告庚○○負擔百分之一，由被告未○、酉○○、申○○、天○○、亥○○連帶負擔百分之二，由被告宇○○負擔百分之一，由被告戊○○負擔百分之二十五，由被告地○○負擔百分之十六，由被告午○○負擔百分之二，由被告丙○○負擔百分之十，由被告戌○○
、癸○○、壬○○、丑○○、辛○○連帶負擔百分之七，由被告甲○○負擔百分之四。
本判決第一項於原告以新臺幣柒仟陸佰元為被告辰○○、卯○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣柒萬參仟元為被告寅○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳仟貳佰元為被告子○○供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣柒佰元為被告庚○○供擔保後，得假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣肆仟捌佰元為被告未○、酉○○、申○○、天○○、亥○○供擔保後，得假執行。本判決第六項於原告以新臺幣壹仟伍佰元為被告宇○○供擔保後，得假執行。
本判決第七項於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告戊○○供擔保後，得假執行。
本判決第八項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告地○○供擔保後，得假執行。
本判決第九項於原告以新臺幣陸仟參佰元為被告午○○供擔保後，得假執行。
本判決第十項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第十一項於原告以新臺幣壹萬柒仟元為被告戌○○、癸○○、壬○○、丑○○、辛○○供擔保後，得假執行。本判決第十二項於原告以新臺幣壹萬壹仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件依原告主張之事實，如附圖所示Ｆ部分鐵骨造房屋 為被告未○、酉○○、申○○、天○○、亥○○所公同共有 ，Ｔ部分鐵骨造房屋為被告戌○○、癸○○、壬○○、丑○ ○、辛○○所公同共有，則原告訴請拆除該屋返還基地，其 訴訟標的對上開公同共有人必須合一確定，是原告於本院審 理中追加原非當事人之未○、酉○○、申○○、天○○、亥 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、辛○○為被告，訴請其為 如聲明所示之行為，揆諸上開規定，自屬合法，應予准許。二、被告辰○○、卯○○、寅○○、子○○、未○、天○○、亥
○○、戊○○、癸○○、壬○○、辛○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：坐落嘉義縣水上鄉○○段52號土地（下 稱系爭土地）為嘉義縣水上鄉所有，原告為管理機關。系爭 土地上如附圖所示Ａ部分面積0.000191公頃ＲＣ磚造房屋、 Ｃ部分面積0.003068公頃ＲＣ磚造房屋為被告辰○○、卯○ ○所搭建，Ｂ部分面積0.03134公頃土地現由被告寅○○占 有使用，Ｄ部分面積0.000965公頃鐵骨造涼棚為被告子○○ 所搭蓋，Ｅ部分面積0.000323公頃鐵骨造涼棚為被告庚○○ 所搭蓋，Ｆ部分面積0.002097公頃鐵骨造房屋為訴外人廖王 阿里所搭蓋，廖王阿里死亡後，由被告未○、酉○○、申○ ○、天○○、亥○○共同繼承，Ｈ部分面積0.000645公頃鐵 骨造房屋為被告宇○○所搭蓋，Ｉ部分面積0.018227 公頃 、Ｊ部分面積0.009999公頃鐵骨造房屋為被告戊○○所搭蓋 ，Ｍ部分面積0.000748公頃鐵骨造涼棚為被告地○○所搭蓋 ，並使用Ｌ部分面積0.017156公頃土地，Ｎ部分面積0.0006 98公頃ＲＣ磚造房屋、Ｏ部分面積0.002007公頃鐵骨造涼棚 為被告午○○所搭建，Ｓ部分面積0.010516公頃ＲＣ磚造鐵 骨造房屋為被告丙○○所搭蓋，Ｔ部分面積0.00752公頃鐵 骨造房屋為訴外人陳慶河所搭蓋，陳慶河死亡後，由被告戌 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、辛○○共同繼承，Ｕ部分 面積0.004875公頃土地現由被告甲○○占有使用，被告等人 占用系爭土地均無正當權源等情，爰依民法第767條規定提 起本訴。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告子○○、戊○○、未○、天○○、亥○○、癸○○、辛 ○○、壬○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任 何聲明或陳述。被告辰○○、卯○○、寅○○未於言詞辯論 期日到場，惟據其於準備程序期日到場所為陳述略以：願將 占用部分土地交還原告；被告庚○○、酉○○、地○○、午 ○○、戌○○、丑○○、甲○○對無權占用系爭土地均不爭 執，惟均辯稱：不知實際占用部分之界線，待原告申請指界 後，即願拆除；被告申○○辯稱：原告已同意其占用部分無 庸拆除；被告宇○○、丙○○均以：未占用系爭土地，原告 無由請求其拆屋還地各等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、查系爭土地為嘉義縣水上鄉所有，原告為管理機關。系爭土 地上如附圖所示Ａ部分面積0.000191公頃ＲＣ磚造房屋、Ｃ
部分面積0.003068公頃ＲＣ磚造房屋為被告辰○○、卯○○ 所搭建，Ｂ部分面積0.03134公頃土地現由被告寅○○占有 使用，Ｄ部分面積0.000965公頃鐵骨造涼棚為被告子○○所 搭蓋，Ｅ部分面積0.000323公頃鐵骨造涼棚為被告庚○○所 搭蓋，Ｆ部分面積0.002097公頃鐵骨造房屋為訴外人廖王阿 里所搭蓋，廖王阿里死亡後，由被告未○、酉○○、申○○ 、天○○、亥○○共同繼承，Ｉ部分面積0.018227公頃、Ｊ 部分面積0.009999公頃鐵骨造房屋為被告戊○○所搭蓋，Ｍ 部分面積0.000748公頃鐵骨造涼棚為被告地○○所搭蓋，並 使用Ｌ部分面積0.017156公頃土地，Ｎ部分面積0.000698 公頃ＲＣ磚造房屋、Ｏ部分面積0.002007鐵骨造涼棚為被告 午○○所搭建，Ｔ部分面積0.00752公頃鐵骨造房屋為訴外 人陳慶河所搭蓋，陳慶河死亡後，由被告戌○○、癸○○、 壬○○、丑○○、辛○○共同繼承，Ｕ部分面積0.004875 公頃土地現由被告甲○○占有使用，其占用系爭土地均無正 當權源，對前揭建物各有事實上處分權等事實，為兩造所不 爭，並有土地登記謄本、
現場查證屬實，並囑託嘉義縣水上地政事務所人員派員實施 測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑，堪信為真 實。被告宇○○、丙○○雖辯稱：未占用系爭土地等語，惟 未舉證以實其說，所辯尚不足採，原告主張宇○○在系爭土 地上搭蓋如附圖所示Ｈ部分面積0.000645公頃鐵骨造房屋， 丙○○在系爭土地上搭蓋如附圖所示Ｓ部分面積0.010516公 頃ＲＣ磚造鐵骨造房屋，應堪採信。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552 號判決參照）。原告管理之系爭土地為被告等人占用，已如 前所述，被告等人復未舉證證明有何占用該土地之正當權源 ，被告申○○雖辯稱：原告已同意其占用部分無庸拆除等語 ，惟為原告所否認，其亦未舉證證明原告同意免為拆除之事 實，所辯尚不足採。從而，原告依民法第767條規定，請求 被告等人拆屋還地，自屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第1項但書、第85條第2項、第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 書記官 陳冠學