臺灣嘉義地方法院刑事判決 93年度簡上字第264號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男 58歲
選任辯護人 汪玉蓮律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 53歲
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服本院嘉義簡易庭於民國
93 年10月29日所為93年度嘉簡字第1023號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：92年度偵字第5541號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑參年。
事 實
一、甲○○、乙○○分別係榮陽商行、明興號之負責人，二人並 為舊識及遠親，均從事造林業，嗣乙○○移居高雄縣甲仙鄉 務農後，已有五年未曾從事造林工作。詎甲○○為使榮陽商 行承攬行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義 林管處）之造林地刈草等採購案，惟恐參加投標之合格廠商 未達三家，將未能開標決標，或為避免依法應行迴避之不利 結果，竟基於意圖影響採購結果之概括犯意，先後於民國91 年5月30日及91年9月20日前幾日，在嘉義市○區○○街79號 ，於附表所示之二項採購案中，向乙○○情商借用明興號之 名義及證件投標，乙○○明知甲○○僅係單純借用明興號之 名義、資格投標，猶基於意圖影響採購結果之概括犯意，同 意甲○○借用明興號之名義及證件參加投標，並由甲○○決 定明興號之標價後，填具明興號之招標投標及契約文件、嘉 義林管處造林作業標單等文件，並附具相關之資格證件，先 於91年5月29日，自其所有之華南商業銀行嘉南分行帳戶（ 帳號：000000000000號），提領面額新台幣（下同）7萬元 之支票一張（發票人：台灣銀行嘉義分行，票號：ＢＦ0000 000號）；再於同年9月19日，自前揭帳戶，提領面額8萬8千 元之支票一張（發票人：華南商業銀行嘉南分行，票號：Ａ Ｂ0000000號），以供為明興號於附表所載該二項採購案中 供作押標金之用。嗣如附表所示之採購案分別開標、決標後 ，榮陽商行於附表編號一之採購案得標，以明興號參與投標 之附表編號二採購案則因非屬最低價廠商而未得標。二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○，對於右揭犯罪事實，迭於原審、 本院94年2月23日準備程序及94年3月15審理時均坦承不諱， 並有嘉義林管處招標押標金收入明細表、開標及決標記錄、 信封、標單封、招標投標及契約文件、比減價格標單、造林 作業標單、退還押標金申請單、承包投標須知、邀標公告資 料、營利事業登記基本資料查詢、華南商業銀行嘉南分行92 年6月16日（92）華嘉南字第224號函附之存摺類存款取款憑 條影本二張、電信使用者資料查詢回覆單一張、支票影本二 紙等附卷可稽，足認被告甲○○、乙○○之自白與事實相符 ，本件事證明確，被告等犯行堪予認定。
二、查被告甲○○借用被告明興號名義及證件參與投標，係犯政 府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果，而借用他 人名義及證件投標罪。被告乙○○容許甲○○借用被告明興 號名義及證件參加投標，係犯政府採購法第87條第5項後段 之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加 投標罪。被告甲○○、乙○○前後二次違反政府採購法之犯 行，時間緊接，方法雷同，觸犯犯罪構成要件相同之罪名， 顯係各基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應各依刑法第56 條連續犯之規定，以一罪論，併各依法加重其刑。三、原判決引用刑事訴訟法第449條第2項（贅載第451之1第3項 ）、第454條第2項、政府採購法第87條第5項、刑法第11條 前段、第56條、第41條第1項（漏載前段），罰金罰鍰提高 標準條例第2條，逕以刑事簡易判決量處上訴人即被告各有 期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，均以銀元3百元折 算一日，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人提起 上訴，為無理由，應予駁回。
四、查被告甲○○、乙○○二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2紙附卷可查，其 二人已知所悔悟，坦承其罪，其二人所經營之榮陽商行、明 興號，均業經本院94度訴更（1）字第1號判決分別科處罰金 50000元確定在案，有本院94度訴更（1）字第1號判決乙紙 在卷足憑，經此偵審教訓，應知警惕諒無再犯之虞，本院認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各諭知緩刑3年，以勵 自新，並觀後效。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第 74 條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳基華到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院刑事第六庭
審判長法 官 林信旭
法 官 黃義成
法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日 書記官 賴琪玲