恐嚇取財
臺灣嘉義地方法院(刑事),矚易字,93年度,1號
CYDM,93,矚易,1,20050318,4

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度矚易字第1號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○
　　　　　　丙○○
　　　　 　 乙○○
上　一　人　林彥百律師
選任辯護人
被　　　告　丁○○
選任辯護人　蔡碧仲律師
　　　　　　李金樺律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　林俊生律師
被　　　告　辛○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第6101號），及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理（
93年度偵字第19684號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同受禁止出國處分而出國，處有期徒刑肆月；又共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑貳年伍月。應執行有期徒刑貳年柒月。子○、丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒刑貳年肆月。
丙○○、壬○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒刑貳年。
辛○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。超盟國際速遞京廣航空貨運有限公司簽單貳份（共捌紙）上偽造之「李智成」簽名各壹枚，均沒收。
事 實
一、乙○○（綽號龍哥、小龍）前犯搶奪搶劫軍法案件、賭博罪 、贓物罪、槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有 期徒刑12年、3年、10月、2年確定，嗣於民國77年及80年間 ，經臺灣高等法院依中華民國七十七年罪犯減刑條例及中華 民國八十年罪犯減刑條例，分別裁定減為有期徒刑8年、9月 、2月15日、6月確定；另因殺人罪，經臺灣高等法院依中華 民國七十七年罪犯減刑條例，改判處有期徒刑10年，經最高 法院駁回上訴確定，再於80年間經臺灣高等法院依中華民國 八十年罪犯減刑條例減為有期徒刑6年8月，並就上開5罪合 併定應執行刑15年，於83年2月7日假釋，於90年11月19日假 釋，假釋期滿未經撤銷，以已執行論。乙○○於77年間認識



丁○○（綽號狗六、六哥），二人相交甚篤。乙○○明知經 判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行完畢，未經核准禁止 出國，而其猶在假釋期間，竟與姓名年籍不詳之成年人，共 同基於違反受禁止出國處分而出國之犯意聯絡，於90年6月 間某日，由該姓名年籍不詳之成年人，從福建省金門縣某處 海岸駕駛漁船，搭載乙○○偷渡至大陸地區廈門市，乙○○ 旋於90年間在廈門市認識壬○○（綽號小隻、志成）。又子 ○、丙○○自90年間起，陸續在國內犯下擄人勒贖等案件， 於92年11月9日偷渡至大陸地區廈門市（上開犯行均另案由 本院審理中），並於當日經由姓名年籍不詳綽號阿忠及星哥 之成年男子安排，認識乙○○及壬○○。丁○○分別於93年 1 月間及4月間前往大陸地區廈門市，經由乙○○之介紹， 認識壬○○及丙○○。
二、子○、丙○○、乙○○、丁○○、壬○○等5人，共同基於 意圖為自己不法所有之恐嚇取財之概括犯意聯絡，於93年6 月上旬某日，在大陸地區○○市○○路永昇花園大廈（下稱 永昇花園大廈）1樓乙○○住處，由乙○○提議並策劃對臺 北市電影電視演藝業職業工會（下稱演藝工會）理事長己○ ○、八大電視股份有限公司（下稱八大公司）總裁庚○○及 永同傳播股份有限公司（下稱永同公司）實際負責人練成瑜 等人實施恐嚇取財，而由子○負責持槍拍攝恐嚇影帶；丙○ ○負責持槍拍攝恐嚇影帶、書寫恐嚇信件及撥打恐嚇電話； 壬○○負責持攝影機拍攝恐嚇影帶並燒錄成光碟片、查詢己 ○○及庚○○與練成瑜之電話號碼及地址、寄送恐嚇光碟及 信件、拍攝演藝工會、八大公司與永同公司外觀照片等事； 丁○○負責安排中間聯絡人以取得恐嚇金錢。並預計如取得 恐嚇金錢將分成5份，其中子○、丙○○、乙○○、丁○○ 及中間聯絡人各分1份，另給壬○○吃紅。
㈠於93年6月上旬某日，在大陸地區廈門市○○○○街（下稱 富山女人街）10樓壬○○住處，由壬○○持攝影機拍攝子○ 與丙○○未說話之畫面，嗣子○先行離開，丙○○與壬○○ 旋轉往永昇花園大廈1樓乙○○住處，由壬○○持攝影機拍 攝丙○○口頭向庚○○及練成瑜各恐嚇新臺幣（下同）5千 萬元、向己○○恐嚇1億元之影帶，乙○○並在旁觀看，壬 ○○於拍攝完成旋將影帶播放給乙○○觀看，經乙○○許可 後，由壬○○持往大陸廈門市某商店燒錄成光碟，嗣因未搭 配槍彈演出，恐嚇效果不佳等因素，乃將上開恐嚇光碟片折 毀。
㈡乙○○於93年6月中旬某日，在其永昇花園大廈1樓住處，囑 咐壬○○回臺向丁○○詢問己○○電話。壬○○於同年6月1



9日返台後，先於同年6月23日，前往臺北縣永和市○○路2 號15樓丁○○所經營之九六科技股份有限公司（下稱九六科 技公司），向丁○○問得己○○所使用之0000000000號電話 號碼，另撥打104查號專線查得八大公司（02）00000000號 電話後，於同年6月25日，與丁○○共同搭機前往永昇花園 大廈1樓乙○○住處，與乙○○及丙○○等人聚餐，乙○○ 並與丁○○進入房間密談，餐後壬○○隨即向丙○○表示將 於翌（26）日再次持槍彈拍攝恐嚇片。於翌（26）日中午12 時許，子○及丙○○前往富山女人街10樓壬○○住處，由壬 ○○持攝影機拍攝子○、丙○○裝填子彈、持槍作射擊狀（ 槍彈未據扣案送鑑定，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例之槍彈 不明），及子○恐嚇：「請你吃土豆（子彈）」等語之影帶 後，嗣子○先行離去，丙○○及壬○○旋轉往永昇花園大廈 另棟9樓乙○○與其朋友共同租屋打牌處，以上開影帶接續 拍攝丙○○分別向己○○恐嚇1億元、向庚○○及練成瑜各 恐嚇5千萬元之畫面，拍攝完成後，由壬○○在附近商店將 錄影帶燒錄成3片光碟。
㈢於93年6月28日，壬○○與丙○○前往永昇花園大廈1樓乙○ ○住處，由乙○○草擬向己○○、庚○○及練成瑜恐嚇：「 我有寄一張CD片給您，您應該看過了吧！希望您把我當兄弟 看待，千萬不要讓我不尊重您！千萬記得七月五日之前準備 好。」之信件後，交給丙○○當場抄寫3紙恐嚇信，乙○○ 並向壬○○表示回臺後與丁○○一起查明書寫己○○、庚○ ○及練成瑜之地址，嗣因要求付款日期更改為7月8日，丙○ ○再於隔（29）日，在廈門市永同昌大樓內，更改交款日期 為7月8日後，重新繕寫3紙恐嚇信，並按捺指紋及簽名後交 給壬○○攜回臺灣寄送，丙○○並交待壬○○拍攝演藝公會 、八大公司及永同公司的照片，連同恐嚇信一起寄送。 ㈣於93年7月3日，丁○○與壬○○共同搭機返台，由某不知名 之女子開車到松山機場接該2人，該名女子旋在機場前之敦 化北路下車，改由丁○○開車載壬○○前往臺北市○○路○ 段281號及456號，抄下八大公司及永同公司地址，並由壬○ ○負責撥打104查號專線查詢演藝公會地址。嗣因當（3）日 為週末，壬○○找不到以電腦繕打恐嚇信件地址、收件人姓 名之地方，乃於當（3）日下午3時59分許，以0000000000號 行動電話撥打丁○○所使用之0000000000號行動電話告知上 情，並前往九六科技公司向丁○○求助。後因壬○○未查得 演藝工會地址，乃再於同年7月5日上午9時47分許，以上揭 電話聯絡丁○○，告知無法查到演藝工會地址，丁○○在電 話中表示由其處理，壬○○乃於同日上午10時20分許，前往



九六科技公司向丁○○詢問演藝工會地址，經丁○○向壬○ ○表示：「那邊（在大陸之乙○○或丙○○）叫你怎麼查就 去查」等語後，壬○○乃再撥打104查號專線後，查得臺北 市○○路○段2號3樓演藝工會地址，壬○○旋於同日中午12 時許，前往臺北縣三重市○○路○段168號施樂事達電信聯盟 元翊重陽店，請店員以電腦繕打列印收件人為「庚○○、八 大影視公司」、「己○○、演藝工會」、「練成瑜、永同傳 播公司」及地址後，將收件人及地址剪貼在信封上，旋於同 日下午1時50幾分許，在臺北縣三重市○○○路341號「我家 牛排」店內，壬○○未依丙○○指示拍攝演藝公會、八大公 司及永同公司照片附在信封內，即將3封裝有恐嚇己○○、 庚○○及練成瑜之光碟及信件，交由不知情之京風航空陸運 快遞公司（下稱京風快遞）員工陳俊志寄送，並囑咐在當（ 5）日下午5時前送到，嗣該3份恐嚇信件，先後分別於指定 時間前送達。
㈤壬○○同時於93年7月5日下午2時4分許，以0000000000號行 動電話，撥打乙○○在大陸持用之00000000000號行動電話 ，通知乙○○上述3封恐嚇光碟及信件於當日下午5時前會寄 到，但信封內未附上演藝工會、八大公司及永同公司照片， 並請乙○○先行測試行動電話撥打回臺之訊號，相互約定於 翌（6）日開始撥打恐嚇電話。壬○○復於同（5）日下午3 時2分許，致電通知丁○○恐嚇信於「今天下午5點就到，他 （乙○○）說明天再打（恐嚇電話）啦」，經丁○○回答： 「OK，好」等語。上述恐嚇光碟及信件於5日下午3、4時許 ，分別送達演藝公會、八大公司及永同公司，足以使己○○ 、庚○○及練成瑜心生畏懼。壬○○繼於翌（6）日上午出 發前往廈門市準備與丙○○及乙○○會合，壬○○未抵達廈 門市前，乙○○先於6日下午3時許，開車載丙○○前往廈門 市沿海，由丙○○開始撥打（02）00000000號八大公司電話 要找庚○○，迨6日下午5時多壬○○抵達廈門市，丙○○與 壬○○再於當日下午6時47分起，在廈門市沿海，由丙○○ 以壬○○先前交付其使用之0000000000易付卡撥打己○○之 0000000000號行動電話，要求己○○必須在2天內給付1億元 ，並向己○○表明可以透過關係找中間人聯絡如何付款。三、丙○○另思及在臺期間曾將金飾售予臺北縣板橋市癸○○所 經營之金瑞成珠寶公司及新竹市戊○○所經營之寶興銀樓， 又與壬○○共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之概括 犯意聯絡，由壬○○於93年6月上旬某日，在永昇花園大廈1 樓乙○○住處，持攝影機拍攝丙○○口頭向癸○○及戊○○ 各恐嚇3百萬元之影帶，並在廈門市燒錄成光碟裝入信封後



，由壬○○帶回臺灣伺機寄送，丙○○並囑咐壬○○回臺查 詢金瑞成珠寶公司及寶興銀樓之電話與地址。壬○○於93年 6月19日返台後，先於同年6月21日，在臺中市○○路某泡沫 紅茶店，交給辛○○上開裝有恐嚇光碟之信封2個，及記載 金瑞成珠寶公司及寶興銀樓地址之便條紙，交待辛○○待其 指示幫忙寄送，並告以上開2個信封，係丙○○要向銀樓借 錢，如果不借要對他們不利等語，辛○○明知上開2個信封 所裝光碟，係壬○○與丙○○供恐嚇取財之用，仍基於幫助 他人恐嚇取財之犯意，先幫忙保管2片恐嚇光碟，並代寫「 台北縣板橋市○○○路一三○號一樓、金瑞成珠寶公司收」 、「新竹市○○街一五六號、寶興銀樓收」之信件封面，嗣 於93年7月5日，由壬○○以0000000000號行動電話撥打辛○ ○之0000000000號電話多次，交代辛○○寄送上述2片恐嚇 光碟，並至遲於6日下午寄到，於同年7月5日晚上9時許，辛 ○○前往超盟國際速遞京廣航空貨運有限公司臺中朝富站（ 下稱超盟速遞），以「李智成」名義，在寄送給金瑞成珠寶 公司及寶興銀樓之超盟速遞簽單（一式5紙）各1份上，接續 偽造「李智成」之簽名各1枚，偽造上開簽單之私文書後， 行使交付予不知情之工作人員，寄送上開裝有恐嚇光碟之信 封2個，足以生損害於「李智成」及超盟速遞，上開信封並 分別於同年7月6日16時許，送達戊○○上址，及於同年7月7 日中午12時許，送達癸○○上址。嗣壬○○於同年7月6日5 時多，抵達廈門市與丙○○會合後，丙○○自當（6）日下 午6時23分許起，在廈門市沿海，以0000000000號行動電話 撥打（03）0000000號電話予戊○○家人，揚言如不給付3 百萬元（經討價後減為2百萬元）將到該銀樓開槍等語；同 日下午6時37分起，撥打（02）00000000號電話予癸○○， 揚言如不在2天內給付3百萬元（經討價後減為2百萬元）將 讓該銀樓關店等語，致癸○○、戊○○心生畏懼。四、嗣經檢察官指揮警員查得子○、丙○○、乙○○及壬○○行 蹤後，於93年7月6日通知大陸公安在廈門市逮捕丙○○、乙 ○○及壬○○，於同年7月14日在珠海市逮捕子○，並於同 年7月27日在桃園縣大園鄉中正國際機場拘提壬○○，於同 年9月23日在連江縣馬祖南竿機場拘提子○、丙○○及乙○ ○，致子○、丙○○、乙○○、丁○○、壬○○等5人恐嚇 取財未得逞。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案 審理。
　　理 由




一、訊據被告子○、丙○○、乙○○、丁○○、壬○○與辛○○ 等6人上揭犯罪事實，被告子○固供承曾在富山女人街10樓 壬○○住處，由壬○○持攝影機拍攝伊與丙○○的畫面2次 ，第1次拍攝時兩人沒有持槍彈也沒有說話，第2次拍攝時兩 人有持槍彈，且伊有說「請你吃土豆」等語，其意思是要請 對方吃子彈，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊不曉得拍片是 要給誰看，伊是好玩才會說請你吃土豆，不知道丙○○會拿 去恐嚇，伊沒有參與恐嚇取財云云。被告乙○○對於受禁止 出國處分而出國之犯行坦承不諱，對於上揭恐嚇取財之犯行 ，則矢口否認，辯稱：伊沒有參與恐嚇取財，伊根本不知道 有恐嚇光碟，也從來沒看過，丙○○是故意陷害伊，壬○○ 前後所述不一致，很多是他推測的云云。被告丁○○矢口否 認上開犯行，辯稱：本件恐嚇光碟案，伊從頭到尾都不知情 ，壬○○是要索取藝人的資料，才向伊要己○○的電話，而 且監聽譯文內容都沒有提到光碟或恐嚇的事，伊自己開公司 並不缺錢，根本不需要恐嚇取財云云。被告丙○○、壬○○ 固坦承自己參與上揭恐嚇取財之犯行，惟就被告子○、乙○ ○與丁○○是否參與上揭犯行，均為否認或是避重就輕之供 述。被告辛○○對於上揭犯行則坦承不諱。惟查： ㈠就被告壬○○於偵查中以秘密證人身分所訊問證詞之證據能 力：
⒈被告壬○○於93年10月12日、同年10月18日、同年10月26日 及同年11月23日經檢察官以本件係屬證人保護法第2條第2款 之刑法第346條之罪，而被告壬○○復於93年10月12日依證 人保護法施行細則第2條於受保護前書立切結書，表明願在 偵查或審理中到場作證，依法接受對質及詰問，與執行證人 保護計畫相關人員合作，並同意採取各種方式，避免被察知 參與證人保護計畫等意旨，有上開筆錄及切結書等在卷可考 ，足認被告壬○○係在了解秘密證人之意義之情況，對其餘 被告之犯行於偵查中作證，則其上開證詞自屬有證據能力， 從而被告壬○○於本院審理時結證稱：伊不知道秘密證人的 意義云云（本院93年度矚易字第1號第3卷第61頁，下稱本院 卷3），尚非可採。至於被告壬○○於93年10月5日偵查中以 秘密證人身分接受訊問，雖未依證人保護法施行細則第2條 於受保護前書立切結書，然證人保護法及證人保護法施行細 則均未規定未經切結之訊問即無證據能力，且此程序之違背 已於嗣後同年10月12日使其書立切結書而予補正，則93年10 月5日之偵訊證詞應有證據能力。縱認93年10月5日之偵訊因 未書立切結書，違反法定程序，致其此部分證詞有無證據能 力有疑，然斟酌檢察官於訊問前已告知被告壬○○係依證人



保護法之規定以秘密證人身分訊問，足見檢察官並非故意不 使被告壬○○書立切結書，是檢察官並無故意違背法定程序 之主觀意圖，參酌違背該法定程序之客觀情節、侵害權益之 輕重、對在訴訟上不利益之程度，以及該犯罪所生之危害， 暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及如依法定程 序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安 全之均衡維護精神，本院認被告壬○○於嗣後之93年10月12 日偵訊前書立切結書時，對93年10月5日既未經書立切結書 即經訊問並未表示異議，或是表示放棄秘密證人身分，且其 於93年10月5日之證詞與其書立切結書後之歷次證詞均相符 ，並無因未書立切結書，而影響其以秘密證人身分訊問之證 詞，是93年10月5日之訊問既未侵害被告壬○○之權利，從 而依比例原則，本院認該偵訊筆錄仍有證據能力。 ⒉按有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓 名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之 ，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或 碼及其他足資識別其身分之資料。該證人之簽名以按指印代 之。載有保密證人真實身分資料之筆錄或文書原本，應另行 製作卷面封存之。其他文書足以顯示應保密證人之身分者， 亦同。證人保護法第11條第1項、第2項定有明文。本件被告 壬○○於93年10月5日之偵訊筆錄，雖仍記載被告壬○○之 身分資料，而未以代號為之，且上揭筆錄及同年10月12日之 證人結文，仍由其簽立名字，而未以按指印代之，然揆諸上 開規定，依證人保護法訊問之證人其身分資料並非一律須加 以保密，而須視有無保密之必要，是於偵查中被告壬○○身 分有無保密必要，應由檢察官認定之，則於上開筆錄及結文 仍記載被告壬○○之身分資料，並由其簽名，尚難認違背上 開規定，而不具證據能力，且檢察官嗣經認有對其身分保密 必要時，即以代號代其身分資料，並由其按指印代簽名，且 將筆錄等另行製作封面封存，已按規定對被告壬○○秘密證 人之身分予以保密，是對其權利並不生影響。
⒊又被告壬○○於93年11月29日及同年12月24日偵查中已當庭 表明放棄秘密證人之身分，雖其請求檢察官不要將筆錄提出 ，然其既未依證人保護法規定於本院審理時到場作證，並於 本院準備程序時供稱其於偵查中就被告丁○○部分證詞不實 在，則此時檢察官對被告壬○○秘密證人身分認無繼續予以 保密之必要，而將其筆錄提出作為證據方法，顯示被告壬○ ○秘密證人之身分資料，並非於法有違。且被告壬○○於偵 查中以秘密證人身分訊問之證詞，既有證據能力，而證人保 護法及證人保護法施行細則復未規定如果秘密證人放棄其身



分，其證詞即失其證據能力，參以其證詞仍屬於偵查中向檢 察官所為之陳述，僅其係依證人保護法訊問之證人，與一般 證人有所不同，且並無任何證據證明其證詞有顯不可信之情 況者，則其於偵查中之證詞仍得為證據，具有證據能力。 ㈡上開犯罪事實，業據被告丙○○及壬○○於偵查中結證綦詳 ，並據被害人己○○、練成瑜、癸○○、戊○○於警詢時指 述屬實，且經證人即被害人庚○○之職員施棟梁、京風快遞 員工陳俊志於警詢時證述在卷，另有寄給被害人己○○及庚 ○○之恐嚇信件影本各1紙、寄給被害人庚○○及金瑞成珠 寶公司之恐嚇信封各1紙、京風快遞簽單2紙、超盟速遞簽單 4紙、恐嚇光碟翻拍照片5紙、被告丙○○所使用之00000000 00號行動電話監聽譯文、被告壬○○所使用之0000000000號 及0000000000號行動電話監聽譯文、遠東航空公司93年6月 25日及立榮航空公司93年7月3日旅客艙單、被告乙○○入出 境查詢結果各1份附卷可稽，並有寄給被害人練成瑜之恐嚇 光碟1片及恐嚇信件1紙扣案可資佐證，足認被告子○、丙○ ○、乙○○、丁○○、壬○○及辛○○確有上開犯行。 ㈢又按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 ，最高法院著有74年臺上字第1599號判例可資參照。本件恐 嚇己○○等人部分，被告丙○○及壬○○對於究係何人策劃 本案、何人提議拍攝恐嚇光碟、恐嚇金額何人所定、拍攝時 間、第1次拍攝光碟之恐嚇金額及對象、第1次拍攝之恐嚇光 碟為何折毀、何人提議第2次拍攝恐嚇光碟、恐嚇信內容何 人所想、恐嚇光碟內容何人所想等事實，就其個人證詞前後 對照，雖有部分不符之處，或是兩人之證詞有部分歧異，然 受限於人之記憶力、各個證人之陳述表達能力、問話者訊問 問題之方式及證人對問題之理解能力，自難期待其等之證詞 前後均能完全相符或是互相對照均完全相同，參以被告丙○ ○及壬○○就上開犯罪事實之證詞，互相對照既大致相符， 且與上開其餘證據相符，從而其等之證詞雖就分工及恐嚇過 程等細節性、枝節性問題有上揭相異處，揆諸前揭判例，被 告丙○○及壬○○所為之證詞仍難認不具證據價值，本院仍 得採信其等之證詞，並據認定被告子○、乙○○及丁○○參 與恐嚇被害人己○○等人之犯行。
㈣次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一



切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知， 而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏 怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成 立該罪之未遂犯。且按刑法恐嚇取財罪以意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害通知使人心生畏懼而交付財物即足當 之，不以被害人無不法行為存在為要件。最高法院分別著有 84年度台上字第813號判例、82年度台上字第2707號判決可 資參照。本件寄送給己○○、庚○○及練成瑜之恐嚇光碟， 有子○持槍並恫稱：請你吃土豆等語之畫面，並由被告丙○ ○撥打電話恐嚇己○○；而寄送給癸○○、戊○○之恐嚇光 碟由被告丙○○向其等要錢之畫面，並由被告丙○○撥打電 話恫稱如不給錢，即要為上開不利之行為，是被告子○及丙 ○○之行為，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以 使人生畏怖心，是縱上開被害人有因子○等人已遭逮捕等原 因，而未因此心生畏懼，子○、丙○○、乙○○、丁○○、 壬○○等5人仍係已著手實行恐嚇取財之犯行無訛。又本件 寄送給八大公司庚○○之恐嚇光碟，寄送到八大公司時，適 庚○○人在國外，而由其公司職員代為向警方報案一節，業 據證人施棟梁於警詢時證述在卷，然該恐嚇光碟既已送達八 大公司，應認惡害之通知已達到於庚○○，且對於遭恐嚇一 事，其公司職員應無不向庚○○報告之理。另被告壬○○雖 供稱被告丙○○告知係因金瑞成珠寶公司及寶興銀樓以前曾 向其收受贓物因而對其等為恐嚇行為，惟此為被告丙○○所 否認（本院卷3第74頁），且證人癸○○及戊○○於警詢時 亦否認上情，且縱被告壬○○之供述屬實，然被告丙○○以 此作為恐嚇之手段，揆諸上開判決，仍得成立恐嚇取財未遂 之犯行。
㈤又被告子○雖否認知悉拍攝光碟，係為恐嚇被害人己○○、 庚○○及練成瑜之用，並以上詞置辯，而被告丙○○於本院 審理時亦供稱：「（子○是否知道拍攝光碟的用途？）我只 告訴子○要拍光碟用，並沒有告訴他要做何用，他也沒有問 我要做何用。」云云（本院卷3第175頁），然被告子○於本 院調查時即供承：伊有拍過恐嚇己○○等人的VCD，是丙○ ○來找伊，說要拍1部片子去恐嚇，剛開始伊說不要，然後 他說大家兄弟在外甘苦（台語），不然怎麼辦，後來伊就同 意了，壬○○就來拍了，還提供拍攝的槍枝等語（本院93年 度聲羈字第115號卷第28頁），而被告丙○○於警詢時亦證 稱：乙○○打電話給伊叫子○來，本來伊與子○2個人都反



對拍攝恐嚇光碟等語（93年度偵字第6101號偵卷第1卷第147 頁反面，下稱第6101號偵卷1），而被告子○可朋分恐嚇金 額1股一節，亦據被告丙○○於偵訊時結證屬實（第6101 號 偵卷1第193頁），足認被告子○明知拍攝光碟係為恐嚇取財 之用，並可朋分恐嚇金額。參以被告丙○○於本院審理時供 稱：伊與子○從小就有默契互相信任等語（本院卷3第172 頁），是被告子○與丙○○既係好友且感情彌篤，被告子○ 豈有不詢問被告丙○○拍攝光碟用途之可能，而被告丙○○ 亦豈會未告以被告子○光碟用途，且2人彼此並無仇怨，被 告丙○○當無故意陷害被告子○入罪之理。再者，被告丙○ ○於本院審理時供稱：壬○○找伊拍第2次時，伊與子○有 問他為何要拿槍，因為拿槍彈拍攝會有問題，子○也知道嚴 重性，但最後壬○○說之前拍攝的不好，沒有拿槍效果不好 ，所以伊、子○與壬○○在女人街那邊有點爭執，但壬○○ 說服伊與子○，還是由壬○○提供槍枝拍完片等語（本院卷 3第174、175頁），是被告子○既認持槍彈係很嚴重的事， 豈有未加以詢問拍攝光碟作何用途之可能，且在爭執過程， 對於為何前次拍攝之效果不佳，何以要持槍彈拍攝光碟，拍 攝光碟何用，該3人定當有所討論，被告子○又豈會毫無所 悉，且又為何會說出「請你吃土豆」即要請對方吃子彈等語 ，從而被告子○於本院審理時翻異前詞，而為上開辯解，顯 係卸責之詞，委無足採。
㈥另被告乙○○雖否認參與被害人恐嚇己○○、庚○○及練成 瑜部分之犯行，並以上詞置辯，然查：
⒈被告壬○○就被告乙○○參與本件犯行，已於偵訊時結證綦 詳，且除上開細節性之事實外，餘核與被告丙○○於偵訊時 結證之情節互核大致相符。揆以被告壬○○於本院審理時結 證稱：伊與乙○○沒有糾紛或恩怨，他是比較照顧伊的老哥 哥。伊到大陸時常去找乙○○，有時候會過去乙○○住處吃 飯，或是到九樓與朋友玩牌等語（本院卷3第51、52、66頁 ），足認被告壬○○與乙○○並無仇怨，且被告乙○○對於 被告壬○○照顧有加，是依常理判斷，被告壬○○當無陷害 被告乙○○之理。觀諸被告壬○○於93年7月27日警詢時對 於犯案之情節及被告丁○○是否涉案之供述，猶為避重就輕 之詞，然對於被告乙○○是否涉案一節，則明確供稱：恐嚇 己○○、庚○○及綽號「土哥」（即練成瑜）男子部分，是 丙○○跟「龍哥」要伊幫忙，在被大陸公安抓到後，伊才知 道「龍哥」之真實姓名是乙○○等語（內政部警政署刑事警 察局刑案偵查卷宗第27頁，下稱警卷），核與其於偵訊時之 證詞相符，被告壬○○就被告乙○○有參與恐嚇取財犯行之



前後供述及證詞均屬一致。綜上足認被告壬○○於偵訊時之 證詞，應堪採信。
⒉又被告壬○○於93年7月5日下午2點4分許，以其0000000000 號行動電話撥打被告乙○○00000000000號行動電話一節， 此為被告壬○○於本院審理時證述在卷，並為被告乙○○於 本院審理時所供承，而兩人於上揭通話中，有下列對話「被 告乙○○：今天寄的？相片呢？被告壬○○：一樣，沒，有 因為我們寄過去是有住址的，他說那不用。剩下那些有行動 的，我們就叫他先看，看什麼時候我們會打。被告乙○○： 你幾點寄的？被告壬○○：5點會到，3個都一樣。」等情， 有上開監聽譯文1份在卷可參（93年度偵字第4350號偵卷第 49頁反面，下稱第4350號偵卷），並據被告壬○○於偵查中 結證稱：「（7月5日3封恐嚇信件幾點寄出？）在下午1點50 幾分寄的，寄出去5、6分後我有打電話跟乙○○聯絡。」「 （93年7月5日14時4分乙○○談到『相片呢？』是何意？） 本來是丙○○有叫我要拍八大與演藝公會、永同公司的照片 ，連同恐嚇一起寄，後來沒拍，所以乙○○才會問相片的事 。」等語（第6101號偵卷2第28、29頁）及於本院審理時結 證稱：恐嚇光碟寄出之後，伊打電話到大陸給乙○○，告訴 他東西（指光碟）已經寄出去了，並請他轉告丙○○等語（ 本院卷3第56頁），且核與被告丙○○於偵訊時證述之情節 相符，是以被告乙○○倘未參與犯行，其何以知悉被告壬○ ○寄送恐嚇光碟之事，且為何會主動詢問被告壬○○有無拍 攝演藝公會、八大公司及永同公司之照片一同寄送，而被告 壬○○又何須於寄送恐嚇光碟後，隨即告知被告乙○○。 ⒊再者，被告乙○○於被告壬○○回答5點會到後，在上揭通 話中，有下列對話「乙○○：那明天再打啦。被告壬○○： 也是可以啦。被告乙○○：明天打啦，有時候不是他接到的 。被告壬○○：好啦。不過你們要提早過去那邊試好。被告 乙○○：明天中午打啦。被告壬○○：訊號要試好。」等情 ，並有上開監聽譯文1份在卷足參（第4350號偵卷第49頁反 面），且據被告壬○○於偵查中結證稱：伊的意思是通知乙 ○○跟丙○○講，明天7月6日去打恐嚇電話，因為丙○○的 電話很複雜，伊不太喜歡打等語（第6101號偵卷2第14頁） ，足見被告乙○○與壬○○約定好翌（6）日再由被告丙○ ○撥打恐嚇電話。揆諸被告丙○○於93年7月6日下午3時許 ，撥打（02）00000000號八大公司電話要找庚○○，再於當 日下午6時47分起，在廈門市沿海，以0000000000行動電話 撥打己○○之0000000000號行動電話等情，業據被告丙○○ 供認不諱，並有丙○○之監聽譯文1份附卷可稽，益見被告



乙○○有將翌（6）日撥打恐嚇電話之事轉告被告丙○○。 雖被告乙○○對於上開通話內容，於本院審理時辯稱：通話 時間那麼久了，伊也記不清楚，譯文的內容也很含糊，伊也 看不懂。壬○○問什麼，伊就照他問的回答云云（本院卷3 第94頁），然觀諸上開對話，被告乙○○與壬○○之對話內 容前後連貫，且被告壬○○在上揭通話中，雖未直接說出寄 動詢問有無拍攝演藝公會、八大公司及永同公司之照片一同 寄送，並提議明日再撥打電話，足認被告乙○○並非按照被 告壬○○之問題回答，且通話當時亦清楚知道被告壬○○當 日寄送何物，並且決定明日再撥打恐嚇電話，是上揭通話內 容核與犯罪事實相符，從而被告乙○○上揭辯解，顯係避重 就輕之詞，尚非可採。
⒋被告壬○○於本院審理時結證稱：93年6月初拍光碟時，乙 ○○是在伊與丙○○整個拍完後才來的，他不知道其等要作 什麼。伊不知道本件是誰主謀策劃的，也不知道乙○○有無 參與。在93年7月5日下午2時4分通話乙○○談到「相片呢？ 」，是伊自己推測才這樣回答云云（本院卷3第53、55、66 、68頁），然而被告壬○○上開證詞，除與其在偵訊時之證 詞不同，亦與被告丙○○於偵訊時之證詞不符，且核與監聽 譯文之通話內容不一致，已難令人採信，參以被告壬○○於 本院審理時就其於偵訊時有關被告乙○○部分之證詞仍證稱 實在（本院卷3第58頁），則其於偵訊時之證詞應與事實相 符。此外，被告壬○○於本院審理時又供稱：伊是看了檢察 官拿丙○○的筆錄給伊看，以為乙○○也有參與，檢察官問 伊時伊才補充下去云云（本院卷3第98頁），然被告壬○○ 早於93年10月5日偵查時即證述被告乙○○有參與恐嚇取財 犯行，而被告丙○○卻是於93年11月2日警詢時才證稱被告 乙○○有參與，是被告壬○○上開供詞，委無可採。從而被 告壬○○於本院審理時就有利於被告乙○○部分之證述及供 述，均核與事實不符，顯屬迴護被告乙○○而故為避重就輕 及虛偽之陳述，尚難令人置信。
⒌被告丙○○於94年3月1日本院審理時結證稱：伊只知道伊、 壬○○及子○3人有參與，至於有無其他人參與伊不清楚。 伊係因被武警抓到時，乙○○的張姓大陸女友向武警說有看 到伊持槍，因為伊交不出槍，所以武警就對伊刑求，而且武 警也對伊說乙○○也這樣講，所以伊越聽越生氣，因此才要 報復乙○○，才會在警偵訊時提及乙○○涉案云云（本院卷 3第24、28頁），並就有關被告乙○○部分為否認或是避重 就輕之證詞，而被告乙○○於本院審理時亦辯稱：因為當時 丙○○他們在永昇花園大廈九樓拍片，被伊女友看到，伊告



訴他們拿槍枝在大陸會害很多人，後來他們被武警抓到被刑 求，伊女友也有被抓去，後來供出丙○○及子○有拿槍，丙 ○○就因此懷恨在心云云（本院卷3第85頁），然被告丙○ ○於偵訊時證述之情節，除上開細節性之事實，與被告壬○ ○於偵訊時之證述不符外，餘均互核大致相符，並與上揭監 聽譯文等證據相符，倘被告丙○○係出於報復被告乙○○而 故為虛偽證述，何以其證述之情節，會恰巧與被告壬○○於 偵訊時之證詞及上揭證據大致相符。參以被告丙○○於93年 12月21日本院準備程序時仍供稱被告乙○○係共犯（本院卷 1第136頁），則其在本院審理時始否認被告乙○○參與犯行 ，已難令人採信。是故被告丙○○於偵查中之證述，核與事 實相符，並非虛偽證述，則其於本院審理時始翻異前詞，為 有利於被告乙○○之證述，顯係迴護被告乙○○之詞，尚非 可採。
⒍被告丁○○於本院審理時雖結證稱：「（被告乙○○有無向 你提及要向人恐嚇取財？）從來沒有。」「（被告乙○○有 無指示你或是暗示你提供名字給壬○○？）沒有。」云云（ 本院卷3第46頁），然被告丁○○上開證詞，與被告丙○○ 及壬○○於偵訊時之證詞不符，是其證詞是否可採，已非無 疑，衡諸被告丁○○矢口否認參與犯行，若其為不利於被告