臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第181號
原處分機關 交通部公路總局嘉義監理所
異 議 人 乙○○ 男 43歲
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所中華民國93年9月23
日所為之處分（嘉監裁字第裁70－I00000000號裁決書）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人乙○○於民國93年8月11日上午9 時35分許，駕駛案外人洪菊霜所有牌照號碼C4－0836號自小 客車沿彰化縣北斗鎮○○路○段由東往西行駛，途經該路與 中山路交岔路口時，為警舉發未依燈號轉彎之違規，惟異議 人當時係待左轉燈號亮起始左轉進入中山路行駛，並非未依 號誌左轉，舉發警員應有誤判云云。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線及號誌 之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。而道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第2款1目規定，箭頭綠燈 ，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；因此，汽車駕駛 人行駛至交岔路口，若路口之號誌為往前、往右之箭頭綠燈 時，車輛不得左轉，僅得直行或右轉，須待左轉綠色箭頭亮 起，始得左轉，苟汽車駕駛人駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口，於直行、右轉綠色燈號時左轉者，應處新臺幣600 元以上1800元以下罰鍰並記違規點數一點，道路交通管理處 罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款均有明文。三、經查，異議人曾於93年8月11日上午9時35分許，駕駛牌照號 碼C4－0836號自小客車沿彰化縣北斗鎮○○路○段由東往西 行駛，途經該路與中山路交岔路口時，為彰化縣警察局北斗 分局北斗派出所警員甲○○舉發違反道路交通管理處罰條例 第48條第1項第2款闖紅燈之規定，並經交通部公路總局嘉義 區監理所於93年9月23日以嘉監裁字第裁70－I00000000號裁 處罰鍰600元並記違規點數1點之事實，有上開字號裁決書影 本一份在卷可稽（本院卷第3頁）。次查，異議人於前開時 、地係沿彰化縣北斗鎮○○路由東往西行駛，並自該路與中 山路交岔路口左轉往中山路行駛，斯時該交岔路口之斗苑路 東西向之行車管制號誌為直行、右轉綠色箭頭，該交岔路口 中山路之行車管制號誌紅燈等情，為證人即在場執行勤務之 彰化縣警察局北斗分局北斗派出所警員甲○○到庭結證無誤 （見本院卷第11至12頁），並提出照片四張為證（見本院卷
第17至18頁）。雖異議人辯稱：舉發警員所站位置應無法看 見號誌轉換情形，其左轉當時左轉綠色箭頭之燈號剛亮起， 警員應有誤判云云，惟依警員甲○○所提出之照片所示員警 取締位置，縱無法直接目見斗苑路及中山路交岔路口斗苑路 之行車管制號誌，然爾，仍得觀見該交岔路口中山路之行車 管制號誌，並無罣礙；且證人甲○○證稱：其當時看不到異 議人左轉方向之燈號，但是如果取締所在之位置（中山路） 看出去之燈號為紅燈，異議人行向之燈號就應該是直行及右 轉箭頭綠燈，這樣的燈號持續大約四十秒，異議人是在中山 路燈號變為紅燈後約十幾秒被攔下，在攔停異議人之前，同 事已攔下一輛車，異議人轉彎過程是連續的等語（見本院卷 第11至12頁），顯見員警之舉發並非無據。此外，警察人員 執行勤務舉發違規，係公務員本於維護道路交通安全職務所 為之行政行為，原則上應無個人好惡可言，除得證明具有明 顯瑕疵及恣意之外，應推定為真正。異議人雖辯稱：其在左 轉當時，左轉燈已亮起云云，然舉發警員對於舉發之情形業 已詳細說明，對於異議人違規之情況亦敘述有據，而異議人 亦無法提出證據證明本件舉發有何瑕疵或恣意可言，自應推 定舉發之事實為真，準此所為之裁罰亦屬無誤。因此，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63 條第1項第1款規定予以裁罰，洵無違誤。本件聲明異議為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日 交通法庭
法 官 林 坤 志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日 書記官 黃 意 雯